Poslovni broj: Psp-1/2026-16
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Velikoj Gorici po sutkinji Zorani Matešić, u pravnoj stvari tužitelja UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Kubanoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi smetanja posjeda, 9. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba tužitelja od 26. studenoga 2025. u ovoj pravnoj stvari.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupaka u ukupnom iznosu od 625,00 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika Općinskom građanskom sudu u Zagrebu podnio tužbu dana 26. studenoga 2025., radi smetanja posjeda nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina] ( Velika Gorica).
2. Rješenjem poslovni broj Psp-154/2025-2 od 23. prosinca 2025. (list 39 spisa) Općinski građanski sud se oglasio mjesno nenadležnim iz razloga što je prema članku 56 stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst i 25/13, 70/19 80/22, 114/22 , 153/23, 146/25 dalje: ZPP) propisano da je za suđenje u sporovima zbog smetanja posjeda isključivo nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi, a što je u ovom slučaju Općinski sud u Velikoj Gorici, te je po pravomoćnosti navedenog rješenja spis dostavio ovom sudu kao mjesno nadležnom sudu.
3. Tuženik je prije upuštanja u raspravljanje, u odgovoru na tužbu od 5. svibnja 2026. (list 61-62 spisa), a koja tužba je tuženiku dostavljena 17. travnja 2026. ( list 53 spisa) istaknuo prigovor dvostruke litispendencije navodeći da se između istih stranaka povodom iste pravne stvari, sadržajno identične tužbe od 26. studenoga 2025. vodi postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem Psp-6/2026 kao i da se u postupku Psp-6/2026. već ranije upustio u raspravljanje jer mu je ista ranije dostavljena, pa predlaže ovu tužbu odbaciti.
4. Uvidom spis ovog suda poslovni broj Psp-6/2026 ovaj sud je utvrdio da je tužitelj sadržajno identičnu tužbu i identični tužbeni zahtjev kao u ovom predmetu već podnio protiv istog tuženika u navedenom predmetu. Naime, tužitelj u predmetnoj tužbi od 26. studenoga 2025. u predmetu Psp-1/2026 kao i u tužbi 26. studenoga 2025. u predmetu Psp-6/2026 podnosi tužbu radi smetanja posjeda i oštećenja tuđe stvari protiv istog tuženika te zahtijeva provođenje kriminalističkog istraživanja i utvrđenje počinitelja i procjenu štete.
4.1. Nadalje, je utvrđeno da je tuženiku u spisu poslovni broj Psp-6/2026. tužba tužitelja s prilozima dostavljena na odgovor dana 27. ožujka 2026., te je tuženik dao odgovor na tužbu 20. ožujka 2026. (list 31-33 spisa tog spisa).
5. Odredbom članka 194. stavak 1. ZPP propisano je da parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku, stavkom 2. istog članka propisano je da u pogledu zahtjeva koji je stranka postavila u tijeku postupka parnica počinje teći od časa kad je o tom zahtjevu obaviještena protivna stranka. Stavkom 3. istog članka propisano je da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti, kao i da sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti paz i teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama (stavak 4.).
6. Dakle, radi se o identičnim tužbenim zahtjevima između istih stranaka, a parnica je u predmetu koji se vodi kod ovog suda poslovni broj Psp-6/2026 već počela teći jer je tuženik u navedenom predmetu zaprimio tužbu 20. ožujka 2026. (list 31 -33 spisa tog spisa) odnosno u ovom predmetu tuženik je tužbu zaprimio tek 17. travnja 2026. ( list 53 spisa).
7. Stoga je sud ocijenio osnovanim tuženikov prigovor litispendencije i temeljem članka 194. stavka 3. ZPP odbacio tužbu tužitelja i odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. S obzirom na to da je tuženik uspio u ovom sporu budući je njegov prigovor litispendencije ocijenjen osnovanim, to je sud odlučio o zatraženom trošku tuženika.
9. Sukladno članku 154. stavak 1., članku 155. i članku 164. ZPP tuženiku je trošak odmjeren u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, 107/25 – dalje: Tarifa) i to prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife u visini jednokratne nagrade od 250 bodova. Cijeneći da je vrijednost boda 2,00 eura tuženiku pripada trošak parničnog postupka u visini od 500,00 eura uvećan za trošak PDV od 125,00 eura odnosno ukupan parnični trošak od 625,00 eura, te je odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristoje na odgovor na tužbu iz razloga što ju isti nije određeno postavio.
Velika Gorica, 9. rujna 2026.
Sutkinja:
Zorana Matešić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke je dopuštena žalba u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
