Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-2307/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Kazneno-prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FB iz [adresa], zastupanog po branitelju odvjetniku Vladimiru Terešaku, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 98. st. 3. t. 6. Zakona o lovstvu, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe lovne inspekcije, br: Klasa:323-01/24/01/629, Urbroj:443-01-10-02-24-3. od 15. studenoga 2024., nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 9. rujna 2026., u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana
p r e s u d i o j e
- Okrivljenik FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959., sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
-
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I da bi dana 20. rujna 2024. u zajedničkom otvorenom lovištu broj: VI/111- "Legrad", lovio divljač, jelen obični, bez prethodno izdanog dopuštenja lovoovlaštenika uza se,
II
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 67. st. 1. Zakona o lovstvu, kažnjivo po čl. 98. st. 3. točka 6. Zakona o lovstvu.
III Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog Zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
-
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije, pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, nakon čega je sud izdao prekršajni nalog, a protiv kojeg naloga je okrivljenik po svojem branitelju pravodobno podnio prigovor, temeljem kojega prigovora je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa redovnim prekršajnim postupku.
2. Na glavnu raspravu kod ovog suda dana 9. rujna 2026. nisu pristupili uredno pozvani okrivljenik, kao niti branitelj okrivljenika, a koji su po prethodno zaprimljenom pozivu za ročište glavne rasprave dostavili sudu pisanu obranu u kojoj okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret optužbom, te se za isto ne smatra krivim. U istoj obrani navodi da nije točna konstatacija u Zapisniku o inspekcijskom nadzoru, iz kojega je vidljivo da je isti proveden dana 21.9.2024., a u kojem je navedeno da je tom prilikom obavljen obilazak lovišta oko naselja Legrad i lovačkog doma na adresi [adresa], a kojom prilikom da bi on bio zatečen zajedno sa lovcem ZB i lovnikom KB koji su krenuli u potragu za ranjenom jelenskom divljači, a koju je on upucao večer prije, odnosno 20.9.2024., te da je tom prigodom izvršen uvid i u dokumentaciju lovoovlaštenika, te je utvrđeno da nema izdano važeće dopuštenje za lov divljači – jelen obični u lovnoj godini 2024/2025. Smatra da je očito predočena dokumentacija lovoovlaštenika koju je predočio lovnik ŠB bila manjkava i nepotpuna. Također u svojoj obrani u prilog dostavlja "Dopuštenje za lov divljači" broj: 449604 od dana 8.9.2024., za razdoblje od 8.9.2024. do 31.3.2025. i to za lov jelena običnog (3) grla i patka divlja (5) kljunova, a koje Dopuštenje mu je izdao lovnik NB, pa s obzirom na navedeno smatra da lovnik ŠB očigledno nije imao saznanja, niti je raspolagao dostavljenim dopuštenjem, te iz tog razloga nije predočio prilikom inspekcijskog nadzora. Također je naveo da sve i da prilikom inspekcijskog nadzora nije imao potrebno Dopuštenje, tom prigodom nije išao u lov, već je isključivo išao u potragu za ranjenom divljači zajedno sa kolegom ZB i lovnikom DB, jer je zamolio kolegu koji ima krvosljednika da dođe pomoći pronaći ranjenu divljač. Inkriminiranog dana 20.9.2024. prilikom lova bio je u posjedu valjanog dopuštenja, te je isto imao uza sebe, dok dana 21.9.2024. kada je provedeni inspekcijski nadzor dopuštenje nije imao uza sebe, jer mu je ostalo u hlačama koje imao prehodne večeri u loovu, a isto mu nije niti bilo potrebno toga dana, jer je išao isključivo u potragu za ranjenom divljači, a ne u lov. Stoga predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog (strana 1-3), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 21.9.2024. (strana 4-7), dopuštenje za lov divljači (strana 8), Obavijest (strana 9-10), ovosudni prekršajni nalog Pp-2307/2024-2 od 3.1.2025. (strana 12-14), prigovor (strana 15-16), punomoć branitelju (strana 17), dopuštenje za lov divljači (strana 18), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 20-21), pisanu obranu i prilog Dopuštenje za lov divljači broj 449604 (strana 22-24), službenu bilješku (strana 25).
4. Temeljem ovako provedenog postupka, cijeneći svaki izvedeni dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je odlučio kao u izreci presude, a to iz razloga, jer je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti i time utvrdio kako nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja koje se istime stavlja na teret, jer okrivljenik je uz svoju obranu priložio i dokaz o tome da je imao izdano Dopuštenje za lov divljači, a koje je važilo za dan 8.9.2024. do 31.3.2025., a koje dopuštenje je izdano od strane ovlaštene odgovorne osobe, slijedom čega sud izvodi zaključak kako okrivljenik nije počinio prekršaj za koji se tereti, jer u konkretnom slučaju Dopuštenje za lov divljači, koje navodi lovnik ŠB broj 309114 nije relevantno za konkretni lov kada je dana 20.9.2024. okrivljenik lovio divljač jelen, jer isti je imao Dopuštenje prethodno izdano od lovoovlaštenika broj:449604, a u kojem dopuštenju je naveden jelen – obični, kao vrsta divljači koju ima pravo loviti.
5. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem odredbe čl. 182. PZ-a, jer iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako isti nije počinio prekršaj za koji se tereti.
6. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4 PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Koprivnici, 9. rujna 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a koja se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. Okrivljenik FB, [adresa],
2. Branitelj odvjetnik Vladimir Terešak iz Zagreba, Kaptol 15,
3. Državni inspektorat, Služba lovne inspekcije, Šubićeva 29, Zagreb,
4. Za spis
