Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-678/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GS, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-5/13271, urbroj: 511-10-17-25-1 od 23. svibnja 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 9. rujna 2026., te objave presude istog dana, u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik GS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i O, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, zaposlen, s primanjem 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
I. što je dana 19. rujna 2024. u 14,45 sati u Kutini, na križanju ulica: Tržna ulica i Ulica kralja Petra Krešimira IV, na križanju na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen Golf, registarske oznake [registarska oznaka], kretao se iz smjera Tržne ulice i skretao u desno u Ulicu kralja Petra Krešimira IV, te se nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je bez smanjivanja brzine kretanja vozila prošao kroz raskrižje,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
pa se okrivljenom na temelju tog pravnog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna od 1.000,00 eura (tisuću eura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25- 5/13271, urbroj: 511-10-17-25-1 od 23. svibnja 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika GS, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 27. svibnja 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 9. rujna 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja okrivljenik GS iznio je svoju obranu te je ispitan svjedok OS.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako je točno da je dana 19. rujna 2024. u [adresa] upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te da je na križanju Tržne ulice i Ulica kralja Petra Krešimira IV skretao desno, ali osporava da je u tom trenutku na semaforu bili upaljeno crveno svjetlo, odnosno bilo je upaljeno crveno svjetlo, ali taj semafor ima dodatnu strelicu za skretanje u desno i na toj strelici bilo je upaljeno zeleno svjetlo, te je iz tog razloga i skrenuo. Prije ovog skretanja izlazio je s parkirališta TC Lidl, nasuprot istog se nalazi policijska postaja i primijetio je da je iza njega službeno vozilo i sigurno u takvim okolnostima i pored činjenice da je profesionalni vozač, ne bi prošao na crveno svjetlo. Primijetio je da su nakon nekih 50 metara na službenom vozilu upaljena rotacijska svjetla, pa se zaustavio na prvom parkiralištu i tada mu je policijski službenik rekao za prekršaj. Njegov zadnji pogled na semafor je bio kada je bilo upaljeno zeleno svjetlo za skretanje u desno. Na pitanje tužiteljice kojom se brzinom približavao semaforu, okrivljenik je odgovorio da je dolazio s parkirališta i da se kretao vrlo malom brzinom.
5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka OS te pregledao i pročitao obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 4), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 5), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 6), prekršajnu evidenciju (list spisa 12 do 13).
6. Svjedok OS, voditelj poslova prometne policije u PU SM, Služba za javni red i sigurnost, iskazao je da je dana 19. rujna 2024. sa kolegom US bio u PP Kutina te su se kretali službenim vozilom s parkirališta PP Kutina skrećući lijevo prema križanju sa Ulicom kralja Petra Krešimira IV. Nasuprot PP Kutina je TC Lidl i iz tog smjera je dolazilo vozilo marke Golf 4 iza kojeg su se uključili u promet, a vozač tog vozila je na raskrižju bez zaustavljanja prošao na znak crvenog svjetla na semaforu i skrenuo desno u smjeru Kolodvorske ulice. Nakon što je to uočeno krenuli su za vozačem te je zaustavljen na prvom parkiralištu u blizini pekare Vikend gdje su utvrdili identitet vozača te ga obavijestili da radi počinjenog prekršaja slijedi postupak. Na pitanje tužiteljice je li upoznat da na raskrižju semafor ima dodatne strelice za skretanje desno, svjedok je odgovorio da je s istim upoznat. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, a niti pitanja za istog, ali je dodao da je dopunska strelica vozilu koje se kretalo iza njega možda bila teže vidljiva zbog položaja na kojem se nalazi, na što je svjedok dodao da je on cijelo vrijeme vidio i semafor i dopunsku strelicu jer je iz smjera iz kojeg se on kretao sve bilo jasno vidljivo i upravo iz tog razloga je okrivljenik i zaustavljen.
7. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj 1062789040 od 19. rujna 2024. proizlazi kako je nadzorom utvrđeno da je dana 19. rujna 2024. u 14,45 sati u [adresa] na križanju Tržne ulice i Ulice kralja Petra Krešimira IV, počinjen prekršaj kažnjiv po članku 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prekršaj je počinjen vozilom registarske oznake [registarska oznaka] marke Volkswagen, a isti je počinio GS čiji su osobni podaci provjereni uvidom u vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole] .
8. Iz obavijesti počinitelju prekršaja broj 1062965299 proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena ZS dana 20. svibnja 2025.
9. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno kažnjen za jedan prometni prekršaj.
10. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani izričito osporavao da bi dana 19. rujna 2024. u [adresa] na križanju Tržne ulice i Ulice kralja Petra Krešimira IV upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] prošao kroz raskrižje bez zaustavljanja vozila na znak crvenog svjetla na semaforu, a sve uz obrazloženje da je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo na dopunskoj strelici za skretanje u desno te da je vidio da se iza njega kreće službeno policijsko vozilo i da zbog te činjenice sigurno ne bi prošao kroz crveno svjetlo.
11. Svjedok OS izravno je teretio okrivljenika da je kritične zgode prošao kroz raskrižje vozilom za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, jasno je vidio cijeli semafor što uključuje i dopunsku strelicu za skretanje u desno i upravo je prolazak kroz crveno svjetlo razlog zbog kojeg je okrivljenik naknadno zaustavljen.
12. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika i iskaz svjedoka utvrđeno je da su i okrivljenik i svjedok suglasno iskazivali u odnosu na to da je okrivljenik dana 19. rujna 2024. u 14,45 sati u [adresa] na križanju Tržne ulice i Ulice kralja Petra Krešimira IV upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i pri tome skretao u desno iz Tržne ulice u Ulicu kralja Petra Krešimira IV, na raskrižju na kojem se prometom upravlja semaforom.
13. Sporno je bilo je li okrivljenik predmetne zgode prošao vozilom kroz raskrižje za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, obzirom da je on to izričito osporavao.
14. Analizom iskaza ispitanog svjedoka te dovođenjem istog u vezu s materijalnim dokazima u spisu, sud je utvrdio da je svjedok koji je policijski službenik iskazivao o onome što je utvrdio neposrednim opažanjem, jednako kao što je navedeno u izvješću o počinjenom prekršaju te da je vrlo detaljno i okolnosno opisao cijeli događaj i pri tome bio znatno uvjerljiviji od okrivljenika. Osim toga, okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka niti je predlagao daljnje izvođenje dokaza, a sud nije našao razloge zbog kojih bi svjedok koji je službena osoba lažno i neosnovano teretio okrivljenika, pa je takav iskaz u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan.
15. Obrana okrivljenika u dijelu u kojem osporava da je predmetne zgode prošao vozilom kroz crveno svjetlo na semaforu nije prihvaćena jer je kontradiktorna ostalim provedenim dokazima i kao takva cijenjenja samo kao pokušaj okrivljenika da sada, s odmakom vremena, izbjegne svoju prekršajnu odgovornost.
16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te cijeneći ih u smislu članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik GS dana 19. rujna 2024. u 14,45 sati u [adresa], na križanju Tržne ulice i Ulice kralja Petra Krešimira IV, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen Golf, registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera Tržne ulice i skretao u desno u Ulicu kralja Petra Krešimira IV, te se nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je bez smanjivanja brzine kretanja vozila prošao kroz raskrižje, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isti proglašen krivim.
17. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.
18. Pri donošenju odluke o kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
19. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio protek vremena od počinjenog prekršaja obzirom da okrivljenik nije utjecao na duljinu trajanja sudskog postupka, to što počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice za druge sudionike u prometu ili imovinu, kao i to što okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzimajući u obzir i navode okrivljenika o visini njegovih mjesečnih primanja, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
20. Uvažavajući imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
21. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir protek vremena od počinjenja prekršaja, kao i to da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan za ovakvu vrstu prekršaja, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, niti osobine ličnosti okrivljenika upućuju na zaključak da se radi o osobi sklonoj kršenju prometnih propisa, pa se potpuna svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.
22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a plaćanje kojih prema ocjeni ovog suda neće dovesti u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 9. rujna 2026.
Sutkinja
Ines Burić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
