Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-618/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 3, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Šćulac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, Pisarnica Rijeka, Riva 8, protiv tuženika ŠR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 9. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 950,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. travnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 227,41 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 9. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja radi naknade parničnog troška odbija, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik dana 19.03.2023.g. oko 16,30 sati, u na kolniku ceste Ž3258, u mjestu Batnoga kod kbr. 171, Općina Cetingrad, upravljao vozilom Volkswagen Golf, reg. oz. [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola od najmanje 1,16 g/kg, te je u pokušaju pretjecanja vozila ispred sebe takvu radnju poduzeo na način da se nije uvjerio da istu može dovršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te je udario u lijevu stranu vozila [registarska oznaka] upravljanog po KR, vlasniku istog, koje se kretalo svojom prometnom trakom u istom smjeru kao tuženik. Za vozilo Volkswagen Golf, reg. oz. [registarska oznaka] je na dan štetnog događaja na snazi bila polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068202736639. S obzirom na navedeno, tužitelj je na koncu oštećeniku naknadio štetu u ukupnom iznosu 950,00 EUR. S obzirom da je tuženik kritične zgode upravljao vozilom osiguranim kod tužitelja pod utjecajem alkohola preko dopuštene razine, to je isti izgubio prava iz osiguranja temeljem odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta tužitelja te su se stekli uvjeti da tužitelj od tuženika regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete. Tužitelj se tuženiku obratio s prijedlogom izvansudskog podmirenja predmetnog potraživanja, te je između tužitelja i tuženika potpisan sporazum o obročnoj otplati međutim tuženik nije postupio po sporazumu te nije podmirio niti jedan obrok. Stoga predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.

2. Tuženiku je dostavljena tužba tužitelja s prilozima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te mu je određen rok od 30 dana radi podnošenja odgovora na tužbu od dana dostave tužbe, a također isti je upozoren da ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a).

3. Tuženiku su na tužba s prilozima i poziv na davanje odgovora na tužbu dostavljeni 27. travnja 2026. U ostavljenom roku od 30 dana za davanje odgovora na tužbu, tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu.

4. Budući da su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a, odnosno tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su tuženiku uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužitelj podnio (tužitelj je podnio dokaz o isplati, potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Slunj od 23. ožujka 2023., presliku prometne dozvole, prijavu štete, izvadak iz zemljišne knjige, izvid štete, obračun štete, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, sporazum o postojanju i obročnoj otplati regresnog duga pd 12. srpnja 2023., policu osiguranja, opće uvjete osiguranja tužitelja) ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti se ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti te odlučiti kao u izreci presude.

5. Tužitelju je na temelju članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP-a priznat parnični trošak koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za sastav tužbe u iznosu od 150,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" br. 138/23.) što uvećano za PDV iznosi 187,50 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 20,00 eura, sveukupno 227,41 eura, ali ne i daljnji zatraženi iznos. Naime, prema članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., dalje ZSP-a) za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom. Stoga se tužitelju zastupanom po punomoćniku iz reda odvjetnika, koji je dužan koristiti elektroničku komunikaciju sa sudom, kao trošak potreban za vođenje parnice priznaje trošak predmetnih pristojbi u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, a ako stranka propusti podmiri pristojbu u skladu s čl. 7. st. 1. ZSP-a i tako nastane pristojbena obveza u višem iznosu, to je trošak koji je po načelu krivnje dužna sama snositi. Na isti način uređeno je plaćanje pristojbe na presudu zbog ogluhe, koju tužitelj može platiti u polovici iznosa. Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a u visini određenoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje ZOO)

U Opatiji 9. rujna 2026.

Sutkinja:

Ana Župić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2 ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu zbog ogluhe

2. Tuženiku