Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1464/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SS, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/25-4/31704, URBROJ: 511-04-06-25-1 od 26. ožujka 2025., ispitujući optužni prijedlog, izvan glavne rasprave, dana 9. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) stavlja se izvan snage obvezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/25-4/31704, URBROJ: 511-04-06-25-1 od 26. ožujka 2025.

i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĆS, kći S i Ć, rođena u [adresa] **.**.1955., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana odlukom PP Otočac zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazneno neosuđivana protiv kojeg se ne vodi drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

da je 11. srpnja 2024. u Otočcu, Trg dr. Franje Tuđmana bb vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirala na način da predstavlja smetnju za normalan tok prometa/pješaka

pa da je time počinila prekršaj iz članka 78. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 78. stavku 3. toga Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Obvezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

1.1.1. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 145/24.), ali ne u ovdje mjerodavnim odredbama. Zato je sud na temelju članka 3. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

1.2. Prema članku 78. stavku 1. ZSPC-a vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

1.2.1. Prema članku 78. stavku 3. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

2. Bitno obilježje prekršaja iz članka 78. stavka 1. ZSPC-a da je vozilo parkirano ili zaustavljeno na mjestu na kojem ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavlja smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

2.1. U konkretnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret da je parkirao vozilo na način da predstavlja smetnju za normalan tok prometa/pješaka. Međutim, nedostaje točno određeni činjenični opis odnosno predmetni prekršaj nije konkretiziran zato što nije opisano mjesto na kojem je okrivljenik parkirao vozilo niti na koji je način parkiravši takvom mjestu to vozilo predstavljalo smetnju ili za normalan tok prometa ili za kretanje pješaka. Uzimajući u obzir da je u optužnom aktu propušteno predmetno navesti, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u obveznom prekršajnom nalogu nije prekršaj iz članka 78. stavka 1. ZSPC-a.

2.2. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz optužnog prijedloga u kojem nije navedeno mjesto na kojem je okrivljenik parkirao vozilo niti na koji je način parkiravši takvom mjestu to vozilo predstavljalo smetnju ili za normalan tok prometa ili za kretanje pješaka. U konkretnom slučaju ne može se raditi o inkriminiranom prekršaju.

2.3. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku kojeg od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

3. U predmetnoj situaciji, sud nije dužan, a zapravo niti ovlašten, pozvati tužitelja na ispravak donosno dopunu optužnog prijedloga kada, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. U takvoj procesnoj situaciji, prema citiranoj zakonskoj odredbi sud je dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. To iz razloga što članak 161. stavak 6. (a i članak 161. stavak 5.) Prekršajnog zakona ima prednost pred člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona odnosno primjena članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona može eventualno doći u obzir ako sud ne donese odluku na temelju članka 161. stavka 5. ili članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona. U fazi ispitivanja optužnog prijedloga, a o tome se ovdje radi, sud nije ovlašten ocjenjivati dokaze i donositi bilo kakve zaključke u tom smislu (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-2471/2026 od 18. ožujka 2026. i Ppž-2981/2026 od 14. lipnja 2026.).

4. Budući da se, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

5. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (točka II. Izreke presude).

ZAPISNIČAR

SUDAC

Marija Delač

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja i presude žalba nije dopuštena (članak 238. stavak 9. i članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PP Otočac, Otočac, Ćirila i Metoda 4

2. Okrivljenik KS, [adresa]