REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj:R1 Ob-375/2026-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Vlatki Ostrognaj, odvjetnici iz Varaždina, protiv protustranaka PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, na ročištu, 9. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice dulje od tri godine, a koja izvanbračna zajednica je izjednačena sa bračnom zajednicom, između predlagateljice SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođene **.**.1953. u [adresa], od oca ŠL i majke RL r. S, te pok. KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1950. u [adresa], od oca FL i majke ČL, a umrlog **.**.2009., a koja izvanbračna zajednica je trajala neprekidno od 12. srpnja 1991. do 25. veljače 2009.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da je s pok. ĐL bila u braku od 1972. do travnja 1984. kada je brak razveden. U tom braku je rođeno dvoje djece koja su punoljetna. Istaknula je kako su ona i pok. ĐL nakon razvoda braka tj. 1991. počeli živjeti zajedno u izvanbračno j zajednici koja je trajala sve do njegove smrti. Traži da se utvrdi postojanje te izvanbračne zajednice.

2. Prema čl. 11. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, 156/23 dalje ObZ) izvanbračna zajednica je životna zajednica neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži u spisu te je saslušao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Predlagateljica je navela kako su pok. ĐL i ona bili u braku od 30. rujna 1972. pa do 17. travnja 1984., kada su se razveli, i to zbog toga što je ĐL konzumirao alkohol. Nakon razvoda on se vratio u svoju kuću, a ona je ostala u stanu. Nakon razvoda ĐL se liječio od alkoholizma te je uspješno proveo postupak liječenja, više nikada nije pio, zbog čega su se u konačnici i pomirili i počeli zajedno živjeti 12. srpnja 1991., kada se ona doselila kod njega u kuću. Od tada pa do njegove smrti neprekidno su zajedno živjeli, nisu se razdvajali, sve su dijelili, radili su i zarađene novce trošili za zajedničke potrebe. Njihova zajednica je bila u cijelosti kao brak.

5. Protustranka PL je naveo kako je točno ono što je navela predlagateljica, time da dodaje kako su roditelji sve do očeve smrti imali i vlastitu firmu koja se bavila međunarodnim prijevozom te su u njoj oboje radili, a isto tako roditelji su funkcionirali kao i svaki drugi bračni par, dijelili su isti krevet, trošili zarađene novce za zajedničke potrebe, putovali zajedno, njihova zajednica je bila u cijelosti kao brak.

6. Protustranka NL je navela kako se u cijelosti pridružuje navodima predlagateljice i 1. protustranke te dodaje kako je zajednica njenih roditelja od 1991. nadalje bila u cijelosti kao brak. Istaknula je kako su njeni roditelji imali zajednički hobi, a to je bio ribolov te su često zajedno sami odlazili na ribolov i po nekoliko dana.

7. Ocjenom provedenih dokaza sud nalazi nesporno utvrđenim da je između predlagateljice i pok. ĐL egzistirala izvanbračna zajednica koja je po svojim obilježjima slična braku jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici koja je trajala od 12. srpnja 1991. i prestala smrću pok. ĐL – **.**.2009. Ovakav zaključak suda temelji se na provedenim dokazima i to navodima stranaka kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru obzirom da imaju uporište i u priloženoj dokumentaciji.

8. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 11. ObZ-a u svezi čl. 22. st. 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), sud zaključuje kako su predlagateljica i pok. ĐL živjeli u izvanbračnoj zajednici i to od 12. srpnja 1991. pa do njegove smrti, sukladno čemu je odlučeno kao u izreci.

9. Obzirom da stranke nisu tražile troškove postupka, to sud o istima nije posebno odlučivao.

U Varaždinu 9. rujna 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena obzirom da su se stranke odrekle prava na žalbu.

Dostaviti:

1. Vlatka Ostrognaj, odvjetnica iz Varaždina

2. PL, [adresa]

3. NL, [adresa]