REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Vesni
Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice K. D. (OIB: …) izK. K., , zastupane po opunomoćeniku D.V., odvjetniku u k. K., , protiv tuženika
Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski
upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi utvrđenja poreza na dohodak, nakon
neposredne i javne rasprave zaključene 8. travnja 2024. u prisutnosti zamjenice
opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 16. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva
financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski
upravni postupak KLASA: UP/II-410-14/21-01/358, URBROJ: 513-04-23-2
od 12. rujna 2023. i Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave
Kaštela KLASA: UP/I-410-23/2018-013/0002, URBROJ: 513-07-17-
03/2021-09 od 21. listopada 2021. kao neosnovan
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao
neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je pravovremeno 30. listopada 2023. podnijela ovom sudu tužbu,
kojom je osporila zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-410-14/21-01/358,
URBROJ: 513-04-23-2 od 12. rujna 2023. i Porezne uprave, Područnog ureda Split,
Ispostave Kaštela KLASA: UP/I-410-23/2018-013/0002, URBROJ: 513-07-17-
03/2021-09 od 21. listopada 2021. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede
postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog
činjeničnog stanja. Tvrdi da joj je utvrđen porez na dohodak od otuđenja nekretnine u
iznosu od 31.076,56 kuna. Tvrdi da je ranijim rješenjem tuženika poništeno
prvostupanjsko rješenje, s obrazloženjem da joj je onemogućeno sudjelovanje u
postupku te se izjasniti o svim bitnim činjenicama i okolnostima, da je u ponovnom
postupku prvostupanjsko tijelo ocijenilo da se ona očitovala podneskom od 31. siječnja
2019., no da to nije točno, jer je njime ona samo obavijestila da će pristupiti u prostorije
porezne uprave radi očitovanja i da je obaviještena da je ovlaštena osoba na bolovanju
i da prvostupanjsko tijelo nije otklonilo nedostatke i procesne povrede prema uputi
tuženika. Smatra da je time povrijeđena odredba članka 30. ZUP-a. Istaknula je i da
porezna tijela nisu ocijenila njezine navode, a niti obrazložila primjenu materijalnog
propisa na konkretni porezno-pravni odnos. Vezano za samu meritum stvari, istaknula
je da je njezin pokojni svekar G. D. bio u posjedu stana koji je bio predmet tzv.
kupoprodaje od 70-ih godina prošlog stoljeća, da je on više puta kontaktirao Cemex u
cilju realizacije otkupa stana, ali da je to prepustio njoj i sinu J. D. (bračnom
drugu tužiteljice) zbog ekonomskih razloga, da u konkretnom predmetu nije riječ o
kupoprodaji, već o promjeni prava vlasništva na temelju dogovora sa Cemex-om
vezano za otkup predmetnog stana, da je 2012. od Cemex-a ponuđen otkup stana i
što je konačno realizirano 2018., tako što je to društvo s njom sklopilo tzv. kupoprodajni
ugovor te da je J. D., njezin bračni drug pravni sljednik G. D., a što je,
tvrdi, razvidno iz rješenja o nasljeđivanju broj O-1817/14 od 27. listopada 2014.
Istaknula je i da je iz zapisnika od 21. listopada 2021. razvidno da je između dvije
kupoprodaje proteklo tri godine. Zaključila je stoga da sklopljeni pravni posao u naravi
ne predstavlja kupoprodajni ugovor, da nije bilo pravnog uporišta primijeniti Zakon o
porezu na dohodak i da porezna tijela nisu obrazložila zbog čega su odbila izvesti
dokaz njezinim saslušanjem i predstavnika Cemex-a. Smatra i da su porezna tijela
izloženim postupanjem povrijedila odredbu članka 98. stavka 5. ZUP-a. Stoga je
zatražila poništiti rješenje tuženika i prvostupanjskog poreznog tijela.
2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez rasprave, odbiti tužbeni
zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom drugostupanjskom rješenju. Njime je
odbijena tužiteljeva žalba, koju je on izjavio protiv rješenja Porezne uprave, Područnog
ureda Split, Ispostave Kaštela KLASA: UP/I-410-23/2018-013/0002, URBROJ: 513-
07-17-03/2021-09 od 21. listopada 2021., kojim joj je utvrđen porez na dohodak od
imovine na temelju otuđenja nekretnine, stana površine 33,24 m2 oznake čest. zem.
5153, Z. U. 7583, K. O. K. S. unutar roka od dvije godine od trenutka prodaje
za 2018. u iznosu od 31.076,56 kuna.
3. U dokaznom postupku čitan je spis predmeta poreznog tijela KLASA: UP/I- 410-23/2018-013/0002.
3.1. Tužiteljica je predložila izvesti i dokaz svojim saslušanjem i saslušanjem
svjedoka, predstavnika prodavatelja Cemex-a. Sud je smatrao nepotrebnim izvoditi
navedene dokaze, budući da tužiteljica, u biti, nije osporila ključna činjenična utvrđenja
iz poreznog postupka te budući da je sud mogao ocijeniti (ne)osnovanost tužbenog
zahtjeva na temelju stanja spisa predmeta poreznog tijela i ocjenom ostalih izvedenih
dokaza. Tuženik nije imao ikakvih drugih dokaznih prijedloga.
4. Tužiteljica je popisala troškove upravnog spora, a tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet ovog spora je ocjena zakonitost odluka poreznih tijela, kojima je
tužiteljica obvezana na plaćanje poreza na dohodak, kojeg je ona ostvarila 2018. od
otuđenja od imovine, nekretnine, stana površine 33,24 m2 oznake čest. zem. 5153, Z.
U. 7583, K. O. K. S.unutar roka od dvije godine od trenutka prodaje za 2018.
u iznosu od 31.076,56 kuna. Porez joj je utvrđen na temelju odredbi članka 56. i 58.
stavka 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine", broj: 115/16., u daljnjem
tekstu: ZPD), a kojeg je primijeniti u konkretnim predmetu na temelju članka 5. Općeg
poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., u daljnjem tekstu: OPZ), prema
kojem se u postupku oporezivanja primjenjuju propisi koji su bili na snazi u vrijeme
nastanka činjenica na kojima se temelji oporezivanje, a s obzirom na trenutak otuđenja
nekretnine.
7. Nije sporno da je tužiteljica K. D. stekla nekretninu, navedeni stan od
"Cemex Hrvatska" d. d. na temelju kupoprodajnog ugovora ovjerenog 13. veljače 2018.
od javnog bilježnika pod brojem OV-226/2018 i da ga je ona potom 28. svibnja 2019.
otuđila kupcu I. Š. na temelju ugovora o kupoprodaji ovjerenog 29. svibnja
2019. od javnog bilježnika pod brojem OV-7419/2018.
7.1. Nije sporna ni metodologija obračunavanja visine porezne osnovice i poreza.
8. No, pokazalo se spornim je li ugovor na temelju kojeg je tužiteljica stekla
navedeni stan predstavlja kupoprodajni ugovor i je li, u biti, riječ o ikakvom dohotku s
obzirom na odnose između prodavatelja "Cemex Hrvatska" d. d. i svekra tužiteljice
G. D.. Tužiteljica smatra i da osporena rješenja nisu zakonita zbog formalnih
razloga, budući da prvostupanjsko tijelo nije u ponovnom postupku otklonilo procesne
povrede na koje je ukazao tuženik u ranijoj poništavajućoj odluci te budući da joj nije
ni u tom ponovnom postupku omogućeno sudjelovanje i izjašnjavanje o svim bitnim
činjenicama i okolnostima.
9. Odredbom članka 56. ZPD-a je propisano da se dohotkom od imovine i
imovinskih prava smatra razlika između primitaka po osnovi najamnine, zakupnine,
iznajmljivanja stanova, soba i postelja putnicima i turistima i organiziranja kampova,
primitaka od vremenski ograničenog ustupa autorskih prava, prava industrijskog
vlasništva i drugih imovinskih prava u skladu s posebnim propisima, primitaka od
otuđenja nekretnina i imovinskih prava i izdataka koji su poreznom obvezniku u
poreznom razdoblju nastali u svezi s tim primicima.
9.1. Člankom 58. stavkom 1. ZPD-a propisano je da se dohotkom iz članka 56.
toga zakona smatra i dohodak koji porezni obveznik ostvari od otuđenja nekretnina i
imovinskih prava. Otuđenjem se smatra prodaja, zamjena i drugi prijenos. Dohodak
čini razlika između primitka utvrđenog prema tržišnoj vrijednosti nekretnine ili
imovinskog prava koje se otuđuje i nabavne vrijednosti uvećane za rast proizvođačkih
cijena industrijskih proizvoda. Troškovi otuđenja mogu se odbiti kao izdaci. Prema
stavku 2. toga članka dohodak od otuđenja nekretnina iz stavka 1. toga članka ne
oporezuje se ako je nekretnina služila za stanovanje poreznom obvezniku ili
uzdržavanim članovima njegove uže obitelji iz članka 14. stavaka 5. i 6. toga zakona,
a i u slučaju ako je nekretnina ili imovinsko pravo otuđeno nakon dvije godine od dana
nabave.
9.2. Dohodak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava čini razlika između
ukupnog iznosa primitka utvrđenog prema tržišnoj vrijednosti nekretnina ili imovinskih
prava koji se otuđuju u razdoblju od pet godina i njihove nabavne vrijednosti uvećane
za rast proizvođačkih cijena industrijskih proizvoda te za troškove ulaganja za koje
porezni obveznik posjeduje vjerodostojne isprave (članak 58. stavak 3. ZPD-a).
10. Vezano za formalne prigovore, valja istaknuti sljedeće.
10.1. Prvo, iz poništavajućeg rješenja tuženika od 4. listopada 2021. razvidno
je da je ranije prvostupanjsko rješenjem kojim je tužiteljici utvrđen porez na dohodak
poništeno zbog toga što spisu predmeta nije bilo priložen zapisnik o utvrđivanju
porezne osnovice. Taj procesni nedostatak je otklonjen u ponovnom postupku. Osim
toga, valja primijetiti i da tužiteljica niti ne osporava zakonitost osporenih odluka u dijelu
visine porezna osnovice i poreza.
10.2. Drugo, sadržaj spisa poreznog tijela ne daju pouzdanu osnovu za
zaključak da bi u konkretnom predmetu bila povrijeđena odredba članka 30. Zakona o
općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu:
ZUP), kojim je uređeno izjašnjavanje stranke u porezno-upravnom postupku, s
obzirom na to da je tužiteljica nesporno 11. rujna 2019. pozvana od poreznog tijela da
se očituje, a što je ona mogla i učiniti i pisano, a ne nužno dolaskom u prostorije
porezne uprave.
11. Glede samog merituma stvari, ističe se sljedeće.
12. Tužiteljica, osim iznošenja promašenih pravnih zaključaka, ocjena i stajališta
nije, u biti, konkretno osporila izložena ključna činjenična utvrđenja poreznih tijela, koja
su razvidna iz sadržaja čitanog spisa poreznog tijela. Tužbeni navodi se svode, u biti,
na iznošenje tvrdnji koje nemaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom poreznog
postupka i izvedenim dokazima, ali i na iznošenje tvrdnji, činjenica i okolnosti vezano
za odnos između svekra tužiteljice i prodavatelja "Cemex Hrvatska" d. d. koje nisu ni
bitne za oporezivanje i opstojnost porezne obveze.
13. Analizirajući sadržaj navedenih ugovora, kojim je tužiteljica stekla i potom
otuđila konkretni stan, sud mora primijetiti da oni sadrže sve bitne sastojke ugovora o
kupoprodaji: stvar, odnosno pravo, kao predmet (objekt) kupoprodaje te kupoprodajnu
cijenu, kako je to propisano odredbom članka 376. stavka 1. Zakona o obveznim
odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08. i 125/11. i 78/15.).
14. Sud ocjenjuje da su osporena rješenja dostatno razumljiva i obrazložena da
ona sadrže sve razloge rješavanje upravne stvari koji imaju uporišta u činjenicama
utvrđenim tijekom postupka, a porezna tijela su pravilno primijenila mjerodavno
materijalno pravo i ne počinivši ikakvu bitnu povredu postupka pa ni onu iz članka 98. stavka 5. ZUP-a.
15. Stoga, a budući da su osporena rješenja zakonita te budući da nisu ostvareni
ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje se pazi
po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbi članka 57. stavka 1. Zakona o
upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i
110/21., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno
presuditi kao pod točkom I. izreke.
16. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, trebalo je, na
temelju odredbi članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a, odbiti njezin zahtjev za naknadom
troškova spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.
UPRAVNI SUD U SPLITU,
u Splitu 16. travnja 2024.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina
pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za
sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona
odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5., članak 66.a stavak 1. i
članak 67. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužiteljice D. V., odvjetniku u k. K., ,
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski
upravni postupak, Frankopanska 1, a spis predmeta poreznog tijela KLASA:
UP/I-410-23/2018-013/0002 vratiti nakon pravomoćnosti presude,
- u spis.
