Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-701/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vesne Gašparuš-Horvat predsjednice vijeća, Adele Turkalj člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, Jurišićeva 30, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-148/2021-65 od 5. svibnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 148/2021-65 od 5. svibnja 2026., pod točkom I. izreke i pod točkom II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 10.000,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 10. listopada 2020. do isplate te naknaditi trošak postupka u iznosu od 3.571,22 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 5. svibnja 2026. (točka I. izreke) te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu, kao i zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u cijelosti (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu protiv točke I. izreke u cijelosti i protiv točke II. izreke u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadom parničnog troška zbog svih žalbenih razloga i to bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Pobija i odluku o troškovima postupka. Predlaže usvojiti žalbu i pobijanu presudu preinačiti sukladno žalbenim navodima, odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu tužiteljice da mu naknadi trošak podnošenja žalbe u iznosu od 99,54 EUR na ime sudske pristojbe za žalbu, kao i troškova postupka u iznosu od 473,17 EUR.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadom neimovinske i imovinske štete (tuđe pomoći) do koje je došlo štetnim događajem – prometnom nezgodom od 2. listopada 2017. u kojoj je tužiteljica prilikom ulaska u tramvaj ozlijeđena na način da joj je vratima tramvaja priklještena lijeva ruka.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25, dalje ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju upire tuženik jer pobijana presuda ima jasne razloge o činjenicama koje je sud ocijenio odlučnima za ishod spornog odnosa među strankama te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

8. Tijekom postupka sud prvog stupnja je utvrdio:

- da je tužiteljica 2. listopada 2017. oko 9,30 sati stradala prilikom ulaska u tramvaj na stanici Utrina u Zagrebu, na način da joj je tramvajskim vratima priklještena lijeva ruka,

- da je pri tome tužiteljica zadobila tešku tjelesnu ozljedu i to prijelom donjeg okrajka lijeve palčane kosti s pomakom i angulacijom,

- da postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljede zadobivene u štetnom događaju,

- da je liječenje tužiteljice završeno 21. veljače 2018.,

- da je tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta 5 dana, srednjeg intenziteta 20 dana, a blagog intenziteta narednih 60 dana, s time da povremene bolove blagog do srednjeg intenziteta trpi i dalje,

- da je tužiteljica trpjela primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan, kao i sekundarni strah jakog intenziteta koji je trajao 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana i blagog intenziteta, manifestiran kao tjeskoba i zabrinutost za ishod liječenja i mogućnost samostalnog i neovisnog funkcioniranja narednih 60 dana ,

- da je kumulativno smanjenje opće radne i životne aktivnosti kod tužiteljice 14% (8% kontraktura – smanjena pokretljivost srednjeg stupnja na nedominantnoj ruci, 7% umanjena rotacija podlaktice srednjeg stupnja na nedominantnoj ruci, 2% povremeni bolovi blagog do srednjeg intenziteta u području lijevog ručnog zgloba osobito kada se pripomaže s rukama i diže iz sjedećeg položaja, kao i pri promjeni vremena),

- da blaga atrofija muskulature lijeve podlaktice i nespretnost pri korištenju lijeve ruke predstavljaju naruženost blagog stupnja,

- da je tužiteljici trebala tuđa pomoć i njega pri obavljanju težih poslova u održavanju kućanstva, nabavi i pripremi hrane, prijevozu na preglede i terapije i slične aktivnosti 4 sata tijekom 10 dana, a potom 3 sata narednih 60 dana,

- da su tužiteljici nakon ozljeđivanja tuđu pomoć i njegu pružali ukućani,

- da je vještak otklonio prigovore tuženika na nalaz i mišljenje,

- da tužiteljica nije odgovorna za nastanak štetnog događaja niti je istom doprin ijela,

- da je tuženik pasivno legitimiran jer iz dopisa ZET d.o.o. od 30. travnja 2021. (str. 57 spisa) proizlazi da su putnici u javnom prijevozu, vozači, putnici i radnici za vrijeme upravljanja i vožnje motornim i drugim vozilima na dan 2. listopada 2017. bili osigurani temeljem generalne police osiguranja broj [broj police osiguranja] od posljedica nesretnog slučaja kod osiguratelja Croatia osiguranja d.d.,

- da se tužiteljica obratila ZET d.o.o. s odštetnim zahtjevom, koji je isti proslijedio svom osiguratelju Croatia osiguranju,

- da je Croatia osiguranje 9. listopada 2020. obavijestila punomoćnika tužiteljice o zaprimanju odštetnog zahtjeva.

9. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku da tužiteljici na ime imovinske i neimovinske štete isplati iznos od 10.000,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 10. listopada 2020. pozivajući se na odredbe čl. 18. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05 i 36/09 – dalje: ZOOP) te odredbe čl. 684. st. 1. (pravilno čl. 697 st. 1.), čl. 694., čl. 19. st. 2., čl. 1100. st. 1. i st. 2., čl. 1046., čl. 1095. st. 1., čl. 1103., 1089. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 121/21, 114/22, 156/22, 155/23 i 69/26, dalje ZOO).

10. Za sada se gore navedena odluka suda ne može prihvatiti kao pravilna. Naime, kako je tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka isticao prigovor promašene pasivne legitimacije s kojim ustraje i u žalbi, a spisu ne prileži polica osiguranja, čije je pribavljanje kao dokazni prijedlog tužiteljica predložila u tužbi , činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno. Sud prvog stupnja je na temelju dopisa ZET d.o.o. od 30. travnja 2021. otklonio prigovor promašene pasivne legitimacije te izveo zaključak da je tuženik pasivno legitimiran, što se za sada ne može prihvatiti. Sporno je kakva je polica osiguranja između ZET d.o.o. i tuženika sklopljena kao i uvjeti te police pri čemu nije dostatan zaključak suda prvog stupnja da su putnici bili osigurani kod tuženika na temelju generalne police osiguranja od nesretnog slučaja, tim više što tužiteljica svoj tužbeni zahtjev temelji na odgovornosti vozača tramvaja . Stoga je potrebno utvrditi sadržaj konkretne police i pripadajućih uvjeta osiguranja.

10.1. Pri tome valja reći da se razlikuje osiguranje putnika u javnom prometu od posljedica nesretnog slučaja od osiguranja vlasnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama, s time da tužiteljica u ovom postupku ne potražuje određenu osiguranu svotu pozivom na odredbe ugovora o osiguranju putnika od posljedica nesretnog slučaja, već zahtjeva naknadu imovinske i neimovinske štete, tvrdeći da je za nastanak štetnog događaja odgovoran vozač tramvaja .

11. Slijedom navedenog, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 370. ZPP, tako da je trebalo ukinuti pobijanu presudu pod toč. I. izreke i toč. II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

12. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ukida se i odluka o troškovima postupka o kojoj će se odlučiti konačnom odlukom.

13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će uzimajući u obzir sve navedeno, kao i ostale žalbene navode, upotpunit činjenično stanje na način da će sukladno prijedlogu tužiteljice zatražiti policu osiguranja koju je ZET d.o.o. sklopio s tuženikom, kao i uvjete osiguranja te će se očitovati i o prigovoru tuženika na tijek zatezne kamate na povišeni dio tužbenog zahtjeva, nakon čega će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku. Sud će donijeti novu odluku i o troškovima postupka.

14. Odluka pod točkom II. izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

15. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke (u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu) , prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 9. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Gašparuš-Horvat