Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Ovr-763/2026-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice istog suda Irene Hoblaj, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja JĐ, [adresa], Long Island City, 4540 Center Boulevard, Penthouse 4, OIB: 4182699686, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Juršetić&Aleksovski, odvjetnicima iz Zagreba, protiv ovršenice ĆĐ, [adresa], s boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Romani Belovari, odvjetnici u Čakovcu, povodom prijedloga ovršenice radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa i za odgodu prijenosa temeljem čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. – dalje Ovršni zakon), 9. rujna 2026. donosi slijedeći

Z A K L J U Č A K

I. Upućuje se ovršenica ĆĐ, [adresa], s boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana od primitka ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja JĐ, [adresa], Long Island City, 4540 Center Boulevard, Penthouse 4, OIB: 4182699686, kojom će iz razloga koje je navela u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim zaprimljenom kod ovoga suda 1. rujna 2026., protiv Zahtjeva za izravnu naplatu zaprimljenog kod Financijske agencije 29. srpnja 2026., a vezano za naplatu potraživanja iz presude Općinskog suda u Čakovcu broj P- 208/2025 od 12. ožujka 2026., zatražiti da se pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava u ovom ovršnom predmetu u pogledu ovršenice ĆĐ, [adresa], s boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , proglase nedopuštenim,

i

R J E Š E N J E

Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po računu ovršenice ĆĐ, [adresa], s boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , temeljem zahtjeva ovrhovoditelja JĐ, [adresa], Long Island City, 4540 Center Boulevard, Penthouse 4, OIB: 4182699686, podnijetog 29. srpnja 2026., a vezano za naplatu potraživanja iz presude Općinskog suda u Čakovcu broj P- 208/2025 od 12. ožujka 2026. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je ovršenica dužna pokrenuti radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim, sukladno ovom zaključku.

Obrazloženje

1. Ovršenica je 1. rujna 2026. podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te prijedlog kojim se nalaže Agenciji odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. U svom prijedlogu navodi kako joj je 11. kolovoza 2026. dostavljena obavijest kako je Financijska agencija zaprimila zahtjev ovrhovoditelja za izravnu naplatu temeljem presude ovog suda broj P-208/2025 od 12. ožujka 2026., a radi se o presudi zbog ogluhe kojom je naloženo ovršenic i platiti ovrhovoditelju iznos od 35.100,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka. Navodi kako je u parničnom postupku broj P -208/2025 podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje jer je iz opravdanih razloga propustila rok za davanje odgovora na tužbu. U navedenom predmetu dostava tužbe nije izvršena sukladno zakonu jer je svaka dostava izvršena na adresu iz tužbe, dok je sud propustio utvrditi kako ovršenica ima prijavljeno boravište, na koju adresu tužba uopće ovršenici nije dostavljana. Umjesto toga tužba joj je dostavljena putem oglasne ploče, iako za to nisu bili ispunjeni uvjeti. Stoga je ovršenica u navedenom parničnom predmetu podnijela i prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude. Navodi kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu, te predlaže da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim. Ujedno podnosi i prijedlog za odgodu ovrhe. Navodi kako je podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje u navedenom parničnom postupku, te da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Ostvaruje plaću od 1.000,00 do 1.300,00 eura mjesečno, s time da plaća kredit 360,00 eura mjesečno, te naknadu za leasing od 250,00 eura, mjesečno, a financijski pomaže i majci. Ovrhovoditelj ima prebivalište u [adresa], te bi postupak protuovrhe, odnosno povrata sredstava bio otežan i skup, a ona ostvaruje takve prihode koji nisu dovoljni da pokriju takve troškove. Stoga predlaže da sud odgodi ovrhu do okončanja parničnog postupka kojeg će ovršenica pokrenuti.

2. Prijedlog ovršenika dostavljen je na hitno očitovanje ovrhovoditelju, koji se do danas o prijedlogu nije očitovao. Radi se o hitnom predmetu, te je stoga odluka o prijedlogu ovršenice donijeta u roku od osam dana od dana zaprimanja prijedloga.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u preslik zahtjeva za izravnu naplatu od 29. srpnja 2026., potvrdu o prijavi boravišta za ovršenicu, prijedlog za povrat u prijašnje stanje i prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti od 19. kolovoza 2026. u predmetu broj P-208/2025, Ugovor o operativnom leasingu od 14. travnja 2025., Ugovor o kreditu, te obračun plaće za ovršenicu za lipanj i srpanj 2026.

4. Sukladno čl. 210. st.1. Ovršnog zakona propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

5. Sukladno čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1 istog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. istog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. Ovršnog zakona ).

6. Sukladno čl. 53. Ovršnog zakona ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. Ovršnog zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

7. Sukladno čl. 52. st. 1. Ovršnog zakona, ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i točaka 9. -11. Ovršnog zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana. Sukladno st. 3. istog članka, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu. Zbog hitnosti predmeta, ovrhovoditelju je dan rok od tri dana za očitovanje na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koji se do danas nije očitovao na prijedlog ovršenika, niti ga je putem e-komunikacije, po punomoćniku, preuzeo.

8. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je ovršenica izjavila žalbu temeljem čl. 50. st.1. toč. 7. Ovršnog zakona, jer u prijedlogu navodi kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu. U predmetu iz kojeg potječe ovršna isprava ovršenica je podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje, te prijedlog za ukidanjem klauzule pravomoćnosti. Kako se ovrhovoditelj nije očitovao na navode ovršenika, to je valjalo ovršenika uputiti u parnicu, a sukladno citiranoj odredbi Ovršnog zakona, a sve kao u izreci ovog zaključka.

9. Sukladno čl. 65. st. 1. OZ-a na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu: 1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, 3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, 4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. OZ-a ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. OZ-a, 6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, 7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, 10. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, 9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, 10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak.

10. Prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe je osnovan. Ovršenica je podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojem je donijeta presuda P -208/2025, koja predstavlja ovršnu ispravu u ovom predmetu, čime je ispunjena pretpostavka iz čl. 65.st.1.toč.1. Ovršnog zakona.

11. Osim toga, ovršenica učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Naime, ovrhovoditelje je postupak izravne naplate pokrenuo temeljem presude ovog suda broj P-208/2025 od 12. ožujka 2026. U navedenom parničnom postupku ovršenica je podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje, te prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti. Svoj prijedlog ovršenica temelji na činjenici kako joj dostava tužbe u navedenom predmetu nije izvršena sukladno zakonskim odredbama, te kako je u više navrata izvršena samo na adresu iz tužbe, te zatim putem oglasne ploče. Takvo postupanje suda nije pravilno, jer je sud trebao utvrditi kako ovršenica ima prijavljeno boravište i to na adresi [adresa]. Tužbu je stoga ovršenici trebalo dostaviti na adresu boravišta, te na taj način parnični postupak ne bi bio okončan presudom zbog ogluhe. Iz Jedinstvenog registra osoba utvrđeno je kako ovršenica doista ima prijavljeno boravište na adresi [adresa] i to od 17. prosinca 2025. do 11. svibnja 2027. Stoga proizlazi kako je u vrijeme dostave tužbe na oglasnu ploču suda ovršenica imala aktivnu adresu boravišta. Iz dostavljene dokumentacije uz prijedlog vidljivo je kakve prihode ostvaruje ovršenica. Iz obračuna plaće proizlazi kako je plaća ovršenice za lipanj 2026. iznosila 1.393,38 eura, a za srpanj 1.032,83 eura, dok je također vidljivo kako ovršenica ima kredit u OTP banci d.d., te vozilo na leasinig. Mjesečno rate za kredit i leasing ukupno iznose oko 610,00 eura. Iz navedenog jasno proizlazi kako su mjesečni prihodi ovršenice niski, dok su kreditne obveze za ovršenicu visoke, te bi daljnjom provedbom ovrhe na računima ovršenice nastala teško nadoknadiva šteta. Naime, osim što su primanja ovršenice mala, u slučaju protuovrhe za ovršenicu bi nastali i dodatni troškovi. Takav postupak bio bi u konkretnom slučaju znatno otežan, s obzirom na to da ovrhovoditelj ima adresu u SAD-u, dakle izvan granica Republike Hrvatske, ali i izvan granica Europske unije. Osim toga, radi se o fizičkoj osobi, a ne pravnoj osobi, pa je i u tom pogledu otežan postupak povrata naplaćenih sredstava. Trošak postupka protuovrhe bio bi nesrazmjerno visok naspram primanjima koja ostvaruje ovršenice, a postoji vjerojatnost da ovršna isprava, temeljem koje je pokrenuta izvansudska ovrha, ima nedostataka, te bude u konačnici ukinuta ili stavljena izvan snage. Stoga je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe osnovan, te je svrsishodno ovršni postupak odgoditi do okončanja parničnog postupka kojeg će pokrenuti ovršenica, a kako se ne bi stvarali dodatni troškovi u slučaju protuovrhe.

12. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir sve ranije iznesene činjenice, prema stajalištu ovog suda ispunjene su kumulativne pretpostavke propisane čl. 65 OZ -a, te je stoga sud odlučio kao u izreci ovog rješenja.

13. O troškovima postupka odlučit će se naknadno, po pravomoćnom završetku parničnog postupka na koji je upućena ovršenica, sukladno uspjehu parničnih stranaka u sporu.

Čakovec, 9. rujna 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka pravni lijek nije dopušten (čl.11.st.5. Ovršnog zakona).

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, od dana primitka istog, putem ovog suda, na nadležni Županijski sud pismeno u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. Ovrhovoditelj po pun.

2. Ovršenica po pun.

3. FINA