Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3294/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandža kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, protiv I.-tuženika ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Hraste, odvjetnik u Hvaru, i II.-tuženika SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Darijana Godinović, odvjetnica u Hvaru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: Pn-291/2017 od 16. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: Pn-291/2017 od 16. ožujka 2026. te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tužitelja ĐS za naknadu troška sastava žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: Pn-291/2017 od 16. ožujka 2026. pod stavkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 10.625,00 kuna, po osnovi naknade imovinske štete, i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19.06.2014. do 31.07.2015., prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate, po stopi od 8,14 % godišnje, a u slučaju promjene stope, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana, od pravomoćnosti presude.“

Stavkom II. izreke tužitelju je naloženo naknaditi I. -tuženiku i II.-tuženiku trošak parničnog postupka, i to I. -tužitelju u iznosu od 1.000,00 EUR, a II. -tuženiku u iznosu od 2.000,00 EUR.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 312,50 EUR.

3. II.-tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja u cijelosti, predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu, međutim, isti nije određeno postavljen sukladno čl. 164. st. 2. ZPP-a.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 10.625,00 kuna/1.410,18 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. lipnja 2014. pa do isplate, koji iznos tužitelj potražuje od I.-tuženika i II.-tuženika na ime naknade imovinske štete u vidu uništenih rolo vrata dimenzija 150 x 250 cm u prodavaonici „[obrt]“ u [adresa].

6. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja u kojima on ističe da je prvostupanjski sud u predmetnom postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

7. Naime, iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je tužitelj u tužbi naveo da su I.-tuženik i II.-tuženik dana 18. lipnja 2014. u gradu [adresa], u prodavaonici „[obrt]“, oštetili rolo vrata dimenzija 150 x 250 cm, vlasništvo pekarskog obrta „[obrt]“, u vlasništvu tužitelja, te je kao dokaz predložio fotografije, snimke nadzornih kamera i saslušanje svjedoka-zaposlenika koji rade u prodavaonici „Riva“,

- da je na pripremnom ročištu održanom 25. travnja 2023. tužitelj određeno naveo imena zaposlenika u prodavaonici „[obrt]“ (CS i KS), te je povodom navedenog predložio na sporne okolnosti izvesti dokaz saslušanjem parničnih stranaka,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-291/17 od 4. prosinca 2023. određeno koji dokazi će se izvesti u ovom predmetu, te da je, između ostalog, određeno da će se izvesti dokaz saslušanjem parničnih stranaka,

- da je punomoćnik tužitelja u predmetni spis dostavio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. ABC, mr.sc. specijalista patološke anatomije i specijalista sudske medicine od 28. studenog 2025., iz kojeg proizlazi da tužitelj, ĐS, zbog zdravstvenih razloga nije sposoban pristupiti, prebivati i sudjelovati na glavnoj raspravi, te da neće biti sposoban ni sljedećih šest mjeseci, nakon čega je dužan dostaviti specijalističke nalaze kardiologa i urologa,

- da je punomoćnik tužitelja podneskom od 1. prosinca 2025. predložio odgodu rasprave do daljnjeg, budući da tužitelj nije u mogućnosti prisustvovati ročištu glavne rasprave, odnosno nije u mogućnosti raspravljati pred sudom najranije do 28. svibnja 2026. (šest mjeseci od dana izrade nalaza - 28. studenog 2025.),

- da je dopisom prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-291/2017-52 od 4. prosinca 2025. tužitelj pozvan obavijestiti sud o zainteresiranosti za nastavak postupka (uz napomenu o mogućnosti odbačaja tužbe prema čl. 83. st. 5. ZPP-a),

- da se tužitelj na navedeni dopis prvostupanjskog suda očitovao podneskom od 5. prosinca 2025. na način da je isti zainteresiran za nastavak predmetnog postupka,

- da je nakon toga prvostupanjski sud zakazao ročište glavne rasprave za 12. veljače 2026., na kojem ročištu je zaključena glavna rasprava.

8. Tužitelj u žalbi osnovano ističe da je, zakazujući i održavajući ročište glavne rasprave 12. veljače 2026., dakle unutar razdoblja u kojem tužitelj prema nalazu i mišljenju vještaka nije bio u mogućnosti raspravljati pred sudom, te zaključujući raspravljanje unutar istog roka, prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, budući da tužitelju nezakonitim postupanjem nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom, iako je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-291/17 od 4. prosinca 2023. određeno da će se izvesti dokaz saslušanjem parničnih stranaka, dakle i saslušanjem tužitelja kao stranke.

9. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je odustao od saslušanja tužitelja jer isti gotovo godinu dana nije bio sposoban za davanje iskaza, a da je pitanje i bi li ga se u sljedećih šest mjeseci moglo ispitati. Nadalje, prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj u predmetnom postupku nije dokazao da su rolo vrata uništena ili makar oštećena, kao niti da bi ta vrata bila njegovo vlasništvo, slijedom čega da tužitelj ne bi bio aktivno legitimiran za podnošenje tužbe za naknadu štete da je do nje i došlo.

10. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno postupio kada je odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja donio bez izvođenja svih dokaza određenih rješenjem istoga suda od 4. prosinca 2023., kojim je, između ostalog, bilo određeno da će se izvesti dokaz i saslušanjem tužitelja kao stranke.

11. Pritom valja istaknuti da iz nalaza i mišljenja vještaka dr. ABC od 28. studenog 2025. proizlazi da tužitelj neće biti sposoban sudjelovati na raspravi u sljedećih šest mjeseci, nakon čega je dužan dostaviti specijalističke nalaze kardiologa i urologa, dakle, nakon proteka razdoblja od šest mjeseci postojala je mogućnost da tužitelj bude saslušan kao stranka pred sudom.

12. No, prvostupanjski sud je zakazao ročište glavne rasprave za 12. veljače 2026., dakle unutar razdoblja u kojem tužitelj zbog zdravstvenih razloga nije bio u mogućnosti raspravljati pred sudom, te je na istom ročištu zaključio glavnu raspravu, čime je tužitelju uskraćena mogućnost raspravljanja pred sudom.

13. Prema tome, u predmetnom postupku, u kojem je prvostupanjski sud najprije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem, smatrajući ga očito potrebnim za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu, a zatim odustao od saslušanja tužitelja iz razloga koji se ne mogu prihvatiti imajući pritom u vidu nalaz i mišljenje vještaka dr. ABC, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koju tužitelj u žalbi osnovano upire.

14. Stoga je valjalo, imajući pritom u vidu i da odluka o trošku parničnog postupka u ovom predmetu ovisi o uspjehu stranaka u pogledu glavne stvari u smislu odredaba iz čl. 154. st. 1., 2. i 5. ZPP-a, primjenom odredbe iz čl. 369. st. 1. odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, sve kako bi mogao donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

16. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška sastava žalbe donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 8. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža