Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-91/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandže kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić kao članice vijeća, u pravnoj stvari I.-tužitelja UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], U, i II.-tužiteljice VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krznarić&Alitović j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB:94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Grgić Zovko, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić&Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Pn-169/2022-40 od 4. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Adriatic osiguranja d.d. kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Pn-169/2022-40 od 4. prosinca 2024. pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je tuženiku Adriatic osiguranju d.d. naloženo isplatiti I. -tužitelju UD na ime naknade neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 318,54 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate, pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku Adriatic osiguranju d.d. naloženo isplatiti I.-tužitelju UD na ime naknade imovinske štete s osnove troškova liječenja iznos od 34,91 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate, pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je tuženiku Adriatic osiguranju d.d. naloženo isplatiti II. -tužiteljici VD na ime naknade imovinske štete na vozilu iznos od 158,04 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate, te pod stavkom VII. izreke u dijelu u kojem je tuženiku Adriatic osiguranju d.d. naloženo naknaditi I.-tužitelju UD i II.-tužiteljici VD trošak parničnog postupka u iznosu od 1.223,81 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. prosinca 2024. pa do isplate.

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Pn-169/2022-40 od 4. prosinca 2024. pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je tuženiku Adriatic osiguranju d.d. naloženo isplatiti I. -tužitelju UD na ime naknade neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu daljnji iznos od 159,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate, pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku Adriatic osiguranju d.d. naloženo isplatiti I.-tužitelju UD na ime naknade imovinske štete s osnove troškova liječenja daljnji iznos od 17,45 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate, pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je tuženiku Adriatic osiguranju d.d. naloženo isplatiti II. -tužiteljici VD na ime naknade imovinske štete na vozilu daljnji iznos od 79,02 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate, te pod stavkom VII. izreke u dijelu u kojem je tuženiku Adriatic osiguranju d.d. naloženo naknaditi I.-tužitelju UD i II.-tužiteljici VD trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 426,91 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. prosinca 2024. pa do isplate i sudi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev I.-tužitelja UD u dijelu u kojem isti zahtijeva da mu tuženik Adriatic osiguranje d.d. na ime naknade neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu isplati daljnji iznos od 159,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate kao neosnovan.

2. Odbija se tužbeni zahtjev I.-tužitelja UD u dijelu u kojem isti zahtijeva da mu tuženik Adriatic osiguranje d.d. na ime naknade imovinske štete s osnove troškova liječenja isplati daljnji iznos od 17,45 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate kao neosnovan.

3. Odbija se tužbeni zahtjev II.-tužiteljice VD u dijelu u kojem ista zahtijeva da joj tuženik Adriatic osiguranje d.d. na ime naknade imovinske štete na vozilu isplati daljnji iznos od 79,02 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate kao neosnovan.

4. Odbija se zahtjev I.-tužitelja UD i II.-tužiteljice VD za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 426,91 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. prosinca 2024. pa do isplate kao neosnovan.

III. Nalaže se I.-tužitelju UD i II.-tužiteljici VD naknaditi tuženiku Adriatic osiguranju d.d. trošak žalbenog postupka u iznosu od 68,84 EUR u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika Adriatic osiguranja d.d. za naknadu troška žalbenog postupka u preostalom zatraženom iznosu od 139,78 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Pn - 169/2022-40 od 4. prosinca 2024. pod stavkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti I.-tužitelju na ime naknade neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.274,14 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate. Stavkom II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti I.-tužitelju na ime naknade imovinske štete s osnove troškova liječenja iznos od 139,61 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate. Stavkom III. izreke naloženo je tuženiku isplatiti II.- tužiteljici na ime naknade imovinske štete na vozilu iznos od 632,15 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate. Stavkom IV. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev I. -tužitelja za naknadu neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u preostalom iznosu od 318,53 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavkom V. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev I. -tužitelja za naknadu imovinske štete s osnove troškova liječenja u preostalom iznosu od 34,90 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavkom VI. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev II.-tužiteljice za naknadu imovinske štete na vozilu u preostalom iznosu od 158,04 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 632,15 EUR za razdoblje od 16. kolovoza 2019. do 16. veljače 2022. Stavkom VII. izreke tuženiku je naloženo naknaditi I. -tužitelju i II.-tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.650,72 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. prosinca 2024. pa do isplate. Stavkom VIII. Izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev I. -tužitelja i II.-tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa iz stavka VII. izreke prvostupanjske presude.

2. Protiv navedene presude pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti I.-tužitelju na ime naknade neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 477,81 EUR (iznos preko 796,33 EUR do 1.274,14 EUR) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate, pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti I. -tužitelju na ime naknade imovinske štete s osnove troškova liječenja iznos od 52,36 EUR (iznos preko 87,25 EUR do 139,61 EUR) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate, pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti II. -tužiteljici na ime naknade imovinske štete na vozilu iznos od 237,06 EUR (iznos preko 395,09 EUR do 632,15 EUR) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate, te pod stavkom VII. izreke, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 208,62 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje .

3. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev I.-tužitelja prema tuženiku radi naknade neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu i troškove liječenja, te zahtjev II. -tužiteljice prema tuženiku radi naknade imovinske štete na vozilu, koju štetu su I.-tužitelj i II.- tužiteljica pretrpjeli u prometnoj nezgodi koja se dogodila 10. studenog 2021.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanih dijelova presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Prilikom ispitivanja pobijanih dijelova prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Iz dokaza koji su izvedeni tijekom prvostupanjskog postupka prvostupanjski sud je utvrdio u bitnom sljedeće:

- da se dana 10. studenog 2021. dogodila prometna nezgoda u [adresa] u kojoj su I.- tužitelj i II.-tužiteljica pretrpjeli štetu,

- da je osiguranica tuženika OD pravomoćnim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Sisak broj: 511-10-16/05-4-1616-1/2021 od 30. studenog 2021. proglašena krivom za počinjenje prekršaja iz čl. 73. st. 1. i čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., dalje: ZSPC),

- da iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. DKA proizlazi da na mjestu štetnog događaja vodoravnom prometnom signalizacijom nije bila dopuštena radnja pretjecanja, a da je osiguranica tuženika pretjecala vozila, s time da tehničkim putem nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi je li pretjecala kolonu vozila (kako je tvrdio I.-tužitelj) ili je pretjecala samo dva vozila koja kao takva ne bi predstavljala kolonu vozila,

- da je vještak DKA iskazao da do sudara ne bi došlo da se osiguranica tuženika kretala u skladu s postojećom prometnom signalizacijom, odnosno da nije obavljala radnju pretjecanja,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka DKA proizlazi i da je vozilo kojim je upravljao I.-tužitelj radnjom skretanja ulijevo presjeklo put kretanja vozilu osiguranice tuženika koje se nalazilo u radnji pretjecanja, pa da je stoga radnja skretanja ulijevo vozila kojim je upravljao I.-tužitelj bila uzrok nastanka predmetnog štetnog događaja, da je I.-tužitelj na ravnom i pregledom kolniku prije započinjanja radnje skretanja ulijevo u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti vozilo osiguranice tuženika, pa da je odustao od radnje skretanja ulijevo, do sudara ne bi došlo,

- da je vještak DKA, odgovarajući na pitanje tko je prije započeo s radnjom u prometu izjavio da, neovisno o tome je li se radilo o koloni vozila ili ne, da je vozilo osiguranice tuženika prije započelo radnju pretjecanja nego što je vozilo kojim je upravljao I.-tužitelj započelo radnju skretanja ulijevo, te da je osiguranica tuženika mogla uočiti upaljeni lijevi žmigavac na vozilu kojim je upravljao I. -tužitelj neposredno prije samog sudara, kada se već nalazila u radnji pretjecanja,

- da je vještak DKA naveo da visina totalne štete na vozilu II. -tužiteljice iznosi 790,19 EUR,

- da je tijekom postupka između stranaka postala nesporna visina tužbenog zahtjeva I.-tužitelja za naknadu neimovinske štete, imovinske štete za tuđu pomoć i njegu i troškove liječenja,

- da je II.-tužiteljica na posljednjem ročištu glavne rasprave postavila tužbeni zahtjev za naknadu imovinske štete na vozilu u iznosu od 790,19 EUR sukladno nalazu i mišljenju vještaka DKA.

8. Prvostupanjski sud je zaključio da je osiguranica tuženika u pretežitom dijelu uzrokovala predmetnu prometnu nezgodu, s obzirom da je radnjom pretjecanja vozila postupila protivno odredbi čl. 73. st. 1. ZSPC-a jer nije smjela vršiti radnju pretjecanja neposredno ispred raskrižja, te protivno odredbi čl. 12. st. 4. ZSPC-a jer je započela s nepropisnom radnjom pretjecanja preko pune uzdužne crte na kolniku, za koje je prekršaje osiguranica tuženika pravomoćno proglašena krivom. S druge strane, prvostupanjski sud je zaključio da je I. -tužitelj doprinio nastanku prometne nezgode time što nije odustao od radnje skretanja ulijevo jer iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka DKA jasno proizlazi da je u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti vozilo osiguranice tuženika u radnji pretjecanja te odustati od radnje skretanja ulijevo, tako da do prometne nezgode ne bi došlo. Imajući u vidu činjenicu da je I.-tužitelj pravilno dao lijevi pokazivač smjera i time vozačima koji su se kretali iza njega jasno pokazao namjeru svog skretanja u sporednu ulicu lijevo, činjenicu da nije proglašen krivim u prekršajnom postupku, a da je nasuprot tome osiguranica tuženika pravomoćno proglašena krivom zbog dva prekršaja prema odredbama ZSPC-a, prvostupanjski sud je doprinos I.-tužitelja za nastanak prometne nezgode ocijenio u visini od 20%

9. Tuženik u žalbi ističe da je, prema njegovom mišljenju, protupravnost na strani I. - tužitelja sublimirana kroz kršenje odredbe čl. 43. st. 1. i 2. ZSPC-a, te da je način kretanja I.-tužitelja trebalo vrednovati na način da je šteta posljedica podijeljene odgovornosti I.-tužitelja u omjeru od 50%, a ne 20% kako je to prvostupanjski sud zaključio.

10. Pritom tuženik ukazuje na sljedeće: da je vozilo I. -tužitelja radnjom skretanja ulijevo presjeklo put kretanja vozilu osiguranice tuženika koje se nalazio u radnji pretjecanja pa da je stoga radnja skretanja ulijevo vozila tužitelja bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja, da tehničkim putem na osnovi stanja spisa nije moguće sa sigurnošću zaključivati koliko je vozila pretjecala osiguranica tuženika prije sudara, te da je tužitelj na ravnom i pregledom kolniku prije započinjanja radnje skretanja ulijevo u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti vozilo osiguranice tuženika koje se nalazilo u radnji pretjecanja na sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika, pa da je odustao od radnje sretanja ulijevo do sudara ne bi došlo . Tuženik ističe da je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 1072. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), valjalo utvrditi da su sudionici predmetne prometne nezgode suodgovorni svaki 50%, i to iz razloga što I. -tužitelj u fazi skretanja ulijevo nije postupio s dužnom pažnjom uvjerivši se da isto može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, a osiguranica tuženika jer je vozila preko pune crte koja razdvaja dva prometna traka u blizini raskrižja. Tuženik naglašava da u sličnim situacijama Vrhovni sud Republike Hrvatske i županijski sudovi zauzimaju stav da postoji isključiva ili pretežita krivnja onoga tko započinje skretati u trenutku kad je drugo vozilo već u faci pretjecanja.

11. Prema ocjeni ovog, drugostupanjskog suda, a uzimajući u obzir količinu protupravnosti u ponašanju osiguranice tuženika i I.-tužitelja, osiguranica tuženika je doprinijela nastanku štetnog događaja u omjeru od 70%, a I.-tužitelj u omjeru od 30%.

12. Naime, osiguranica tuženika radnjom pretjecanja vozila postupila je protivno odredbi čl. 73. st. 1. ZSPC-a jer nije smjela vršiti radnju pretjecanja neposredno ispred raskrižja, te protivno odredbi čl. 12. st. 4. ZSPC-a jer je započela s nepropisnom radnjom pretjecanja preko pune uzdužne crte na kolniku, pri čemu nije odlučna činjenica je li pretjecala kolonu vozilu ili dva vozila, jer je, u svakom slučaju, započela s radnjom pretjecanja prije nego što je vozilo kojim je upravljao I. -tužitelj započelo radnju skretanja ulijevo, s time da je mogla uočiti upaljeni lijevi žmigavac na vozilu kojim je upravljao I.-tužitelj. Prema tome, kako na mjestu predmetnog štetnog događaja vodoravnom prometnom signalizacijom nije bila dopuštena radnja pretjecanja, a koju je osiguranica tuženika ipak poduzela, ista je prema stavu ovog drugostupanjskog suda doprinijela nastanku štetnog događaja u omjeru od 70%.

13. Što se tiče postupanja I.-tužitelja, s obzirom da iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka DKA proizlazi da do prometne nezgode ne bi došlo da je I. -tužitelj odustao od radnje skretanja ulijevo, s time da je u svom lijevom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti vozilo osiguranice tuženika u radnji pretjecanja , isti je prema stavu ovog drugostupanjskog suda doprinio nastanku štetnog događaja u omjeru od 30%.

14. U odnosu na žalbene navode tuženika u kojima on ističe da je I.-tužitelj prekršio odredbe čl. 43. st. 1. i 2. ZSPC-a jer u fazi skretanja ulijevo nije postupio s dužnom pažnjom uvjerivši se da isto može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, valja reći da upravo zbog navedenog ovaj sud smatra da postoji doprinos I. -tužitelja nastanku predmetnog štetnog događaja u omjeru od 30%, međutim, ne može se prihvatiti mišljenje tuženika da su osiguranica tuženika, koja je poduzela radnju pretjecanja vozila na mjestu gdje to nije bilo dozvoljeno, pa samim time I.-tužitelj nije ni mogao očekivati takvo postupanje osiguranice tuženika, i I.-tužitelj, koji se nalazio u radnji skretanja ulijevo, suodgovorni svaki 50%. Također, ovaj sud nije vezan odlukama drugih sudova na koje se tuženik poziva u žalbi, s time da ni činjenično stanje u tim predmetima nije istovjetno stanju predmetnog spisa.

15. Prema tome, I.-tužitelj, koji je doprinio nastanku štetnog događaja u omjeru od 30%, ima pravo na naknadu neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.114,87 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. (od podnošenja odštetnog zahtjeva sukladno odredbi iz čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., dalje: ZOOP, jer se u konkretnom slučaju radi o šteti iz prometa) pa do isplate, te na naknadu imovinske štete za troškove liječenja u iznosu od 122,16 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate, dok II.-tužiteljica ima pravo na naknadu imovinske štete na vozilu u iznosu od 553,13 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate, sve sukladno odredbama iz čl. 19. st. 1. i 2., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 1045. st. 1., čl. 1046., čl. 1085. st. 1. i 4., čl. 1092. st. 1., čl. 1095. st. 1., čl. 1100. st. 1. i 2. i čl. 1103. ZOO -a, u svezi čl. 12. st. 4. ZOOP-a.

16. Uzimajući u obzir navedeno, kao i činjenicu da tuženik žalbom pobija prvostupanjsku presudu pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem mu je naloženo isplatiti I.-tužitelju na ime naknade neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 477,81 EUR (iznos preko 796,33 EUR do 1.274,14 EUR) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate, zatim pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem mu je naloženo isplatiti I. -tužitelju na ime naknade imovinske štete s osnove troškova liječenja iznos od 52,36 EUR (iznos preko 87,25 EUR do 139,61 EUR) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate, te pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem mu je naloženo isplatiti II.-tužiteljici na ime naknade imovinske štete na vozilu iznos od 237,06 EUR (iznos preko 395,09 EUR do 632,15 EUR) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti I.-tužitelju na ime naknade neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 318,54 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate, pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti I.-tužitelju na ime naknade imovinske štete s osnove troškova liječenja iznos od 34,91 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate, te pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti II. -tužiteljici na ime naknade imovinske štete na vozilu iznos od 158,04 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate (stavak I. izreke ove odluke).

17. Nadalje, prvostupanjsku presudu je valjalo preinačiti pod stavkom I. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti I. -tužitelju na ime naknade neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu daljnji iznos od 159,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate, pod stavkom II. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti I. -tužitelju na ime naknade imovinske štete s osnove troškova liječenja daljnji iznos od 17,45 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate, te pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti II.-tužiteljici na ime naknade imovinske štete na vozilu daljnji iznos od 79,02 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate, i odbiti tužbeni zahtjev I. -tužitelja u dijelu u kojem isti zahtijeva da mu tuženik na ime naknade neimovinske štete te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu isplati daljnji iznos od 159,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate kao neosnovan (stavak II. toč. 1. izreke ove odluke), zatim odbiti tužbeni zahtjev I.-tužitelja u dijelu u kojem isti zahtijeva da mu tuženik na ime naknade imovinske štete s osnove troškova liječenja isplati daljnji iznos od 17,45 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate kao neosnovan (stavak II. toč. 2. izreke ove odluke), te odbiti tužbeni zahtjev II. -tužiteljice u dijelu u kojem ista zahtijeva da joj tuženik na ime naknade imovinske štete na vozilu isplati daljnji iznos od 79,02 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. pa do isplate kao neosnovan (stavak II. toč. 3. izreke ove odluke).

18. U odnosu na trošak parničnog postupka valja reći da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da bi I.-tužitelj i II.-tužiteljica imali pravo na naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.134,53 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. prosinca 2024. pa do isplate, sve u smislu odredaba iz Tbr. 7. toč. 1, Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i 2., Tbr. 32. toč. 1., Tbr. 40. toč. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23. i 35/24), Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 53/19. i 92/21) i Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 37/23., dalje: Uredba), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18. i 51/23., dalje: ZSP), te čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

19. No, kako su I.-tužitelj i II.-tužiteljica u sporu uspjeli u omjeru od 70%, a tuženik u omjeru od 30%, kada se uspjeh I. -tužitelja i II.-tužiteljice u sporu umanji za uspjeh tuženika u sporu (70%-30%), proizlazi da su I.-tužitelj i II.-tužiteljica u sporu uspjeli u konačnom omjeru od 40%, sve u smislu odredbe iz čl. 154. st. 2. ZPP-a.

20. Stoga I.-tužitelj i II.-tužiteljica imaju pravo na naknadu troška parničnog postupka prema konačnom omjeru od 40%, sukladno odredbi iz čl. 154. st. 2. ZPP -a, u iznosu od 853,81 EUR (40% od 2.134,53 EUR), čemu valja pribrojiti trošak vještačenja u cijelosti, u ukupnom iznosu od 370,00 EUR jer je konkretni trošak bio neophodan kako bi se utvrdila osnovanost i visina tužbenog zahtjeva tužitelja, pa prema tome I.-tužitelj i II.-tužiteljica imaju pravo na naknadu troška parničnog postupka u konačnom iznosu od 1.223,81 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. prosinca 2024. pa do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO- a, sve u svezi čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

21. Uzimajući u obzir navedeno, kao i činjenicu da tuženik žalbom pobija toč. VII. izreke prvostupanjske presude u cijelosti, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu pod stavkom VII. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi I. -tužitelju i II.-tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.223,81 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. prosinca 2024. pa do isplate (stavak I. izreke ove odluke), odnosno, prvostupanjsku presudu preinačiti pod stavkom VII. izreke u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi I.-tužitelju i II.-tužiteljici trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 426,91 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. prosinca 2024. pa do isplate, i u tom dijelu zahtjev I.-tužitelja i II.- tužiteljice odbiti kao neosnovan (stavak II. toč. 4. izreke ove odluke).

22. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. odlučeno je kao pod stavkom I. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 373. st. 3. ZPP-a kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

23. Tuženik, koji je žalbom u pogledu glavne stvari pobijao iznos od 767,23 EUR, a uspio je s iznosom od 255,74 EUR, odnosno u omjeru od 33%, ima pravo na naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 68,84 EUR, sve sukladno odredbama iz Tbr. 10. toč. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23. i 107/25), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23., 35/24., 152/24., 52/25., 151/25., 32/26. i 48/26) i Tar. br. 3. st. 1. Uredbe , u svezi čl. 1. st. 1. ZSP-a, čl. 2. st. 1., čl. 154. st. 2., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 166. st. 2. ZPP -a, dok isti nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka u preostalom zatraženom iznosu od 139,78 EUR, slijedom čega je odlučeno kao pod stavcima III. i IV. izreke ove odluke.

U Zagrebu 8. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Roberta Pandža