Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1877/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., II. tužiteljice GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. III. tužitelja NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., IV. tužitelja ČM ([adresa]) iz [adresa]. tužitelja ĐM iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Gordan Lolić, odvjetnik Zajedničkom odvjetničkom uredu Mira Boban i Gordan Lolić, Split protiv I. tuženice EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., II. tuženice ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., III. tuženika UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. , radi utvrđivanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1. do 3. tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-2240/2023-40 od 29. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1., 2. i 3. tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-2240/2023-40 od 29. kolovoza 2025. u stavku I izreke i u stavku II izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„ I. Utvrđuju se tužitelji: 1. ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].; 2. GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].; 3. RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].; 4. ČM pok. Z (G) iz [adresa]; i 5. ĐM pok. Z iz [adresa]; naspram tuženika 1. EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; 2. ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; i 3. UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; kao nasljednika pok. UM N, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uknjiženog za ukupno 29/40 dijela cjeline, vlasnicima nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], VRT, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to baš dijela iste nekretnine prikazanog na Dopunskoj skici vještačenja Stalnog sudskog vještaka za geodeziju CAB, od 17.06.2025., kao Lik -A,F,G,H,T,S,A - površine 274 m2 (zapadni vrt), koja Dopunska skica je sastavni dio ove presude, za cijelo, i to: ZM za 21/88 dijela cjeline; GM za 21/88 dijela cjeline; RM za 38/88 dijela cjeline; ČM za 4/88 dijela cjeline; i ĐM 4/88 dijela cjeline; pa se ovlašćuju tužitelji zatražiti i postići prijavnim listom formiranje nove nekretnine površinom i oblikom koja je prikazana na Dopunskoj skici vještačenja Stalnog sudskog vještaka za geodeziju CAB, od 17.06.2025., kao Lik -A,F,G,H,T,S,A - površine 274 m2 (zapadni vrt), koja Dopunska skica je sastavni dio ove presude, te zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva tako formirane nekretnine, na svoje ime i cijelo, odnosno, u prethodno utvrđenim suvlasničkim udjelima, iz istodobno brisanje tog prava sa imena prednika tuženika 1. Suvlasnički dio: 11/40 - ĐM [adresa] odnosno [adresa], Č 2 i 3. Suvlasnički dio: 54/120 ĐM [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; sve u roku 15 dana.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Protiv presude u stavku I izreke i u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka žale se tuženici iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007-Odluka USRH, 84/2008, 96/2008- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP). Predlažu da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela prikazanog na Dopunskoj skici vještačenja Stalnog sudskog vještaka za geodeziju Zvonimira Rubića, od 17.06.2025., kao Lik -A,F,G,H,T,S,A - površine 274 m2 (zapadni vrt), a koji zahtjev temelje na dosjelosti.

6. U žalbenom postupku, sporno je da li su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelosti.

7. U ovoj pravnoj stvari presudom ovog suda pod poslovnim brojem Gž-139/2022-2 od 3. svibnja 2023. odbijena je žalba I. i II. tužitelja kao djelomično neosnovana te je potvrđena presuda pod poslovnim brojem P-4764/2015 od 30. ožujka 2016. u dijelu pod točkom IV. izreke kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika ZMC pok. CM u odnosu na čest. zgr. [katastarska čestica]., čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (list 171-177 spisa).

8. Nadalje, pod točkom I. rješenja ukinuta navedena presuda u dijelu pod točkom IV. izreke kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika IM N u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te u dijelu pod točkom V. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka.

9. Dakle, u ponovljenom postupku predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na tuženika IM N. CM , a koji zahtjev temelje na dosjelosti.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik umro te je nakon prekida postupaka, postupak nastavljen rješenjem prvostupanjskog suda od 31. ožujka 2021. po nasljednicima i to: EM, ĆM i UM.

11. Nadalje, tijekom ponovljenog postupka umro je 1. tužitelj RM i postupak je nakon prekida nastavljen po njegovim nasljednicima FM, ZM, GM i NM ( list 198 spisa).

12. Također, umrla je i 6.tužiteljica FM te je postupak nastavljen po njezinim nasljednicima ZM i GM ( list 236 spisa).

13. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

14. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti sa izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a na koju upiru tuženici.

15. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovu izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom temeljem čl. 8. ZPP utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

16. Kako je prvostupanjski sud odlučio u granicama postavljenog zahtjeva prema podnesku od 23. lipnja 2025. sukladno čl. 2. ZPP-a, to nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a na koju upiru tuženici.

17. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;

- da prema činjeničnim navodima tužbe predmetna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] diobom unutar obitelji IM pripala je u vlasništvo i posjed GMC. N, inače predniku VI. tuženika, a koji da je Kupoprodajnim ugovorom „U [adresa], 30. siječnja 1958. godine“ prodao pok. RM i njegovoj majci SM, koji su pravni prednici ovdje tužitelja; da su tužitelji, putem svojih prednika od zaključenja navedenog Kupoprodajnog ugovora 1958. u posjedu iste, a koji posjed da uživaju neometano skoro punih pedeset godina;

- da prema zk. izvatku za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica]., k. o. [katastarska općina] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici iste upisani su MM za 11/40 dijela + 54/120 dijela te ŠM za 11/40 dijela ;

- da prema posjedovnom listu za predmetnu nekretninu kao posjednici iste upisani su KM u površini od 407 m2 i CM u površini od 406 m2, dok iz povijesnog posjedovnog lista za istu nekretninu dostavljenog od strane Državne geodetske uprave, područnog ureda za katastar Split, Ispostava Supetar Klasa: UP/I-932-07/03-03/154 proizlazi da je po prijavi od 19. ožujka 2002. došlo do promjena u posjedovnom stanju na način da je umjesto do tadašnjeg posjednika čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] AM, pok. N koji je bio upisani posjednik za 407 m2 predmetne nekretnine upisna KM i to temeljem rješenja o nasljeđivanju O.212/82 od 23. kolovoza 1982. iza smrti pok. DM pok. N, umrlog **.**.1982. temeljem kojeg je njegovom nasljednicom proglašena KM;

- da iz Ugovora zaključenog između HM kao prodavatelja i SM i Đ kao kupaca u [adresa] 30. siječnja 1958. proizlazi da OM pok. N iz [adresa] prodaje stambenu kuću u [adresa], bez navedene oznake, koja se sastoji od dva "sprata", konobe, jedne staje, i dvora SM ud. RM i sinu RM pok. Đ ( list 6 spisa);

- da je navedeni ugovor potpisan od strane prodavatelja i kupaca te od strane svjedoka ŽM. N i VM i da je u nastavku ugovora navedeno da se dvorište oko kuće sastoji od gornje i donje strane što pripada kući, kao i da se prodaje i polovina vrta sa strane kuće koju je posjedovao prodavatelj;

- da iz priznanice „U [adresa], 28. srpnja 1959. proizlazi da je OM primio od BM pok. RM iz [adresa] na ime potpune podmire kupljene kuće u [adresa];

- da je uvidom u premet Općinskog suda u Supetru pod poslovnim brojem P- 273/04 utvrđeno da je u istom donesena presuda 14. listopada 2013. temeljem koje je LM, pravni prednik ovdje tuženika utvrđen vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na tužitelje protutuženike TM, PM, JM i ZB, dok je u odnosu na tuženike GB, NB i ČB tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan;

- da iz navedene odluke proizlazi da su stranke u tom postupku suglasne kako su prednici izvršili diobu čest. zem. [katastarska čestica] još 1939. temeljem koje su se u katastru zemljišta upisali kao posjednici i to ĐB za 406 m2 te EB za 407 m2, što znači da su svaki držali u posjedu po ½ iste ; da je navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Splitu poslovnog broja

Gž x-232/2014 od 10. prosinca 2015.;

- da je izveden dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke CAB;

- da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica]. u skici vještva označena zelenom bojom, u naravi predstavlja dijelom vrt omeđen sa svih strana suhozidom, a dijelom asfaltirani put; da je na skici slovima A i B označen zidić koji je po kazivanju svjedoka sagradio tada tuženik pod 4. NMC, pri čemu da se u zapadni dio nekretnine prilazi kroz prolaz koji je na skici označen brojem 10., a u istočni kroz prolaz označen brojem 11. ;

- da je izveden dokaz usmenog očitovanja vještaka ročištu od 20. lipnja 2011.;

- da prema dopuni nalaza i mišljenja od 20. travnja 2012. čest. zem. [katastarska čestica] obojana na skici lica mjesta zelenom bojom ima ukupnu površinu 813 m2, od čega teren sa istočne strane ima površinu od 224 m2, dok teren sa zapadne strane 274 m2.; da dio nekretnine preko kojeg prolazi asflatni put ima površinu 315 m2.;

- da prema dopuni skice dio nekretnine koji predstavlja asfaltirani

put u površini od 8 m2 označen kao lik – B,C,D,B, dio koji predstavlja istočni vrt u površini od 224 m2 je označen kao lik A,B,D,E,F,A, dio koji predstavlja zapadni vrt površine 274 m2 je označen kao lik A,F,G,H,T,S,A, dio koji predstavlja neplodno između ceste i ograde, površine 32 m2 je označen kao lik R.S.T.H.I.U.R, dio koji predstavlja asfaltirani put površine 134 m2 je označen kao lik I,J,V,O,P,R,U,I te dio koji predstavlja neobrađivano od ceste do potoka je označen kao lik J,K,L,M,N,O,V,J. ;

- da je izveden dokaz saslušanjem stranaka;

- da je izveden dokaz saslušanjem svjedoka na okolnost posjedovanja i to; LM, ĆB, UB, UM i ŠM;

- da su pravni prednici tužitelja, i to RM i SM, Kupoprodajnim ugovorom sklopljenim 30. siječnja 1958. od SM E kupili i dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te su kupnjom stupili i u posjed dijela te nekretnine kojeg je do tada posjedovao njihov pravni prednik E (RB) Gospodnetić;

- da je između pravni prednika tuženika, i to CB, ĐB, EB te NB i IB izvršena dioba svih nekretnina u vlasništvu njihove obitelji, pa tako i nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i da je prema navedenoj diobi pravni prednik tužitelja pok. E

Ć stekao 1/3 dijela predmetne nekretnine;

- da iz povijesnog posjedovnog lista za predmetnu nekretninu proizlazi da su kao posjednici iste bili upisani RB, za dio nekretnine u površini od 407 m2, te ĐB, za dio u površini od 406 m2;

- da je između pravnih prednika tuženika postojala dioba koja se odnosila i na predmetnu nekretninu, a što proizlazi i iz predmeta poslovnim brojem P-273/04, a u kojem postupku je tužbeni zahtjev pravnog prednika ovdje tuženika pok. LM pravomoćno odbijen u odnosu na u ovom postupku ranijeg tuženika GB kao pravnog slijednika pok. FB;

- da su pravni prednici tužitelja posjedovali predmetni dio nekretnine ponašajući se pri tome kao vlasnici koji su taj dio kupili a što proizlazi i iz iskaza svjedoka LM i SB koji su u svom iskazu naveli kako je predmetni dio nekretnine bio predmet prodaje između FB i SM i RM te da je RM koristio zapadni dio ove parcele, a LM istočni dio iste, čijim iskazima sud u cijelosti vjeruje budući su navedeni svjedoci nesrodni sa parničnim strankama, osobe starije životne dobi, mještani mjesta u kojem se nalazi predmetna nekretnina pa je istima zasigurno dobro poznato posjedovno stanje predmetne nekretnine;

- da pravne prednike tužitelja nitko nije ometao u posjedu dijela predmetne nekretnine;

18. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio su pravni prednici tužitelja i tužitelj u samostalnom, zakonitom i poštenom posjedu od 30. siječnja 1958. dijela predmetne nekretnine, a u kojem posjedu ih nitko nije ometao i da su se ostvarile pretpostavke za stjecanja prava vlasništva predmetnog dijela nekretnine temeljem dosjelosti, i to dijela koji je u skici vještva vještaka za geodeziju CAB, od 17. lipnja 2025. označen kao Lik -A,F,G,H,T,S,A - površine 274 m2 (zapadni vrt) te na temelju pravnog pravila iz paragrafa 1460 i 1477 Općeg građanskog zakonika (dalje u tekstu: OGZ) i čl. 28. st. 2. i čl. 72. st. 3. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima („Narodne novine, 53/91 dalj u tekstu: ZOVO) u svezi odredbe čl. 388 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 81/15 i 94/17- dalje u tekstu: ZV) odlučio na gore navedeni način.

19. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

20. Stoga, suprotne tvrdnje tuženika su bez pravnog uporišta

21. Na žalbene navode koji se odnosne na ocjenu dokaza valja reći da prema odredbi čl. 8. ZPP-a, a prema kojoj, koje će se činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

22. Kako je to navedeno prvostupanjski sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka prema svojem uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a stečeno uvjerenje opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu, pa su izneseni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane.

23. Suprotno tvrdnji tuženika, prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge kada je utvrdio da su prednici tužitelja prema Kupoprodajnom ugovoru od 30. siječnja 1958. kupili i dio nekretnine odnosno čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da su kupnjom stupili i u posjed, dakle odmah po kupoprodaji time da je između pravnih prednika tuženika izvršena dioba svih nekretnina njihove obitelji pa tako između ostalog i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]., a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

24. Stoga, žalbeni navodi tuženika kojima osporavaju navedeni zaključak prvostupanjskog suda su bez uporišta u rezultatima provedenog dokaznog postupka i kao takvi ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje.

25. Jednako tako, tuženicama se ukazuje da je prvostupanjski sud vlasništvo tužitelja dosjelošću utvrdio na temelju odredi OGZ i ZOVO-a te ZV-a na koje se pravilno pozvao kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane odluke a kojima je propisan način stjecanja kao i postojanje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću time da je predmetni Kupoprodajni ugovor valjani pravni temelj posjedovanja predmetne nekretnine kako od strane pravnih prednika tužitelja tako i samih tužitelja, a koji posjed traje do podnošenja tužbe već 50 godina.

26. Između ostalog, suprotno tvrdnji tuženika prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog dokazanog postupka te nalazom i mišljenjem vještaka na jasan i nedvojben način utvrdio da su pravni prednici tužitelja kupili dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i stupili u posjed, a koji dio predstavlja zapadni dio iste nekretnine kako i proizlazi iz dopunske skice nalaza i mišljenja vještaka i označen kao LIK- A,F,G,H,T,S,A ukupne površine 274 m2.

27. Na žalbene navode tuženika valja reći da isti kao nasljednici stupaju u pravnu poziciju sada pok. tuženika MM, pa su tvrdnje tuženika da tužitelj nije dokazao stjecanje prava vlasništva dosjelošću i u odnosu na njih bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

28. U odnosu na žalbene navode kojima tuženici ponavljaju prigovore koji su isticani u postupku na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske odluke.

29. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a

30. Kako tuženici u žalbi ne iznose nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to nj ihova žalba predstavlja samo drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza na koju je ovlašten jedino sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

31. Suprotno tvrdnji tuženika, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način, pa su izneseni žalbeni navodi neosnovani.

32. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita te sukladna čl. 154. st. 4. ZPP-a pa su paušalni žalbeni navodi tuženika neosnovani.

33. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu 1.,2. i 3. tuženika odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 8. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej