Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog

Poslovni broj: Gž-1802/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Pažinu, odvjetniku iz Zlatara, protiv tuženika IN, [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Šuti, odvjetnici iz Zagreba, radi predaje u posjed nekretnina, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-172/2022-20 od 16. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-172/2022-20 od 16. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. N a l a ž e s e tuženiku CN da tužitelju DN preda u posjed, slobodne od osoba i stvari, nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: kčbr. [katastarska čestica] vinograd [adresa] čhv/ 450 m2,

kčbr. [katastarska čestica] oranica pod dvorištem 993 čhv/ 3571 m2,

kčbr. [katastarska čestica] oranica pod dvorištem 865 čhv/ 3111 m2,

kčbr. [katastarska čestica] dvorište doma u [adresa] čhv/ 370 m2,

kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] čhv/ 302 m2 i

kčkbr. [katastarska čestica] put doma u [adresa] čhv/ 237 m2,

sve to u roku od 15 dana.

II. N a l a ž e se tuženiku CN da tužitelju DN naknadi troškove postupka u iznosu od 2.734,09 EUR (dvijetisućesedamstotridesetčetiri eura i devet centi)/ 20.600,00 kn (dvadesettisućašesto kuna)1, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. ožujka 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućem polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007-Odluka USRH, 84/2008, 96/2008-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troškova postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na predaju predmetnih nekretnina koji zahtjev temelji na činjenica da je vlasnik istih, a koje u posjedu drži tuženik bez valjanog pravnog temelja.

6. U žalbenom postupku, sporno da li su ispunjenje pretpostavke iz čl. 161. i čl.162. u vezi čl. 163. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: ZV)

7. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti sa izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a na koju upiru tuženik.

9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovu izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom temeljem čl. 8. ZPP utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

10. Na žalbene navode valja reći da prvostupanjski sud na temelju ovlaštenja iz čl. 220. st. 2. ZPP-a odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja činjenica koje su odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu.

11. Stoga, kada je utvrdio da su utvrđene sve odlučne činjenice prvostupanjski sud je pravilno postupio kada nije prihvatio daljnje dokazne prijedlog tužitelja i tuženika, to nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP -a u vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a na koju sadržajno upire tuženik.

12. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;

- da je tuženik još uvijek u braku sa ŠN budući da brak nikada nije razveden, a za vrijeme trajanja tog braka je živio s ČN (prema njegovom iskazu od 3. ožujka 2006. do njene smrti,) a već sedam godina živi s UN;

- da je tužitelj prema zk. izvadcima i dostavljenim ispravama upisan kao vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina;

- da su predmetne nekretnine u posjedu tuženika;

- da tuženik vezano za tvrdnje o vlasništvu predmetnih nekretnina nije stavio protutužbeni zahtjev niti samostalni zahtjev u drugom postupku;

- da kaznena prijava koja je podnijeta protiv tužitelja ne predstavlja prethodno pitanje u smislu čl. 12. ZPP-a;

- da zajednički život tuženika sa pok. ČN nema učinke izvanbračne zajednice, a niti je predmetne nekretnine mogao teći nasljeđivanjem obzirom da njegov brak nije razveden;

- da tuženik sa pok. ČN kao i sa njezinom nasljednikom sada pok. ŽN nije sklopio pravni posao vezano za vlasništvo predmetnih nekretnina i da stoga nije mogao tražiti uknjižbu svog prava vlasništva na svoje ime;

- da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao samovlasnik upisan tužitelj DN i to temeljem rješenja o naknadno pronađenoj imovini posl. broj: O -2092/17-8 od 13. travnja 2018. budući da su prije toga bile upisane kao vlasništvo u 1/1 dijela njegovog pok. oca BN,

- da je GN umro **.**.1951., a rješenjem o nasljeđivanju posl. broj:

O-82/51 od 16. kolovoza 1951. njegovim nasljednicima su proglašeni supruga JN, kći mldb. ĆN i mldb. DN (tužitelj), a predmetne nekretnine tada nisu utvrđene ostavinskom imovinom,

- da je rješenjem suda posl. broj: O-82/21. od 14. svibnja 1985. utvrđeno da u ostavinsku imovinu iza pok. BN spadaju i tamo navedene nekretnine (koje nisu predmet ovog postupka),

- da je JN (tužiteljeva majka) umrla **.**.1991., a rješenjem o nasljeđivanju posl. broj: O-276/92 od 23. rujna 1992. njenim nasljednicima su proglašeni: ŽN (njen drugi suprug) u 2/6 dijela, sin DN (tužitelj) u 1/6 dijela, sin ŽN (iz braka s ŽN ) u 1/6 dijela, kći VN (iz braka s ŽN) u 1/6 dijela i kći NN (iz braka s ŽN) u 1/6 dijela, a ostavinskom imovinom su utvrđene među ostalim, nekretnine: čkbr. [katastarska čestica] vinograd od 280 čhv i pašnjak od 96 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica od 1 ral i 382 čhv, čkbr. [katastarska čestica] voćnjak od 94 čhv i čkbr. [katastarska čestica] voćnjak od 113 čhv i dvorište od 80 čhv, sve to kao izvanknjižno vlasništvo ostaviteljice prema posjedovnom listu 508 k. o. [katastarska općina],

- da je ŽN (sin ŽN) umro **.**.2004. a rješenjem o nasljeđivanju posl. broj: O-214/04, UPP/OS-117/04 od 5. srpnja 2004. njegovom nasljednicom je proglašena supruga ČN u cijelosti (budući da je ostaviteljev otac ĐN svoj dio nasljedstva ustupio njoj), a ostavinskom imovinom su utvrđene među ostalim, nekretnine: čkbr. [katastarska čestica] vinograd [adresa] od 459 m2, čkbr. [katastarska čestica] oranica pod dvorištem od 3573 m2, čkbr. [katastarska čestica] pašnjak grunt od 131 m2 i dvorište grunt od 241 m2, čkbr. [katastarska čestica] dvorište grunt od 259 m2 i kuća grunt od 42 m2, sve kao izvanknjižno vlasništvo ostavitelja prema posjedovnom

listu 1772 k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] ceste i putevi grunt od 237 m2, kao izvanknjižno suvlasništvo ostavitelja u 2/12 dijela;

- da je ĐN ČN umrla **.**.2016., a rješenjem o nasljeđivanju posl. broj: O-860/16-8, UPP/OS-83/16-8. od 14. lipnja 2016. njenim je nasljednikom proglašen brat SN, a ostavinskom imovinom su, među ostalim, utvrđene nekretnine: čkbr. [katastarska čestica] vinograd [adresa] od 459 m2, čkbr. [katastarska čestica] oniraca pod dvorištem od 3573 m2, čkbr. [katastarska čestica] dvorište grunt od 241 m2 i pašnjak grunt od 131 m2 i čkbr. [katastarska čestica] kuća grunt od 42 m2 i dvorište grunt od 259 m2, sve kao izvanknjižno vlasništvo ostaviteljice prema posjedovnom listu 1772 k. o. [katastarska općina] te čkbr. [katastarska čestica] ceste i putevi grunt od 237 m2, kao izvaknjižno vlasništvo ostaviteljice u 2/12 dijela ;

- da je SN umro **.**.2021., a rješenjem o nasljeđivanju posl. broj:

O-2246/2021-10, UPP/OS-208/2021-10. od 3. veljače 2022. njegovom nasljednicom je proglašena izvanbračna supruga FN u cijelosti, a ostavinskom imovnim nije utvrđena niti jedna od nekretnina koje su predmet ovog postupka;

- da je pok. ČN za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 22. listopada 2013. ishodila elektroenergetsku suglasnost te s HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. sklopila ugovor o priključenju; da je za zgradu izgrađenu na toj čestici 5. lipnja 2015. ishodila i rješenje o izvedenom stanju od Agencije za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada i za to platila propisane naknade;

- da je tuženik platio porez na promet nekretnina za poreznog obveznika SN, a prema rješenju o nasljeđivanju iza pok. ČN, naknade za korištenje grobnog mjesta obveznika ČN i vodni doprinos za SN;

- da prema odredbi čl. 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", br. 86/2012, 143/2013., 65/2017 i 14/2019.) rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojem je zgrada izgrađena.

- da nije odlučno to što je tuženik plaćao neke troškove u vezi predmetne nekretnine, kao ni njegovi navodi u ulaganjima u nju obzirom da nije dokazao postojanje uvjeta iz čl. 156. st. 1. ZV-a;

13. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina koje tuženik drži u posjedu time da tuženik nije dokazao da je stekao vlasništvo odnosno suvlasništvo istih koje bi mu davalo pravo na posjed, a niti bilo kakvo drugo pravo koje bi ga ovlašćivalo na posjedovanje predmetnih nekretnina te na temelju čl.161. i čl. 162. ZV-a u vezi čl. 163. ZV-a odlučio na navedeni način.

14. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

15. Stoga, suprotne tvrdnje tuženika su bez pravnog uporišta .

16. Na žalbene navode koji se odnosne na ocjenu dokaza valja reći da prema odredbi čl. 8. ZPP-a, a prema kojoj, koje će se činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

17. Kako je to navedeno prvostupanjski sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka prema svojem uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a stečeno uvjerenje opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu, pa su suprotni izneseni žalbeni navodi neosnovani.

18. Jednako tako, okolnost da je tuženik podnio kaznenu prijavu protiv tužitelja radi stjecanja predmetnih nekretnina kako to navodi na prijevaran način ne predstavlja prethodno pitanje u smislu čl.12. ZPP-kako je to pravilno i utvrdio prvostupanjski sud.

19. Ovdje valja napomenuti, da prema čl. 12. st. 3. ZPP-a u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog dijela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presuda kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim , a koja odluka kako to proizlazi iz stanja spisa u odnosu na tužitelja nije donijeta.

20. U odnosu na žalbene navode ukazuje se da prema odredbi čl. 161. st. 1. ZV-a vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda svoj posjed stvari.

21. Nadalje, odredbom čl. 162. st. 1. ZV-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelo ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

22. Odredbom čl. 163. ZV-a propisano je da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari ( pravo na posjed).

23. Jednako tako, na žalbene navode valja reći da iz provedenog dokaznog postupka i zk izvatka te dostavljenih isprava proizlazi da je tužitelj upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina.

24. Stoga, suprotne tvrdnje tuženika kojima osporava vlasništvo tužitelja ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje i kao takve su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

25. Vezano za postojanje pretpostavki iz čl. 163. ZV-a valja reći tuženik nije dokazao da je stekao vlasništvo odnosno suvlasništvo predmetnih nekretnina na temelju pravnog posla niti nasljeđivanjem.

26. Između ostalog, potrebno je reći i to da tuženik u ovoj pravnoj stvari nije stavio protutužbeni zahtjev, a niti samostalni zahtjev u drugom postupku time da kako je to navedeno tužitelj je upisan kao zk. vlasnik predmetnih nekretnina koju su u posjedu tuženika čime je dokazao pretpostavke iz čl. 161. i 162.

27. Pored navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da brak tuženika sa LN nije razveden i da njegov zajednički živo t sa pok. ČN ( koja je supruga njegovog polubrata ) nije imao učinke izvanbračne zajednice u smislu odredbi Obiteljskog zakona te od nje predmetne nekretnine nije mogao steći niti nasljeđivanjem niti po odredbama ObZ-a.

28. Između ostalog, za odluku u ovoj pravnoj stvari nije odlučno što je tuženik sudjelovao u plaćanju troškova vezano za predmetnu nekretninu kao i njegova ulaganja obzirom da adekvatnim dokaznim sredstvima nije dokazao postojanje pretpostavki iz čl. 156. ZV-a.

29. Nadalje, na žalbene navode tuženika vezano za tvrdnje da nekretnine kosi i obrađuje valja reći da u naprijed iznesenim okolnostima navedeno nije odlučno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari time da tuženik u odgovoru na tužbu , a niti tijekom postupka nije istaknuo dosjelost kao način stjecanja vlasništva.

30. Ovdje valja ukazati da je sud sukladno čl. 7. ZPP-a vezan činjenicama iznesenim u postupku.

31. U odnosu na žalbene navode kojima tuženik ponavlja prigovore koji su isticani u postupku na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske odluke .

32. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a

33. Kako tuženik u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njegova žalba predstavlja samo drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza na koju je ovlašten jedino sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

34. Suprotno tvrdnji tuženika, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

35. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi tako i po visini troškova te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022 i 126/2022- dalje u tekstu: Tarifa), pa su paušalni žalbeni navodi tuženika neosnovani.

36. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret ( čl. 154. st. 1. ZPP) pa je odlučeno kao u stavku II. izreke.

37. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u stavku I. izreke, a na temelju čl.166. st. 1. ZPP-a kao u stavku II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 8. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej