Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2878/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku NČ iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić iz Zagreba, Palmotićeva 68 protiv tuženika 1. TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. TČ ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Sandri Fuzul, odvjetnici u Zadru i 3. UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [obrt], [adresa], zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima u Gluić Ninčević odvjetničkom društvu d.o.o. sa sjedištem u [adresa]., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1582/2020 od 27. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1582/2020 od 27. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tužitelj CČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Zadru, ZK odjel Zadar, k. o. [katastarska općina] i to u z. k. uložak [broj ZK uloška], z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi DVORIŠTE KUĆA površine 182 m2, DVORIŠTE površine 111 m2, KUĆA površine 71 m2, ukupne površine 182 m2, u 4616/8691 suvlasničkih dijelova, što su tuženici TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [obrt], [adresa], ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [obrt], [adresa], UČ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [obrt], [obrt] [adresa] dužni priznati i trpjeti da tužitelj osnovom ove presude u zemljišnim knjigama ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Zadru, ZK odjel Zadar, k. o. [katastarska općina] i to u z. k. uložak [broj ZK uloška], z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi DVORIŠTE KUĆA površine 182 m2, DVORIŠTE površine 111 m2, KUĆA površine 71 m2, ukupne površine 182 m2, u 4616/8691 suvlasničkih dijelova, za svoju korist, uz istodobno brisanje istog prava s imena TČ, ŠČ, UČ, sve u roku 15 dana.

2. Utvrđuje se da je tužitelj CČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Zadru, ZK odjel Zadar, k. o. [katastarska općina] i to u z. k. uložak [broj ZK uloška], z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi PAŠNJAK površine 274 m2, u 636/22091 suvlasničkih dijelova, što su tuženici TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [obrt], [adresa], TČ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [obrt], [adresa], UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [obrt], [adresa] dužni priznati i trpjeti da tužitelj osnovom ove presude u zemljišnim knjigama ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Zadru, ZK odjel Zadar, k. o. [katastarska općina] i to u z. k. uložak [broj ZK uloška], z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi PAŠNJAK površine 274 m2, u 636/22091 suvlasničkih dijelova, za svoju korist, uz istodobno brisanje istog prava s imena TČ, ŠČ, UČ, sve u roku 15 dana.

3. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru izvršiti upis prava vlasništva na nekretninama upisanim u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Zadru, ZK odjel Zadar, k. o. [katastarska općina] i to u z. k. uložak [broj ZK uloška], z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi DVORIŠTE KUĆA površine 182 m2, DVORIŠTE površine 111 m2, KUĆA površine 71 m2, ukupne površine 182 m2, u 4616/8691 suvlasničkih dijelova te u z. k. uložak [broj ZK uloška], z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi PAŠNJAK površine 274 m2, u 636/22901 suvlasničkih dijelova, na ime tužitelja CČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

4. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade troškove ovog parničnog postupka u roku od 15 dana zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude pa do isplate."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima pod 1. i 2. trošak parničnog postupka u iznosu od 3.984,00 EUR (30.015,46 kuna) te tuženici pod 3. trošak parničnog postupka u iznosu od 7.466,15 EUR (56.250,00 kuna), u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007-Odluka USRH, 84/2008, 96/2008-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troškova postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je suvlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Zadru, z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u 4616/8691 suvlasničkih dijelova te z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 636/22091 suvlasničkih dijelova, a što su mu tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelj uknjižbu prava vlasništva uz istodobno brisanje istog prava s imena tuženika te da se naloži zk odjelu upis prava vlasništva navedenih suvlasničkih omjera na tužitelja.

6. U žalbenom postupku, sporan je osnov tužbenog zahtjeva i dali su ispunjenje pretpostavke za stjecanje i upisa prava vlasništva odnosno suvlasništva tužitelja prema navedenim suvlasničkim omjerima.

7. Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti sa izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a na koju upiru tužitelj.

9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovu izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom temeljem čl. 8. ZPP utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio;

- da prema izvatku za čest. zem. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište, kao suvlasnici su upisani tužitelj i tuženici ( list 4 spisa );

- da prema zk. izvatku za čest. zem. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, kao suvlasnici su upisani tuženici ( list 4spisa);

- da iz posjedovnog lista za čest. zem. [katastarska čestica] (list 24 spisa) proizlazi da su tuženici upisani kao posjednici dok iz prijepisa posjedovnog lista za čest. zem. [katastarska čestica] (list 26 spisa) kao posjednici su upisani tužitelj, CČ [adresa] i tuženici;

- da prema nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke ZČ od 26. kolovoza 2021. (list 77 - 94 spisa) koji je izrađen prema pokazivanju tužitelja proizlazi je suvlasnički dio tužitelja na čest. 1469/6 označen plavom bojom i da je korisna vrijednost površina 52,86 m2, a da je udio posebnog dijela 5285/8691 dok je suvlasnički dio tuženika označen zelenom bojom i korisna vrijednost površine je 60,82 m2, a da je udio posebnog dijela 3405/8691;

- da prema navedenom nalazu suvlasnički dio tužitelja na čest. 1469/16 označen je plavom bojom i korisna vrijednost je površina 6,36 m2, a da je udio posebnog dijela 636/22091 dok je suvlasnički dio tuženika označen zelenom bojom i korisna vrijednost površina je 214,55 m2, a da je udio posebnog dijela 21455/2209 ( 74-94 spisa);

- da se na predmetnim česticama nalazi položena jedna stambena zgrada u kojoj se nalaze 4 stambene jedinice i pripadajuće dvorište;

- da stranke nisu imale primjedbe na navedeni nalaz i mišljenje;

- da prema pravomoćnom rješenju Općinskog suda u Zadru broj R1-142/20 od 9. lipnja 2020. ( list 34-36 spisa) suvlasnička zajednica nekretnina i to :č.z. 1469/16 k. o. [katastarska općina], pašnjak 274 m2, u suvlasništvu predlagatelja UČ za 1/3 dijela, te protustranki ŠČ za 1/3 dijela i TČ za 1/3 dijela, te č.z. 1469/6 k. o. [katastarska općina], kuća i dvor ukupno 182 m2, u naravi kuća površine 71 m2 i dvorište površine 111 m2, u suvlasništvu predlagatelja [obrt] UČ za 4/13 dijela, te protustranki TČ ŠČ za 4/13 dijela, TČ za 4/13 dijela, ŽČ za 1/39 +1/39 dijela, te SČ za 1/39 dijela, se razvrgava civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima;.

- da su punomoćnik tužitelja i tuženika na glavnoj raspravi od 20. veljače 2023. suglasno naveli da je nesporno da tužitelj u posjedu drži dio označen plavom bojom (list 92 i 93 spisa), a sve prema nalazu vještaka građevinske struke te punomoćnici tuženika ne osporavaju da bi taj plavi dio bio od tužitelja;

- da tuženici osporavaju postavljeni tužbeni zahtjev koji bi trebao biti postavljen na utvrđenje vlasništva realnog dijela;

- da je faktički izvršena dioba nekretnina i da je u zemljišnim knjigama nije izvršena parcelacija;

11. Pošavši od navedenih utvrđenja, a kako je izvršena faktična dioba predmetne nekretnine koja se proteže na dvije čestice i da je nesporno da svaki od suvlasnika posjeduje i drži u vlasništvu točno određeni realni dio, prvostupanjski sud je polazeći od odredbe čl. 36. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: ZV) zaključio da tužitelj, a što i sam navodi u svom iskazu, je vlasnik određenog dijela nekretnina te stoga ne može biti istodobno suvlasnik idealnog dijela cijele nekretnine, a obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev koji nije postavljen na utvrđenje prava vlasništva određenog realnog dijela, tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva odnosno suvlasništva tužitelja prema postavljenom tužbenom zahtjevu je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski kako će to nastavno biti obrazloženo.

13. Na žalbene navode koji se odnosne na ocjenu dokaza valja reći da prema odredbi čl. 8. ZPP-a, a prema kojoj, koje će se činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

14. Kako je to navedeno prvostupanjski sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka prema svojem uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a stečeno uvjerenje opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu, pa su izneseni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane.

15. Nadalje, iz činjeničnih navoda tužbe kojima je sud vezan sukladno čl. 7. ZPP-a proizlazi da je tužitelj stvarni vlasnik dijela stambenog objekta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te manjim dijelom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da ima pravni osnov stjecanja prava vlasništva temeljem pravnog posla i dosjelosti.

16. Ovdje valja ukazati, da među strankama nije sporno koja od stranaka drži koji dio nekretnine u posjedu i koji točno određeni bi im pripao već da je „..problem to što je u tijeku ovršni postupak u kojem se prodaje cijela nekretnina, a u kojem dijelu su oni ostali pasivni u cijelosti“, a koji navodi proizlaze iz sadržaja zapisnika sa ročišta od 20. veljače 2023. ( list 128 spisa).

17. Prvenstveno, u odnosu na žalbene navode ukazuje se da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da se pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1-142/20 od 9. lipnja 2020. suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina i to zk. čest. 1469/16 i zk.čest. 1469/6 k. o. [katastarska općina] razvrgava civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima (list 34-36 spisa), a koji postupak je pokrenut 2. srpnja 2018.

18. Jednako tako, iz obrazloženja navedene odluke proizlazi da se protustranke u navedenom postupku razvrgnuća, dakle i tužitelj u ovoj pravnoj stvari, ne protive razvrgnuću i da je proveden očevid na kojem te nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka time da stranke nisu postigle dogovor glede etažiranja.

19. Nadalje, ovaj sud je uvidom u e-predmet utvrdio da je tužitelj kao protustranka u navedenom postupku razvrgnuća podnio žalbu na rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina koje su kako je to navedeno predmet raspravljanja po postavljenom tužbenom zahtjevu u ovoj pravnoj stvari.

20. Također, iz sadržaja žalbe ovdje tužitelja odnosno protustranke proizlazi da isti tek u žalbi ističe tvrdnju u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navodeći da iako nije upisan u zk knjige, suvlasnik je navedene čestice u suvlasničkom omjeru u kojem je suvlasnik i kuće tj. kč. br. [katastarska čestica], dakle ističe svoje izvanknjižno vlasništvo.

21. Vezano za navedenu odluku poslovni broj R1-142/20 od 9. lipnja 2020., ovaj sud je uvidom u e-predmet utvrdio da je Županijski suda u Splitu, rješenjem poslovni broj Gž-1528/2020 od 31. siječnja 2022. odlučio o žalbi protustranke, dakle ovdje tužitelja na način da se žalba protustranke odbija kao neosnovana te je potvrđeno navedeno rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1-142/20-22 od 9. lipnja 2020.

22. U odnosu na žalbene navode ukazuje se i na to da iz obrazloženja navedene odluke Županijskog suda u Splitu proizlazi zaključak suda da žalitelj ovdje tužitelj nije osporio predmet diobe i veličinu suvlasničkih omjera sukladno čl. 267 Zakona o vanparničom postupku.

23. Dakle, iz provedenog postupka razvrgnuća suvlasništva predmetn ih nekretnina koji je pokrenut 2. srpnja 2018. proizlazi da je tužitelj kao protustranka sudjelovao u postupku razvrgnuća te je bio prisutan i na očevidu, a koje čestice su upravo predmet raspravljanja u ovoj pravnoj stvari te tijekom navedenog postupka, a niti na očevidu nije osporio predmet diobe niti veličinu suvlasničkih omjera u odnosu na zk. čest. 1469/6.

24. Naime, tužitelj je tek u žalbi istaknuo tvrdnju u odnosu na zk. čest. 1469/16 navodeći da je suvlasnik iste iako nije upisan kao suvlasnik, a koju činjenicu kako to proizlazi iz obrazloženja navedenog rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž -1528/2020 od 31. siječnja 2022. ne može isticati u žalbi sukladno čl. 352. ZPP- a.

25. Jednako tako, na žalbene navode tužitelju se ukazuje da je stvarno pravni učinak razvrgnuća prestanak suvlasništva.

26. Stoga, obzirom na sudjelovanje tužitelja kao protustranke u postupku razvrgnuća suvlasništva nekretnine odnosno predmetne zk.čest. br. 1496/6 u kojem postupku se nije protivio razvrgnuću i nije osporio predmet diobe i veličinu suvlasničkih omjera, to prema stanovištu ovog suda zahtjev tužitelja u odnosu na navedenu česticu nije osnovan obzirom da isti ne može u ovom postupku nakon razvrgnuća suvlasničke zajednice zahtijevati utvrđenje prava vlasništva odnosno suvlasničkih omjera, a koji su između ostalih drugačijih od onih utvrđenih u postupku razvrgnuća , pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti iz navedenih razloga.

27. U odnosu na preostalu zk. čest. br. 1469/16 na kojoj tužitelj nije upisan kao suvlasnik time da među stranka nije sporno koji dio nekretnine stranke koriste i izvršena je faktička dioba nekretnine na način da tužitelj i tuženik posjeduju točno određeni dio nekretnine, tada je u takvoj situaciji tužbeni zahtjev potrebno postaviti na utvrđenje vlasništva određenog realnog dijela nekretnine, a što tužitelj prema postavljenom tužbenom zahtjevu niti ne zahtjeva.

28. Stoga, iz navedenih razloga pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je utvrdio da zahtjev u odnosu na zk. čest. br. 1469 /16 nije osnovan pa su suprotne tvrdnje tužitelja bez pravnog uporišta.

29. U odnosu na žalbene navode kojima tuženik ponavlja prigovore koji su isticani u postupku na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske odluke .

30. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a

31. Suprotno tvrdnji tuženika, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao time da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan iz naprijed navedenog stanovišta ovog suda.

32. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi tako i po visini troškova te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022 i 126/2022- dalje u tekstu: Tarifa), pa su paušalni žalbeni navodi tuženika neosnovani.

33. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret ( čl. 154. st. 1. ZPP) pa je odlučeno kao u stavku II. izreke.

34. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužitelja iz navedenih razloga odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u stavku I. izreke, a na temelju čl.166. st. 1. ZPP-a kao u stavku II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 8. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej