Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-498/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Kvaternik kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Koraljke Bumči kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VU, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 144/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog VU, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, od 31. ožujka 2026., broj: K-293/2026-14, u javnoj sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026. u prisutnosti zz branitelja okrivljenika odvjetnika Roberta Brdara,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog VU, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljeni VU za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11 za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.
Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom VU se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 19. siječnja 2026. do 31. ožujka 2026.
II. U ostalom dijelu žalba okrivljenog VU odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu, od 31. ožujka 2026., broj: K-293/2026-14, okrivljeni VU proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama – djelo opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, te je na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u kaznu zatvora uračunato vrijeme istražnog zatvora od 19. siječnja 2026. do 31. ožujka 2026. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 od UU trajno je oduzeta droga kokain mase 116,50 grama, koja je od UU privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Postaje granične policije Imotski broj 00350090 od 17. siječnja 2026. (list 17 spisa), a koja droga će se po pravomoćnosti ove presude uništiti. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11, od UU su trajno oduzete tri digitalne vage za precizno mjerenje, tri upaljača, jedna plastična žličica, jedan plastični paket rukavica te jedna plastična vrećica s više manjih plastičnih vrećica, koji su od UU bili privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Postaje granične policije Imotski broj 00350090 od 17. siječnja 2026. (list 17 spisa) i koji će se po pravomoćnosti ove presude uništiti. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i 2. točkom 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11 .– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP) okrivljeniku je naloženo da naknadi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.316,94 eura (tisuću tristo šesnaest eura i devedeset četiri centa), koji se odnosi na trošak provedenog toksikološkog vještačenja u iznosu 916,94 eura i na paušalni iznos 400,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljeni VU po branitelju IU, odvjetniku iz [adresa], zbog odluke o kazni i odluke o troškovima kaznenog postupka. U žalbi je okrivljenik preložio da se pobijana presuda preinači u odluci o kazni na način da se izrečena kazna ublaži, tj. da mu drugostupanjski sud izrekne djelomičnu uvjetnu osudu uz novčanu kaznu kao sporednu sankciju. Ujedno je zatraženo da se okrivljenik i branitelj obavijeste o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća kojem je zahtjevu ovaj sud udovoljio.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Na traženje okrivljenika o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, branitelj okrivljenika odvjetnik IU i okrivljeni VU. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je na temelju članka 475. stavka 4. ZKP jer uredno pozvani državni odvjetnik i okrivljeni VU nisu pristupili sjednici, a sjednici je pristupio zz branitelja okrivljenika Robert Brdar, odvjetnik iz Zagreba.
6. Žalba okrivljenog VU je djelomično osnovana.
7. Okrivljenik u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije dostatno cijenio utvrđene olakotne okolnosti, a da je precijenio značaj otegotnih okolnosti zbog čega ga je prestrogo kaznio. Ističe da je on mlađe životne dobi (30 godina), da je do sada neosuđivan, a da se prekršajna kažnjavanost odnosi na prometni prekršaj pa je počinjenje ovog kaznenog djela eksces u njegovom životu koji je otac troje maloljetne djece, da je oženjen, da skrbi o svojoj obitelji, priznao je kazneno djelo i pokajao se, svjestan je da mora biti kažnjeni i da kaznu mora izdržati, zbog čega smatra da će se svrha kažnjavanja postići djelomičnom uvjetnom osudom uz izrečenu sporednu novčanu kaznu. U žalbi okrivljenik navodi presude u kojima su okrivljenici za istovrsno kazneno djelo osuđeni na blaže kazne.
7.1. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prilikom odluke o kazni, prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve okolnosti koje je utvrdio kao olakotne i otegotne, ali nije dostatno cijenio obiteljske prilike okrivljenika koji je oženjen i otac je troje malodobne djece starosti pet, sedam i deset godina o kojima skrbi i koje uzdržava. Imajući na umu navedeno, ovaj drugostupanjski sud smatra da navedene okolnosti predstavljaju posebno olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu odredbi o ublažavanju kazne. Stoga ovaj drugostupanjski sud smatra da se svrha kažnjavanja kod okrivljenika može postići blažom kaznom od zakonom propisane te je djelomično prihvaćajući žalbu okrivljenika preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni na način da je primjenom članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11 okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci. Ovaj drugostupanjski sud smatra da će se izricanjem kazne zatvora u navedenom trajanju u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela zbog čega je odlučeno kao pod točkom I. ove odluke. Okrivljeniku je u kaznu na koju je osuđen uračunato vrijeme oduzimanja slobode sukladno članku 54. KZ/11.
8. U uvodnom dijelu žalbe okrivljenik ističe da se žali i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, ali tu žalbenu osnovu nije obrazložio. Međutim, unatoč tome što na tu žalbenu osnovu drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, treba istaknuti da je odluka o troškovima postupka, s obzirom na stanje spisa predmeta, sukladna zakonu.
9. Kako žalbenim razlozima okrivljenog KU nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, ovaj je sud ispitao pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1. i 2. ZKP te nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, a na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Kako je žalba okrivljenika prihvaćena u odluci o kazni, primjenom članka 486. stavka 1. ZKP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 8. rujna 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Irena Kvaternik
