Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EĆ, radi prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr. (Narodne novine, broj: 41/77., 55/89., 05/92., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22 i 47/23.), rješavajući o žalbi okrivljenice EĆ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku o produljenju zadržavanja, broj: Pp-2618/2026, od 28. kolovoza 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 8. rujna 2026.,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice EĆ i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda okrivljenici EĆ, određeno je produljenje zadržavanja u trajanju od 15 (petnaest) dana, koje po istom rješenju može trajati do 16. rujna 2026. u 10:15 sati u Zatvoru u Šibeniku.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu, u kojoj u bitnom navodi da joj se izađe u susret i ukine zadržavanje koje joj ugrožava zdravlje, budući da ima problema sa srcem, otvaraju joj se rane na nogama, mora se liječiti a također ima i zakazan termin za operaciju oka i kontrolu srca.

3. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući o žalbi ovaj sud je našao da su postojali svi zakonski uvjeti za donošenje pobijanog rješenja o zadržavanju okrivljenice EĆ.

6. Rješavajući o žalbi okrivljenice sukladno odredbi čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22., 86/26.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno okrivljenici odredio produljenje zadržavanja, te je pritom za svoju odluku dao valjane i argumentirane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, budući da i po ocjeni ovog suda osobite okolnosti opravdavaju bojazan da će okrivljenica ponoviti prekršaj.

7. Naime, prvostupanjski je sud odredio produljenje mjere zadržavanja okrivljenici, pravilno ocijenivši da postoje okolnosti koje opravdavaju sumnju da će ista ponoviti prekršaj remećenja javnog reda i mira, za koje prekršaje je, prema Potvrdi Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, već ranije višestruko osuđivana, što ukazuje na to da je okrivljenica sklona činjenju prekršaja, te ustraje u činjenju istih, a do sada izrečene sankcije očito nisu utjecale na okrivljenicu kako bi ista poštivala pozitivne propise te sa istima uskladila svoje ponašanje. Osim toga, okrivljenica je u konkretnom slučaju, nepravomoćnom presudom proglašena krivom zbog više djela iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti, koja je počinila u stjecaju, a za koja joj je između ostalog, izrečena i kazna zatvora u trajanju od 30 dana, pa i ta činjenica tj. da se okrivljenici optužnim prijedlogom stavlja na teret veća količina protupravnog ponašanja, a za koja je prvostupanjskom presudom proglašena krivom, također predstavlja osobitu okolnost koja opravdava sumnju u novo počinjenje istovrsnih prekršaja.

8. Stoga, razmotrivši spis predmeta, i po ocjeni ovog suda, ostvaren je uvjet za određivanje produženog zadržavanja – opasnost od činjenja novog prekršaja jer je okrivljenica recidivist (prethodno je već osuđivana je zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira i javne sigurnosti), što sve ukazuje na njenu upornost u protupravnom ponašanju. Trajanje produljenog zadržavanja od 15 dana je po ocjeni ovog suda razmjerno realnoj opasnosti od ponavljanja istovrsnih prekršaja koji se okrivljenici u ovom prekršajnom predmetu stavljaju na teret. Dakle, uzimajući u obzir značaj i težinu prekršaja koji se okrivljenici optužnim prijedlogom stavljaju na teret i to poglavito prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ozbiljnost recidivizma, ovaj sud smatra da okrivljenica pokazuje očiti visoki stupanj nemara, upornosti i bezobzirnosti prema poštivanju pravnih normi i sudskih odluka.

9. Slijedom navedenog, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenice kojima svoje zdravstvene poteškoće ističe kao razlog za ukidanje mjere zadržavanja, budući da iste okolnosti nisu od utjecaja na osnovanost zadržavanja, a ukoliko i postoje, okrivljenica ima osiguran zdravstveni nadzor i pomoć u ustanovi u kojoj je zadržana.

10. Iz navedenih razloga, žalba okrivljenice odbijena je kao neosnovana, te je potvrđeno pobijano rješenje.

Zagreb, 8. rujna 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.