REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-998/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Darko trade d.o.o., OIB: 60400109922, Kaštel Stari, Javorska 28, kojeg zastupa punomoćnik Jadranka Duvnjak, odvjetnica u Kaštel Starom, Vukovarska 24 c, protiv tuženika Jadransko osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Split, Varaždinska 54, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom reviziji protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1600/25-3 od 3. srpnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 1185/24 od 28. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1600/25-3 od 3. srpnja 2025. i predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti naknadu štete s osnove izmakle koristi u iznosu od 1.754,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke) te je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen (točka III. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja povodom tuženikove žalbe preinačena je prvostupanjska presuda u točkama I. i II. izreke te je tužbeni zahtjev odbijen (točka I. izreke), a tuženiku je dosuđen parnični trošak (točka II. izreke).

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-4520/25-2 od 11. veljače 2026 dopušteno je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu odluku koja se odnosi na ocjenu provedenih dokaza.

4. Tužitelj je na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 146/25 - dalje: ZPP) podnio reviziju protiv drugostupanjske presude u okviru dopuštenja revizijskog suda zbog povrede temeljnih ljudskih prava, i to prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu odluku.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora je naknada štete zbog izmakle koristi koju je tužitelj pretrpio radi oštećenja na jednom od autobusa kojima obavlja poslovnu djelatnost.

8. Sud drugog stupnja naznačio je da je preinačio prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 383. točka 1. ZPP, tj. iz razloga što je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio isprave i posredno izvedene dokaze.

9. Sud drugog stupnja je preinačio prvostupanjsku presudu ocjenjujući nalaz i mišljenje te iskaz svjedoka NO. Sud drugog stupnja preocjenio je iskaz NO na temelju podatka iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno - financijskog vještaka, da je oštećeni autobus prošao više kilometara od ostala 3 autobusa.

10. Dakle, sud drugog stupnja prilikom donošenja pobijane odluke postupio je primjenom odredbe čl. 377.a ZPP.

11. Sud drugog stupnja u konačnici je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev, jer iz rezultata provedenog dokaznog postupka nije mogao izvesti zaključak o postojanju visokog stupnja izvjesnosti da bi prema redovnom tijeku događaja tužitelj ostvario zaradu da nije bilo štetnog događaja.

12. Prema tome, sud drugog stupnja primijenio je pravila o teretu dokazivanja (čl. 221. ZPP).

13. Sud drugog stupnja prilikom primjene odredbe čl. 373.a ZPP nije ovlašten primijeniti pravila o teretu dokazivanja, jer mu to navedena zakonska odredba ne omogućuje.

14. Osim toga, sud drugog stupnja nije uopće cijenio sve provedene dokaze, već je samo na temelju dijela nalaza i mišljenja, isključio iskaz saslušanog svjedoka bez ocjene iskaza zakonskog zastupnika tužitelja i bez ocjene je li eventualno u nekom nižem iznosu, tužitelju nastala šteta s osnove izgubljene zarade.

15. Takvim svojim postupanjem sud drugog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, te bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 373.a ZPP, a zbog čega je došlo i do povrede temeljnog ljudskog prava na obrazloženu odluku.

16. S obzirom da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka te da sud drugog stupnja nije na valjan i zakonit način ispitao tuženikove žalbene navode, pobijanu presudu nije bilo moguće preinačiti, pa je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug