REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3382/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ranku Lamzi, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Guljaš & Lamza, Osijek, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-43/2026 od 17. ožujka 2026. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Osijeku broj P - 1889/2019-50 od 25. studenog 2025., u sjednici održanoj 8. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

Obrazloženje

1. Tuženik je protiv drugostupanjske presude podnio prijedlog za dopuštenje revizije te postavio pravno pitanje:

„Može li sud, u situaciji kad utvrdi ništetnost valutne klauzule u CHF i odredbe o promjenjivosti kamatne stope u ugovoru o kreditu, te kad utvrdi da tužitelj nema pravo na isplatu glavnice koja je određena kao razlika anuiteta po osnovi predmetne ništetnosti (odnosno kao razlika između naplaćenih anuiteta i anuiteta koliko bi iznosili po početnoj kamatnoj stopi i tečaju na dan isplate kredita), prihvatiti zahtjev za plaćanje zateznih kamata koje teku na te pojedine iznose razlika anuiteta?“ .

2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP).

3. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je da tuženik nema pravni interes za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije s obzirom da je drugostupanjskom odlukom odbijen kondemnatorni tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug