REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4120/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Oreškvić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Poljoprivredni institut Osijek, OIB: 03665720049, Osijek, Južno predgrađe 17, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar & Partneri d.o.o. u Osijeku, radi utvrđenja nezakonitosti odluke o izvanrednom otkazu, sudskog raskida ugovora o radu, isplati naknade plaće i naknade štete, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-150/2024-2 od 14. svibnja 2026., u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-4412/2021-19 od 10. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-150/2024- 2 od 14. svibnja 2026., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-4412/2021-19 od 10. svibnja 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) postavivši pet pravnih pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja pitanja glase:
"1. Predstavlja li opravdan razlog za izvanredni otkaz okolnosti da radnik bez prethodne obavijest, odobrenja i suglasnosti poslodavca samovoljno odluči koristiti slobodne dane?
2. Može li se smatrati da je radnik ispunio svoju obvezu obavještavanja poslodavaca o razlozima izostanka s rada ako je informaciju o svojoj odsutnosti nakon što je već izostao, prenio radnom kolegi koji nije ovlašten za odobravanje odsutnosti radnika niti za vođenje evidencije radnog vremena?
3. Predstavlja li povredu obveza iz radnog odnosa okolnost da radnik tijekom privremene nesposobnosti za rad ne obavijesti poslodavca o očekivanom trajanju bolovanja te potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad dostavi tek po završetku bolovanja koje je trajalo mjesec dana?
4. Može li se zakonitim smatrati izostanak radnika s rada radi korištenja slobodnih dana na temelju ranije ostvarenih prekovremenih sati ako takvo korištenje nije prethodno odobreno od strane poslodavca, nije predviđeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu ili drugim aktom poslodavca, a prekovremeni rad je radniku isplaćen?
5. Može li sud odrediti datum sudskog raskida ugovora o radu nakon dana kada je radnik zasnovao radni odnos kod drugog poslodavca, odnosno predstavlja li zaposlenje radnika kod drugog poslodavca okolnost od značaja za određivanje datuma sudskog raskida ugovora o radu iz čl. 125. Zakona o radu?.".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
