REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4241/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Stelio Lapić, odvjetnik u Rovinju, protiv tuženika ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Cerin Načinović, odvjetnica u Rovinju, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-187/2026-3 od 18. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno br. Pn-98/2025-62 od 27. studenoga 2025., u sjednici održanoj 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-187/2026-3 od 18. veljače 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno br. Pn-98/2025-62 od 27. studenoga 2025.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pitanja:
„Može li se investitor, koji je ujedno i glavni nalogodavac radova, osloboditi odgovornosti za štetu od opasne stvari koju je nesporno pretrpio izvođač radova uslijed izvođenja radova na objektu koji se gradi na katastarskoj čestici koja nije u vlasništvu investitora, ako investitor ima isključivo i izričito ovlaštenje i nalog vlasnika katastarske čestice za izgradnju i korištenje objekta na istoj, samo zbog činjenice što investitor nije formalni vlasnik objekta, odnosno opasne stvari?
Da li naručitelj radova (investitor i vlasnik opasne stvari) odgovara za štetu od opasne stvari izvođaču radova, kada je naručitelj radova (investitor i vlasnik opasne stvari) u konkretnom slučaju, i neposredni nalogodavac, organizator rada i u posjedu je opasne stvari?“.
6. Polazeći od odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Naime, postavljena pitanju su činjenične naravi i odgovor na ista ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pa već radi toga ista nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Osim toga, niti odluka na koju se predlagatelj poziva u prijedlogu ne odnosi se na istu činjeničnu i pravnu situaciju, radi čega tužitelj nije naveo niti odgovarajuće razloge važnosti za postavljena pitanja.
8. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, radi čega je valjalo primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije.
Zagreb, 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
