Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-891/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Dumančić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Domagoj Dumančić, Željka Rajković i Slaven Martić iz Zagreba, protiv prvotuženika HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Detelj Marković, odvjetnica u Zagrebu i drugotuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5769/2021-15 od 20. prosinca 2024., dana 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5769/2021-15 od 20. prosinca 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-2203/2021 od 26. srpnja 2021., te je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan (točka I. izreke). Presudom je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka (točka II. izreke).

2. Presudu suda prvog stupnja pobija tužitelj, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Tužitelj zahtijeva nadoknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za stambeni prostor na adresi [adresa] za razdoblje od lipnja 2020. do prosinca 2020.

5. Među strankama je u žalbenom postupku sporno kada je izvršena uplata glavnice u iznosu od 223,49 eura na ime utuženog duga te posljedično ima li, i od kojeg datuma, tužitelj pravo na isplatu zateznih kamata.

6. Tijekom postupka sud prvog stupnja je utvrdio slijedeće bitne činjenice:

- da je tužitelj kao datum uplate navedenog iznosa od 223,49 eura naveo 9. srpnja 2021.;

- da je drugotuženik na pripremnom ročištu održanom 6. rujna 2022. izričito naveo da mu datum uplate nije poznat;

- da je teret dokaza datuma uplate iznosa od 223,49 eura na tužitelju, a s obzirom na to da o istom ovisi osnovanost preostalog zahtjeva vezano za zatezne kamate na iznos glavnice, koje tužitelj zahtijeva konačno specificiranim tužbenim zahtjevom nakon djelomičnog povlačenje tužbe po osnovi glavnice.

7. Polazeći od činjenice da tužitelj nije dokazao kada je plaćen iznos od 223,49 eura te da bi posljedično imao pravo na zateznu kamatu i od kojeg datuma , niti je dokazao da je iznos od 223,49 eura plaćena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu (11. lipnja 2021.), sud prvog stupnja je zaključio da nije utvrđeno da je izvršeno plaćanje učinjeno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu pa da bi stoga tužitelj u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu imao osnovu koja nije otpala ranijim plaćanjem te je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev.

8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, sud drugog stupnja je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, a na koju povredu određeno upire tuženik u podnesenoj žalbi. Pobijana se presuda može ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni, niti međusobno proturječni. Jednako tako, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

9. Kako se tužbenim zahtjevom zahtijeva isplata iznosa od 223,49 eura, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP. Presuda se u sporu male vrijednosti može pobijati, na temelju odredbe članka 467. stavka 1. ZPP, samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Odredbom članka 7. stavka 1. ZPP određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

11. Odredbom članka 219. stavka 1. ZPP određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

12. Odredbom članka 221.a ZPP određeno je ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Prema pravilu o teretu dokazivanja sadržanom u odredbi članka 219. ZPP svaka strana u sporu dužna je dokazati svoje tvrdnje. Pri tom je njihova dužnost u parnici iznijeti činjenice na kojima zasnivaju svoj zahtjev, predlagati dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi, dok sud tijekom postupka odlučuje samo o onim činjenicama koje su stranke iznijele, odnosno odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti tijekom postupka. Ako stranka koja se poziva na određenu činjenicu, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava u prilog istinitosti svojih tvrdnji, obveza je suda da tu tvrdnju uzme kao nedokazanu, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP.

14. Tužitelj u žalbi sadržajno upire na povredu odredbe parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 7. ZPP, koji žalbeni razlog u skladu s prethodno citiranom odredbom članka 467. stavka 1. ZPP, sud drugog stupnja ne uzima u razmatranje.

15. Polazeći od činjenica utvrđenih u postupku pred sudom prvog stupnja, da tužitelj na okolnost visine tražbine (kamata na glavnicu za koju tvrdi da je plaćena sa zakašnjenjem), nije priložio odgovarajuće dokaze na temelju kojih bi se moglo sa sigurnošću utvrditi kada je glavnica plaćena, pravilno je sud prvog stupnja primjenom pravila o teretu dokazivanja, a na temelju izvedenih dokaza, zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan (članak 221.a ZPP).

16. I odluka o troškovima postupka je pravilna, u smislu odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a što tužitelj posebno žalbom ni ne osporava.

17. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP u svezi s člankom 467. stavkom 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. rujna 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj