REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-7542/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UR, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/26-3/4281, URBROJ: 511-12-30-25-2 od 24. ožujka 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka 8. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena: UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. U i pok. L, dj. Č, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u mjesto [adresa], završena SSS, po zanimanju kuhar, umirovljenica, zaposlena na pola radnog vremena, mjesečna primanja u iznosu od cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovica, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 30. listopada 2025. godine u 09:45 sati u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta, kao vozač vozila M1 marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom koje se kretalo kolnikom ulice Vukovarska cesta iz smjera istoka prema zapadu te dolaskom do mjesta gdje se prometom privremeno (zbog radova) upravlja pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zastavila na znak crvenog svjetla nego je nastavilo vožnju u smjeru zapada,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svijetla,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA.
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, a u odnosu na istu su primijenjene odredbe Prekršajnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme izjavljivanja prigovora i koje su za okrivljenu blaže.
Okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljene, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljena ispitana pred ovim sudom u žurnom postupku u obrani je iskazala da se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. Točno je da je 30. listopada 2025. godine u 09:45 sati u Omišu u ulici Vukovarska cesta upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i iako se zbog proteka vremena ne može sjetiti okolnosti predmetnog događaja, ne osporava prekršaj koji joj se stavlja na teret i zbog istog žali i kaje se. Navodi da do sada nije prekršajno kažnjavana i da sigurno nije ugrozila niti jednog sudionika u prometu pa sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu njene imovne prilike, a posebno moli da joj se ukine izrečena zaštitna mjera iz razloga što radi na periferiji Omiša gdje nema redovne putne linije do grada, a osobno vozilo joj je nužno i zbog obiteljski potreba.
4. U žurnom postupku je nadalje pročitan prigovor okrivljene na prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju od 11. studenog 2025. godine uz pripadajuću povratnicu i popunjen obrazac podataka o vozaču i potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljene koja u bitnome priznaje počinjenje djela prekršaja koji je ovlašteni policijski službenik utvrdio na temelju neposrednog opažanja tijekom obavljanja službene radnje kontrole prometa na mjestu događaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljene ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koja joj se stavljaju na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.
6. Odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska, a žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.
6.1. Odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Iz obrane okrivljene, koja ne negira počinjenje prekršaja, proizlazi da je ista predmetne prilike u mjestu Omiš, ulica Vukovarska cesta, kao vozač vozila M1 marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom koje se kretalo kolnikom ulice Vukovarska cesta iz smjera istoka prema zapadu te dolaskom do mjesta gdje se prometom privremeno (zbog radova) upravlja pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zastavila na znak crvenog svjetla nego je nastavila vožnju u smjeru zapada, kojom opisanom i utvrđenom radnjom je okrivljena predmetne prilike povrijedila odredbu članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenoj vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenu, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, primjerno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja te financijske i obiteljske prilike okrivljene. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud je okrivljenoj za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 270,00 eura, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenoj postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, a u odnosu na istu su primijenjene odredbe Prekršajnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme izjavljivanja prigovora i koje su za okrivljenu blaže.
9. Sud okrivljenoj za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenoj koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da ista nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, a posebno cijeneći navode okrivljene u obrani o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog poslovnih i obiteljskih potreba, iz kojeg razloga se opravdano može smatrati da će se okrivljena i bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa te je sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenoj ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu 8. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis.
