Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Vesni
Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice I. K. (OIB: …) iz
Z., P. Đ. D. …, zastupane po opunomoćeniku M. K.,
odvjetniku u O. d. "K. & p." d. o. o. iz Z., I. …,
protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za
drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi utvrđenja poreza na
dohodak, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 8. travnja 2024. u prisutnosti
zamjenice opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 16. travnja
2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva
financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski
upravni postupak KLASA: UP/II-410-14/22-01/58, URBROJ: 513-04-22-2 od
22. prosinca 2022. i Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave
Črnomerec KLASA: UP/I-410-23/2021-013/00013, URBROJ: 513-007-01-
02-2021-0002 od 30. prosinca 2021. kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao
neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je pravovremeno 9. veljače 2023. podnijela tužbu Upravnom sudu
u Zagrebu, nakon čega je spis 27. studenoga 2023. delegiran ovom sudu. Njome je
osporila zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-410-14/22-01/58, URBROJ: 513-
04-22-2 od 22. prosinca 2022. i Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave
Črnomerec KLASA: UP/I-410-23/2021-013/00013, URBROJ: 513-007-01-02-2021-
0002 od 30. prosinca 2021. zbog, u biti, svih zakonskih razloga, bitne povrede
postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog
činjeničnog stanja. Tvrdi da joj je utvrđena obveza poreza na dohodak, kojeg je ona,
prema ocjeni poreznog tijela, ostvarila 2017. od otuđenja od imovine, nekretnine,
poslovnog prostora površine … m2 u zgradi u Z., na adresi A.B.
… (koja je izgrađena ne nekretnini oznake čest. zem. .., K. O. G. Z.) unutar
roka od dvije godine od trenutka prodaje u iznosu od … kuna. Tvrdi i da joj je
ta obveza utvrđena, budući da su, prema ocjeni poreznog tijela, ispunjeni uvjeti iz
članka 58. stavka 1. ZPD-a i da joj je žalba odbijena s obrazloženjem da je unosom
nekretnine u trgovačkog društvo došlo do otuđenja nekretnine u smislu prodaje,
zamjene ili drugog prijenosa u smislu članka 58. ZPD-a. istaknula je da nije ostvarila
ikakav dohodak od unosa nekretnine u temeljni kapital društva čiji su poslovni udjeli u
samo njezinom vlasništvu. Smatra da je u konkretnom predmetu, u biti, riječ o tomu da
je svoju imovinu u vidu nekretnine (pravo vlasništva na nekretnini) unosom u temeljni
kapital pretvorila u drugi vid imovine i to pravo vlasništva na poslovnom udjelu u
društvo, da nije riječ o ikakvoj oporezivoj transakciji, jer je zadržala kontinuitet
vlasništva nad imovinom, da nije s tim u vezi obavila ikakav drugi prijenos i da time nije
ostvarila ikakav dohodak, odnosno da time nije došlo do povećanja imovine. Stoga ja
zatražila poništiti rješenje tuženika i prvostupanjskog poreznog tijela.
2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez rasprave, odbiti tužbeni
zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom drugostupanjskom rješenju. Njime je
odbijena tužiteljeva žalba, koju je on izjavio protiv rješenja Porezne uprave, Područnog
ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec KLASA: UP/I-410-23/2021-013/00013, URBROJ:
513-007-01-02-2021-0002 od 30. prosinca 2021., kojim mu joj utvrđen porez na
dohodak za 2017.
3. U dokaznom postupku čitan je spis predmeta poreznog tijela KLASA: UP/I- 410-23/2021-013/00013.
3.1. Tužiteljica je predložila izvesti i dokaz svojim saslušanjem na okolnosti
navedene u tužbi. S obzirom na to da tužiteljica, u biti, nije osporila ključna utvrđenja
poreznog tijela, s obzirom na to da ona nije ni konkretizirala okolnosti i činjenice radi
čega je predloženo izvesti ga i s obzirom na to da je mogao ocijeniti zakonitost
osporene odluke ocjenom izvedenih dokaza i na temelju stanja spisa predmeta tužene,
sud je navedeni dokaz odbio kao nepotreban. Tuženik nije imao ikakvih drugih
dokaznih prijedloga.
4. Tužiteljica je popisala troškove upravnog spora, a tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet ovog spora je ocjena zakonitost odluka poreznih tijela, kojima je
tužiteljica obvezana na plaćanje poreza na dohodak, kojeg je ona ostvarila 2017. od
otuđenja od imovine, nekretnine, poslovnog prostora površine … m2 u zgradi u
Z., na adresi A. B. … (koja je izgrađena ne nekretnini oznake čest.
zem. …, K. O. G. Z.) unutar roka od dvije godine od trenutka prodaje u
iznosu od … kuna. Porez joj je utvrđen na temelju odredbi članka 56. i 58.
stavka 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine", broj: 115/16., u daljnjem
tekstu: ZPD), a kojeg je primijeniti u konkretnim predmetu na temelju članka 5. Općeg
poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., u daljnjem tekstu: OPZ), prema
kojem se u postupku oporezivanja primjenjuju propisi koji su bili na snazi u vrijeme
nastanka činjenica na kojima se temelji oporezivanje, a s obzirom na trenutak otuđenja
nekretnine.
7. Nije sporno da je tužiteljica stekla nekretninu, poslovni prostor površine
… m2 u zgradi u Z., na adresi A. B. …, a koja je izgrađena ne
nekretnini oznake čest. zem. …, K. O. G. Z..
7.1. Nije sporno ni da je tužiteljica, ugovorom o unosu nekretnine u trgovačko
društvo, koje je ona kao član društva …. K. …. sklopila s društvom "C.
E." d. o. o., unijela u temeljni kapital društva navedenu nekretninu, poslovni
prostor.
7.2. Nije sporno ni da je porezno tijelo taj poslovni događaj ocijenilo da je riječ o
otuđenju konkretne nekretnine u roku dvije godine od njezina stjecanja, da je ono
odredilo poreznu osnovicu na temelju primitka osnovnom rješenja Porezne uprave,
Područnog ureda Zagreb, Ispostave Centar KLASA: UP/I-410-20/2018-01/0055 od 13.
veljače 2018. te uzimajući u obzir ugovorenu vrijednost poslovnog udjela nakon unosa
nekretnine u temeljni kapital u iznosu od … kuna, da je toliko iznos
povećanja temeljnog kapitala društva i izdatak vezano za stjecanje, odnosno otuđenje
nekretnine u iznosu od … kuna i porez na promet nekretnine u iznosu od
94.549,32 kuna utvrđen na temelju rješenja Porezne uprave KLASA: UP/I-410-
20/2016-01/23474. Tako je porezno tijelo ocijenilo da je tužiteljica ostvarila dohodak
od otuđenja imovine za nadziranu 2017. u iznosu od … kuna.
7.3. Nije sporna ni visina osnovice i poreza.
7.4. No, pokazalo se, u biti, spornim samo primjena materijalnog propisa.
Konkretno se pokazalo spornim je li unosom nekretnine u temeljni kapital društva došlo
do otuđenja u situaciji kada je tužiteljica vlasnica društva i njegovih poslovnih udjela te
je li u uopće riječ o oporezivoj transakciji, budući da ona smatra da niti je otuđila
nekretninu, a niti je ostvarila ikakav dohodak na temelju drugog prijenosa. Smatra da
je riječ, u biti, o promjeni oblika vlasništva na nekretnini.
8. Odredbom članka 56. ZPD-a je propisano da se dohotkom od imovine i
imovinskih prava smatra razlika između primitaka po osnovi najamnine, zakupnine,
iznajmljivanja stanova, soba i postelja putnicima i turistima i organiziranja kampova,
primitaka od vremenski ograničenog ustupa autorskih prava, prava industrijskog
vlasništva i drugih imovinskih prava u skladu s posebnim propisima, primitaka od
otuđenja nekretnina i imovinskih prava i izdataka koji su poreznom obvezniku u
poreznom razdoblju nastali u svezi s tim primicima.
8.1. Člankom 58. stavkom 1. ZPD-a propisano je da se dohotkom iz članka 56.
toga zakona smatra i dohodak koji porezni obveznik ostvari od otuđenja nekretnina i
imovinskih prava. Otuđenjem se smatra prodaja, zamjena i drugi prijenos. Dohodak
čini razlika između primitka utvrđenog prema tržišnoj vrijednosti nekretnine ili
imovinskog prava koje se otuđuje i nabavne vrijednosti uvećane za rast proizvođačkih
cijena industrijskih proizvoda. Troškovi otuđenja mogu se odbiti kao izdaci. Prema
stavku 2. toga članka dohodak od otuđenja nekretnina iz stavka 1. toga članka ne
oporezuje se ako je nekretnina služila za stanovanje poreznom obvezniku ili
uzdržavanim članovima njegove uže obitelji iz članka 14. stavaka 5. i 6. toga zakona,
a i u slučaju ako je nekretnina ili imovinsko pravo otuđeno nakon dvije godine od dana
nabave.
8.2. Dohodak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava čini razlika između
ukupnog iznosa primitka utvrđenog prema tržišnoj vrijednosti nekretnina ili imovinskih
prava koji se otuđuju u razdoblju od pet godina i njihove nabavne vrijednosti uvećane
za rast proizvođačkih cijena industrijskih proizvoda te za troškove ulaganja za koje
porezni obveznik posjeduje vjerodostojne isprave (članak 58. stavak 3. ZPD-a).
8.3. Prema odredbi članka 305. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima
(„Narodne novine“, broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08.,
137/09., 111/12., 125/11., 68/13. i 110/15., u daljnjem tekstu: ZTD) ako se ulažu stvari
i prava (članak 176. stavak 1. i 2.), u odluci o povećanju temeljnoga kapitala društva
moraju se navesti predmet ili pravo koje društvo stječe ulaganjem, osoba od koje ih
društvo stječe i nominalni iznos dionica koje se stječu takvim ulaganjem, a ako se
izdaju dionice bez nominalnog iznosa, samo njihov broj. Odluka o tome može se
donijeti samo ako su ulaganje stvari i prava te navedena utvrđenja bili izričito i uredno
objavljeni.
9. Može se zaključiti da tužiteljica, u biti, nije osporila ključne činjenice vezano za primjenu materijalnog propis.
10. Polazeći od izloženih ključnih činjenica, a osobito uzimajući u obzir
ugovorenu vrijednost poslovnog udjela nakon unosa navedene nekretnine u temeljni
kapital društva, te tumačeći i iščitavajući citirane odredbe ZPD-a pojedinačno i
dovodeći ih u vezu s člankom 305. stavkom 1. ZTD-a, sud ocjenjuje da je zakonito
postupilo porezno tijelo, kada je konkretni poslovni događaj ocijenilo otuđenjem
nekretnine. Naime, tužiteljica, kao fizička osoba, je unošenjem nekretnine u vlasništvo
trgovačkog društva, u biti tu nekretninu otuđila i stekla poslovni udio i time dohodak
koji se očituje u razlici između primitka utvrđenog prema tržišnoj vrijednosti nekretnine
u trenutku unosa i njezine nabavne vrijednosti uz odbijanje izdataka u vidu troškova
otuđenja. Suprotno tumačenje i ocjene tužiteljice nemaju logično i racionalno
utemeljenje u mjerodavnom propisu.
11. Sud ocjenjuje da su osporena rješenja dostatno razumljiva i obrazložena da
ona sadrže sve razloge rješavanje upravne stvari koji imaju uporišta u činjenicama
utvrđenim tijekom postupka, a porezna tijela su pravilno primijenila mjerodavno
materijalno pravo i ne počinivši ikakvu bitnu povredu postupka.
12. Stoga, a budući da su osporena rješenja zakonita te budući da nisu ostvareni
ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem
upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.) na koje se pazi po
službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbi članka 57. stavka 1. Zakona o
upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i
110/21., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno
presuditi kao pod točkom I. izreke.
13. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, trebalo je, na
temelju odredbi članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a, odbiti njezin zahtjev za naknadom
troškova spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.
UPRAVNI SUD U SPLITU,
u Splitu 16. travnja 2024.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina
pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za
sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona
odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5., članak 66.a stavak 1. i
članak 67. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužiteljice M. K., odvjetniku u OD "K. &
p." d. o. o. iz Z., I. …,
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski
upravni postupak, Frankopanska 1, a spis predmeta poreznog tijela KLASA:
UP/I-410-23/2021-013/00013 vratiti nakon pravomoćnosti presude,
- u spis.