Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3145/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marinku Mileti, odvjetniku u Zagrebu, Sloboština, Veliko Polje, Maslenička 3, protiv tuženika DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Bori Ercegu, odvjetniku u Šibeniku, Stjepana Radića 4 D, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2028/2023-18 od 12. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2028/2023-18 od 12. svibnja 2025. pa se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2028/2023-18 od 12. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2028/2023-18 od 12. svibnja 2025. suđeno je:
" I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od =50.000,00 € zajedno sa pripadajućom zakonskom kamatom temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a i po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a tekućoj od dana podnošenja ove tužbe do konačne isplate u roku 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trpjeti na temelju ove presude zasnivanje i uknjižbu u zemljišnu knjigu založnog prava (hipoteke) na nekretnini u njegovom vlasništvu - z.k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], zgrada mješovite uporabe, [adresa] i dvorište, površine 3791 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za iznos od =50.000,00 € s pripadajućim sporednim potraživanjima, na ime i za korist tužitelja MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao osiguranje novčane tražbine tužitelja iz točke I ove tužbe, sa rokom dospijeća danom pravomoćnosti ove presude.
3. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u roku 15 dana."
II Nalaže se tužitelju da isplati tuženiku na ime troškova spora iznos od 8.750,00 EUR- a, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanom kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od presuđenja, pa do isplate.“
Istom odlukom je i riješeno:
Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere kao neosnovan, koji glasi: "Određuje se privremena mjera mjere iz čl. 345. st. 1. točka 3. Ovršnog zakona zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine - z.k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], zgrada mješovite uporabe, [adresa] i dvorište, površine 3791 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zabilježbom te zabrane u zemljišnoj knjizi.""
2. Protiv navedene presude i rješenja pravodobno se žali tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom, prisilnim zasnivanjem založnog prava, naknadom troškova postupka te prijedlog za izdavanjem privremen mjere. U postupku su utvrđene sljedeće bitne činjenice:
-tužitelj tvrdi kako je s tuženikom, tijekom ili prije 2010. godine, dogovorio da će od njega kupiti dva apartmana (stana) kao posebne dijelove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];
-tužitelj tvrdi kako je tuženiku temeljem tog usmenog ugovora isplatio na ruke 50.000,00 eura;
-tužitelj tvrdi kako kupoprodajni ugovor nije zaključen u pisanoj formi jer da se tuženik obvezao stambenu zgradu etažirati i nakon toga da će se zaključiti kupoprodajni ugovor glede konkretnih posebnih dijelova zgrade što tuženik nije učinio već je vlasništvo iste zgrade u cijelosti prenio raznim pravnim poslovima na treće osobe;
-tužitelj je uputio tuženiku nacrt Ugovora o zajmu sa odredbom o zasnivanju založnog prava na dugovani iznos , kao i specijalnu punomoć, 22. listopada 2022, ali isti ugovor, kao ni punomoć, tuženik nije potpisao;
-tuženik tvrdi kako su navodi tužitelja da je tuženiku isplatio 50.000,00 eura na ime kupoprodaje stanova, a koji pravni posao da se navodno desio prije 13 godina, potpuno neistiniti jer tuženik nikada nije bio u nikakvom pravnom odnosu s tužiteljem i prema njemu nema nikakvih dugovanja;
-sud prvog stupnja zaključuje kako iz dokaza koje je predložio tužitelj sud nije mogao na nedvojben način utvrditi kako je između tužitelja i tuženika 2010. godine, ili ranije, zaključen usmeni ugovor o kupoprodaji apartmana u mjestu [adresa] kod [adresa] i da je na ime toga tužitelj uplatio tuženiku dio kupoprodajne cijene u iznosu od 50.000,00 eura;
-iz ovako izvedenih dokaza sud na nedvojben način nije mogao zaključiti ni to to da je tuženik kroz proteklo razdoblje priznao navedeni dug tužitelju.
5. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz neimenovanih odredbi Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO), te čl. 344. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), pa odlučio kao u izreci osporene presude.
6. Sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio bitne činjenice.
7. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi: „U konkretnom slučaju tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, tijekom ovog postupka nije dokazao svoje tvrdnje da je s tuženikom zaključio usmeni ugovor o kupoprodaji navedenih apartmana i da je tuženiku na ime toga uplatio dio kupoprodajne cijene u iznosu od 50.000,00 EUR-a, a također tijekom ovog postupka nije dokazao niti to da mu je tuženik kroz proteklo razdoblje od 10 -15 godina priznavao navedeno dugovanje. Slijedom navedenog, u nedostatku relevantnih dokaza, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučio u izreci presude pod točkom I.“
8. U žalbi tužitelj prigovara kako sud nije izveo predloženi dokaz saslušanjem tužiteljevog odvjetnika Marinka Mileta, a predložen je na bitne okolnosti, pa da je time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer o tome nije donio odluku, pozitivnu ili negativnu.
9. Prema shvaćanju ovog višeg suda, sud prvog stupnja nije bio u prilici zakonito zaključiti kako tužitelj nije dokazao neku činjenicu, to jest utvrđivati činjenice po načelu tereta dokazivanja, ako nije izveo baš sve dokaze koje je ovaj predložio na okolnost istinitosti svojih činjeničnih navoda. Pa kako je tužitelj predložio saslušanje odvjetnika PD na okolnost priznanja duga i okolnosti sastanka u kafiću u Srednjacima (list 2 spisa), a sud bitne činjenice nije mogao pouzdano utvrditi na temelju drugih dokaza, onda je morao saslušati svjedoka PD, da bi tek potom bio u prilici utvrđivati činjenice po načelu tereta dokazivanja.
10. Stoga je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno pa je valjalo po čl. 370 rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu te vratiti predmet istom sudu na ponovno suđenje jer radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja treba održati novu glavnu raspravu. Kako ishod postupka još nije poznat valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, a o troškovima žalbenog postupka po čl. 166. st. 3. ZPP odlučit će se u konačnoj odluci.
11. Na novoj glavnoj raspravi sud će prvog stupnja izvesti sve dokaze predložene na bitne okolnosti, uključujući i saslušanje odvjetnika PD, ocijeniti te dokaze i potom utvrditi činjenice na koje će primijeniti materijalno pravo i donijeti novu zakonitu odluku.
12. Što se tiče rješenja kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere, sud prvog stupnja smatra kako nije ispunjena niti osnovna pretpostavka za njeno izdavanje iz čl. 344. OZ, to jest, ako predlagatelj učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine.
13. I po mišljenju ovog višeg suda predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine. Ta vjerojatnost ne proizlazi iz dosad izvedenih dokaza , pa čak ni iz iskaza tužitelja. Jer iz iskaza tužitelja nije jasno s koje pravne osnove on potražuje isplatu utuženog iznosa od 50.000,00 eura, da li je riječ o povratu kupovnine nakon raskinutog kupoprodajnog ugovora, zahtijevanju vraćanja pozajmljenog novčanog iznosa, kvazikontraktnom zahtjevu ili o nečem drugom. Pokraj potpunog nedostatka pisanog traga o pravnim poslovima stranaka doista nije uočljiva vjerojatnost postojanja tužiteljevog potraživanja. Tim prije što tuženik istu tražbinu negira.
14. Valja napomenuti kako se u postupku osiguranja činjenice utvrđuju na razini vjerojatnosti, ne na razni dokazane činjenice kao u parničnom postupku, pa pravilo koje je netom spomenuto glede presude ne odnosi se i na postupak osiguranja.
15. Stoga je sud prvog stupnja pravilno odlučio kad je odbio prijedlog za izdavanje predmetne privremen mjere. Zato je tu odluku valjalo potvrditi po čl. 380. toč. 2. ZPP i odbiti žalbu u odnosu na isto prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 8. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević
