Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5070/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević predsjednice vijeća, Ilijane Petyo članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tomislava Aralice člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Galoši Comisso, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. tuženika Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, iz Zagreba, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćniku Zlatku Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, i II. tuženika DDM INVEST III AG, OIB: 42497989050, Švicarska, 6340 Baar Schochenmühlestrasse 4, zastupanog po punomoćniku Nenadu Grofu, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice, žalbi I. tuženika i žalbi II. tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-11509/2019-48 od 5. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 8. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 11509/2019-48 od 5. rujna 2024. i vraća predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugog suca pojedinca.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Odbija se prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kreditu broj 066-247/2007 od 25.07.2008.g. sklopljen između tužitelja HG OIB: [osobni identifikacijski broj] i pravnog prednika I. tuženika,ovjeren od strane javnog bilježnika Ilinka Lisonek iz Zagreba poslovni broj OV-17120/2007 dana 31.07.2007.g.

II. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o prijenosu sredstava osiguranja sklopljen između I. Tuženika i II. Tuženika dana 18.09.2017.g.

III. Nalaže se I i II tuženiku trpljenje upisa brisanja založnog prava na nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. [katastarska čestica] , u naravi kuća u II [adresa] i dvorište, površine 100 čhv, upisanog pod poslovnim brojem Z -50784/07 i poslovni broj Z-14219/2019 zaprimljenog 18.03.2019.g. od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Prihvaća se slijedeći eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i sudi:

I. Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o [broj kredita] sklopljenog između tužitelja i I. tuženika Addiko bank d.d. od dana 25.07.2007.g u dijelu koji se odnosi na ugovaranje valute uz koju je vezana glavnica za švicarski franak i u dijelu koji se odnosi na ugovaranje kamatne stope koja je promjenjiva jednostranom odlukom tuženika, a koje odredbe su sadržane u slijedećim člancima Ugovora o kreditu:

-članak 2. Ugovora o kreditu, u dijelu koji glasi:”Banka odobrava Korisniku kredita stambeni kredit u protuvrijednosti iznosa od 177.000,00 CHF prema srednjem tečaju za CHF Hypo-Alpe-Adria Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita.”

-članak 3. Ugovora o kreditu, u dijelu koji glasi:”Kamatna stopa: Na iznos kredita iz članka 2. ovog Ugovora obračunavaju se kamate od 4.20%...Kamata se obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama…”

-članak 6. Ugovora o kreditu, u dijelu koji glasi:” Promjenjivost kamatne stope: Nakon promjene kamatne stope , ista se mijenja sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe Adria Bank d.d. ili drugog akta Banke..”

II. Nalaže se I. tuženiku ADDIKO BANK d.d. OIB:14036333877 isplatiti tužiteljici TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 14.251,12 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na slijedeće iznose:

-58,75 € s kta od 01.02.2008. pa do isplate

-62,73 € s kta od 29.02.2008. pa do isplate

-138,80 € s kta od 31.03.2008. pa do isplate

-122,82 s kta od 30.04.2008. pa do isplate

-116,51 € s kta od 02.06.2008. pa do isplate

-127,87 € s kta od 30.06.2008. pa do isplate

-113,26 € s kta od 31.07.2008. pa do isplate

-113,42 € s kta od 01.09.2008. pa do isplate

-121,98 € s kta od 01.10.2008. pa do isplate

-171,51 € s kta od 31.10.2008. pa do isplate

-145,64 € s kta od 02.12.2008. pa do isplate

-196,04 € s kta od 31.12.2008. pa do isplate

-167,06 € s kta od 02.02.2009. pa do isplate

-206,00 € s kta od 02.03.2009. pa do isplate

-197,45 € s kta od 31.03.2009. pa do isplate

-199,09 € s kta od 30.04.2009. pa do isplate

-186,02 € s kta od 01.06.2009. pa do isplate

-176,40 € s kta od 30.06.2009. pa do isplate

-178,95 € s kta od 31.07.2009. pa do isplate

-184,03 € s kta od 31.08.2009. pa do isplate

-183,59 € s kta od 30.09.2009. pa do isplate

-178,46 € s kta od 02.11.2009. pa do isplate

-188,08 € s kta od 30.11.2009. pa do isplate

-195,80 € s kta od 31.12.2009. pa do isplate

-206,77 € s kta od 01.02.2010. pa do isplate

-204,25 € s kta od 01.03.2010. pa do isplate

-219,15 € s kta od 31.03.2010. pa do isplate

-216,32 € s kta od 30.04.2010. pa do isplate

-221,82 € s kta od 31.05.2010. pa do isplate

-269,49 € s kta od 30.06.2010. pa do isplate

-259,68 € s kta od 02.08.2010. pa do isplate

-289,66 € s kta od 31.08.2010. pa do isplate

-279,30 € s kta od 30.09.2010. pa do isplate

-262,64 € s kta od 02.11.2010. pa do isplate

-297,79 € s kta od 30.11.2010. pa do isplate

-321,62 € s kta od 31.12.2010. pa do isplate

-290,77 € s kta od 31.01.2011. pa do isplate

-302,66 € s kta od 28.02.2011. pa do isplate

-288,86 € s kta od 31.03.2011. pa do isplate

-291,37 € s kta od 30.04.2011. pa do isplate

-349,75 € s kta od 31.05.2011. pa do isplate

-355,44 € s kta od 30.06.2011. pa do isplate

-404,21 € s kta od 01.08.2011. pa do isplate

-379,16 € s kta od 31.08.2011. pa do isplate

-351,73 € s kta od 30.09.2011. pa do isplate

-307,39 € s kta od 31.10.2011. pa do isplate

-305,38 € s kta od 30.11.2011. pa do isplate

-317,83 € s kta od 31.12.2011. pa do isplate

-328,71 € s kta od 31.01.2012. pa do isplate

-330,14 € s kta od 29.02.2012. pa do isplate

-322,63 € s kta od 31.03.2012. pa do isplate

-327,70 € s kta od 30.04.2012. pa do isplate

-331,17 € s kta od 31.05.2012. pa do isplate

-325,33 € s kta od 30.06.2012. pa do isplate

-326,87 € s kta od 31.07.2012. pa do isplate

-322,49 € s kta od 31.08.2012. pa do isplate

-317,25 € s kta od 15.10.2012. pa do isplate

-325,69 € s kta od 22.11.2012. pa do isplate

-269,85 € s kta od 22.07.2013. pa do isplate

s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se I. tuženiku ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 i II. tuženiku DDM INVEST III AG, OIB: 42497989050, Švicarska, 6340 Baar Schochenmühlestrasse 4 naknaditi tužiteljici TG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 9.238,06 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 05.09.2024.g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.“

2. Presudu u dijelu pod toč. I. izreke pobija tužiteljica iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP). Poziva se na povredu prava na pravično suđenje koje obuhvaća pravo na obrazloženu sudsku odluku i pravo na procesnu jednakost. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti presudu sukladno žalbenim navodima uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Traži trošak žalbe.

3. I. tuženik žalbom pobija presudu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev, iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP te zbog povrede prava na pravično suđenje u vidu prava na obrazloženu sudsku odluku kao temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev, naknaditi mu troškove postupka, podredno ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.

4. II. tuženik je podnio žalbu protiv presude u dijelu pod toč. II. i III. izreke zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 . ZPP, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne odluke o trošku. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Traži trošak žalbe.

5. I. tuženik je dao odgovor na žalbu tužiteljice.

6. Žalbe stranaka su osnovane.

7. Ovaj drugostupanjski sud je na temelju čl. 365. st. 2. ZPP ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbama stranaka, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. U postupku nije bilo sporno da je tužiteljica s prednikom I. tuženika sklopila 25. srpnja 2007. ugovor o kreditu kojim je tužiteljici bio odobren kredit u kunskoj protuvrijednosti od 177.000,00 CHF, da je riječ o kreditu s valutnom klauzulom u CHF i s ugovorenom promjenjivom kamatnom stopom u skladu s Odlukom banke o kamatnim stopama kreditora.

9. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je radilo o stambenom kreditu, a navedeno proizlazi i iz ugovora o kreditu, tako da se radi o potrošačkom ugovoru.

10. Nadalje, utvrđeno je da je I-tuženik svoje potraživanje prema tužiteljici prodao II. tuženiku ugovorom o prijenosu sredstava osiguranja od 18. rujna 2017.

11. Tužiteljica u tužbi obrazlažući prvopostavljeni tužbeni zahtjev kojim traži da se utvrdi da je ugovor o kreditu sklopljen između tužiteljice i prednika I. tuženika ništetan u cijelosti navodi da ništetnost cijelog ugovora proizlazi zbog ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i odredbe o valutnoj klauzuli u CHF. Tužiteljica je tražila posljedično tome tražila da se utvrdi ništetnost ugovora o prijenosu sredstava osiguranja sklopljenog između I. tuženika i II. tuženika, te da se naloži I. tuženiku i II. tuženiku da trpe brisanje založnog prava u zemljišnoj knjizi. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljica postavila i drugopostavljeni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev u smislu odredbe čl. 188. st. 2. ZPP, te predložila ako sud ne bi prihvatio prvopostavljeni tužbeni zahtjev da tada prihvati drugopostavljeni kojim traži da se utvrde ništetnim odredbe predmetnog ugovora o kreditu u odnosu na odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF te restitucijski zahtjev za isplatu zbog ništetnosti tih odredbi ugovora o kreditu.

12. Prvenstveno treba reći, a u odnosu na žalbu tužiteljice, da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na što ukazuje tužiteljica u svojoj žalbi, jer prvostupanjski sud za svoju odluku kojim odbija prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice nisu dati razlozi o bitnim činjenicama, pa se presuda u tom dijelu ne može ispitati.

13. Prvostupanjski sud u svom obrazloženju navodi da je našao da su pojedini dijelovi odredbi ugovora o kreditu ništetni odnosno da su ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF pri tom navodeći da nije ocjenjivao je li ugovor o kreditu ništetan u cijelosti neovisno o činjenici što su u predmetnom ugovoru ništetni i predmet i cijena ugovora s obzirom na ustaljeni stav sudske prakse da se u konkretnim slučajevima ocjenjuje ništetnost pojedinih dijelova odredaba kredita/odredbe Zakona o zaštiti potrošača.

14. Međutim, prvostupanjski sud time nije dao razloge o odlučnim činjenicama u ovom postupku jer nije obrazložio jesu li osnovane činjenične tvrdnje tužiteljice o ništetnosti cijelog ugovora, odnosno tuženika kojima se pobijaju te tvrdnje, iz kojih razloga presudu u pobijanom dijelu po žalbi tužiteljice nije bilo moguće ispitati pa je na taj način sud počinio bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju je ukazano u ovoj odluci tako što će sukladno činjeničnim tvrdnjama tužitelj ice, prije svega utvrditi, a potom u presudi i obrazložiti, ima li ništetnost ugovornih odredbi o načinu promjene kamatne stope na temelju jednostrane odluke banke te ugovaranje vraćanja kredita u valuti švicarski franak kao posljedicu ništetnost ugovora o kreditu u cijelosti.

16. Također, a s obzirom da tužiteljica traži utvrđenje ništetnosti ne samo ugovora o kreditu, već i ugovora o prijenosu sredstava osiguranja od 18. rujna 2017. između I . tuženika i II. tuženika, u obrazloženju presude je potrebno navesti razloge o tome je li i taj pravni posao ništetan, što je prvostupanjski sud propustio učiniti jer i u odnosu na taj pravni posao nije naveo razloge, kao što nije naveo valjane razloge u pogledu zahtjeva za trpljenje brisanja založnog prava u zemljišnoj knjizi.

17. Slijedom navedenog, valjalo je pobijanu prvostupanjsku presudu ukinuti u dijelu pod toč. I. izreke te po žalbama tuženih posljedično tome, jer se o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu može odlučivati samo ako sud nađe da prvopostavljeni zahtjev nije osnovan, presudu je valjalo ukinuti i pod toč. II. izreke kojim je prihvaćen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a na temelju čl. 369. st. 1. ZPP.

18. Nadalje, treba reći da su u ovom postupku tužbom obuhvaćena dva tuženika, što prvostupanjski sud, koji po službenoj dužnosti pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava pa tako i na pasivnu legitimaciju, treba imati u vidu odlučujući o zahtjevima tužiteljice. Isto tako, što se tiče kondemnatornog zahtjeva za isplatu kao podrednog zahtjeva, s obzirom na istaknuti prigovor zastare, ukazuje se na Objedinjeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda br. Su-IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022.

19. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će imati u vidu na što mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, razmotriti sve prigovore i navode stranaka iznesene u postupku, dati jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, te donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku.

20. S obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnoj odluci o sporu, ukinuta je i odluka o parničnom trošku.

21. Na temelju odredbe čl. 371. ZPP odlučeno je da se predmet vraća na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

22. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci, a sukladno čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 8. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević