Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3634/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, član ice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Sp-725/2021-6 od 13. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Sp-725/2021-6 od 13. lipnja 2022
II. Odbija se zahtjev vjerovnika Republike Hrvatske za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HZ (točka I. izreke), zaključen je predmetni postupak (točka II. izreke), oslobođen je potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je to opisano pod točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja.
2. Prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Republika Hrvatska iz žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ), u svezi čl. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15 i 67/18 i 36/22 dalje: ZSP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Žalba vjerovnika nije osnovana.
4. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Prvostupanjsko rješenje doneseno je pravilnom primjenom odredbe članka 79.g stavak 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje ZSP).
6. Prema odredbi članka 79.g stavak 2. ZSP jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. ovoga Zakona ako:
- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna (2.654,46 EUR) s osnova glavnice i
- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
7. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog rješenja, proizlazi da je potrošač ispunio uvjete za provedbu jednostavnog stečaja potrošača propisane naprijed citiranim odredbama.
8. Žalba se svodi na tvrdnju da je prvostupanjski sud propustio primijeniti članak 75. stavak 1. točka 1. ZSP i uskratiti potrošaču oslobađanje od preostalih obveza, jer je isti pravomoćno osuđen za djela koja su istim člankom propisana u kojem slučaju se radi o nesavjesnom i nepoštenom potrošaču.
9. Člankom 75. stavak 1. točka 1. ZSP je propisano da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, dok je stavkom 2. istog članka propisano da vjerovnik može najkasnije na ročištu iz članka 74. stavka 2. ovoga Zakona predložiti sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz stavka 1. ovoga članka.
10. Prije svega treba reći da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-1170/2022-2 od 25. travnja 2023. iznio sljedeće pravno shvaćanje: "Povezujući odredbu čl. 24. st. 3. ZSP-a i odredbu čl. 75. ZSP-a dolazi se do zaključka da će sud postupati po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a, predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP-a. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP -a."
11. U konkretnom slučaju iz stanja predmetnog spisa utvrđeno je da žalitelj kao vjerovnik u konkretnom slučaju nije postupio u smislu naprijed citiranog članka 75. stavak 2. ZSP i predložio prvostupanjskom sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza iz razloga pravomoćne osuđivanosti potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela, a koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti u smislu članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP.
12. Stoga, kako žalitelj kao vjerovnik tijekom prvostupanjskog postupka nije dostavio sudu obrazloženi prijedlog u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača te predložio u odnosu na tog potrošača donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza u smislu članka 75. stavak 2. ZSP, to sud nije bio dužan po službenoj dužnosti u smislu članka 24. stavak 3. ZSP utvrđivati činjenice u odnosu na nepoštenje potrošača (tako i Vrhovni sud u svojoj odluci poslovni broj Rev- 657/2022-2 od 8. studenog 2023.).
13. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio u prvostupanjskom postupku da iz Očevidnika FINA-e proizlazi da je FINA temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine 68/18, u daljnjem tekstu ZPONS) prestala izvršavati osnove za plaćanje čiji ukupni iznos po osnovi glavnice iznosi 85.368,20 kuna, i to: ukupni iznos nenaplaćenog troška 3.571,50 kuna ukupni iznos nenaplaćene kamate 8.794,39 kuna ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje 1.789,00 kuna, te da potrošač u razdoblju od 1. svibnja 2019. do 31. prosinca 2019, od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020, od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. i od 1. siječnja 2022. do 30. travnja 2022. nije primao dohodak od nesamostalnog rada-plaću, porez i prirez i neoporezive primitke.
14. Nadalje, prvostupanjski sud je provjerom u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra utvrdio da potrošač nije vlasnik nekretnina.
15. Temeljem ovih činjenica utvrđeno je da su ispunjene kumulativne pretpostavke iz članka 79.g stavak 2. ZSP, pa je primjenom članka 79.g stavak 1. ZSP, otvoren i istovremeno zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, a ujedno je primjenom članka 79.g. stavak 4. ZSP, potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na evidentirane osnove za plaćanje žalitelja.
16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, a u vezi s čl. 23. ZSP-a i čl. 10. SZ-a žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje a kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.
17. Žalitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).
U Zagrebu 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivica Veselić
