Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1557/2023-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dino Čekada, odvjetniku u Puli, protiv 1. tužene DNA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica pok. tužene LN, koje zastupa punomoćnik Slaven Boljun, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-847/2021-7 od 14. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P- 847/2021-7 od 14. veljače 2023. i predmet se vraća istom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da je tuženica LN namirena u nužnom nasljednom dijelu, kao zakonska nasljednica iza pok. ostaviteljice BN, rođ. D, pok. R, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1931., a umrle **.**.2020.
II. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 272,08 EUR/2.050,00 kuna1, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate i po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana tekućeg polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude."
2. Protiv navedene presude žali se tužena ( list 80 spisa) iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22, 155/2023 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora ja zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je tužena namirena u nužnom nasljednom dijelu, kao zakonska nasljednica iza pok. ostaviteljice BN, majke tužiteljice i tužene, a koji zahtjev temelji na činjenici da je u ostavinskom postupku tužena navela da je darovanjem stana u [adresa], na adresi [adresa], povrijeđen njezin nužni dio i da traži povrat dara u ostavinu radi namirenja nužnog dijela time da je rješenjem suda poslovni broj O-1424/2020 od 8. listopada 2021. tužiteljica upućena na pokretanje postupka radi utvrđenja da je tužena namirena u svom nužnom dijelu darovanjem novčanih sredstava za života pok. ostaviteljice BN.
6. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na zaključku da su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe temeljem odredbe čl. 331.b ZPP -a, s obzirom na to da su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 16. prosinca 2021. ( list 70 spisa) i da je rok za dostavu odgovora na tužbu protekao i da tužena nije dostavila odgovor na tužbu time da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, prvostupanjski su je odlučio na navedeni način.
7. U žalbi tužena navodi da žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. ZPP-a te da je stara i bolesna i da je poštar ili neka treća osoba potpisala predmetnu dostavnicu te da joj je kućna njega dostavila dopis od suda kada je već rok prošao za podnošenje odgovora na tužbu i ujedno dostavlja medicinsku dokumentaciju, a kako dostava nije izvršena u smislu čl. 141. ZPP -a predlaže da se pobijana odluka ukine.
8. U odnosu na žalbene navode koje je ovaj sud smatrao prijedlogom za povrat, dopisom ovog suda od 9. svibnja 2023. ( list 97 spisa) predmet je vraćen prvostupanjskom suda radi postupanja sukladno čl. 117. i 118. ZPP-a, a nakon čega je potrebno spis vratiti istom sudu radi odlučivanja o žalbi tužene na presudu zbog ogluhe.
9. Povodom prijedloga za povrat prvostupanjski sud je odlučio rješenjem poslovni broj P-847/2021-32 od 13. studenog 2024. na način da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbačen, a koja odluka je pravomoćna.
10. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je tužena tijekom postupka umrla i da je postupak nastavljen rješenjem suda od 23. srpnja 2024. po nasljednicama RNA i RN ( list 118).
11. Naprijed navedeno utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjene pretpostavke iz čl. 331. b. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe nije pravilan te tuženica osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
12. Naime, zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe ostvarene su ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se zasniva tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ako postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
13. Nadalje, imajući u vidu žalbene navode valja reći i to da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353 st. 2 . ZPP-a).
14. U odnosu na žalbene navode vezano za dostavu dopisa suda kojim je tužena pozvana na podnošenje odgovora na tužbu i upozorena na posljedice ukoliko ne podnese odgovor na tužbu valja reći da iz stanja spisa proizlazi da je dostavnica i potpisana 16. prosinca 2021. ( list 69 spisa) time da tužena nije adekvatnim dokaznim sredstvima dokazala svoje tvrdnje da potpis nije njezin.
15. Stoga, žalbeni navodi tužene da dostava nije izvršena sukladno odredbama ZPP- a su neutemeljeni.
16. Na žalbene navode vezano za postojanje preostalih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, potrebno je reći da tužbeni zahtjev postavljen radi namirenja tužene u nužnom dijelu sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZN).
17. Međutim, prema stanovištu ovog suda iz činjenica navedenih u tužbi i priloženih dokaza ne može se zaključiti da je tužena namirena u svom nužnom dijelu jer istima nije utvrđena vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava vrijednost nužnog dijela, a kako je to propisano čl. 71. ZN-a.
18. Jednako tako, vezano za Ugovor o darovanju stana pri procjeni dara uzima se vrijednost darovane stvari u času ostaviteljeve smrti, a prema njezinu stanju u vrijeme darovanja, a koja vrijednost ne proizlazi iz dostavljenih činjenica i dokaza.
19. Naime, nužni dio je povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja darovanjem tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svog nužnog dijela u smislu čl. 70. ZN.
20. Stoga, kako u tužbi nisu navedene činjenice o vrijednosti darovanih stvari niti činjenice o vrijednosti ostavine, a koje su odlučne da li je tužena namirena u nužnom dijelu, to osnovanost postavljenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenične osnove, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
21. Obzirom na sve naprijed navedeno, a kako se radi o zahtjevu radi utvrđenja da je tužena kao zakonska nasljednica namirena u nužnom nasljednom dijelu, činjenična osnova predmetne tužbe nije usklađena s određenim normama materijalnog prava iz koje bi slijedila osnovanost zahtjeva tužiteljice, a što je nužna pretpostavka pri procjeni presumiranog priznanja u smislu zakonom određenih pretpostavki za donošenja presude zbog ogluhe, to su osnovani žalbeni navodi tužene da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b. st. 1. ZPP-a čime sadržajno upire na bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.
22. Stoga, iz svih naprijed navedenih razloga valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP- a pobijanu presudu ukinuti u stavku I i II izreke te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
23. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će sud otkloniti bitnu povrede odredaba parničnog postupka u naprijed izloženom smislu te postupak provesti sukladno odredbama ZPP-a i odlučiti o predmetu spora.
U Zagrebu, 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Gabriela Topić Kordej
