Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-19/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u ostavinskom predmetu iza pok. AB iz [adresa], rođenog **.**.1931., umrlog **.**.2002., radi donošenja odluke o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini, odlučujući o žalbi predlagateljice DB izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj O-635/2025-36 od 16. svibnja 2025., 8. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice DB kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj O-635/2025-36 od 16. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"Odbija se prijedlog predlagateljice DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da se rasporedi naknadno pronađena ostavinska imovina iza pok. AB iz [adresa], a koja se odnosi na nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k.o. [adresa]

- kčbr. [katastarska čestica]/A kuća broj 81 i dvorište u selu sa 112 čhv. ili 403 m2,

- kčbr. [katastarska čestica]/B oranica ograda u redku sa 1 jutro i 1220 čhv. ili 10143 m2,

- kčbr. [katastarska čestica] oranica preko puta u ogradi sa 376 čhv. ili 1352 m2, u 2/6 dijela, kao neosnovan."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagateljica DB (dalje: predlagateljica) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njezinu žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak pred drugim sucem pojedincem.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 174. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, 56/00 i 48/03 - dalje ZN) a koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 253. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 dalje ZN/91) jer se prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđuju po zakonu koji se primjenjivao u trenutku otvaranja nasljedstva a čl. 253. st. 2. određuje primjenu postupovnih odredbi ali samo u slučajevima nasljeđivanja o kojima nije do trenutka primjene ZN/91 donijeto pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, što ovdje nije slučaj.

5. Prvostupanjsko rješenje je nadalje razumljivo i može se ispitati pa nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP, koju sadržajno ističe predlagateljica u žalbi.

6. U ovom predmetu je predlagateljica podnijela prijedlog za provedbu ostavinskog postupka iza pok. AB radi naknadno pronađene imovine nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Grubišnom Polju posl.br. O - 6/03-9 od 3. travnja 2003. gdje su nasljednicima utvrđeni supruga ostavitelja VB i njegove polusestre KB i ĆB a ostavinska imovina je predstavljala nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti te upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ½ dijela.

7. Predmetnim prijedlogom predlagateljica traži provesti ostavinski postupak iza ostavitelja u odnosu na nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica]/A, 872/1/B i 902, sve u 2/6 dijela za koje je upisan suvlasnikom ostavitelj.

8. U prijedlogu predlagateljica označuje zakonske nasljednice CB, unuku pok. RB sestre ostavitelja, ČB, unuka pok. RB i sina pok. IB DB, unuku pok. RB, sestre ostavitelja i kćeri pok. LB i UB, unuka pok. SB, sestre ostavitelja i sina PB rođene SB.

9. Prvostupanjski sud, s obzirom na tvrdnju predlagateljice kako bi nasljednicima, uz nasljednike iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog ostavitelja predstavljali i CB, ŽB, predlagateljica i UB čiji prednici nisu utvrđeni kao nasljednici s obzirom da su njegovim nasljednicima utvrđeni samo supruga VB i polusestre KB i ĆB a ne i osobe za koje predlagateljica tvrdi da su sestre ostavitelja (SB i RB), primjenom odredbe čl. 236. ZN/91 odbija prijedlog predlagateljice jer ona svoje pravo može ostvariti samo u parnici.

10. Kako je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odlučivao isključivo o prijedlogu predlagateljice, neosnovani su žalbeni navodi kojima predlagateljica tvrdi da nije bilo moguće donijeti pobijano rješenje s obzirom da su ispunjeni uvjeti za provedbu ostavinske rasprave i donošenje ostavinskog rješenja ili dopunskog rješenja iza određene umrle osobe koja je uknjižena kao suvlasnik nekretnine te da u tom slučaju sud mora dovršiti ostavinski postupak donošenjem rješenja kojim će utvrditi nasljednike ostavitelja i uručiti zakonske nasljedne dijelove.

11. Naime, ako se po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donijetog rješenja o nasljeđivanju i tek ako prije nije raspravljena ostavina, sud će raspraviti ostavinu samo ako se pronađena imovina sastoji iz nekretnina (čl. 235. st. 1. i 2. ZN91).

12. Kako je dakle prije bila vođena ostavinska rasprava, nema obveze prvostupanjskog suda po službenoj dužnosti provesti raspravu ako su pronađene nekretnine ili s njima izjednačena prava dok, ako po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju neka osoba koja nije sudjelovala u postupku za ostavinsku raspravu polaže pravo na ostavinu kao nasljednik, ostavinski sud neće ponovno raspravljati ostavinu već će takvu osobu uputiti da može svoje pravo ostvarivati u parnici.(čl. 237. ZN).

13. S obzirom da predlagateljicu ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju a smatra da ima pravo kao nasljednica, sukladno odredbi čl. 237. ZN svoje pravo može ostvariti samo u parnici te je prvostupanjski sud pravilno, s obzirom da predlagateljica iznosi u svezi naknadno pronađene imovine činjenice o kojima ovisi njezino nasljedno pravo i veličina nasljednog dijela, odbio prijedlog predlagateljice za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini.

14. Slijedom iznijetog, budući da nije propisano postupanje suda po službenoj dužnosti glede naknadno pronađene imovine jer je ostavina već raspravljena (čl. 235. st. 2. ZN) nisu ostvareni žalbeni razlozi predlagateljice zbog čega je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP trebalo odbiti njezinu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 8. rujna 2026.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb