Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4142/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu protiv 1. tužene MH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Krešimir Penciger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Psp-8/2026-12 od 23. srpnja 2026., dana 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja OH kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Psp-8/2026-12 od 23. srpnja 2026.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio slijedeće rješenje kojim je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere pod točkom I. radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja-tužitelja na zaštitu posjeda nekretnine kojim se nalaže protivnicima osiguranja- 1. i 2. tuženima da o svom trošku predaju ključeve ulaznih vrata u kuću upisanoj u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 7. i dvorište u [adresa] površine 406 m2 i omoguće tužitelju pristup i korištenje predmetne nekretnine u roku 24 sata. Pod točkom II. odbijen je prijedlog da ukoliko protivnici osiguranja u roku od 24. sata od primitka rješenja o privremenoj mjeri ne postupe po nalogu suda da se ovlašćuje tužitelj da sam i /ili / preko trećih osoba te po potrebi i uz pomoć sudskog ovršitelja, uspostavi prijašnje stanje promjenom brava ulaznih vrata i zadržavanjem ključa novopostavljene brave na ulaznim vratima u predmetnu nekretninu, na trošak protivnika osiguranja, temeljem čl. 347. st. 1. točka 9. Ovršnog zakona („ Narodne novine „ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024; dalje-OZ).
Pod točkom odbijen je prijedlog za određivanje u dijelu -ukoliko protivnici osiguranja ne postupe po nalogu suda iz točke 1-, sud će im na prijedlog predlagatelja osiguranja ili po službenoj dužnosti izreći novčanu kaznu sukladno odredbi čl. 16. OZ-a te zaprijetiti novima novčanim kaznama sve dok protivnici osiguranja ne postupe po nalogu suda.
Pod točkom IV. izreke odbijen je prijedlog da ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ove parnice za smetanje posjeda i pod točkom V- kojom je određeno da žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja-tužitelj zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu troška za sastav žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Suprotno žalbenim navodima nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju žalitelj upire u žalbi, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
6. Predmet spora u žalbenoj fazi postupka je postojanje zakonskih pretpostavki za određivanje osiguranja privremenom mjerom kojom će se protivnicima osiguranja naložiti da o svom trošku predaju ključeve ulaznih vrata u kuću upisanoj u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 7. i dvorište u [adresa] površine 406 m2 i omoguće predlagatelju osiguranja- tužitelju pristup i korištenje predmetne nekretnine u roku 24 sata. Taj se prijedlog temelji na tvrdnji predlagatelja osiguranja-tužitelja da su mu protivnici osiguranja-tuženici 18. svibnja 2026. oduzeli posjed predmetne nekretnine na način da su promijenili brave na ulaznim vratima, a podnesen je istodobno s tužbom koju je tužitelj radi posjedovne zaštite nekretnine upisane u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 7 i dvorište u [adresa] površine 406 m2 zbog smetanja učinjenog 18. svibnja 2026. podnio prvostupanjskom sudu. U prijedlogu predlagatelj osiguranja -tužitelj navodi da su tužitelj, 1. tužena MH i kćer tužitelja ŽH suvlasnici predmetne nekretnine i to tužitelj u 2/4 suvlasničkog dijela, 1. tužena u ¼ dijela i ŽH u ¼ dijela te je predlagatelj osiguranja- tužitelj bio u posjedu predmetne nekretnine i imao ključ od ulaznih vrata kuće gdje se nalaze njegove osobne stvari.
7. Sud prvog stupnja je utvrđujući da je podnošenjem tužbe zbog smetanja posjeda, kojom tužitelj tvrdi da su ga protivnici osiguranja promjenom brave na predmetnoj nekretnini onemogućili u posjedu, uporabi, korištenju i raspolaganju s nekretninom te mu nanijeli štetu budući da se u nekretnini nalaze osobne stvari tužitelja i alat koji tužitelj koristi, pravilno utvrdio da je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine sukladno čl. 346. st. 1. OZ-a.
8. Međutim, kako je za donošenje privremene mjere temeljem odredbe čl. 346. OZ-a potrebno da se kumulativno ispuni i druga pretpostavka te će se sukladno odredbi čl. 346.st. 2. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da kumulativno nisu ispunjene obje pretpostavke za određivanje privremene u smislu odredbe čl. 346. OZ-a.
9. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete. Naime, sud prvog stupnja je na temelju iskaza tužitelja utvrdio da tužitelj psihički trpi jer ne može ući u predmetnu nekretninu i doći do stvari ( odvijač, brusilica) za koje je iskazom tuženika utvrđeno da iste kao i drugi alat u kući ponekad koristi, a što ne predstavlja nenadoknadivu štetu u smislu odredbe čl. 346. st. 2. OZ-a, kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja. Pri tom valja reći da žalbeni navodi u kojima navodi da je tužitelj u većem suvlasničkom omjeru suvlasnik predmetne nekretnine nije od utjecaja u ovom postupku zbog smetanja posjeda.
10. Na pravilan zaključak da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane člankom 346. stavka 1. točke 2. i člankom 347. stavkom 2. OZ-a sud prvog stupnja je pravilno primijenio te propise kad je prijedlog za osiguranje privremenom mjerom odbio imajući na umu da je postojanje nasilja ili prijeteće nenadoknadive/teško nadoknadive štete pretpostavka koja u svakom slučaju treba biti ispunjenja.
11. Slijedom navedenog žalbeni navodi predlagatelja osiguranja-tužitelja nisu od utjecaja na pobijano rješenje.
12. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagatelja osiguranja-tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu, 8. rujna 2026.
Sutkinja
Jadranka Travaš
