Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2169/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Kantura, odvjetnica u Zaboku, protiv 1. tuženika JG, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice MG, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Sanji Barbarić, odvjetnici u Oroslavlju, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj Psp-3/2024-89 od 6. ožujka 2026., dana 8. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe stranaka i ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj Psp-3/2024-89 od 6. ožujka 2026. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odluka o troškovima postupka nastalim povodom pravnih lijekova ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da su 1. i 2. tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine čk.br. 213/6 k. o. [katastarska općina], kuća br. 131 i dvorište [adresa] u [adresa], površine 200 čhv (719 m2), te u suposjedu nekretnine čk.br. 213/10 k. o. [katastarska općina], oranica [adresa] od 105 čhv, u naravi put, na način da u dana 27. lipnja 2019. naložili ŠG iz [adresa] da bagerom ukloni asfaltni zastor dijela čk.br. 213/10 k. o. [katastarska općina] i s dijela čk.br. 213/6 k. o. [katastarska općina], označenim na skici očevida geodetskog vještaka Tomislava Horvata iz društva Gro Legin d.o.o. od 23. srpnja 2025. točkama K-I-N-V- Ž-L-K, koji je tom prilikom uklonio i dio trupa puta, tako da je nastala visinska razlika između neoštećenog dijela puta i dijela puta s kojeg je skinut asfaltni zastor mjestimično do 0,50 metara, čime su tužitelju onemogućili nesmetani kolni pristup do nekretnine 213/10 k. o. [katastarska općina] i u bitnome mu onemogućili dotadašnji način korištenja čk.br. 213/6 k. o. [katastarska općina], te im je zabranjeno takvo i tome slično smetanje posjeda, odnosno suposjeda nekretnine tužitelja i naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja nasipavanjem i asfaltiranjem dijela nekretnine čk.br. 213/10 k. o. [katastarska općina], označenog na skici očevida točkama B1-LJ-M-NV-Ž-B1, površine 11,70 m2 (toč. I. izreke). Naloženo je tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.034,76 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja (toč. II. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu su podnijeli tuženici iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu parničnog troška i troškova žalbe.

3. Tužitelj istu presudu pobija u dijelu toč. II. izreke kojim nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa za daljnji iznos od 2.834,10 EUR zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, uz prijedlog da se rješenje preinači u skladu s navodima žalbe.

4. Žalbe su osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite.

6. Iz stanja predmeta proizlazi da je rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž 378/2024- 2 od 5. veljače 2024. ukinuo rješenje prvostupanjskog suda, poslovni broj Psp - 34/2019-57 od 21.12.2023. i predmet je vraćen na ponovan postupak.

7. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio:

- da je tužitelj posljednji mirni posjednik čk. br. 213/6 kuća br. 131 i dvorište u [adresa], površine 200 čhv (719 m2);

- da su stranke suposjednici čk.br. 213/10 oranica [adresa], površine 105 čhv. postupku poslovni broj Ovr-466/2019 asfaltiranjem dijela čk.br. 213/6 i čk.br. 213/10 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja jedini kolni put koji vodi do kuće tužitelja;

- da prigovor litispendencije nije osnovan jer je tužitelj ranije vodio parnicu radi smetanja posjeda pod poslovnim brojem Psp-43/2018 protiv istih stranaka i u vezi istih nekretnina, ali da u ovoj parnici nije riječ o identičnim površinama asfalta koje su ponovno uništene, niti o istom tužbenom zahtjevu;

- da je temeljem ranije pravomoćne odluke o smetanju posjeda na dijelovima kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] djelomično uspostavljeno ranije posjedovno stanje u ovršnom k. o. [katastarska općina] (između točaka L-B1-LJ-M-N-I-J-C1-K-B1-L);

- da je tužitelj nakon donošenja rješenja o smetanju posjeda u predmetu Psp -43/18, dana 25. svibnja 2019. ponovno asfaltirao dio puta kč. br. [katastarska čestica] i dio dvorišta kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od svoje kuće do granice sa susjednom kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je takvo stanje na terenu egzistiralo oko pola godine;

- da je OG po nalogu tuženika 27.6.2019., bagerom uništio asfaltni dio zastora na dijelu čkbr. [katastarska čestica] i dijela čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], čime je nastala visinska razlika u odnosu na neoštećeni dio puta zbog čega tužitelj ne može ulaziti i izlaziti iz svoga dvorišta;

- da je provedenim geodetskim vještačenjem utvrđeno da su sporni radovi izvršeni na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 26,30 m, time da je asfalt u međuvremenu izgrađen na kč. br. [katastarska čestica] u površini od 1,14 m2 (14,84 m), dok je ostali oštećeni i nesanirani dio na kč. br. [katastarska čestica] u površini od 11,70 m, te je na skici očevida označen točkama B1-LJ-M-N-V-Ž-B;

- da tužitelj tvrdi da je sporno smetanje posjeda 27.6.2019. počinjeno na dijelovima čk.br. 213/6 i čk.br. 213/10 k. o. [katastarska općina] i da je na skici očevida označen slovima K- I-N-VŽ-L-K.

8. Uz obrazloženje da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik kč. br. [katastarska čestica] i suposjednik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je nakon počinjenog prvog smetanja posjeda asfaltirao dio puta prije nego što je rješenje u predmetu ranijeg smetanja posjeda Psp- 43/18 postalo pravomoćno, koje stanje je trajalo nekoliko mjeseci, te se njegov suposjed ustalio i postao miran, a da su tuženici putem treće osobe 27.6.2019. izvršili smetanje posjeda na malom dijelu kč. br. [katastarska čestica] (1,14 m2) i na dijelu kč. br. [katastarska čestica] (put) na kojemu je nakon prvog smetanja posjeda ostala površina od 11,70 m2 koja nije bila sanirana, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 22. st. 1. i čl. 22. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci pobijanog prvostupanjskog rješenja.

9. Tuženici žalbom osporavaju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja navodeći da je u pobijanoj odluci potpuno izostala ocjena provedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP i da je sud propustio iznijeti razloge o odlučnim činjenicama, a posebno vezano za njihov prigovor u pogledu identifikacije predmeta spora. Smatraju da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da je asfalt uklonjen unutar točaka LJ- M-N-I-J-LJ skice očevida odnosno unutar dijela čk.br. 213/6 k. o. [katastarska općina] u površini od 1,14 m2.

10. Donošenjem pobijane presude ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju povredu u žalbi ukazuju tuženici, jer je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima rješenja, te jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, zbog čega pobijanu odluku nije moguće ispitati.

11. Sud prvog stupnja navodi kako je nesporno da je predmetno smetanje počinjeno na malom dijelu kč. br. [katastarska čestica] (površine 1,14 m2) i na znatno većem dijelu kč. br. [katastarska čestica] koju u naravi predstavlja put na kojemu je nakon saniranja u ovršnom postupku i dalje ostala površina od 11,70 m2 koju treba sanirati, te je pružio posjedovnu zaštitu tužitelju navodeći da su tuženici bagerom uklonili asfaltni zastor s dijela čk.[katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i s dijela čk.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenim na skici očevida vještaka Tomislava Horvata točkama K-I-N-V-Ž-L-K.

12. Međutim, vještak geodet Tomislav Horvat iz Društva Geo Legin d.o.o., u svom je nalazu i mišljenju i usmenom očitovanju, koje je sud prihvatio u cijelosti kao stručno i obrazloženo utvrdio da se dio asfaltnog sloja koji je oštećen u rubnom dijelu nalazi u potpunosti na čk.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i označen je na skici očevida točkama V- U-T-Š-S-R-P-M. Vještak dalje navodi da je tužitelj na očevidu pokazao dio čk.br. 213/6 površine 27,80 m2, u širini od 0,04 m na sjevernom dijelu i 0,12 m na južnom dijelu u dužini od 14,84 m i 1,14 m2 na kojemu je bio uništeni asfalt koji je u međuvremenu izgrađen i koji je na skici očevida označen točkama L-B1-LJ-M-N-I-J-C1-K-L, kao i ostali dio površine na kojemu je uništen asfalt i koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] između točaka B1-LJ-M-N-I-J-C1-B1, dok je tuženik na očevidu pokazao položaj uništenog asfalta unutar točaka LJ-M-N-I-J-LJ.

13. Izostali su međutim u pobijanoj odluci razlozi u pogledu jasne identifikacije površine koja je predmet spora u ovom postupku, jer ta činjenica između stranka nije nesporna, kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud.

14. Osim toga, prvostupanjski sud otklanja tuženikov prigovor litispendencije s obrazloženjem da je tužitelj raniju parnicu radi smetanja posjeda poslovni broj Psp- 43/18 vodio protiv istih stranaka i u vezi istih nekretnina, no da je predmet spora u ovoj parnici novo smetanje posjeda učinjeno 27. lipnja 2019., koje se po površini smetanja i tužbenom zahtjevu razlikuje od prethodnog. Nejasno je pritom obrazloženje suda prvog stupnja da je u ovršnom postupku Ovr-466/19 (koji je vođen temeljem ovršne isprave Psp-43/18) ostala nesanirana još površina od 11,70 m2 koju treba sanirati, jer su izostali jasni razlozi da li se ta površina, označena u skici očevida slovima B1-LJ- M-N-I-J-C1-B1 odnosi na smetanje posjeda koje je predmet ove parnice, ili se „taj nesanirani dio“ odnosi na raniji postupak smetanja posjeda.

15. Isto tako, izreku pobijanog rješenja nije moguće ispitati u dijelu kojim sud utvrđuje da su tuženici bagerom uklonili asfaltni zaslon s dijela čk.br. 213/10 i dijela čk.br. 213/6 k. o. [katastarska općina] označen na skici očevida geodetskog vještaka točkama „K-I-N-V-Ž-L- K“, jer niti za ta utvrđenja prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge.

16. Konačno, u pobijanoj odluci osim navođenja izvedenih dokaza izostala je ocjena provedenih dokaza u skladu s čl. 8. ZPP.

17. Budući da navedene proturječnosti i nedostaci onemogućuju da se ispita pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. S tim u vezi ukinuta je i odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. izreke pobijanog rješenja, jer ona zavisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu.

18. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, te će nakon što upotpuni činjenično stanje i jasno utvrdi i identificira predmet spora, na temelju savjesne i brižljive ocjene svih provedenih dokaza i pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, dajući za svoja utvrđenja jasne, valjane i potpune razloge.

19. Novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud će odlučiti i o troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 8. rujna 2026.

Sutkinja:

Ksenija Grgić