Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3184/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, te Vlatke Fresl Tomašević kao sutkinje izvjestiteljice i Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Tončić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća- dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, koje zastupa punomoćnik Sandra Pleša, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić& Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 3122/2018-52 od 21. ožujka 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3122/2018-52 od 21. ožujka 2025. godine.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.592,67 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 27. studenoga 2015. godine do isplate, kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka (točka I izreke). Naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.410,97 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 21. ožujka 2025. godine do isplate (točka II izreke). U preostalome dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 781,20 eura odbijen je kao neosnovan (točka III izreke).

2. Navedenu presudu pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati istome sudu na ponovno suđenje.

Zahtjeva naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske štete i nenovčane imovinske štete koje je tužitelj pretrpio u prometnoj nesreći za koju je odgovoran osiguranik tuženika.

5. U ovom stadiju postupka nesporan je nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija tuženika.

6. Sporna je osnova i visina naknade štete.

7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, izreka presude je razumljiva i u skladu sa danim razlozima, te su dani razlozi o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni. Stoga se pobijana presuda u cijelosti može ispitati sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP.

9. Nije ustanovljeno da bi tijekom prvostupanjskog postupka ili tijekom donošenja prvostupanjske presude bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Temeljem utvrđenja:

- da se dana 22. studenog 2015. godine dogodila prometna nezgoda koju je skrivio AF, vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] udarivši u osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u kojem je tužitelj bio putnik,

- da je osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja],

- da iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka mr. sc. Roberta Spudića proizlazi da je osobni automobil u kojem se nalazio tužitelj više prednjim desnim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila osiguranika tuženika u području stražnjeg lijevog kotača, te da je ukupna sudarna brzina iznosila oko 15 km/h i da je u sudaru između osobnog automobile u kojem se nalazio tužitelj i osobnog automobila osiguranika tuženika ostvarena promjena brzine osobnog automobile od oko 8,3 km/h, odnosno 2,1 gravitacije,

- da iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka mr. sc. Roberta Spudića proizlazi da su na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se tužitelj nalazio na mjestu suvozača, nastala oštećenja PVC obloge prednjeg branika, koji je dio za zamjenu, dok dijelova za popravak nije bilo, dok su na osobnom vozilu osiguranika tuženika reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja plastičnog poklopca naplatka I naplatka stražnjeg lijevog kotača

- da iz nalaza i mišljenja medicinskog vještačenja izv. prof.dr.sc. IF proizlazi da pri dinamici odvijanja prometne nezgode koja proizlazi iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, pri procijenjenoj promjeni brzine vozila u kojem se tužitelj nalazio na suvozačkom mjestu od oko 8,3 km/h tužitelj nije mogao zadobiti istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu jer je ova promjena brzine ispod donje granice bezazlenog opterećenja, dok da je mogao zadobiti natučenje desne lopatice,

- da ne postoji uzročna veza između ozljeda koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju i postavljene dijagnoze istegnuća mišića uz vratnu kralježnicu, dok je ta veza potvrđena u odnosu na postavljenu dijagnozu natučenja desne lopatice,

- da tužitelj nije dokazao visinu svog tužbenog zahtjeva s obzirom na to da nije uplatio predujam za provođenje medicinskog vještačenja

Prvostupanjski sud je pravilno presudio kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan , pri čemu je valjalo primijeniti odredbu čl. 221.a ZPP, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti.

11. Žalbeni navodi kojima tužitelj ističe da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 223. ZPP nisu osnovani. Naime, sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. S obzirom da u ovome slučaju tužitelj potražuje naknadu neimovinske štete dužan je dokazati njezinu visinu s obzirom da sud ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem za navedeno te je neophodno provesti medicinsko vještačenje sukladno odredbi čl. 250. ZPP.

12. Sukladno odredbi čl. 221.a ZPP u slučaju da sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. S obzirom da prethodno navedeno pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije dokazao visinu naknade štete iz prometa s obzirom da nije postupio sukladno rješenju prvostupanjskoga suda od 9. listopada 2023. godine i u određenom roku uplatio predujam za vještačenje, s time da je bio upozoren da će sud odustati od izvođenja toga dokaza ukoliko predujam ne bude uplaćen (list 132 u vezi lista 136 spisa).

14. I odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je po osnovi sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, dok se visina odmjerenog troška posebno ne osporava žalbenim prigovorima, a žalbeni sud nije ovlašten paziti na pravilnu primjenu materijalnoga prava u pogledu odluke o troškovima sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

15. Slijedom svega navedenoga valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu , pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 8. rujna 2026. godine

Predsjednik vijeća

Tomislav Aralica