Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2348/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Ilijane Petyo kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Blaženki Dobrenić–Primorac, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Krsnik & partneri d.o.o., Zagreb, Boškovićeva 8/I , protiv tuženika Projekt Duh d.o.o. Zagreb, Sveti Duh 131a, OIB 87887938674, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj P-1563/2024-8 od 13. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba tuženika i ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj P-1563/2024-8 od 13. listopada 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe utvrđeno je da je tužiteljica vlasnica dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] šuma u površini od 50 m2 i 20 m2 i dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] Park u površini od 250 m2 (točka I izreke) te da je tuženik dužan trpjeti da se temeljem prvostupanjske presude provede upis prava vlasništva tužiteljice na dijelu predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zk odjel Mali Lošinj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II izreke).

2. Presudu pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja istu ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava navode žalbe te predlaže da sud drugog stupnja istu kao neosnovanu odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Tužiteljica tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari temelji na činjeničnoj i pravnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da je dosjelošću stekla vlasništvo dijela predmetne nekretnine.

6. Polazeći od utvrđenja da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u smislu čl. 331.b st. 1. ZPP jer je tuženik bio uredno pozvan na davanje odgovora na tužbu, jer odgovor na tužbu nije podnio a niti je na bilo koji način osporio navode tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva te jer iz priloženih dokaza proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva sud prvog stupnja donio je presudu zbog ogluhe kojim je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

7. Tuženik žalbom prvostupanjsku presudu zbog ogluhe pobija zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP smatrajući da mu je propuštanjem dostave poziva za davanje odgovora na tužbu na način kako je to propisano odredbama ZPP onemogućeno da sudjeluje u postupku i koristi svoja zakonska prava.

8. Razmatranje ovog žalbenog razloga sud je započeo od zakonodavnog okvira koji uređuje dostavu pismena pravnim osobama. Odredbom čl. 133.a st. 7. ZPP propisano je da se dostava pismena poštom obavlja na adresu navedenu u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi ne uspije dostava će se izvršiti na adresu sjedišta te osobe upisane u upisniku, ako je ta adresa različita od one navedene u tužbi. Ako dostava na adresu navedenu u tužbi odnosno na adresu sjedišta ne uspije obavit će se stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda s time da se smatra da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču.

9. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je 16. listopada 2024. prvi puta pokušao dostaviti tužbu s pozivom za davanje odgovora na tužbu tuženiku na adresu iz tužbe, [adresa], koja je vraćena s naznakom „obaviješten nije tražio“, nakon toga a nakon što je sud izvršio provjeru adrese tuženika navedene u sudskom registru, ponovno je pokušao tuženiku, drugi puta, 28. studenog 2024., dostaviti tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu na istu adresu koja se dostava vratila s naznakom „obaviješten nije tražio“. S obzirom na navedeno pravilno je sud, nakon što dostava na adresu navedenu u tužbi odnosno na adresi sjedišta tuženika nije uspjela, jer se dostava vraćena s naznakom „obaviješten nije tražio“ smatra neurednom odnosno bezuspješnom dostavom, predmetnu dostavu obavio isticanjem na oglasnu ploču suda te utvrdio da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda, sukladno odredbi čl. 133.a st. 7. ZPP.

10. Dakle, tuženiku je tužba bila uredno dostavljana te je isti bio uredno pozvan na davanje odgovora na tužbu. Na tužbu tuženik nije dao odgovor, koju činjenicu isti žalbom niti ne osporava.

11. Međutim osnovana je tvrdnja žalitelja da je pobijana presuda donesena protivno odredbi čl. 331. b st. 1. ZPP, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP budući osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

12. Naime, sama tužiteljica u tužbi navodi kako ne raspolaže podacima o točnoj identifikaciji, položaju i površini spornih dijelova k. č. br. [katastarska čestica] koje drži u posjedu te da iz tog razloga nije u mogućnosti postaviti određeni tužbeni zahtjev već isti postavlja samo paušalno dok će isti urediti nakon provođenja vještačenja.

13. S obzirom na navedeno ne zna se koji točno dio predmetnih čestica tužiteljica traži u ovom postupku a posljedično tome niti koji dio istih točno drži u kvalificiranom posjedu pa sud prvog stupnja nije mogao utvrditi da iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost njezinog zahtjeva.

14. Pri tome valja napomenuti da tužiteljica u ovoj pravnoj stvari zahtjev zasniva na činjeničnom osnovu temeljem zakona već stečenom pravu vlasništva na fizički (materijalno) odijeljenom dijelu naprijed navedenih čestica zemljišta koji faktično predstavlja pojedinačno određenu stvar - species (čl. 5. st. 1. 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 - dalje: ZV). Ovaj geometrijski odijeljeni dio faktično mora biti individualiziran te kao takav egzistira, pa u svakom slučaju ne predstavlja suvlasnički dio nekretnine iz koje je individualiziran. Suvlasništvo je u tom slučaju prestalo, te prema materijalnopravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, stečeno je vlasništvo geometrijskog dijela koji faktično već predstavlja pojedinačno određenu stvar. Tako faktično odijeljeni dio precizno i grafički mora biti individualiziran prema skici lica mjesta ili prema parcelacijskom elaboratu. Dakle isti mora biti jasno određen kao predmet vlasničke zaštite.

15. S obzirom na navedeno valjalo je, temeljem čl. 369. st. 1. ZPP. pobijanu presudu zbog ogluhe ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

16. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja nakon postupka provedenog sukladno odredbama ZPP donijet će novu odluku o predmetu spora.

U Zagrebu, 8. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Tomislav Aralica