REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1050/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 10/I, protiv tuženika Vodovod i odvodnja Cetinjske Krajine d.o.o., OIB 81685682389, Sinj, Ulica 126. brigade Hrvatske vojske br. 13., kojeg zastupa punomoćnik Boris Bulj, odvjetnik u Splitu, odlučujući o tužiteljevoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž - 2518/2024-3 od 3. rujna 2025. u dijelu u kojem je preinačena odluka o parničnom trošku i sadržana u točki II. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 681/22-17 od 27. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2518/2024-3 od 3. rujna 2025. u točki I.b) izreke u dijelu u kojem je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.105,00 Eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, pa se za navedeno predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje.
II. Ostavlja se o troškovima revizijskog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog za iznos od 79.941,89 Eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Rješenjem suda prvog stupnja ukinut je platni nalog i povučena tužba za iznos od 27.651,89 Eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 10.938,61 Eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke).
3. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda (točka I.a) izreke), dok je preinačena odluka o parničnom trošku na način da je tuženiku naloženo nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 6.833,61 Eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom dok je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.105,00 Eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom odbijen (točka I.b) izreke).
4. Odbijeni su zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka (točka II . izreke).
5. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-575/2026-2 od 18. veljače 2026. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv dijela točke I.b ) drugostupanjske presude u odnosu na odbijajući dio odluke o troškovima parničnog postupka, zbog povrede temeljnog prava na pravično suđenje te u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku.
6. Tužitelj je na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) podnio reviziju protiv drugostupanjske presude protiv dijela točke I.b) u dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška (za iznos od 4.105,00 Eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom) zbog povrede prava na pravično suđenje ili njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku. Traži trošak sastava revizije.
7. Odgovor na reviziju nije podnesen.
8. Revizija je osnovana.
9. Predmet spora je isplata naknade za isporučenu električnu energiju.
10. U revizijskoj fazi postupka sporan je samo odbijajući dio zahtjeva za naknadu parničnog troška.
11. U revizijskoj fazi postupka nije prijeporno da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave za isplatu iznosa od 79.941,09 Eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, da je povodom tuženikovog prigovora rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a parnični postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
12. Također nije prijeporno da je tuženik za vrijeme trajanja parničnog postupka djelomično udovoljio tužbenom zahtjevu za iznos od 27.651,89 Eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a zbog čega je tužitelj za taj plaćeni iznos povukao tužbu.
13. Dakle, tužitelj je u cijelosti uspio u parničnom postupku.
14. Sud drugog stupnja u dijelu u kojem je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška uopće nije dao nikakve razloge zbog kojih je dio tužiteljevog zahtjeva za naknadu parničnog troška odbijen, pa je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
15. Sud drugog stupnja priznao je tužitelju samo dio parničnih troškova (bez troškova prijedloga za ovrhu) i to prema sniženom tužbenom zahtjevu, kao da nije došlo do djelomičnog povlačenja tužbe zbog tuženikovog djelomičnog udovoljenja tužbenom zahtjevu.
16. Budući da sud drugog stupnja nije dao uopće razloge za odbijajući dio tužiteljevog zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
17. O troškovima revizijskog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u točki II izreke ovog rješenja.
Zagreb, 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
