Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-719/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ilijane Petyo kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ŽĆ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući po žalbi stečajnog vjerovnika Easy Asset Menagement d.o.o., Zagreb, Zadarska ulica 77, OIB 69737008965, zastupanog po punomoćniku Domagoju Greguriću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Nadramija & partneri d.o.o. u Zagrebu, Kranjčevićeva 15, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Sp-630/2025-9 od 12. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba stečajnog vjerovnika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Sp - 630/2025-9 od 12. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (točka I izreke) zaključen je predmetni postupak (točka II izreke) te je oslobođen imenovani potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike a kako je to pobliže navedeno u prvostupanjskom rješenju (točka III izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se stečajni vjerovnik Easy Asset Menagement d.o.o. zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP) koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ), u svezi čl. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18, dalje: ZSP) te predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Žalba stečajnog vjerovnika je neosnovana.
4. U ovom predmetu je postupak pokrenut na temelju prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača iz kojeg proizlazi da su na dan podnošenja tog prijedloga u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 1943 dana (što predstavlja vrijeme blokade potrošača) na teret računa i novčanih sredstava potrošača evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 4.349,15 eura.
5. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA), podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da se potrošač nije očitovao po pozivu FINE, slijedom čega da se smatra da je suglasan sa provođenjem postupka jednostavnog stečaja potrošača, da je potrošač u neprekinutoj blokadi u trajanju duljem od 1943 dana, da potrošač nije dostavio popis svoje imovine pa da se smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici, da je sud objavio oglas na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova kojim su pozvani vjerovnici u roku od 45 dana osporiti popis imovine odnosno obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti te o tome dostaviti dokaze, da tijekom roka iz oglasa, a niti po proteku roka od strane vjerovnika nisu zaprimljene obavijesti o imovini potrošača niti je popis imovine osporen, da je sud službenim putem pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik), kao i o imovini potrošača da se radi o podacima sadržanim u Evidenciji dohodaka i primitaka (EDIP), u jedinstvenom registru računa o upisanim založnim pravima, u Ministarstvu unutarnjih poslova o vozilima, Hrvatskoj agenciji za civilno zrakoplovstvo o zrakoplovima, Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima, Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima. Nadalje je utvrđeno da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti manja od 1.327,23€ u smislu čl. 79.g st. 1. ZSP, da potrošač ima, u smislu čl. 79.a st. 2. ZSP, evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu glavnice od 2.564,75 eura, usmislu čl. 79.a st. 3. ZSP, brisane neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznos glavnice od 35.249,58 eura pa da mjerodavna glavnica potraživanja po svim navedenim osnovama očito prelazi iznos od 2.654,46 eura te da iz podataka o broju dana blokade jasno proizlazi da broj dana takvog razdoblja nadmašuje minimalno propisano razdoblje od 3 godine.
6. Shodno tome sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka steča ja na imovinom potrošača budući da potrošač nema pokretne imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici pa, pozivom na čl. 79.g. st. 1. ZSP, odlučuje kao u točkama I i II izreke, a pozivom na čl. 79.g. st. 4. ZSP, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika navedenih u čl. 79.a. ZSP -a, na način pobliže naveden u točki III izreke rešenja.
7. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZSP, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ, te čl. 23. i čl. 79.o. SZP, ovaj sud nije utvrdio da je ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno upire žalitelj. Za svoju odluku sud prvog stupnja dao je jasne i razumljive razloge koji imaju podlogu u izvedenim dokazima. Pobijano rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. tč. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje vjerovnik u svojoj žalbi.
8. Vjerovnik se žali navodeći da su podaci o imovini potrošača pogrešni posljedično čemu da je potrebno provesti pravi dokazni postupak.
9. Na navedene žalbene navode valja reći da vjerovnik ne može osnovano u žalbi na rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača tražiti da sud odredi provođenje dokaznog postupka a radi očitovanja potrošača o svojoj imovini. To iz razloga jer se sukladno odredbi čl. 79. st. 1. ZSP potrošač i povjerenik saslušaju isključivo prije donošenja odluke o otvaranju ili zaključenju postupka. Osim toga sud je u ovoj pravnoj stvari objavio oglas na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, što žalitelj u svojoj žalbi niti ne osporava, kojim su pozvani vjerovnici da u roku od 45 dana mogu osporiti popis imovine odnosno obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti te o tome dostaviti dokaze u kojem roku žalitelj nije ništa dostavio sudu.
10. Pogrešno se u tom pogledu žalitelj poziva na odredbu čl. 13. ZSP budući isti propisuje sadržaj i oblik popisa imovine i obveza koji potrošač mora priložiti uz prijedlog za otvaranje postupka. Nadalje, čl. 24. st. 3. ZSP nalaže sudu da po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice važne za postupak na način da može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike, a što je u konkretnom slučaju sud i proveo.
11. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja utvrdio je vrijednost imovine kao i raspolaganja imovinom potrošača u posljednje tri godine. Kraj činjenice da je iz sadržaja prijedloga za provedbu jednostavnog stečaja potrošača FINE navedeno da je potrošač u neprekidnoj blokadi 1943 dana što je svakako dulje od tri godine, a FINA je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila te da potrošač u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u konkretnom slučaju, protivno tumačenju vjerovnika, bile su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja propisane čl. 79.a st. 2. ZSP.
12. Na daljnje žalbene navode valja reći kako je, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja uzeo u obzir činjenicu da potrošač u konkretnom sluačju ima u smislu čl. 79.a st. 3. ZSP brisane neizvršene osnove za plaćanje sa ukupnim iznosom glavnice od 35.249,58 eura te da posljedično navedenom ukupna mjerodavna glavnica potraživanja po svim navedenim osnovama očito prelazi 2.654,46 eura zbog čega nisu ispunjeni uvjeti za otvaranje i provođenje postupka u odnosu na obje kategorije osnova u smislu čl. 79.a st. 3. ZSP, već samo na evidentirane osnove iz čl. 79.a st. 2. ZSP propisane u točki III izreke prvostupanjskog rješenja.
13. Shodno tome, prednje iznesene žalbene tvrdnje, koje se tiču osnove za plaćanje žalitelja, ni na koji način ne dovode u pitanje pravilnost odluke suda prvog stupnja.
14. Slijedom navedenog, ni ostali žalbeni navodi vjerovnika kojima upire na to da mu je zbog pogrešne primjene materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda, uskraćeno pravo da pokuša namiriti svoju tražbinu nisu pravno osnovani niti relevantni.
15. Zbog svega navedenog žalba vjerovnika je odbijena kao neosnovana na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a i potvrđeno je pobijano rješenje.
U Zagrebu, 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Aralica
