Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-593/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Sanje Joka Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr.sc. Iris Gović Penić te članice vijeća Ines Kovačević, u pravnoj stvari tužiteljice CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetniku Juricu Kvartuču iz Zadra, Dalmatinskog sabora 2, protiv tužene PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa odvjetnica u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-767/2025-9 od 30. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-767/2025-9 od 30. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica CG, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekla pravo vlasništva nekretnine oznake 901/2 k. o. [katastarska općina] upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo, a što je tuženica dužna priznati i trpjeti da tužiteljica na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrši prijenos prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženice, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici PG, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici CG, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 612,83 (šest stotinadvanaestosamdesettri) eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troška odbija kao neosnovan."

2. Protiv ove presude žalbu je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka , pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava izjavila tužena.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući odluku suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP -a kao niti one koje tužena ističe u žalbi. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6. Sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Tužiteljica u tužbi navodi da je stvarna vlasnica i posjednica nekretnine oznake 901/2 k. o. [katastarska općina] površine 13 m2. U [broj] k. o. [katastarska općina] kao posjednik predmetne nekretnine je upisan za cijelo LG odnosno pravni prednik tužiteljice. Tužiteljica je vlasnica nekretnina oznake 900/2, 902/2 i 899/3, sve k. o. [katastarska općina] od kojih nekretnine 900/2 i 902/2, obje k. o. [katastarska općina] graniče s predmetnom dok nekretnina 899/3 k. o. [katastarska općina] zajedno s nekretninama 900/2 i 902/2 k. o. [katastarska općina] te predmetnom čini imanje u vlasništvu i posjedu tužiteljice. Tužiteljica je predmetnu nekretninu stekla iza smrti LG temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Alkici Kolega Zubčić iz [adresa] broj O -1294/12, UPP/OS 147/12 od 13. prosinca 2012. Nekretnina koja je predmet ovog postupka predstavlja dio dvorišta koji je ograđen, a zajedno s nekretninama 900/2, 902/2 i 899/3, sve k. o. [katastarska općina] čini kuću s okućnicom tužiteljice. Predmetna nekretnina je formirana 1994. od matične čestice 901 k. o. [katastarska općina] na zahtjev pravnog prednika tužiteljice. Tužiteljica preko svog pravnog prednika posjeduje predmetnu nekretninu od 60 -tih godina prošlog stoljeća.

Tužiteljici tvrdi da niti njezinim pravnim prednicima nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva niti ih smetao u posjedovanju nekretnine ili vršenju vlasničkopravnih ovlaštenja.

8. Tužba je podnesena protiv upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, i to TG ž. C, ĐG, BG ž. P, AG sina L, CGT, Chioria Lončara sina Luigia, ĆG ž. T, FG ž. Đ te NG sina L te je sud prvog stupnja donio presudu i presudu zbog ogluhe broj P-2406/2021 dana 28. studenog 2022. kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

9. Po žalbi tužene PG, ovaj sud je rješenjem broj Gž -2566/2023-2 od 11. ožujka 2025. ukinuo presudu u odnosu na tuženu PG i u tom dijelu predmet vratio na ponovno suđenje s uputom da sud otkloni bitnu povredu postupka počinjenu jer sud nije odredio u odnosu na koje tuženike je donesena presuda, a u odnosu na koje presuda zbog ogluhe te jer nisu dani razlozi o tome jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

10. Tužena PG se u ovaj postupak aktivno uključila tek podnošenjem žalbe protiv presude i presude zbog ogluhe broj P2406/2021 od 28. studenog 2022. povodom koje je presuda ukinuta u odnosu na tu tuženu.

11. U nastavku postupka sud prvog stupnja je utvrdio da u odnosu na tuženu PG nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe te je ocjenjivao osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženu PG.

12. Sud prvog stupnja pravilno je ocijenio osnovanim zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva stečenog dosjelošću na nekretnini oznake 901/2 k. o. [katastarska općina], površine 13 m2 u odnosu na tuženu PG.

13. Nekretnina 901/2 k. o. [katastarska općina], neplodno površine 13 m2 , uknjižena je na ime TG ž. C za 6/36 dijela, tužene za 18/36 dijela, BG ž . P za 6/36 dijela, AG sina L za 1/36 dijela, CGT za 1/36 dijela, KG sina L za 1/36 dijela, ĆG T za 1/36 dijela, FG ž. Đ za 1/36 dijela te NG sina L za 1/36 dijela.

14. Iz rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Alkici Kolega Zubčić iz [adresa] u ostavinskom postupku iza smrti LG pok. B broj O1294/2012 od 13. prosinca 2012. slijedi da čestica 901/2 k. o. [katastarska općina] čini ostavinsku imovinu ostavitelja kao izvanknjižno vlasništvo za cijelo te je njegovom nasljednicom proglašena supruga CG za cijelo.

15. Iz povijesti posjedovanja izdane od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, klasa: 936-02/21-05/553 od 20. rujna 2021. slijedi da je, prema najstarijim podacima za k. o. [katastarska općina] koji datiraju od 1964., čest. 901 bila evidentirana kao posjed JG, Šiminog. Na zahtjev LG godine 1994. je izvršena dioba čest. 901 k. o. [katastarska općina] na način da je formirana predmetna čest. 901/2 k. o. [katastarska općina] koja je evidentirana posjedom LG, A. Takvo stanje je ostalo evidentirano do danas, a što je vidljivo u [broj] k. o. [katastarska općina].

16. Iz iskaza svjedoka GG, RG, koji žive u neposrednoj blizini nekretnine koja je predmet spora, kao i iz iskaza tužiteljice proizlazi da je predmetnu nekretninu kupio tužiteljičin suprug LG još 1968. od DG. Zidić je sagrađen prije 1980., a smokva koja je vidljiva na fotografijama predmetne nekretnine je zasađena prije izgradnje tog zidića.

17. Dakle, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da je tužiteljica posjedovanjem nekretnine od 1968., a koja nekretnina čini dio ograđenog dvorišta tužiteljice, osobno i putem prednika (supruga LG), sukladno čl. 28. st. 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ br. 6/1980, 36/1990, Narodne novine br. 53/1991, 91/1996 - dalje: ZOVO), dosjelošću protekom dvadeset godina stekla pravo vlasništva.

Posjed prednika tužiteljice i tužiteljice je bio savjestan/pošten jer prednik tužiteljice i tužiteljica nisu znali ili mogli znati da nekretnina koju posjeduje nije njihova budući da im nitko nikada nije osporavao vlasništvo ili smetao posjed predmetne nekretnine koju je prednik tužiteljice kupio od DG i koja čini dio ograđenog dvorišta.

18. Tužena neosnovano osporava savjesnost posjeda. Ista se sukladno čl. 72. st. 3. ZOVO-a predmnijevala, a teret dokaza da tome nije tako je na tuženoj koja u tom pogledu nije dostavila niti jedan dokaz. Sama tvrdnja da je tužiteljica znala tko je VG ne dovodi do drugačijeg zaključka, a pravno nije odlučno jesu li otac tužene odnosno tužena znala za raspolaganje nekretninom. Tužiteljica je bila u poštenom posjedu nekretnine tijekom 20 godina i to je ono što je pravno odlučno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a ti uvjeti su ispunjeni.

19. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a žalba tužene je kao neosnovana odbijena i prvostupanjska je presuda potvrđena.

U Zagrebu 8. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević