Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2961/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnica Martina Benolić, odvjetnica u Umagu, protiv tuženika US, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] – [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-577/2024-4 od 15. svibnja 2025., dana 8. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-577/2024-4 od 15. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv toga rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno navodu žalitelja, u obrazloženju pobijanog rješenja navedeni su dostatni razlozi o odlučnim činjenicama koje ovdje nisu sporne i proizlaze iz podataka sustava e-Spisa, također je iz obrazloženja rješenja moguće ispitati pravilnost pravnog shvaćanja prvostupanjskog suda te nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji žalitelj opisno ističe.

5. Iz podataka eSpisa proizlazi da je temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Bujama-Buie, broj Ovr-424/12-2 od 16. svibnja 2012. vođen ovršni postupak ovrhovoditeljice CS protiv ovršenika ŠS, radi namirenja novčane tražbine ovrhom na nekretnini, rješenjem toga suda od 19. siječnja 2017. utvrđeno je da je ovrha dovršena dok je zaključkom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie od 10. siječnja 2019. određena ovrha predajom nekretnine u suposjed ovdje tuženiku US kao kupcu.

6. Nije sporno da ovdje tužitelj nije tijekom ovršnog postupka vođenog po prijedlogu ovrhovoditeljice CS upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, sadržajem predmetne tužbe protiv tuženika US kao kupca nekretnine on u biti ističe razloge navodne nedopuštenosti njegovog iseljenja.

7. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o nedopuštenosti tužbe u ovoj pravnoj stvari.

8. Naime, iz izloženih nespornih činjenica proizlazi da je ovršni postupak radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditeljice CS ovrhom na nekretnini dovršen i sada se po prijedlogu ovdje tuženika kao kupca vodi incidentalni postupak u smislu odredbe čl. 121. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ 08), koji se primjenjuje u tom ovršnom postupku na temelju odredbe čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH,73/17).

9. Iz nesporne činjenice da tužitelj nije rješenjem ovršnog suda upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi od 16. svibnja 2012. proizlazi da u ovom postupku nije ostvarena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe u smislu odredbe čl . 48. st. 3. OZ 08.

10. Iz odredbi čl. 48. st. 1. i st. 3. OZ 08 proizlazi da se u parničnom postupku može tražiti proglašenje ovrhe nedopuštenom ukoliko je ovršenik, ovdje tužitelj, prethodno podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl .

46. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ te je od strane ovršnog suda upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Stoga upućivanje ovršenika od strane ovršnog suda na pokretanje parnice radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe predstavlja procesnu pretpostavku za pokretanje takve parnice. Pravni stav koji ističe žalitelj, prema kojem ovršenik može parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe pokrenuti i nakon što je ona dovršena u ovom slučaju nije primjenjiv,on vrijedi samo za slučajeve u kojima je ovršenik rješenjem ovršnog suda upućen na pokretanje takve parnice.

11. Pored navedenog, kako je već rečeno, ovdje je u tijeku incidentalni postupak u smislu odredbe čl. 121. OZ 08 radi predaje nekretnine kupcu kao ovrhovoditelju, u tom postupku ovršenik više nije ovlašten (u odnosu na kupca kao ovrhovoditelja) isticati prigovore navodne nedopuštenosti ovrhe na nekretnini koje je mogao isticati u žalbi protiv rješenja o ovrsi a u ovom slučaju postupak ovrhe je dovršen. Prodajom nekretnine prema odredbi čl. 120. OZ 08 ovršenik gubi pravo posjeda nekretnine i dužan ju je predati kupcu odmah nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu, u suprotnom sud sukladno odredbi čl. 121. OZ 08 pristupa provedbi ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu.

12. Na navode žalitelja kojima ističe da nema drugih "pravnih instrumenata" za zaštitu prava plodouživanja i stanovanja na predmetnoj nekretnini obzirom da protiv zaključka nije dopuštena žalba, ukazuje se na mogućnost da svoje eventualno pravo na posjed ostvaruje u posebnoj parnici ali sa odgovarajućim tužbenim zahtjevom a ne u parnici za proglašenje ovrhe nedopuštenom.

13. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a nisu ostvareni niti oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 8. rujna 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić