Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-575/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, mr.sc.Iris Gović Penić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i Ines Kovačević kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Miroslav Šariću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, 10000 Zagreb, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4707/2022-28 od 12. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 8. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4707/2022-28 od 12. prosinca 2025. u točki I. izreke.
II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4707/2022- 28 od 12. prosinca 2025. u točki II. izreke u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura i sudi:
Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka za iznos od 62,50 eura.
III. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4707/2022-28 od 12. prosinca 2025. u preostalom dijelu točke II. izreke.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Izreka prvostupanjske presude glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj CĆ za cijelo, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik i posjednik 1/1 dijela nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš i označenih kao broj zemljišta (kat. čestice) čest. zem. [katastarska čestica], [adresa], DVORIŠTE površine 44 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], [adresa]; DVORIŠTE površine 5 m2, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE površine 152 m2, obje ZK. UL. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su formalno uknjižene na [obrt] (1. Vlasnički dio: 1/1 – [obrt]), te čest. zem. [katastarska čestica], IVAŠNJAK [adresa], DVORIŠTE površine 32 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], [adresa]; DVORIŠTE površine 12 m2, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE površine 22 m2, obje ZK. UL. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su formalno uknjižene na REPUBLIKU HRVATSKU pod upravom HRVATSKIH VODA, OIB: 28921383001 (2. Vlasnički dio:
1/1 REPUBLIKA HRVATSKA; 2.1 pod upravom HRVATSKE VODE, OIB: 28921383001), pa je ovlašten na temelju ove presude nakon njene pravomoćnosti, zatražiti u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] uknjižbu prava vlasništva nad navedenim nekretninama na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava vlasništva u cijelosti sa imena Republike Hrvatske, odnosno sa imena RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, [adresa].
II. Nalaže se tuženiku REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587, da tužitelju CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 10.858,39 eura zajedno sa zakonskom zateznom Poslovni broj:
P-4707/2022-28 2 kamatom tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB."
2. Protiv te presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga i traži naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je, osim u dijelu odluke o trošku postupka, neosnovana.
4. Ispitujući odluku suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25)
- dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a kao niti one koje tuženik ističe u žalbi. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
5. Sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je , osim u dijelu odluke o troškovima postupka, pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Tužitelj u tužbi navodi da su nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš i označene kao čest. zem. [katastarska čestica], IVAŠNJAK VII površine 44 m2, DVORIŠTE površine 44 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], IVAŠNJAK VII površine 157 m2; DVORIŠTE površine 5 m2, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE površine 152 m2, obje ZK. UL. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], formalno uknjižene na RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ (1. Vlasnički dio: 1/1 – RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, [adresa]).
Nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš i označene kao čest. zem. [katastarska čestica], [adresa], DVORIŠTE površine 32 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], IVAŠNJAK VII površine 34 m2; DVORIŠTE površine 12 m2, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE površine 22 m2, obje ZK. UL. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], su formalno uknjižene na REPUBLIKU HRVATSKU pod upravom HRVATSKIH VODA, OIB: 28921383001 (2. Vlasnički dio: 1/1 REPUBLIKA HRVATSKA; 2.1 pod upravom HRVATSKE VODE, OIB: 28921383001). Tužitelj tvrdi da ovakva uknjižba ne odgovara stvarnom stanju prava vlasništva na predmetnim nekretninama, jer je jedini i isključivi stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina tužitelj za cijelo (1/1 dijela).
Sve predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], su isključivo stvarno vlasništvo i posjed tužitelja, te zajedno sa drugim nekretninama koje su također njegovo isključivo stvarno vlasništvo i posjed i koje su već uknjižene na njega, a koje nekretnine su označene kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 146 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 375 m2, obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica], površine 125 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], zajedno predstavljaju građevinsku česticu površine 913 m2 (44m2 + 157m2 + 32m2 + 34m2 + 146m2 + 375m2 + 125m2 = 913 m2), tj. tužiteljevu kuću i dvorište (izgrađeno zemljište i dvorište), s tim da je tužiteljeva kuća po zahtjevu tužitelja i njegovog oca IĆ ozakonjena Rješenjem o izvedenom stanju Županije Splitsko - dalmatinske, Upravni odjel za prostorno uređenje, Ispostava u Omišu, Klasa: UP/I-361- 02/12-05/158, Ur.broj: 2181/1-11-04/01-12-10 od 23. kolovoza 2013.
6.1. Dalje navodi da je stanje svih predmetnih nekretnina u sudu (zemljišniku) i katastru usklađeno.
Koji sudski broj pojedine nekretnine prema stanju u zemljišnim knjigama odgovara katastarskom broju pojedine nekretnine u katastarskom operatu proizlazi iz Identifikacije čestica Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Omiš, [broj], [broj]
01/6-21-2 od 29. siječnja 2021.
Predmetne nekretnine čija je sudska oznaka prema zemljišniku čest. zem. [katastarska čestica], površine 146 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 44 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 32 m2, sve K. O. [katastarska općina], odgovaraju čestici koja je u katastru označena kao k.č.br.
4163/2, površine 222 m2, K. O. [katastarska općina].
Predmetne nekretnine čija je sudska oznaka prema zemljišniku čest. zem. [katastarska čestica], površine 375 m2, čest. zem. [katastarska čestica], površine 157 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 34 m2, sve K. O. [katastarska općina], odgovaraju čestici koja je u katastru označena kao k. č. br. [katastarska čestica], površine 566 m2, K. O. [katastarska općina].
Predmetna nekretnina čija je sudska oznaka prema zemljišniku čest. zem. [katastarska čestica], površine 125 m2, K. O. [katastarska općina], odgovara čestici koja je u katastru označena kao k. č. br. [katastarska čestica], površine 125 m2, K. O. [katastarska općina].
Sve navedene čestice su prikazane na Situaciji terena – Skici „ožujak 2020. god.“ izrađene od ovlaštenog inženjera geodezije ŽĆ, dipl. ing. geod. GEO 17 (Ured ovlaštenog inženjera geodezije Neven Kovačić, dipl. ing. geod.).
6.2. Tužitelj smatra tuženika pasivno legitimiranim u ovom postupku, kako za gornje nekretnine koje su u zemljišnim knjigama formalno uknjižene na RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ (čest. zem. [katastarska čestica], površine 44 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 157 m2, obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]), tako i za one gornje nekretnine koje su u zemljišnim knjigama formalno uknjižene na REPUBLIKU HRVATSKU pod upravom HRVATSKIH VODA, OIB: 28921383001 (čest. zem. [katastarska čestica], površine 32 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 34 m2, obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]). Naime, iz spisa Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu broj Px-43/13, a posebno iz Rješenja Županijskog suda u Splitu, posl. broj Gžx-1066/12 od 13. veljače 2013., koje se prilaže i pravomoćne Presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu, poslovni broj Px-43/13 od 25. srpnja 2014., koja se prilaže, proizlazi da se upisani vlasnik RAPE d.d. za izvoz tupine Omiš ne vodi u sudskom registru kao subjekt upisa (to proizlazi iz Dopisa Trgovačkog suda u Splitu od 17. veljače 2010.), te shodno tome ono ne egzistira kao pravna osoba (čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima – Narodne novine br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09 i dr.), a da je navedeno društvo u međuvremenu prestalo postojati kao pravni subjekt potvrđuje i Izvadak iz Državnog arhiva u Splitu, gdje se kao posljednji upis u odnosu na navedeno društvo spominje onaj od 2. ožujka 1929., te da je za njega (umjesto njega) u postupku radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine na kojoj je bilo upisano RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, [adresa], pasivno legitimirana upravo tužena REPUBLIKA HRVATSKA.
Naime, iz navedenog spisa i citiranih sudskih odluka proizlazi da je tužitelj u gornjem postupku u kojem je kao tuženika tužio upravo Republiku Hrvatsku, ishodio pravomoćnu sudsku presudu protiv Republike Hrvatske, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, na način da je tužitelj utvrđen isključivim vlasnikom određene nekretnine na kojoj je prethodno bilo uknjiženo upravo navedeno društvo RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, [adresa], te je ujedno ovlašten da na temelju tako ishođene presude, nakon njene pravomoćnosti, zatraži u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva nad tom nekretninom na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika, odnosno sa imena RAPE d.d. za izvoz tupine u [adresa].
Stoga se prije podnošenja tužbe tužitelj sukladno čl. 186.a ZPP-a u svezi čl. 83. Zakona o državnom odvjetništvu dana 21. listopada 2021. obratio Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel sa Zahtjevom za mirno rješenje spora kojim je tražio da mu tuženik prizna pravo vlasništva i izda tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao i osnivanje prava stvarne služnosti puta u korist nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a na teret točno određenih i označenih materijalno odijeljenih dijelova nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, s upozorenjem da će u protivnom navedena prava ostvarivati na sudu.
7. Očitovanjem Broj: N-DO-888/21 od 12. siječnja 2022. / IFL/IFL, Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je odbilo navedeni Zahtjev tužitelja kao neosnovan, navodeći da su čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z.U: 3721, K. O. [katastarska općina] uknjižene kao vlasništvo Republike Hrvatske pod upravom Hrvatskih voda, te da se cijeli Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], vodi kao javno vodno dobro, pa da obzirom da te nekretnine predstavljaju javno vodno dobro, kao takve ne mogu biti u vlasništvu tužitelja, jer bi se tek prestankom odnosno ukidanjem statusa javnog vodnog dobra, što je regulirano posebnim propisima, moglo utvrđivati stjecanje prava vlasništva u odnosu na iste. U tom Očitovanju je također navedeno da su kod činjenice da predmetne nekretnine imaju status javnog vodnog dobra, bez utjecaja tužiteljevi navodi da iste predstavljaju kuću i dvorište, a da sve i da nije tako, da tužitelj nije dokazao da bi na nekretninama na kojima traži utvrđenje prava vlasništva stekao pravo vlasništva dosjelošću obzirom da nije dokazao kada je točno njegov pravni prednik – sada pok. otac ZĆ, stupio u posjed predmetnih nekretnina i u čemu se to očitovalo vršenje navodnih vlasničkih prava, odnosno da tužitelj ničim nije dokazao da bi predmetne nekretnine bile vlasništvo njegovog pravnog prednika, pa da su irelevantna bilo kakva pravna raspolaganja koja bi pravni prednik podnositelja poduzeo u pogledu predmetnih nekretnina obzirom da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego ga sam ima, a također da nije razvidan povijesni vlasničkopravni status nekretnina koje su predmet tužiteljeva Zahtjeva.
Konačno, da činjenica što je sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ) doneseno rješenje o izvedenom stanju nema nikakav utjecaj na pravo vlasništva navedenih nekretnina, a što je i propisano čl. 32. ZPNIZ, a da isto tako niti donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice nema utjecaja na vlasničko-pravni status navedenih nekretnina. Istim Očitovanjem Broj: N-DO-888/21 od 12. siječnja 2022. / IFL/IFL, Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je odbilo kao neosnovan i Zahtjev tužitelja za osnivanje prava stvarne služnosti puta u korist nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a na teret točno određenih i označenih materijalno odijeljenih dijelova nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine.
8. Kako je u međuvremenu na tom potezu na kojem je tužitelj tražio osnivanje prava stvarne služnosti puta, a preko nekretnina preko kojih je tužitelj tražio osnivanje prava stvarne služnosti puta, uknjižena nerazvrstana cesta, time je taj dio tužiteljeva Zahtjeva riješen na zadovoljavajući način u drugom postupku, pa to nije predmetom ove tužbe i tužbenog zahtjeva.
9. Osim što je stvarni vlasnik svih predmetnih nekretnina za cijelo (1/1 dijela), tužitelj je i zemljišnoknjižni vlasnik za cijelo (1/1 dijela) čest. zem. [katastarska čestica], površine 125 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te zemljišnoknjižni vlasnik za 1/2 dijela čest. zem . 3128/2, površine 146 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 375 m2, obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], dok je formalni zemljišnoknjižni vlasnik druge 1/2 dijela navedenih nekretnina njegov sada pok. otac IĆ pok. C. Naime, tužitelj je pravo vlasništva druge 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 146 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja odgovara dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica], P.L. 966, K. O. [katastarska općina], i to baš dijela na kojoj je izgrađena kuća i pekara s pripadajućim dvorištem, sa svim pripadnostima i služnostima, stekao od svog sada pok. oca IĆ pok. C, na temelju realiziranog Ugovora o darovanju nekretnina od 23. lipnja 2004., koji je zaključen između uknjiženog vlasnika IĆ, kao darovatelja, te podnositelja Zahtjeva CĆE i IĆE, kao obdarenika.
10. Nadalje, tužitelj je pravo vlasništva druge 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 375 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja odgovara dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica], P.L. 1660, K. O. [katastarska općina], stekao od svog sada pok. oca IĆ pok. C na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 7. studenoga 2014., koji je zaključen između IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AĆ iz I iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja uzdržavanja, te tužitelja, kao davatelja uzdržavanja, a koj i je ovjeren kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu dana 28. studenog 2014., pod brojem R 1-669/14, s napomenom da su u tom Ugovoru navedeni katastarski, a ne sudski brojevi čestica.
11. Iz Izvatka iz matice umrlih Matičnog ureda Omiš, [broj], [broj] od 9. rujna 2019., proizlazi da je IĆ pok. C, OIB: [osobni identifikacijski broj], primatelj uzdržavanja iz gore citiranog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 7. studenoga 2014., umro dana **.**.2016., a iz Izvatka iz matice umrlih Matičnog ureda Omiš, [broj], [broj] od 9. rujna 2019. proizlazi da je AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], primateljica uzdržavanja iz gore citiranog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 7. studenoga 2014., umrla dana **.**.2017., čime su ispunjeni zakonski uvjeti za uknjižbu prava vlasništva predmetnih sudskih ZK. čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja odgovara dijelu katastarske čestice kat. čest. br. [katastarska čestica], P.L. 1660, K. O. [katastarska općina], koja je navedena u gore citiranom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju. Ujedno je tužitelj naslijedio za cijelo svoju majku AĆ ud. IĆ , na temelju Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl. broj: O-832/17 (UPP/OS-40/17) od 27. ožujka 2017.
12. Predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 44 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 157 m2, obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su formalno uknjižene na RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ, te čest. zem. [katastarska čestica], površine 32 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 34 m2, obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su formalno uknjižene na REPUBLIKU HRVATSKU pod upravom HRVATSKIH VODA, OIB: 28921383001, su isključivo stvarno vlasništvo i posjed tužitelja, te zajedno sa drugim nekretninama koje su također njegovo isključivo stvarno vlasništvo i posjed i koje su već uknjižene na njega, a koje nekretnine su označene kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 146 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 375 m2, obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica], površine 125 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], zajedno predstavljaju građevinsku česticu površine 913 m2 (44m2 + 157m2 + 32m2 + 34m2 + 146m2 + 375m2 + 125m2 = 913 m2), tj. predlagateljevu kuću i dvorište (izgrađeno zemljište i dvorište).
Naime, navedena kuća je po zahtjevu tužitelja i njegovog oca IĆ ozakonjena Rješenjem o izvedenom stanju Županije Splitsko-dalmatinske, Upravni odjel za prostorno uređenje, Ispostava u [adresa], [broj], [broj] od 23. kolovoza 2013. (navedeno Rješenje je postalo pravomoćno 22. rujna 2013.) kao dovršena zahtjevna stambeno-poslovna zgrada sa pomoćnom zgradom s jugoistočne strane tlocrtnih dimenzija 28,00 m x 17,90 m nepravilnog oblika, ukupne bruto razvijene građevinske površine 673,50 m2 (bruto površina pod zgradom 430,00 m2), katnosti: suteren + prizemlje + 1 kat, sa ravnom završnom pločom, visine vijenca u odnosu na najnižu točku terena ispred zgrade 8,86 m2, sa 6 stambenih jedinica i poslovnim prostorom – pekarom, sve na katastarskoj čestici k.č.z. 4187/3 i dijelu 4169, k. o. [katastarska općina], u [adresa], prikazano na Geodetskom snimku izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade oznake T.D. 105/2012 od 18. svibnja 2013. izrađenom od ovl. Geodeta ĆĆ, dipl.ing.geod (br. ovl. Geo 723) tvrtka Đometar d.o.o. [adresa] i na arhitektonskoj snimci izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade izrađenoj po ovlaštenom arhitekti LĆ, dipl.ing.arh. (br. ovl. A 1687), tvrtka „Morović“ d.o.o. [adresa], oznaka projekta: T.D. 20/11-L od studenog 2011.
13. U postupku legalizacije navedene nezakonito izgrađene stambeno -poslovne zgrade na k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao osoba pod čijom su upravom nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske, a koje su označene kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 32 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 34 m2, obje ZK. UL. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su ušle u sastave građevinske čestice podnositelja zahtjeva na kojoj je sagrađena zgrada čija je legalizacija tražena, svojim Rješenjem Hrvatskih voda, Vodnogospodarskog odjela za slivove južnog Jadrana, [adresa], Klasa:
... [broj]IČ od 2. travnja 2013. dale su suglasnost HRVATSKE VODE da se stambeno poslovna zgrada izgrađena na vodnom dobru u mjestu [adresa] ([adresa]), na adresi [adresa], na k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], može ozakoniti sukladno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine br. 86/12).
14. Na svim gore navedenim česticama, a na temelju zahtjeva tužitelja , je Rješenjem o utvrđivanju građevne čestice [adresa], Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, ..., [broj], [broj] od 19. svibnja 2020. (postalo je pravomoćno 12. llipnja 2020.) utvrđeno da građevnu česticu čini kat. čest. zem. [katastarska čestica], dio kat. čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ([adresa]), ukupne površine 913 m2, kako je to prikazano na kopiji katastarskog plana Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Omiš, OSS evid.broj: 167429/2020 od 22. travnja 2020. koja čini sastavni dio navedenog rješenja.
15. Na temelju Ugovora od 18. listopada 2019., koji je ovjeren kod javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita, dana 18. listopada 2019., pod broj: OV-5944/2019, tužitelj CĆ i njegov brat SĆ, su utvrdili međusobnu među između svojih nekretnina, odnosno tim su Ugovorom izvršili međusobno razgraničenje nekretnina u vlasništvu i posjedu svakog od njih.
Po zahtjevu tužitelja, od strane [obrt], dipl.ing.geod., [adresa], izrađen je Geodetski elaborat broj: 2020 -34 od 16. travnja 2020. za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta izrađen za svrhu provedbe rješenja o utvrđivanju građevne čestice i evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina] (Naziv predmeta: Parcelacija kat. čest. za formiranje građevne čestice [adresa].
Na gornji Geodetski elaborat broj: 2020-34 od 16. travnja 2020., kao osoba pod čijom su upravom nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske, a koje su označene kao čest. zem. [katastarska čestica], površine 32 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 34 m2, obje ZK. UL. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su ušle u sastave građevinske čestice tužitelja, Dopisom Hrvatskih voda, Vodnogospodarski odjel za slivove južnog Jadrana, [adresa], [broj], [broj] od 15. srpnja 2020., dale su suglasnost HRVATSKE VODE.
Potvrdom parcelacijskog elaborata za katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]), [adresa], Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, ..., [broj], [broj] od 16. lipnja 2020., je potvrđeno da je dostavljeni Geodetski elaborat oznake 2020-34 od 16. travnja 2020., ovlašteni geodeta (Ured ovlaštenog inženjera geodezije [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), u skladu sa aktom – Rješenjem o utvrđivanju građevne čestice, [broj], [broj] od 19. svibnja 2020., izdano po Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava Omiš, izvršno dana 12. lipnja 2020.
Iz Popisa arhivske dokumentacije za k. č. br. [katastarska čestica] (novoformirana od k. č. [katastarska čestica]), 4169/2 (novoformirana od k. č. [katastarska čestica]) i k. č. [katastarska čestica] (novoformirana od k. č. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], Državne geodetske uprave, ..., [obrt], [broj], [broj] od 17. prosinca 2020., vidi se povijest promjena na navedenim česticama. Gornja uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama na nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje z. u. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su formalno uknjižene na RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ (1. Vlasnički dio: 1/1 – RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, [adresa]), te čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su formalno uknjižene na REPUBLIKU HRVATSKU pod upravom HRVATSKIH VODA, OIB: 28921383001 (2. Vlasnički dio:
1/1 REPUBLIKA HRVATSKA; 2.1 pod upravom HRVATSKE VODE, OIB: 28921383001), ne odgovara stvarnom stanju prava vlasništva na tim nekretninama. Jedini i isključivi stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina je upravo tužitelj CĆ za 1/1 dijela.
Tužitelj je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao kao pravni slijednik svog sada pok. oca IĆ.
Prethodno su njegov sada pok. otac i pravni prednik IĆ, a ranije i njegovi prednici, vlasništvo predmetnih nekretnina stekli dosjelošću temeljem paragrafa 1472. OGZ-a, budući su predmetnu nekretninu posjedovali duže od propisanog četrdesetogodišnjeg razdoblja dosjelosti računajući unatrag od 6. travnja 1941. Dakle, tužitelj CĆ je osobno, odnosno putem svojih pravnih prednika u posjedu svih predmetnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su formalno uknjižene na RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, [adresa] (1. Vlasnički dio: 1/1 – RAPE DRUŠTVO ZA IZVOZ TUPINE, OMIŠ), te čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koje su formalno uknjižene na REPUBLIKU HRVATSKU pod upravom HRVATSKIH VODA, OIB: 28921383001 (2. Vlasnički dio: 1/1 REPUBLIKA HRVATSKA; 2.1 pod upravom HRVATSKE VODE, OIB: 28921383001), u kvalificiranom posjedu, a u svakom slučaju u poštenom posjedu više od 50 godina, na tim nekretninama je sagrađena obiteljska stambeno poslovna kuća, pa s obzirom da njihov posjed nitko nije ometao niti im je osporavao vlasništvo predmetnih nekretnina, to je imenovani, odnosno njegovi pravni prednici vlasništvo predmetnih nekretnina stekao temeljem dosjelosti.
16. Prema provedenom dokaznom postupku tužitelj i njegovi preci u posjedu su predmetnog zemljišta na kojem je kuća napravljena od pamtivijeka. Tužiteljevi preci su ovo zemljište obrađivali i prije 1900.
Na zemljištu se nalazila vinova loza, smokve i višnje. Bila je i jedna poljska kućica gdje se ostavljao alat ili se sklonilo u slučaju nevremena.
Zemljište je u to vrijeme bilo površine negdje oko 4.000 m2. Negdje 1968. ili 1970. tužiteljev otac IĆ počeo je izgradnju na tom zemljištu obiteljske kuće koju je dovršio negdje oko 1975.
Tužitelj i njegov brat prije 15-ak godina su se podijelili tako da je ovo utuženo zemljište i kuća pripala isključivo tužitelju, dok je brat dobio drugu imovinu.
Tužitelj i njegovi preci nisu imali nikada pravnih problema jer su svi znali da su oni vlasnici te nekretnine, pa čak su susjedi pomagali prilikom izgradnje kuće i obrađivanja vinograda, odnosno zemljišta.
Građevinska čestica ukupno iznosi 900 i nešto kvadrata dok je sporno 270 kvadrata. Na spornom dijelu čestice nalazi se kuća i dvorište. Kuća je legalizirana, a tužitelj je ishodio od Hrvatskih voda i dopuštenje za legalizaciju budući da su rekli da na tom dijelu ne postoji ni potok ni vododerina jer se pravi potok nalazi sa zapadne strane koji nije dio ove nekretnine. Također su od Hrvatskih voda ishodili suglasnost za formiranje građevinske čestice.
17. S obzirom na sve navedeno, pravilno je sud prvog stupnja prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje vlasništva na nekretninama.
Pri tome treba dodati da su vještak geodet i građevinski vještak utvrdili da se predmetna nekretnina nalazi sa zapadne strane pristupnog puta udaljen oko 200 m od Jadranske magistrale, površina zemljišta je cca 900 m2 i u cijelosti je izgrađena, te je omeđena betonskim zidovima osim sa južne strane gdje se nalazi suhozid visine cca 3 m. Na zemljištu se nalazi izgrađena zgrada na 3 kata a ispred zgrade je betonsko dvorište sa nekoliko zasađenih maslina. Na terenu nije vidljiv potok.
Sudski vještak geodet je identificirao predmetne nekretnine. Vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina navodi da vizualni izgled objekta ukazuje na to da su prizemlje i kat (zapadni dio) izgrađeni prije – 50 godina, a da su drugi i treći kat naknadno dograđivani.
Dakle, preci tužitelja dosjelošću su stekli vlasništvo temeljem pravnog pravila iz paragrafa 1460 bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ).
Za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti zahtijevao se zakonit, zatim pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dospjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja.
Sukladno navedenom pravnom pravilu, a i kasnije sukladno Načelnom mišljenju o dosjelosti od 4. travnja 1960. temeljem kojeg su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, sve do donošenja Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91) nužna pretpostavka za dosjelost uvijek je bio savjestan posjed, a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Savjesnost posjeda se pretpostavlja , dok tuženik suprotno nije dokazao.
17.1. Iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima u aktivnom, samostalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine od 1900-te godine do podnošenja tužbe 2022., što ukupno iznosi 122 godine. Aktivni posjed tužitelj i njegovi pravni prednici vršili su određivanjem vinograda i drugih kultura na tom zemljištu, a kasnije izgradnjom kući koja se počela raditi 1970. i dovršena 1975. od kada je useljena i od kada se koristi s pripadajućom okućnicom do danas. Stoga su se na strani tužiteljevih prednika ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ex lege još 1940.
Učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu u trenutku kad se ispune pretpostavke određene zakonom. Stoga je kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću upis u zemljišnu knjigu deklaratorne, a ne konstitutivne naravi.
18. U odnosu na žalbene navode tuženika treba dodati da je pravno nevažno što je sud prvog stupnja utvrdio i stjecanje prava vlasništva građenjem, a pored činjenice da je vlasništvo stečeno dosjelošću, a da je kasnije na tužitelja preneseno vlasništvo sa njegovih pravnih prednika.
19. Kako nije utvrđeno postojanje bilo kakvog vodotoka ili ostataka potoka, pravilan je i zaključak suda prvog stupnja da stanje na u terenu u naravi ne predstavlja javno vodno dobro.
Sama okolnost da je neko zemljište u zemljišnim knjigama upisano kao javno vodno dobro ne znači da se doista radi o javnom dobru, ukoliko se isto faktično ne koristi kao javno dobro, niti je ikad predstavljalo javno dobro, što znači da je u konkretnom sluča ju tužitelj bio ovlašten dokazivati da su predmetne nekretnine u vrijeme kada je isti prema tužbenim navodima stekao pravo vlasništva na tim česticama dosjelošću nisu imale status javnog vodnog dobra.
20. Tužitelju temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: OT) pripada pravo na naknadu troškova postupka.
21. Sud prvog stupnja je pravilno kao vrijednost predmeta spora uzeo visinu vrijednosti nekretnine kako je to označio tužitelj. Pri tome treba istaknuti da prema ZPP-u za ovaj sud kao sud drugog stupnja nisu propisana procesna ovlaštenja temeljem kojih bi se bez postojanja nekih posebnih okolnosti i posebno opravdanih razloga utvrdila neku drugu vrijednost predmeta spora.
Dakle, za odluku o troškovima postupka mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj označio.
22. No, za sastav podneska od 2. siječnja 2023. tužitelju ne pripada pravo na naknadu jer nije riječ o podnesku potrebnom za vođenje spora s obzirom da njime tužitelj dostavlja dokaz o plaćanju sudske pristojbe.
23. U odnosu na žalbene navode tuženika vezano uz troškove postupka treba dodati da tužitelju pripada pravo na naknadu troška pristupa na ročišta održana 9. svibnja 2023., 24. kolovoza 2023., 24. svibnja 2024., 10. rujna 2025. i 28. listopada 2025. u punom iznosu OT, a za ročišta od 13. listopada 2023. i 29. veljače 2024. po 50 bodova odnosno 100,00 eura pa je sud prvog stupnja pravilno odlučio kada je upravo tako i priznao troškove postupka. Pri tome je pravno neodlučno za ocjenu osnovanosti žalbe što sud prvog stupnja nije izrijekom naveo datume održavanja ročišta. Ista je utvrdio ovaj sud u postupku odlučivanja povodom žalbe tuženika te je, kako je već istaknuto, utvrdio da su troškovi zastupanja na ročištima u pogledu osnova i visine pravilno odmjereni.
Konačno, tužitelj je pristupio na ročište za objavu presude pa mu je sud prvog stupnja pravilno priznao i pravo na naknadu tog troška.
24. Slijedom svega navedenoga, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a i čl. 373. ZPP-a prvostupanjska je presuda djelomično potvrđena, a u pog ledu odluke o troškovima postupka je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena.
25. Primjenom članka 154. stavak 5. ZPP-a zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe odbijen je kao neosnovan.
U Zagrebu 8. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Sanja Joka Umićević
