REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-213/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Katji Jajaš, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jajaš & Vukelić d.o.o. u Rijeci, protiv protivnice osiguranja BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Rijeci, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovn i broj Ovr-180/2026-6 od 18. ožujka 2026., i Trgovačkog suda u Rijeci, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj R1-86/2026-2 od 1. lipnja 2026., 8. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Rijeci.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Rijeci se rješenjem poslovni broj Ovr-180/2026-6 od 18. ožujka 2026. oglasio stvarno nenadležnim i ustupio predmet Trgovačkom sudu u Rijeci, smatrajući da je navedeni sud nadležan za postupanje u ovom predmetu na temelju odredbe čl. 340. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), budući da se pred tim sudom vodi postupak radi utvrđenja bračne stečevine u kojem se odlučuje o vjerojatnosti tražbine koja se osigurava.

2. Trgovački sud u Rijeci je dopisom poslovni broj R1-86/2026-2 od 1. lipnja 2026. izazvao sukob nadležnosti, navodeći kako predmet podnesenog prijedloga za određivanje privremene mjere nije predmet postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci, te da se ne radi o pravnoj stvari u kojoj bi za postupanje bio nadležan trgovački sud.

3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Rijeci.

4. Postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je prijedlogom od 5. veljače 2026., kojim je predlagatelj osiguranja predložio odrediti privremenu mjeru zabranom protivnici osiguranja da otuđi ili optereti motorno vozilo M1 marke Mercedes-Benz, godine proizvodnje 2024. i registarskih oznaka [registarska oznaka]. U obrazloženju navedenog prijedloga predlagatelj osiguranja je, između ostalog, naveo kako je protiv protivnice osiguranja pokrenuo parnični postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P Ob-494/2025, i to radi isplate polovice novčanog iznosa koji je protivnica osiguranja dobila prodajom triju nekretnina za vrijeme trajanja bračne zajednice s predlagateljem osiguranja, pri čemu je dobivenim novcem kupila predmetno motorno vozilo koje sada ima namjeru otuđiti.

5. Sukladno odredbi čl. 340. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), prije pokretanja parničnoga ili kojega drugoga sudskog postupka o tražbini koja se osigurava, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom mjesno je nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu. Nadalje, sukladno čl. 340. st. 2. OZ, nakon pokretanja postupka iz čl. 340. st. 1. OZ za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom nadležan sud pred kojim je postupak pokrenut, pri čemu se, ako to okolnosti pojedinoga slučaja opravdavaju, i u tomu slučaju prijedlog može podnijeti sudu iz čl. 340. st. 1. OZ.

6. Sukladno čl. 15. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi (prijedlogu za osiguranje) i na temelju činjenica koje su sudu poznate.

7. Slijedom navedenog, s obzirom da je prijedlog za osiguranje privremenom mjerom podnesen nakon pokretanja parničnog postupka, dok iz sadržaja prijedloga proizlazi da je tražbina koja se osigurava predmet postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci, to je navedeni sud nadležan za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom sukladno odredbi čl. 340. st. 2. OZ.

8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 8. rujna 2026.

Sutkinja:

Mirjana Magud