REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3921/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl u Garešnici, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri u Zagrebu, Masarykova 3, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1605/25-2 od 24. travnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj P-57/25-11 od 14. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1605/25- 2 od 24. travnja 2026., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj P-57/25-11 od 14. listopada 2025., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) postavivši jedno pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, a koje glasi:
"Je li pri odlučivanju o osnovanosti prigovora iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona, sud pravilno primjenio odredbu čl. 214., u vezi s odredbom čl. 241. Zakona o obveznim odnosima, ukoliko ocjenu nastupa zastare određene tražbine sud veže isključivo uz radnje poduzete na temelju ovršne isprave koja je izdana radi osiguranja tražbine, a da pri tome ne uzima u obzir druge radnje vjerovnika poduzete radi ostvarenja iste tražbine na temelju druge ovršne isprave kojom je utvrđena ta ista tražbina?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim.
5. Među strankama je prijeporno je li nastupila zastara tužiteljeve tražbine radi naplate na temelju obične zadužnice.
6. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu. Naime, odgovor na postavljeno pravno pitanje nije od utjecaja na odluku u sporu. To stoga, što je u oba postupka izravne naplate od kojih je jedna ovrha pokrenuta na temelju predmetne zadužnice, a druga na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, došlo do isključenja iz redoslijeda naplate još 2018. godine, jer tražbina nije bila naplativa, dok je predmetni postupak izravne naplate na temelju predmetne zadužnice pokrenut 29. studenog 2024., tj. nakon više od 5 godina od zadnje poduzete radnje za naplatu predmetne tražbine, nakon što je tražbina iz predmetne zadužnice zastarjela, budući da je nakon prekida zastare 2018. istekao opći zastarni rok.
7. Budući da postavljeno pravno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
