REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2921/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužiteljice CL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik David Franjković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Kliničke bolnice Sveti Duh, OIB: 65119154523, Zagreb, Sveti Duh 64, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-204/2025-2 od 24. veljače 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-461/2024-23 od 7. listopada 2025., u sjednici održanoj 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-204/2025-2 od 24. veljače 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 461/2024-23 od 7. listopada 2025.
2. Tuženica nije podnijela odgovor na prijedlog.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Tužiteljica je prijedlog za dopuštenje revizije podnijela pozivom na čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) zbog povrede ustavnog prava na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14. dalje: Ustav RH) i čl. 6.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje: EKLJP).
5. Prema ocjeni ovog suda, tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno pravo na pošteno suđenje.
6. Revizijski sud ocjenjuje da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužiteljici bilo omogućeno izjasniti se o navodima tuženice, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku, a suprotno ne proizlazi iz dostavljenog sukladno čl. 387. st. 3. ZPP-a. Pobijana presuda je opravdana ozbiljnim, uvjerljivim i relevantnim razlozima te je dovoljno obrazložena zbog čega se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom pa nije bilo moguće zaključiti da postoji vjerojatnost da tužiteljica nije imala pravično suđenje.
7. Pri tome valja reći da činjenica da sud nije izveo sve dokaze koje je tužiteljica predložila ne čini presudu neobrazloženom, a onda time i arbitrarnom kada je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju ostalih izvedenih dokaza (dokaz saslušanjem tužiteljice, dokaz saslušanjem svjedokinje, uvid u Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta). To stoga što prema čl. 220. st. 2. ZPP-a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica. Nadalje, ocjena dokaza, pa tako i Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta kojeg je sud cijenio u ovom postupku i na temelju kojeg je utvrđivao i činjenično stanje, pridržana je za sud.
8. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije valjalo je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
