1              Poslovni broj: II Kž-162/2024-5

Poslovni broj: II Kž-162/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Maje Štampar Stipić i Tomislava Juriše članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. Š., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/2022. i 114/2023. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kov-24/2024-6 od 27. ožujka 2024. o produljenju istražnog zatvora u nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog N. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

1.Uvodno naznačenim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog N. Š., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11. i nedozvoljenog posjedovanja, izrade, nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11. na temelju članka 131. stavaka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Okrivljeniku se u istraži zatvor ima uračunati vrijeme lišenja slobode od 29. prosinca 2023., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni N. Š. po branitelju, odvjetniku M. Š. bez posebnog navođenja žalbene osnove s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da žalbu prihvati i ukine pobijano rješenje.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pogrešno smatra žalitelj da u konkretnom slučaju nisu ispunjenje zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

6. Prvostupanjski sud je za svoju ocjenu o postojanju osnovane sumnje kao osnovne pretpostavke za primjenu istražnog zatvora dao jasne i dostatne razloge, koje je naveo u obrazloženju pobijanog rješenja, a time je udovoljeno odredbi članka 124. stavak 3. ZKP/08., budući da su jasno i određeno izloženi dokazi iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

6.1. Većim dijelom žalbe okrivljenik zapravo osporava postojanje osnovane sumnje na način da opširno iznosi tvrdnje koje u svojoj biti ne predstavljaju argumente vezano za zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, već polemiziranje s do sada izvedenim dokazima i iznošenje obrane, u što ulazi i polemiziranje s nalazom i mišljenjem vještaka kako i s navodima optužbe vezano uz iste. Nastavno na navedeno, pogrešno smatra da je sud prilikom donošenja pobijanog rješenja trebao obrazložiti iz kojeg razloga je odbio izvođenje dokaza – pregledavanje snimke spornog događaja izuzetu s mobitela žrtve.

6.2. Naime, u ovom stadiju kaznenog postupka, a prilikom odlučivanja o daljnjem trajanju istražnog zatvora, zadaća optužnog vijeća je utvrditi proizlazi li iz prikupljenih dokaza dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, što je prvostupanjski sud i učinio. Bude li optužnica potvrđena ocjenu tih dokaza dati će raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka, tijekom kojeg će okrivljenik imati prilike iznijeti dokazne prijedloge istaknute u žalbi, budući da većina žalbenih navoda po svom sadržaju predstavlja obranu i dokazne prijedloge okrivljenika.

6.3. Nije osnovan prijedlog žalitelja da vijeće Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske prije donošenja odluke, pregleda snimku izuzetu s mobitela žrtve koja prikazuje što se događalo kritične zgode, iz koje je prema žalitelju jasno vidljivo da je "kvalifikacija kaznenog djela pod točkom 1. optužnice postavljena tendenciozno i da nema veze s činjenicama, niti uporišta u stvarnosti".

6.4. Žalitelj ovdje gubi iz vida, da navedeno nije zadaća vijeća drugostupanjskog suda prilikom odluke o žalbi na rješenje o produljenju istražnog zatvora, jer bi to predstavljalo ocjenu vjerodostojnosti dokaza, te odluku o tome je li okrivljenik počinio terećeno mu kazneno djelo koju, bude li optužnica potvrđena, donosi raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza.

7. Žalitelj također svojim zaključcima i viđenjima te svojom ocjenom dokaza nalazi argumentaciju za osporavanje zaključka prvostupanjskog suda o postojanju opravdane bojazni od ponavljanja kaznenog djela. Međutim, u pogledu posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prvostupanjski je sud, sve okolnosti o kojima ovisi daljnje trajanje istražnog zatvora potpuno i pravilo utvrdio te ih jasno i cjelovito iznio u pobijanom rješenju.

7.1. Naime, valjano je prvostupanjski sud uzeo u obzir da prema podacima u spisu proizlazi da je okrivljenik prema žrtvi bio unazad četiri mjeseca izrazito agresivan kada pije alkohol te ju u alkoholiziranom stanju vrijeđao i ponižavao, upućujući joj pogrdne izraze te joj prijetio da će je ubiti, da će odletjeti u zrak, da neće biti niti nje niti kuće, a takvo ponašanja eskaliralo je 29. prosinca 2023., kada je prema optužnici aktivirao i neposredno blizu nje bacio ručnu bombu uslijed čega je i tjelesno ozlijeđena. Kad se navedenom pridoda da je kod okrivljenika inkriminirane zgode, utvrđena koncentracija od 1,50 g/kg alkohola, a provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da kod okrivljenika zbog ovisnosti o alkoholu postoji visok rizik da počini teže kazneno djelo. Stoga su i prema ocjeni drugostupanjskog suda ostvareni svi zakonski razlozi za produljenje istražnog zatvora i temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Jednako tako, prvostupanjski sud je i valjano zaključio da se uslijed svega navedenog svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti primjenom neke od blažih mjera, kako se to sugerira u žalbi, neovisno o tome što je okrivljenik do sada neosuđivana osoba.

8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 16. travnja 2024.