K-70/2026-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu pojedincu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženika FD, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011, 144/2011, 56/2015 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru poslovni broj K-DO-616/2015, (KO-DO-86/2026) od 23. prosinca 2015., izmijenjene 23. svibnja 2017., nakon rasprave održane 8. rujna 2026. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru BD, optuženika osobno i branitelja optuženika, odvjetnika Emila Mitrovskog, te Zorice Grgurić, Mire Komunickej i Svjetlane Dželalija – Kovačić (javnost), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik FD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i B, rođene U, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom visokom stručnom spremom, dr. med. spec. opće interne medicine, zaposlen u Nacionalnoj memorijalnoj bolnici Dr. Juraj Njavro Vukovar, s primanjima od 5.000,00 eura, razveden, otac troje punoljetne djece, vlasnik automobila marke Mercedes 2013. godište, sudionik Domovinskog rata od 2. svibnja 1991. do kraja 1991. te od travnja do prosinca 1992., 1995. i 1996. u tri navrata, bojnik HV, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, drugi kazneni postupak se ne vodi

na osnovi članka 453. točka točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. -Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP/08)

oslobađa se optužbe

da bi

dana 3. prosinca 2015. u 00,26 sati, u [adresa], u svom stanu, u nakani ozbiljnog zastrašivanja UD, predsjednika Samostalne demokratske srpske stranke, putem mobilnog uređaja marke „Samsung“ na svom Facebook profilu napisao: „majku ti jebem četničku i usta krvava, ti ćeš mi odlučivati o mandatu u Hrvatski Sabor, a likovao si 19.11.1991. godine o padu „posljednjeg ustaškog bastiona“ bolnice Vukovar iz koje ste poklali…. i sad ćeš mi ti, SDSS i vaš pomladak SDP-a odlučivati o Hrvatskoj. Vani sam kukavica, ali dođi ti meni u bolnicu vukovarsku danas, da ti se krvi napijem iz tri prsta, spodobo četnička. Ovo nije prijetnja, nego tvoja presuda! Dr. FD iz bolnice Vukovar 1991. i danas“ te potom objavio gore napisani tekst i postavio uz isti dvije fotografije UD, koje ponašanje je kod UD nakon što je saznao za objavljeni tekst gore navedenog sadržaja izazvalo strah i uznemirenost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim položajem,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2011, 56/2015 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

II. Na osnovi članka 149. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podignulo je 24. prosinca 2015. optužnicu broj: K-DO-616/2015 (novi broj (KO-DO-86/2026) protiv optuženika FD, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 u vezi s člankom 87. stavka 21. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11. Predmetna optužnica izmijenjena je na raspravi održanoj 23. svibnja 2017. na način da je tužitelj odustao od optužbe u dijelu da bi predmetno kazneno djelo bilo počinjeno iz mržnje.

2. Općinski sud u Vukovaru je 23. svibnja 2017. donio presudu K-254/2016 kojom je optuženika FD oslobodio optužbe, a koja presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Kž-149/2017 od 14. rujna 2017., te nakon toga presudu K-401/2017 od 18. siječnja 2023. koja je također ukinuta rješenjem Županijskog suda u Šibeniku.

3. Očitujući se o optužbi, optuženik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

4. Iznoseći obranu pred sudom optuženik je naveo da ostaje kod svih navoda obrane dane tijekom ranijih faza postupka, te je dodao da nije imao namjeru bilo koga uplašiti, a na upit suca je odgovorio da mu nije bila namjera zastrašivanje bilo koga nego se radi o jednom alegorijskom tekstu koje je on kao svjedok vremena stradanja Domovinskog rata napisao uslijed ogorčenosti zbog situacije u kojoj nitko od odgovornih osoba nije optužen od strane državnog odvjetništva te danas hodaju gradom i sudjeluju u političkom životu.

4.1. Na upit branitelja je odgovorio da mu nije bila namjera zastrašivanje te da je sintagma "napiti se krvi iz tri prsta" metafora simbola za koji svi znaju što znači, te je dodao da s oštećenikom nikada nije niti bio u kontaktu niti mu je prijetio.

4.2. U svojim ranijim obranama optuženik je naveo kako je on osobno zajedno sa svojim kolegama i ranjenicima iz vukovarske bolnice prisustvovao ratnim zločinima i zvjerstvima okupatorskih snaga zbog čega ima stalno prisutan strah. Svjedočio je odvođenjima iz bolnice, a i sam je završio u transportnom logoru u kasarni u Sremskoj Mitrovici no srećom za njega, njegova sudbina je drugačija od sudbina mnogo drugih ljudi kojih danas više nema. Naveo je kako mu nije bila namjera nikome prijetiti te on od početka tvrdi da u svom Facebook statusu nije prijetio. Taj tekst je čista alegorija koja sadrži metaforički dio gdje navodi simbol s kojim su agresori nastupali - tri prsta, kokarda, brada i nož. On je u to vrijeme bio revoltiran time što je nakon parlamentarnih izbora UD uopće bilo ponuđeno da on sudjeluje sa svojom strankom u krojenju hrvatske politike, pa kada se to dovede u vezu s tim da je on osobno 1991. godine bio na strani hrvatskih ranjenika nad kojima su agresiju vršili, prema njegovu mišljenju, oštećenik i njegove pristaše, ali pri tome ne misli na sve ljude iz njegove stranke jer to ne bi bila istina, jasno je što je točno mislio u svojem Facebook statusu. Naveo je kako je tu večer odnosno 2. prosinca 2015., neposredno prije svoje objave na Facebooku gledao vijesti na televiziji gdje je UD prikazan u jednoj reportaži gdje dolazi na sjednicu radi dogovora o eventualnom sastavljanju vlade i to ga je uzrujalo. Sjeća se da je tu večer konzumirao i alkohol, te je potom nešto iza ponoći objavio taj status. Navodi da kada se sagleda cjelokupna slika što je sve proživio, što su proživjeli ranjenici i cjelokupna politička situacija u to inkriminirano vrijeme, onda je jasno ono što od početka tvrdi, a to je da njegov tekst koji je objavljen ne sadrži niti predstavlja bilo kakvu prijetnju već samo ogorčenost, tugu, ljutnju, ali ne i mržnju. Naveo je kako je on 20. studenog 1991. odveden iz vukovarske bolnice i tog dana po izjavama njegovih kolega, a što i sam UD priznaje, UD je bio prisutan u bolnici Vukovar. Pojašnjava dalje da je, kada je on u svojem statusu pisao da je vani kukavica, pod time mislio općenito u životu, a kada je napisao „dođi ti meni u bolnicu vukovarsku danas“ to je također predstavljalo metaforu odnosno ogorčenje na djela koja su u prošlosti činili agresori. Smatra da u prilog njegovim tvrdnjama da nije prijetio govori i sama njegova izjava u tom statusu „ovo nije prijetnja“, a nastavak te izjave „nego tvoja presuda“ znači upravo ono što znači presuda, a to je da je presuđen odnosno „kriv“. Naveo je kako on i danas tvrdi da je UD kriv za agresiju, bez obzira na navode Državnog odvjetništva i to je njegovo mišljenje. Dodatno je pojasnio da je Državno odvjetništvo odbilo prijetnje protiv UD za ratne zločine, ali da on ni u jednom trenutku nije rekao da je UD kriv za te zločine, već samo za ratnu agresiju na [adresa] i Hrvatsku i stradanja u bolnici ali i šire. Kompletnoj agresorskoj vojsci su sva protupravna djela za koja su bili odgovorni u ratu Zakonom o oprostu oproštena, izuzev onih za koje su pokretani postupci uvažavajući dokaze koji su postojali protiv njih. UD smatra pripadnikom agresorske vojske kojem je također oprošteno, ali to ne znači da se nije dogodilo. Naveo je kako se on UD ispričao pisano i usmeno na Sudu časti i smatra svoj tekst neprimjerenim. Naveo je kako je svjestan da on može imati svoje mišljenje, ali da nije primjereno iznositi takve izjave u javnom prostoru. Na kraju je, na upit tužitelja, izjavio kako ga je izrevoltiralo to što je u toj reportaži na televiziji vidio da je UD išao intervenirati da jedan od njegovih zastupnika iz stranke ne bi koalirao s vladajućom strankom, odnosno s HDZ-om. UD je bio protiv koalicije s HDZ-om jer se on zalagao za koaliciju s SDP-om.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik ID **.**.2015. u 00,26 sati na svom Facebook profilu objavio status pobliže opisan u izreci.

6. Sporno je, a s obzirom na obranu optuženika, je li optuženik FD u svom Facebook statusu, kada ga je pisao, prijetio usmrćenjem oštećeniku UD, odnosno je li postupao u nakani da ga ustraši i uznemiri te radi li se o ozbiljnim prijetnjama.

7. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitano je: preslik novinskog članka objavljenog u „Novom listu“ od 7. prosinca 2015., ispis objave s Facebook profila FD od 3. prosinca 2015., podnesak UD dr. med. od 4. prosinca 2015., dopis Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku od 24. siječnja 2012., komentari na sadržaj Facebook profila FD, zapisnik Hrvatske liječničke komore od 22. veljače 2017., podnesak Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku, demanti HRT-a, zapisnik o ispitivanju svjedoka DD sa zapisnika Općinskog suda u Vukovaru od 23. svibnja 2017., zapisnik o ispitivanju svjedoka KD sa zapisnika Općinskog suda u Vukovaru od 23. svibnja 2017, zapisnik o ispitivanju svjedoka -oštećenika UD s rasprave od 10. travnja 2017. i 18. siječnja 2023. te je reproduciran optički disk sa sadržajem Facebook profila FD -CD-78/15. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

7.1. Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi.

8. Čitanjem iskaza svjedoka-oštećenika UD proizlazi da od inkriminiranog događaja nije imao nikakav blizak kontakt s optuženikom osim susreta pri Sudu časti Liječničke komore gdje se vodio disciplinski postupak protiv optuženika. U tom postupku optuženik mu se ispričao, on je ispriku prihvatio pa je taj postupak obustavljen. Također, u cijelom ovom periodu optuženik ga nije ni na koji način uznemiravao, zastrašivao ili bilo što slično te nije imao nijedno neugodno iskustvo s njim. Znao ga je ponekad sresti u prolazu, ali tada ne bi ostvarivali nikakav usmeni kontakt. Naveo je kako, iako je prihvatio ispriku, optuženiku nije oprostio jer smatra da takve izjave koje su klevetničke, lažne i neistinite te prijeteće mogu svakome naškoditi pa tako i njemu. Ne boji se da bi mu optuženik mogao nešto nažao učiniti, no svakako bi izbjegao svoj odlazak u bolnicu k njemu kao liječniku jer nema povjerenja u njega upravo zbog njegovog Facebook statusa.

8.1. Na upit suda pojasnio je kako je on u prosincu 2015. godine bio predsjednik Samostalne demokratske srpske stranke (SDSS-a). Po njegovu sjećanju misli da se u inkriminirano vrijeme vodila kampanja oko parlamentarnih izbora koji su bili, pretpostavlja nešto ranije prije ovog događaja i sjeća se da su se onda vodili pregovori nakon izbora o eventualnoj koaliciji SDSS-a i HDZ-a. O sadržaju inkriminiranog teksta objavljenog na Facebooku od strane optuženika saznao je od svojih prijatelja i poznanika koji su mu to dojavili. Kada je isti pročitao, osjetio je nekakvu nelagodu i smatrao je neprimjerenim da netko za nekoga iznosi takve klevetničke izjave. On je u tjedniku Novi list neposredno nakon ovog događaja dao svoju izjavu gdje je naveo da je ove činjenične tvrdnje koje je optuženik iznio u svojem Facebook statusu, a kada je za njih saznao, smatrao ozbiljnom prijetnjom zbog svojeg političkog djelovanja kao predsjednika SDSS-a u procesu formiranja nove vlade. Naveo je kako je i ranije primao prijetnje putem Facebooka i različite uvrede pune govora mržnje no nije podizao kaznene prijave, a ovu je podnio na više adresa i to iz razloga jer je smatrao da si to jedan liječnik, akademski građanin, ne smije dozvoliti, a i iz razloga jer mu je optuženik svojim prijetnjama priječio dolazak u bolnicu. Ranije u svom iskazu je izjavio da ga je inkriminirani tekst uznemirio i uplašio jer ima rodbinu koji su bili pacijenti u vukovarskoj bolnici, a ima i puno prijatelja i poznanika koji bi se osjećali nelagodno prilikom odlaska u bolnicu gdje bi se mogli susresti s optuženikom. Njegovo mišljenje o inkriminiranom Facebook statusu je takvo da smatra da je takav tekst ispod svakog dostojanstva i neprimjeren. Na izričit upit suca je li predmetni Facebook status shvatio kao prijetnju usmrćenja, budući da je ranije u svom iskazu izjavljivao da ga je tekst uznemirio, kako zbog sebe, tako zbog rodbine i prijatelja, te zbog klevetničkih izjava u njemu, a u svjetlu političke situacije u to vrijeme, odgovorio je da ga je shvatio onako kako je opisao, ali je naveo da može reći da ga je shvatio pa čak i kao prijetnju usmrćenjem.

8.2. Na kraju iskaza je dodao da je nadležno županijsko državno odvjetništvo odbacilo sve prijave protiv njega čime smatra nedvojbeno dokazanim da on nikako nije niti bi mogao biti odgovoran za ratne zločine. Stoga smatra ovakve navode klevetničkim i uvredljivim.

9. Čitanjem novinskog članak iz tjednika „Novi list“ proizlazi kako je isti objavljen 7. prosinca 2015., dakle, četiri dana nakon inkriminiranog događaja, a u kojem oštećenik UD navodi kako predmetni Facebook status kojeg je objavio optuženik FD smatra vrlo ozbiljnom prijetnjom zbog njegova političkog djelovanja kao predsjednika SDSS-a u procesu formiranja nove Vlade. Nadalje je izjavio kako mu nerijetko stižu poruke sličnog sadržaja, uglavnom putem lokalnih televizija i internetskih portala, a koje su nabijene govorom mržnje i netolerancijom. Iste u pravilu ne prijavljuje, a ovu je prijavio jer se radi o liječniku koji ne bi smio istupati na ovaj način jer u bolnicu u kojoj on radi dolaze I i logično je da se nakon ovakvih poruka ne osjećaju dobro.

10. Sud je pročitao i reproducirao sadržaj optičkog diska sa inkriminirajućim Facebook statusom, a koji je sadržan u činjeničnom opisu optužbe.

11. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane optuženika, nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane optuženika, sud smatra da u dokaznom postupku nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

12. Naime, optuženiku se optužnicom stavlja na teret da je pišući i objavljujući predmetni tekst postupao u namjeri ozbiljnog zastrašivanja oštećenika, međutim, prema stavu ovog suda dio inkriminiranih riječi iz spornog Facebook statusa („majku ti jebem četničku i usta krvava, ti ćeš mi odlučivati o mandatu u Hrvatski Sabor, a likovao si 19.11.1991. godine o padu „posljednjeg ustaškog bastiona“ bolnice [adresa] iz koje ste poklali…. i sad ćeš mi ti, SDSS i vaš pomladak SDP-a odlučivati o Hrvatskoj“) ne sadrže prijetnju bilo kakvim zlom, a nikako ozbiljnu prijetnju smrću.

12.1. U odnosu na dio inkriminiranih riječi „Vani sam kukavica, ali dođi ti meni u bolnicu vukovarsku danas, da ti se krvi napijem iz tri prsta, spodobo četnička. Ovo nije prijetnja, nego tvoja presuda! Dr. FD iz bolnice Vukovar 1991. i danas“, zaključak je ovog suda da nije dokazano da su iste upućene oštećeniku s ciljem ozbiljnog zastrašivanja, kako to tvrdi optužba. Naime, uzimajući u obzir cjelokupnost napisanih riječi, sud ne nalazi da bi optuženik predmetnom objavom htio ozbiljno ustrašiti oštećenika već je povjerovao obrani optuženika koji je naveo da se radi o alegorijskom tekstu koji je napisao i objavio uslijed ogorčenosti tadašnjom političkom situacijom. Osim toga, a imajući u vidu da prijetnja mora biti konkretizirana, analizom predmetnog sadržaja ne proizlazi da bi se radilo o stavljanju u izgled kakvog konkretnog zla pa iako je objavljeni sadržaj nedvojbeno neprimjeren i uvredljiv za adresata, samim time ne može se tvrditi da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje za koje je optužen.

13. Imajući, dakle, u vidu obranu optuženika, ali i iskaz oštećenika koji je i sam u svom iskazu govorio o neprimjerenosti i klevetničkom sadržaju navedenih riječi, te dovodeći ih u vezu s materijalnim i personalnim dokazima u spisu, sud smatra da je optuženik na način opisan u izreci izrazio svoju ljutnju i neslaganje s političkom situacijom i tada aktualnim pregovorima oko sastavljanja Vlade, te stoga nalazi da dokaznim postupkom nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret jer nije postupao s ciljem ozbiljnog zastrašivanja oštećenika.

14. Kako je optuženik oslobođen optužbe, to je sukladno odredbi članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Vukovaru 9. rujna 2026.

sudac

Marija Kurtović

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Vukovar na broj: KO-DO-86/2026

2. Optuženik FD, [adresa]

3. Branitelj odvjetnik Emil Mitrovski, putem e-komunikacije

4. Oštećenik UD - po pravomoćnosti