REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa].

Poslovni broj : Pp-9459/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽV zbog prekršaja iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/13148, Urbroj: 511-19-27-26-1 od 07. srpnja 2026. godine i dopune optužnog prijedloga od dana 04. rujna 2026. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 07. rujna 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 08. rujna 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: ŽV, sin Ž i S, rođen **.**.1972. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, ne želi se izjasniti da li je zaposlen, ne želi se izjasniti o imovnom stanju, ne želi se izjasniti o bračnom stanju, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je dana 21. svibnja 2025. godine oko 18:00 sati u Zagrebu, u poslovnici PBZ banke na adresi [adresa]., nakon što je od strane radnica poslovnice upoznat s poslovnom politikom banke o potrebi ispunjavanja određenih formulara , remetio javni red i mir na način da je vikao i galamio na radnice banke i to na SV kojoj je govorio: "koji kurac ti hoćeš isplati mi novce" i na radnicu LV kojoj je govorio: "pička ti materina! jebem ti mater i sve tvoje! jebo ti pas mater nesposobnu! samo želim svoj novac", te zaštitarku poslovnice GV kojoj je vičući govorio: "jebem ti mater, šta se ti miješaš, jebem ti mater", a što je kod radnica poslovnice izazvalo strah i uznemirenost iz kojeg razloga su aktivirale panik alarm, a izazvalo je zgražanje i drugih posjetitelja banke,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) kažnjiv po istom propisu, zbog čega mu se,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 58. a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane posjećivanja poslovnice PBZ banke na adresi [adresa]., uključujući zonu bankomata poslovnice u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja mjera počinje teći od pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se okrivljenika proglasi krivim i kazni sa novčanom kaznom od 300,00 eura, te da mu se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane posjećivanja poslovnice Privredne banke, na adresi u [adresa]., uključujući zonu bankomata u trajanju od šest mjeseci.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj dana 23.07.2026. godine u obrani naveo, citira se: " Ja sam dana 21.05.2025. godine došao u poslovnicu PBZ banke na [adresa], te sam tražio od zaposlenice banke da mi isplati iznos manji od 5.000,00 eura, ne sjećam se točno o kojem se iznosu radi. Zaposlenica banke mi nije htjela isplatiti taj novac rekavši mi da moram ispuniti neki obrazac te mi je predala taj obrazac, na što sam ja rekao zaposlenici da sam ja došao po svoje novce a nisam došao ispunjavati nikakve obrasce. Zaposlenica mi je rekla da mi neće isplatiti moje novce bez ispunjenog obrasca. Rekao sam joj da imam ustavno i zakonsko pravo na pristup privatnoj imovini kad god ja to hoću, te sam ostao sjediti na mjestu na kojem sam i prethodno sjedio, odnosno s druge strane pulta čekajući da mi ona isplati novce, što ona nije htjela učiniti. Sjedio sam na stolici otprilike par minuta kada su u poslovnicu banke došla dvojica policijskih službenika. Jedan policijski službenik je od mene tražio osobnu iskaznicu, koju iskaznicu sam mu ja dao na što mi je on rekao da sam vrlo ljubazan, a nakon nekih 20-tak sekundi mi se počeo unositi u lice. Ja sam to shvatio kao prijetnju i provokaciju. Potom me pitao koliko sam htio novaca podići, na što sam mu ja odgovorio da sam htio podići par tisuća eura. Taj isti policijski službenik me pitao da li sam vikao na zaposlenice u banki, na što sam mu ja rekao da nisam vikao. Taj policijski službenik mi je ponudio nekakav zapisnik u kojem je nešto pisalo, čini mi se da je pisalo da sam remetio javni red i mir, a ja sam taj zapisnik odbio potpisati iz razloga jer nisam remetio javni red i mir. Svi navodi optuženja su neistiniti, zaposlenice banke su umrežene i one su lažno svjedočile protiv mene. Tražim da me se suoči sa tim zaposlenicama koje su lažno svjedočile."

2.1. Na poseban upit suca ovlaštena predstavnica tužitelja odgovara, citira se: "okrivljenik nije ispitan od strane naše postaje na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, ne znam zbog kojeg razloga nije ispitan, svjedoci su na zapisnik ispitani tog istog dana."

2.2. Okrivljenik je nakon upozorenja suda kako želi da mu se pročita zapisnik, a nakon što mu je pročitan sadržaj zapisnika o glavnoj raspravi naveo je kako na isti nema primjedbi, ali ga ne želi potpisati.

3. Tužitelj je podneskom od dana 04.09.2026. godine dopunio optužni prijedlog protiv okrivljenika sa kojom dopunom je okrivljenik upoznat na glavnoj raspravi održanoj dana 07. 09. 2026. godine, nakon čega je iskazao kako u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao na zapisniku o glavnoj raspravi od dana 23. 07 2026. godine.

4. Na glavnoj raspravi održanoj 07.09.2026. godine ispitani su svjedoci SV, GV, LV i ŽVR, provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinja SV, GV i LV, pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Svjedokinja SV iskazala je, citira se: "Ja sam dana 21.05.2025. godine bila zaposlenica Privredne banke Zagreb u poslovnici u [adresa]. Tog dana sam radila popodnevnu smjenu, a negdje oko 18,00 sati je u poslovnicu došao klijent, odnosno ovdje nazočan okrivljenik koji je bio v idno uznemiren. Sjeo je neprozvan na šalter ispred mene, dakle, uopće nije imao broj niti je bio na redu, radi čega su drugi klijenti koji su stajali u redu negodovali. Zatražio je od mene da mu s računa isplatim novac koji novac mu nisam mogla isplatiti dokle ne ispuni potpiše upitnik za sprječavanje pranja novca i financiranje terorizma. Naime, svi klijenti banke su morali ispuniti i potpisati te upitnike, no okrivljenik to nije učinio i ja mu nisam mogla isplatiti novce jer mi sustav to nije dozvoljavao. Naime, čim sam ukucala podatke od okrivljenika sustav mi je onemogućio daljnji rad uz upozorenje da klijent nije ispunio predmetni upitnik, tako da sam i htjela nisam mu mogla isplatiti novce koje je tražio. Okrivljenik je negodovao, vičući mi je govorio razne pogrdne riječi, a potom uzeo mobitel te me počeo snimati a uz to je govorio "pogledajte kako mi ne želi isplatiti novce". Ja sam mu objašnjavala da mu ne mogu isplatiti novce no on nije reagirao nego je govorio kako ne želi ispuniti upitnik ali da želi svoje novce. Uzalud sam mu pokušavala objasniti, on nije htio slušati, te je sjedio preko puta mene gotovo 40 minuta za koje vrijeme je vičući negodovao i snimao. S obzirom da nisam mogla uspostaviti komunikaciju s njim niti je on htio ispuniti upitnik otišla sam do ureda voditeljice SVR koja mi zapravo nije ništa pomogla nego me preusmjerila na zaštitarku GV koja je došla sa mnom do pulta gdje je sjedio okrivljenik, što je njega očito dodatno uzrujalo, pogotovo nakon što ga je ona upitala što se događa, na što je on uznemireno vičući govorio da se makne psovao joj je majku pitajući je š to se miješa. S obzirom da se okrivljenik nije prestajao, niti ga je zaštitarka mogla snimiti ja sam stisnula panik tipku a čini mi se da je prethodno već netko od kolega bankara stisnuo panik tipku. Ovo sve govorim moguće nepovezano iz razloga jer sam bila uzrujana i preplašena. Sjećam se da je u jednom trenutku prije nego što sam stisla panik tipku u blizini našla kolegica LV koja mu je čini mi se također pokušala objasniti da mu ne mogu isplatiti novce, na što je on vičući joj psovao majku rekavši da samo želi svoj novac. Ja se svih detalja i riječi ne sjećam jer sam kao što sam prethodno navela bila uznemirena i preplašena. Nakon što sam stisla panik tipku koja alarmira policijsku postaju u poslovnicu su policijski službenici došli nakon 20 -tak minuta. S obzirom da je okrivljenik snimao mobitelom, po dolasku policijskih službenika je snimao i njih pa su mu oni čini mi se rekli da prestane snimati, a potom su ga pitali da li zna zbog čega su oni došli na što im je on odgovorio da on "hoće svoje pare". On je i dalje negodovao, ja sam se makla. Razgovor između policijskih službenika i okrivljenika se nastavio. Okrivljenik je bio neugodan i prema policijsk im službenicima. S obzirom da sam otišla nisam vidjela da li je okrivljenik sam izišao iz poslovnice ili su ga policijski službenici izveli.

Rezimirajući iskaz navodim kako je predmetne zgode okrivljenik odbijao potpisati formular koji sam prethodno spominjala bez čega mu ja nisam mogla isplatiti novce jer da sam to i htjela sustav mi nije dozvoljavao kojom prilikom me vičući vrijeđao tražeći da mu isplatim novce, vičući na mene raznim pogrdnim riječima, a potom je nastavio vikati i na zaštitarku psujući joj mater, kao i na bankaricu LV kojoj je također psovao mater govoreći joj i druge pogrdne izraze. Kao što sam prethodno navela klijenti su negodovali te je većina klijenata napustila banku bez obavljenog posla. Ja više nisam zaposlenica banke, zaista nemam interesa teretiti okrivljenika. Govorim ono čega se sjećam. Okrivljenik je bio izuzetno neljubazan, drzak i bezobrazan a sve moje kolege kao i policijski službenici su prema njemu postupali "meko" i krajnje pristojno. Ja sam njegovo ponašanje trpjela gotovo 40 minuta, makar iskreno sam mogla pozvati policiju puno ranije jer se on nije htio ustati sa stolice, niti je htio popuniti, odnosno potpisati formular bez kojeg formulara nisam mogla dalje postupati jer mi to sam sistem nije dozvoljavao."

5.1. Na posebne upite suca svjedokinja je odgovarala, citira se: "okrivljenik mi je između drugih pogrdnih riječi govorio "koji kurac ti hoćeš, isplati mi novce", te mi je govorio i druge neprimjerene riječi a najstrašnije mi je od svega bilo što me snimao a nije me imao tko zaštititi, svi klijenti neovisno o visini novca koji podižu su u obvezi ispuniti, odnosno potpisati upitnik za sprječavanje pranja novca i financiranje terorizma. Dakle, obaveza svih banaka je da zabrane isplatu, odnosno bilo kakvu tansakciju klijentima koji nisu potpisali i predali takav upitnik, radi čega sistem i blokira rad na računu bilo kojeg klijenta koji nije predao potpisan upitnik za sprječavanje pranja novca i financiranje terorizma. Dakle, ja da sam i htjela okrivljeniku nisam mogla isplatiti novce bez obzira na iznos koji je tražio jer da je tražio i isplatu najmanjeg iznosa sistem to ne bi dozvolio."

5.2. Na poseban upit ovlaštene predstavnice tužitelja svjedokinja navodi , citira se: "nakon opisanog ponašanja okrivljenika ja sam se osjećala užasno, nezaštićeno, bila sam pod stresom, tim više što nisam imala kontrolu nad situacijom."

5.3. Ovlaštena predstavnica tužitelja nije prigovarala iskazu svjedokinje

5.4. Okrivljenik je prigovarao istinitosti iskaza svjedokinje, navodeći da nije niti vikao ni vrijeđao nego se normalno ponašao u banci kao što je to iskazao u svojoj obrani.

6. Nakon što joj je pročitana obrana okrivljenika svjedokinja navodi, citira se: "Obrana okrivljenika je u cijelosti neistinita, a nakon ovog želim dodatno iskazati kako je okrivljenik poznat kao osoba konfliktnog ponašanja koja svaki put napravi nered kad dođe u banku. Sjećam se da je nakon ovog incidenta ponovno dolazio u banku i radio nered. Bio je u banci i na moj zadnji radni dan, odnosno 12.06.2026. godine kada je također tražio novce. On naime dolazi u banku i traži novce, te usput uvrijedi po koju kolegicu, odnosno zaštitarku. Njemu je naravno poznato da ne može podići novce bez predaje potpisanog upitnika koji se stručno zove "dubinska analiza", no on je unatoč tome svakih nekoliko tjedana dolazio u banku i provocirao tražeći svoj novac."

7. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje SV, provedeno je se suočenje među njima.

7.1. Okrivljenik je tijekom suočenja okretao pogled od svjedokinje, unatoč upozorenju suca nije se želio suočiti sa svjedokinjom.

7.2. Svjedokinja SV obraćajući se okrivljeniku je navela, citira se: "gospodine predmetne zgode ste vikali, vrijeđali ste me, doveli ste nas sve do totalne drame jer niste shvatili da nemam nikakvog interesa da vama ne isplatim novac. Zašto vam ne bi dala vaše novce ako mogu. Zbog vašeg ponašanja je došlo do ove situacije. Vikali ste na mene i na kolegicu te na zaštitarku."

7.3. Svjedokinji su se tijekom suočenja oči napunile suzama, unatoč tome netremice je gledala u okrivljenika, te iskazivala s izuzetno visokim stupnjem uvjerljivosti, odnosno vjerodostojnosti.

8. Svjedokinja – zaštitarka GV iskazala je, citira se: "Dana 21.05.2025. godine u popodnevnim satima nalazila sam se u poslovnici PBZ banke na adresi [adresa] kada me je bankarica SV pozvala rekavši mi da ju jedan klijent vrijeđa i psuje. Pristupila sam klijentu, odnosno ovdje nazočnom okrivljeniku koji je sjedio s druge strane pulta, preko puta gospođe SV te sam zamolila gospodina da prestane psovati i vrijeđati, a vidjela sam da snima i mobitelom te sam ga zamolila da prestane snimati. Okrivljenik mi se obratio na način da mi je vičući rekao "jebem ti mater, što se miješaš", što je ponovio više puta. Klijenti su negodovali a s obzirom da on nije prestajao sa vikom, odnosno vrijeđanjem rekla sam gospođi SV da stisne panik gumb kojim se poziva policija, što je ona i učinila. Rezimirajući iskaz navodim kako je predmetne zgode okrivljenik vikao u poslovnici banke kako na gospođu SV, tako i na mene i to raznim pogrdnim riječima, odnosno psovkama, kojim ponašanjem je uznemirio kako nas tako i klijente banke. Nakon ovog događaja okrivljenik je ponovno dolazio u banku. Svi znamo da kad on dođe u banku da će biti problema. Zadnji put kada sam bila u smjeni je po ulasku u banku došao do mene te mi ponovno opsovao majku rekavši da sam ja pozvala policiju, nakon čega se okrenu i otišao. U tom trenutku je bila jedna gospođa sa djetetom u banci koja je rekla kako ne može vjerovati da se netko tako može ponašati. Okrivljenik je svojim ponašanjem stvorio osjećaj straha odnosno uznemirenosti kako kod nas tako i kod stranaka, odnosno klijenata koji su bili u banci."

8.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju, prigovarao je istinitosti iskaza svjedokinje GV navodeći kako je njen iskaz proturječan iskazu svjedokinje SV, koja je izjavila da svaki put uvrijedi neku kolegicu, a svjedokinja GV je rekla kako svi znaju da će po njegovom dolasku u banci biti problema.

8.2. Svjedokinja GV je navela kako svi zaposlenici znaju da će biti problema kada okrivljenik dođe u banku, pa prije ovog incidenta je također stala ispred njega kako bi ga spriječila da ide u prostor gdje se nalaze osobni bankari u koji prostor se ne može ući.

8.3. Ovlaštena predstavnica tužitelja nije prigovarala iskazu svjedokinje.

9. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje GV provedeno je suočenje među njima.

9.1. Okrivljenik je tijekom suočenja okretao pogled od svjedokinje, te je naveo: "nisam kriv samo sam tražio svoje novce."

9.2. Svjedokinja GV je obraćajući se okrivljeniku navela: "gospodine vi ste mene vičući vrijeđali, psovali mi majku koja je mrtva već 12 godina, pa sam i ja vama opsovala majku, pa čula sam iako nisam bila blizu da psujete majku i govorite pogrdne riječi SV. Nakon predmetnog incidenta ste ponovno došli u banku te ste mi ponovno opsovali mater"

9.3. Svjedokinja GV je za vrijeme suočenja netremice gledala okrivljenika, dok okrivljenik uopće nije gledao prema svjedokinji. Svjedokinja GV je tijekom suočenja iskazivala s visokim stupnjem uvjerljivosti.

10. Svjedokinja LV, iskazala je, citira se: "Ja sam zaposlena u PBZ banci na radnom mjestu bankarskog službenika. Dana 21.05.2025. nalazila sam se na šalteru poslovnice PBZ banke na adresi [adresa]. Navedenog dana oko 18,00 sati vidjela sam ovdje nazočnog okrivljenika koji je sjeo na šalter kod kolegice SV, a ja sam bila udaljena dva šaltera od nje. Čula sam kako klijent, odnosno okrivljenik odbija potpisati upitnik za sprječavanje pranja novca i financiranje terorizma koji svi klijenti moraju potpisati, a istovremeno traži da mu se isplati novac. Htjela bih istaknuti da banka ne može nastaviti poslovnu suradnju s klijentima dokle god oni ne potpišu predmetni upitnik. Ustrajao je u svojem odbijanju, uzeo je mobitel i snimao kolegicu SV, pri tom je vikao, odnosno urlao. Prethodno je vikao i na mene psujući mi mater, govoreći mi i druge neprimjerene riječi jer mu ni ja nisam mogla isplatiti novce koje je tražio. Naime, okrivljenik je u više navrata dolazio u poslovnicu banke, meni je osobno poznat. Dolazio bi u banku i tražio novce koje novce mu mi ne bi mogli dati dokle ne potpiše predmetni upitnik. Svih detalja ovog događaja se ne sjećam jer je okrivljenik u više navrata dolazio u banku i bio neugodan, te bi vičući psovao. U principu nismo prijavljivali njegovo ponašanje policijskim službenicima, no ovom prilikom je policija pozvana jer je očito njegovo ponašanje kulminiralo, a osim toga mobitelom je snimao u banci, a u prostorijama banke je izričito zabranjeno snimanje. Htjela bih istaknuti da je mobitelom snimao i policijske službenike kada su došli u banku."

10.1. Na posebne upite suca svjedokinja je navela, citira se: "kao što sam prethodno navela te bi vičući psovao, u više navrata je psovao i mene na način da bi mi vičući upućivao razne pogrdne riječi i psovke. Predmetne zgode mi je u više navrata psovao majku, govorio je i druge riječi kojih se zbog proteka vremena i većeg broja njegovih posjeta banci više niti ne sjećam. Koliko god puta bi došao u banku bio bi neugodan, većinom je vikao i vrijeđao, što je kod nas zaposlenika i klijenata stvaralo osjećaj uznemirenosti i straha."

10.2. Na poseban upit ovlaštene predstavnice tužitelja svjedokinja navodi, citira se: "predmetne zgode sam zbog neprimjerenog ponašanja okrivljenika osjećala strah, odnosno nesigurnost."

10.3. Ovlaštena predstavnica tužitelja nije prigovarala iskazu svjedokinje.

10.4. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju, prigovarao je istinitosti iskaza svjedokinje te je naveo kako je svjedokinja najprije navela kako se ne sjeća predmetnog incidenta, a poslije ga je opisivala.

10.5. Svjedokinja je očitujući se na prigovor okrivljenika navela kako nije rekla da se predmetnog incidenta ne sjeća, nego je navela kako se ne sjeća svih riječi koje im je upućivao.

11. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje LV provedeno je suočenje među njima.

11.1. Okrivljenik je tijekom suočenja okretao pogled od svjedokinje, navodeći: "vaše izjave su kontradiktorne, u početku ste naveli da se ne sjećate, a poslije ste izjavili da se sjećate."

11.2. Svjedokinja LV je obraćajući se okrivljeniku navela: "gospodine dobro se sjećam incidenta, vikali ste, psovali ste snimali ste. Svih pojedinosti se ne sjećam jer je bilo više ovakvih situacija. Dobro znate da učestalo dolazite u banku i da ste svaki put neugodni."

11.3. Svjedokinja LV je tijekom suočenja iskazivala s visokim stupnjem uvjerljivosti odnosno vjerodostojnosti, dok je okrivljenik iskazivao neuvjerljivo, pri tom se još i smješkao.

12. Svjedokinja SVR iskazala je, citira se: " Ja sam dana 21.05.2025. godine bila zaposlena na radnom mjestu pomoćnika voditelja u poslovnici PBZ banke na adresi [adresa]., te sam se nalazila u kancelariji poslovnice. Negdje oko 18,00 sati u kancelariju je došla kolegica LV rekavši mi da gospodin ŽV kod kolegice SV snima mobitelom i da ju psuje. Preko kamere sam zaista vidjela da on snima mobitelom kolegicu SV, pa sam joj putem interne komunikacije uputila poruku da li joj treba pomoć, na što mi je ona odgovorila da joj trenutno ne treba. Gospodina ŽV inače poznajem jer on učestalo dolazi u banku, otprilike jedan put tjedno kojom prilikom uznemirava djelatnike banke a pri tom i klijente. Naime, on ne želi potpisati regulaturni dokument, odnosno upitnik za sprječavanje pranja novca i financiranje terorizma, koji dokument svi klijenti moraju potpisati kako bi se mogla nastaviti poslovna suradnja. Dakle, on odbija potpisati predmetni dokument ali dolazi u banku i traži da mu se isplate novce, koji novci mu se ne mogu isplatiti dokle ne potpiše predmetni dokument i dok se isti ne evidentira u sustav. Čini mi se da je zaštitarka došla kod mene u ured te sam joj rekla da zamoli gospodina da prestane snimati, što je ona i učinila, no preko kamera sam vidjela da on i dalje nastavlja snimati gospođu SV. Vidjela sam u sistemu da je više zaposlenika na šalteru pritisnulo panik tipke temeljem kojih se poziva policija na intervenciju. Ja niti u jednom trenutku nisam izlazila vani iz kancelarije, odnosno u jednom trenutku sam izašla ali na drugi šalter, a ne na šalter gospođe SV. Vidjela sam da snima gospođu SV, nisam čula da viče jer sam se nalazila u kancelariji, a kamera ne snima zvuk ali sam vidjela da su zaposlenici i klijenti bili uznemireni. Gospodin je i prije i nakon ovog incidenta dolazio u poslovnicu banke i tražio isplatu novca, koju isplatu mu naravno ne možemo dati jer odbija potpisati predmetni dokument. Sjećam se da je nakon predmetnog incidenta jednom došao u banku i toliko uznemirio kolegicu da je ona došla kod mene plakati u ured.

Rezimirajući iskaz navodim kako sam predmetne zgode vidjela kako okrivljenik snima kolegicu SV, ali nisam čula da viče jer sam se nalazila u kancelariji čija vrata su bila zatvorena, a kamera ne snima zvuk. Kolegice su mi rekle da ih je tom prilikom psovao i vrijeđao, što je kod njih stvorilo osjećaj uznemirenosti, poniženosti i straha. Ja o predmetnom incidentu nemam neposrednih saznanja, vidjela sam da okrivljenik snima, vidjela sam da su zaposlenice i klijenti uzrujani a što je on točno govorio, odnosno kojim riječima ih je vrijeđao ja to ne znam. Okrivljenik zapravo dolazi provocirati, jer ukoliko želi podići novce može ih podići na bankomatu bez da je potpisao upitnika o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma."

12.1. Na posebne upite suca svjedokinja je odgovarala, citira se: "gospodin može otići u bilo koju poslovnicu PBZ-a u Republici Hrvatskoj kako u Zagrebu tako i u Republici Hrvatskoj i tražiti isplatu sredstava, no sigurna sam da mu nitko neće isplatiti sredstva jer je propisom zabranjena isplata do ispunjavanja i potpisivanja upitnika o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma, tako da banka i da hoće ne smije isplatiti, odnosno provesti transakciju klijentu koji nije potpisao takav upitnik."

12.2. Ovlaštena predstavnica tužitelja nije imala pitanja za svjedokinju, nije prigovarala iskazu svjedokinje.

12.3. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju, prigovarao je istinitosti iskaza svjedokinje navodeći kako ne dolazi svaki tjedan u banku, te ističe da je nakon predmetnog incidenta u banci bio dva puta.

12.4. Na poseban upit suca okrivljeniku zašto je dolazio u banku ukoliko zna da u poslovnici ne može izvršiti nikakvu transakciju dok ne potpiše upitnik o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma, okrivljenik je odgovorio, citira se: "nešto sam trebao, ali ne znam što. Ja odlazim i u druge poslovnice PBZ-a u Zagrebu gdje mi se dozvoljava uplatiti novce na račun, ali mi se ne dozvoljava podići novce kao što mi se ne dozvoljava podići novce niti u poslovnici na [adresa]. Ja imam novce i u drugim bankama i tamo mogu podići novce unatoč tome što nisam potpisao upitnika o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma, ne želim odgovoriti koje su to banke, niti gdje idem."

13. Ovlaštena predstavnica tužitelja je u završnom govoru navela kako je provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno počinjenje prekršaja. Okrivljenik je svojim protupravnim ponašanjem i izrazitom upornošću uznemirio i izazvao osjećaj straha kako kod oštećene tako i kod ostalih klijenata u banci, slijedom čega predlaže da se okrivljenik kazni novčanom kaznom iz optužnog prijedloga i da mu se izreče zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja tj. poslovnice Privredne banke Zagreb na [adresa] minimalno u trajanju od šest mjeseci.

14. Okrivljenik je u završnom govoru naveo kako negira optužbe tužitelja, jer su svjedoci kontradiktorno iskazivali.

15. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

16. Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

17. Okrivljenik u obrani poriče učin prekršaja u krucijalnom navodeći kako predmetne zgode nije remetio javni red i mir, odnosno nije vikao na zaposlenice banke, odnosno zaštitarku. Tijekom suočenja sa ispitanim svjedokinjama iskazuje neuvjerljivo.

18. Nasuprot njemu svjedokinje SV, GV, LV i SVR iskazivale su s izuzetno visokim stupnjem uvjerljivosti, odnosno vjerodostojnosti kako tijekom davanja iskaza tako i tijekom suočenja sa okrivljenikom (svjedokinje SV, GV i LV) radi čega su njihovi iskazi u cijelosti ocijenjeni vjerodostojnim, dok je obrana okrivljenika ocijenjena nevjerodostojnom usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

19. Naime, svjedokinja SV u iskazu u krucijalnom navodi kako joj je okrivljenik između drugih pogrdnih riječi govorio "koji kurac ti hoćeš, isplati mi novce", te joj je govorio i druge neprimjerene riječi radi čega se osjećala užasno i nezaštićeno, bila je pod stresom, te više nije imala kontrolu nad situacijom. Navodi kako je okrivljenik poznata kao osoba konfliktnog ponašanja koji svaki put napravi nered kad dođe u banku i nakon predmetnog incidenta dolazio je u banku i napravio nered.

20. Svjedokinja GV u iskazu u krucijalnom navodi kako joj je okrivljenik vičući govorio "jebem ti mater, što se miješaš", što je ponovio više puta. Okrivljenik je vikao i na gospođu SV raznim pogrdnim riječima, odnosno psovkama, kojim ponašanjem je uznemirio kako na njih tako i klijente banke. Nakon predmetnog događaja okrivljenik je ponovno dolazio u banku. Svi znaju da kad on dođe u banku da će biti problema. Ističe kako je okrivljenik svojim ponašanjem stvorio osjećaj straha odnosno uznemirenosti, kako kod njih tako i kod stranaka, odnosno klijenata koji su bili u banci.

21. Svjedokinja LV u iskazu u krucijalnom navodi da joj je okrivljenik predmetne zgode u više navrata psovao majku, govorio je i druge riječi kojih se zbog proteka vremena i većeg broja njegovih posjeta banci više niti ne sjeća. Koliko god puta bi došao u banku bio bi neugodan, većinom je vikao i vrijeđao, što je kod njih zaposlenika i klijenata stvaralo osjećaj uznemirenosti i straha. Zbog neprimjerenog ponašanja okrivljenika osjećala strah, odnosno nesigurnost."

22. Svjedokinja SVR u krucijalnom je iskazala okrivljenika inače poznaje jer on učestalo dolazi u banku, otprilike jedan put tjedno , kojom prilikom uznemirava djelatnike banke i klijente. Predmetne zgode vidjela je kako okrivljenik snima kolegicu SV, ali nije čula da viče jer se nalazila u kancelariji čija vrata su bila zatvorena. Kolegice su joj rekle da ih je tom prilikom psovao i vrijeđao, što je kod njih stvorilo osjećaj uznemirenosti, poniženosti i straha.

23. Za istaknuti je da su svjedokinje SV, GV i LV tijekom suočenja sa okrivljenikom ostajale kod svojih iskaza, iskazujući s izuzetno visokim stupnjem uvjerljivosti.

24. Dakle, ispitane svjedokinje iskazivale su uvjerljivo, u krucijalnom suglasno kako međusobnim iskazima, tako i navodima optuženja, te su svojim iskazom u cijelosti teretile okrivljenika na način kako je to opisano u optužnom aktu.

25. Po ovom sudu nije prihvaćena obrana okrivljenika u kojoj on spori svoju odgovornost jer je ista po ocjeni ovog suda neuvjerljiva i nelogična, proturječna uvjerljivim i okolnosnim iskazima ispitanih svjedoka, kojim iskazima je zbog navedenih razloga poklonjena vjera.

26. Slijedom rečenog, u cijelosti prihvaćajući vjerodostojne iskaze svjedoka SV, GV, LV, te SVR koji su teretili okrivljenika, a obranu okrivljenika cijeneći nevjerodostojnom, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da se okrivljenik predmetne zgode ponašao na način kako je to opisno u izreci ove presude, u kojem postupanju su pronađena obilježja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda, kažnjiv po istom propisu, a kako nisu utvrđene okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost, isti je za ovo djelo proglašen krivim.

27. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje okrivljenika.

28. Kao olakotno okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost, dok mu je kao otegotno cijenjena upornost pri počinjenju djela, odnosno visok stupanj kriminalne volje.

29. Ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne , ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

30. U postupku je temeljem vjerodostojnih iskaza svjedoka nesporno utvrđeno da okrivljenik učestalo dolazi u poslovnicu PBZ na adresi [adresa]., gdje vrijeđa i provocira zaposlenike, što je učinio i nakon predmetno incidenta, a koja činjenica upućuje na opasnost da će okrivljenik nastaviti posjećivati to mjesto i ponovno počiniti isti prekršaj, radi čega je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja poslovnice PBZ banke na adresi [adresa]. uključujući zonu bankomata poslovnice u trajanju od šest mjeseci, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika.

31. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, dana 08. rujna 2026. godine

Sudac

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ŽV, na adresu [adresa].,

2. Tužitelju – PUZ, I Policijska postaja Zagreb,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti

4. Pismohrana, ovdje.