REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-16558/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HI zbog prekršaja iz članka 58. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/69875 od 20. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. rujna 2026.
I.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i C, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, profesionalni vozač, zaposlen, mj. primanja 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1) što je 14. lipnja 2024. u 23:09 sati u Splitu, upravljao vozilom M1 marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice kralja Stjepana Držislava od smjera sjevera u smjeru juga te je izvršio radnju skretanja ulijevo u Poljičku ulicu, odnosno nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj u onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje,
dakle, kao vozač nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao tamo navedenim vozilom kolnikom Ulice kralja Stjepana Držislava od smjera sjevera u smjeru juga te se dolaskom do križanja s Ulicom Zbora narodne garde, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
3) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom te prilikom prestrojavanja nije koristio pokazivač smjera kako bi ostale sudionike u prometu pravovremeno obavijestio o svojoj namjeri,
dakle, kao vozač prije obavljanja radnje prestrojavanja, nije druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera,
4) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom te se nije kretao sredinom prometne trake, to jest položajem vozila je zauzimao dvije prometne trake,
dakle, kao vozač se nije kretao sredinom obilježene prometne trake,
5) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom na cesti na kojoj postoje najmanje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru na način da je vozilom prelazio iz trake u traku, odnosno vozio slalom vožnju,
dakle, kao vozač na cesti na kojoj postoje najmanje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru vozilom prelazio iz trake u traku (slalom),
čime je djelom pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 58. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 58. stavku 3. istog Zakona; djelom pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona; djelom pod točkom 3) prekršaj opisan u članku 44. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 44. stavku 4. istog Zakona; djelom pod točkom 4) prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona te djelom pod točkom 5) prekršaj opisan u članku 75. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 75. stavku 4. istog Zakona.
Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura za djelo pod 4) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura za djelo pod 5) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 670,00 (šesto sedamdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
II.
r i j e š i o j e
Na temelju članka 109.d stavka 2. u vezi s člankom 109.b stavkom 1. točkom 3.
Prekršajnog zakona protiv okrivljenog HI
o b u s t a v l j a s e p o s t u p a k
5) da bi u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao navedenim vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, da kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
6) da bi u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao navedenim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
dakle, da kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime bi djelom pod 5) počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona; a djelom pod 6) prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog HI zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci odluke; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je naveo kako se smatra krivim za prekršaje pod točkom 1), 3), 4) i 5) prekršajnog naloga, a ne smatra se krivim za prekršaje pod točkom 2), 6) i 7).
3.1. U svojoj obrani je naveo kako dopušta mogućnost da je ušao u raskrižje taman kada se upalilo crveno svjetlo, ali kategorički negira da bi to učinio namjerno ili da bi svjesno ubrzavao vozilo i time ugrožavao promet. Dodaje kako je ispred njega bilo jedno rent a car vozilo koje se iznimno sporo kretalo pa ga je zaobišao da stigne uhvatiti zeleno svjetlo, moguće je da nije upalio pokazivač smjera i da se pritom nije kretao sredinom prometne trake. Ističe kako nije točno da nije koristio sigurnosni pojas, a osobito se nije služio mobitelom tijekom vožnje, jer mu se odmah nakon pokretanja vozila uključi "bluetooth". Spreman je platiti novčanu kaznu, ali moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je po zanimanju vozač, a ujedno mu je vozilo neophodno za skrb o teško bolesnom ocu.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitano je izvješće o prekršaju te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje odluke o utuženim prekršajima.
6. Odredbom članka 58. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, dok je stavkom 3. propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 2. ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.
6.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6.2. Člankom 59. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je pak određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.
6.3. Odredbom članka 44. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ovoga Zakona, vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom, dok je stavkom 4. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
6.4. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu; dok je stavkom 3. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.
6.5. Odredbom članka 75. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj postoje najmanje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru i na kojima su kolone vozila, vozač ne smije vozilom prelaziti iz trake u traku (slalom). Vozač može napustiti traku na kojoj se nalazi samo radi skretanja ulijevo ili udesno ili radi zaustavljanja, odnosno parkiranja vozila. Stavkom 4. je pak određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
6.6. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je odredbom članka 163. stavka 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.7. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. i 4. ovoga članka.
U odnosu na točku I. odluke:
7. Na osnovi naprijed izloženih dokaza, u prvom redu iz priznanja okrivljenika, koje je u cijelosti potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, a napose izvješćem o prekršaju; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje pod točkama 1), 3), 4) i 5) izreke presude, upravo kako je to tamo činjenično i pravno navedeno.
7.1. Što se pak tiče prekršaja pod točkom 2), iako se okrivljenik formalno očitovao da se ne smatra krivim u odnosu na isti, on u svojoj obrani ne spori počinjenje blažeg oblika prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Budući da ne postoji tehnička snimka prolaska kroz crveno svjetlo, jedini preostali izvor saznanja o prekršaju je policijski službenik koji ga je utvrdio, ali je, s obzirom na značajan protek vremena od njegovog počinjenja, malo vjerojatno da bi ovaj svjedok mogao valjano reproducirati sve detalje spornog događaja. U takvoj situaciji, a sukladno načelu iz članka 3. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, Sud dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja prekršajnog djela rješava na način koji je povoljniji za okrivljenika. Drugim riječima, smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovu prethodnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu pronađene. Polazeći od utvrđenih okolnosti, sud je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u minimalnim zakonskim iznosima, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema mišljenju suda adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na koncu se ističe da Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već istaknuto, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik se nije pojavljivao kao kršitelj prometnih pravila; iz čega ne proizlazi postojanje spomenute opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra kako će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku za sada ostvariti svrha zaštitne mjere.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U odnosu na točku II. odluke:
11. Okrivljenik kategorički negira izvršenje prekršaja pod točkom 6) i 7) izreke, a istovremeno, kao što je već istaknuto, s obzirom na protek vremena, nije izvjesno da da postoje drugi, pouzdani izvori saznanja o spornom događaju. Stoga, a polazeći ujedno od težine predmetnih prekršaja, koji predstavljaju jedne od najblažih oblika ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, te uvažavajući činjenicu da je okrivljenik adekvatno novčano kažnjen za pet prekršaja; Sud smatra da vođenje prekršajnog postupka za preostale prekršaje ne bi imalo bitnog utjecaja na izricanje kazne.
12. Iz tog razloga je na temelju članka 109.d stavka 2. u vezi s člankom 109.b stavkom 1. točkom 3. Prekršajnog zakona postupak protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 168. stavka 3. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obustavljen.
Split, 8. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r
Mario Bakota,v.r
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
