Kzd-58/2025-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu za mladež Mariji Kurtović, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženice IJ, zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisana u članku 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjiva po članku 172. stavak 2. KZ/11 u vezi s člankom 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KOz-DO-65/2022 od 24. studenog 2022., nakon rasprave koja je zaključena 4. rujna 2026., u odsutnosti stranaka, 8. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Vukovaru broj: Kzd-60/2022 od 7. ožujka 2023. kojom je izdan kazneni nalog te je optuženica IJ proglašena krivom zbog počinjenja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisana u članku 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021. - dalje: KZ/11), a kažnjiva po članku 172. stavak 2. KZ/11 u vezi člankom 51. KZ/11 i osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora od 11 (jedanaest) mjeseci, uvjetno na 3 (tri) godine.

II. Optuženica IJ, zvana " I", OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i AJ, rođene O, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], I [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, fitofarmaceut, nezaposlena, uzdržava se od prihoda izvanbračnog supruga, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece od kojih je jedno maloljetno, drugi kazneni postupak se ne vodi

k r i v a  j e

što je

u razdoblju od 2. rujna 2018. do 13. srpnja 2020., te od 1. siječnja 2021. do 1. svibnja 2022. za dijete OJ, te do 1. siječnja 2023. za dijete TJ, iako je temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj:

P-97/12 od 23. listopada 2012., dužna doprinositi za uzdržavanje djeteta OJ, rođ. **.**.2003. koji se školovao nakon punoljetnosti, mjesečni iznos od 119,45 eura/900,00 kuna, a za uzdržavanje djeteta TJ, rođ. **.**.2008., mjesečni iznos od 92,90 eura/700,00 kuna, ukupno 212,35 eura/1.600,00 kuna, svjesna ove svoje obveze i u mogućnosti istu ispuniti, jer je zdrava i radno sposobna, te je ostvarivala primanja po osnovi rada, a potom rodiljnu naknadu, unatoč navedenom sinu OJ platila samo iznos od 66,36 eura/500,00 kuna, a djetetu TJ samo iznos od 119,45 eura /900,00 kuna, dok je prisilno naplaćen iznos od 39,81 eura/300,00 kuna, na koji način je sinu OJ uskratila ukupni iznos od 4.572,30 eura/ 34.450,00 kuna, a djetetu TJ ukupni iznos od 4.227,22 eura/31.850 kuna,

dakle, nije uzdržavala osobe koje je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravnom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

čime je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisana u članku 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. ("Narodne novine", broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.- dalje: KZ/11), a kažnjiva po članku 172. stavak 2. KZ/11, u vezi s člankom 51. KZ/11

III.

te se optuženici na osnovi članka 51. stavak 1. KZ/11

u t v r đ u j e

- za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavak 2. KZ/11, na štetu OJ - na osnovi članka 172. stavak 2. KZ/11 - kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavak 2. KZ/11, na štetu djeteta TJ - na osnovi članka 172. stavak 2. KZ/11 - kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci,

a na osnovi članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženica se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine

te se optuženici, na osnovi članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na osnovi članka 56. stavak 4. u vezi s člankom 62. stavak 2. točka 10. KZ/11 i članka 58. stavak 5. KZ/11 optuženica IJ je dužna žrtvi OJ iznos od 4.572,30 eura (četiri tisuće petsto sedamdeset dva eura trideset centi)/34.450,00 kuna (trideset četiri tisuće četiristo pedeset kuna) isplatiti u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, jer će u protivnom sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

V. Na osnovi članka 56. stavak 4. u vezi s člankom 62. stavak 2. točka 10. KZ/11 i članka 58. stavak 5. KZ/11 optuženica IJ je dužna z.z. i ocu mlt. TJ, CJ, iznos od 4.227,22 eura (četiri tisuće dvjesto dvadeset sedam eura dvadeset dva centa)/31.850,00 kuna (trideset jedna tisuća osamsto pedeset kuna) isplatiti u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, jer će u protivnom sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

VI. Na osnovi članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. -Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP/08) optuženica se oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KOz-DO-65/2022 od 24. studenog 2022. protiv IJ zbog počinjenja kaznenih djela iz izreke presude s prijedlogom da sud izda kazneni nalog i okrivljenicu osudi na jedinstvenu kaznu zatvora od jedanaest mjeseci, uvjetno na tri godine.

2. Povodom prigovora okrivljenice protiv kaznenog naloga, optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda broj: Kovm-17/2023 od 3. travnja 2023.

3. Zastupnica optužbe djelomično je izmijenila činjenični opis optužnice pisanim podneskom od 12. prosinca 2023.

4. Zakonski zastupnik i otac oštećenika, CJ, postavio je imovinskopravni zahtjev, ali nije precizirao iznos (list 92 spisa).

4.1. Oštećenik OJ koji je u međuvremenu postao punoljetan, naveo je da ne želi postaviti imovinskopravni zahtjev jer je s majkom postigao dogovor, nakon što je počeo studirati, da će ona sudjelovati u troškovima njegovog obrazovanja.

5. Očitujući se o optužnici i izmjenama od 12. prosinca 2023. optuženica je navela da se ne smatra krivom za kaznena djela koja su joj stavljena na teret.

6. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju osumnjičene IJ s audio-video snimkom, uvjerenje PU vukovarsko-srijemske o vlasništvu vozila, potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, rješenje Hrvatskog zavoda za zapošljavanje o pravu na novčanu naknadu, podatke Hrvatskog zavoda za zapošljavanje o isplaćenim naknadama, podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Vukovaru, potvrdu Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišno-knjižnog odjela, potvrdu Porezne uprave, Ispostave Vinkovci, presudu Općinskog suda u Vinkovcima broj P-97/12 od 23. listopada 2012., presudu Općinskog suda u Vukovaru broj Kvm-78/2019 od 17. siječnja 2020., obavijest Centra za dijagnostiku u Zagrebu, podatke Kaznionice u Požegi, zapisnik o ispitivanju svjedoka CJ, zapisnik o uzimanju izjave okr. IJ, zapisnik o ispitivanju žrtve OJ, dopis CJ, dopis OJ, potvrdu Filozofskog fakulteta Osijek o školovanju OJ, podnesak Raiffeisen banke od 22. studenog 2023. s prilozima, podnesak HZMO, podnesak Agencije za osiguranje radničkih tražbina, saslušan je zz ošt. CJ, svjedoci-oštećenici OJ i TJ, te svjedok EJ. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu.

7. U svojoj obrani optuženica je navela da se u dokaznom postupku utvrdilo da ona djeci daje novac za uzdržavanje, ali na ruke i to smatra opravdanim zato što je njezin bivši suprug, kojemu bi trebala uplaćivati novac na račun, kockar, odnosno ima problem s trošenjem novca u kadionicama, a što traje već godinama. Upravo je to bio i jedan od razloga zašto su se razveli. Ona je tog njegovog problema bila svjesna i ranije pa sada ne uplaćuje na njegovu karticu jer bi sav taj novac "otišao u kasino", a djeca ne bi dobila ono što im je potrebno. Zato je i išla izdržavati kaznu po prethodnoj presudi jer se nikako nije bila spremna pomiriti s tim da CJ dobije novac za koji je znala da ga neće potrošiti na djecu. U dokaznom postupku su i njezina djeca potvrdila da im je davala novac i kupovala potrebne stvari, a misli da su oni malo i umanjili te iznose koje su od nje dobivali zato jer je njihov otac bio prisutan ispitivanju pa su zbog toga tako i iskazivali. Iako nije davala djeci uvijek točan iznos kako je naznačeno presudom, radilo bi se uvijek o približnom iznosu koji bi nekad bio čak i veći, sve ovisno o potrebama djece, pa primjerice kada im je kupila mobitel, dala bi ostatak iznosa u novcu. S djecom je u stalnom kontaktu i oni znaju da joj se mogu uvijek obratiti kada im je nešto potrebno.

7.1. Na upit braniteljice je odgovorila da je i prije svibnja 2022. svaki mjesec djeci davala novac i kupovala stvari, kad god bi ih vidjela te se radilo i o većim kupovinama, a nakon što je OJ otišao u Osijek plaćala mu je za stanarinu 200,00 eura mjesečno i davala mu 180,00 eura za alimentaciju.

7.2. Na upit tužitelja je odgovorila da u periodu inkriminacije, od 2. rujna 2018. pa do 1. svibnja 2022., izuzev perioda u kojem je izdržavala kaznu, nije baš svaki mjesec davala svojoj djeci novac na ruke, ali je kupovala ono što im je potrebno i ne može reći da bi se radilo o točnom iznosu alimentacije svaki mjesec, ali je u tom periodu bilo situacija kada je bila nezaposlena, međutim, uvijek je nastojala, ako je djeci bila potreba, posuditi novac od roditelja ili na drugi način iznaći mogućnost da im pribavi potrebno.

7.3. Nadalje je odgovorila da je u odnosu na TJ, koja je izjavila da nije u razdoblju inkriminacije od nje dobivala novac na ruke, istoj davala ili kupovala stvari, ali da pretpostavlja da se ona uplašila dok je iskazivala pred sudom i da nije htjela pred ocem sve iznositi jer se ipak s njim vraćala kući. Dodala je da ne može reći da je svaki mjesec TJ davala po 700,00 kuna, ali da se radilo uvijek o nekakvom približnom iznosu, možda ne u novcu, ali bi joj kupovala odjeću i slično.

7.4. Na daljnji upit je odgovorila da nije nikada tražila izmjenu sudske odluke o tome s kime će djeca živjeti jer ranije nije imala uvjete da oni žive s njom, a osim toga kao laik nije upućena u takvu mogućnost i tek je sada angažirala braniteljicu u ovom kaznenom postupku. Navodi da je prije radila u kafiću pa nije mogla ni zbog smjena adekvatno skrbiti o djeci.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka pred ovim sudom, zz oštećenika, CJ, naveo je da je unazad godinu dana na njegov tekući račun na ime uzdržavanja za zajedničku djecu optuženica uplatila u tri navrata iznos od 150 eura. Prije toga je na taj račun uplatila možda u jednom navratu, ali iznos se odnosi na provedenu ovrhu za uzdržavanje. Presudom iz 2012. godine optuženica je obvezana uplaćivati uzdržavanje na njegov tekući račun, a što gotovo nikada nije učinila. Vezano za stanovanje djece, naveo je da on živi u kućanstvu u kojem su tri kuće u istom dvorištu. Sin OJ živi u jednoj od tih kuća s njegovim ocem (svojim djedom), on je sa svojom sadašnjom suprugom i kćeri u jednoj od tih kuća, dok kćer TJ jedan tjedan u mjesecu spava kod njega u kući, a ostatak vremena je također kod djeda. U jednoj od kuća živi i njegov mlađi brat s obitelji. Za OJ je naveo da se sam brine za svoje životne potrebe, a od lipnja 2023. više ne pohađa fakultet. Primijetio je kod djece novac za koji su mu rekli da im daje majka, ali ne zna o kojim se iznosima radi i može reći da je kod njih primijetio promjene zbog toga što dobivaju novac od majke u smislu neke bahatosti te smatra da to loše utječe na njih. Potvrdio je da je kćer TJ ljetos bila s majkom na moru, kao i da su se susreti majke s djecom u posljednje vrijeme intenzivirali te je dodao da, kako djed i baka djece s majčine strane stanuju jako blizu, majka se s djecom vidi kada dođe kod svojih roditelja. S bivšom suprugom nema nikakav kontakt pa ne zna ni koliko je novca dala djeci.

8.1. Na upit zastupnika optužbe odgovorio je da misli da je ovrhu na temelju koje je naplaćen jedan dio iznosa pokrenuo Centar (Hrvatski zavod za socijalni rad). Nadalje je odgovorio da njegov otac, s kojim djeca borave, živi u istom dvorištu, da je pokretan te da ima mirovinu od oko 500,00 eura te da je sposoban brinuti se o djeci.

8.2. Na upit optuženice da li djeca s njime komentiraju odnos s majkom i jesu li što od majke dobila, gdje su bila s majkom i slično, odgovorio je da je nešto saznao od djece, ali da mu dosta toga ne kažu. Kažu mu da im je majka nešto kupila, a i sam je primijetio da imaju novac, a on im nije dao.

8.3. Dodatno ispitan, kao dokaz suda, na ročištu održanom 12. prosinca 2023., zakonski zastupnik oštećenika CJ, nakon što mu je predočen ispis prometa po njegovom tekućem računu za razdoblje od 1. rujna 2018. do zaključno 21. studenog 2023. te upitan na što se odnose uplate koje čine najveći dio prometa po računu, a glase na "kupovina caffe bar CC Vinkovci", "kupovina Lutrija Zagreb" i slično, svjedok je odgovorio da ne želi odgovarati na pitanja ove vrste smatrajući da bi odgovorom na ta pitanja sebe izložio teškoj sramoti, a sukladno upozorenju koje mu je dano u smislu odredbe članka 288. ZKP/08.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka, ošt. OJ naveo je da mu majka u periodu inkriminacije od rujna 2018. nije uplaćivala alimentaciju na ruke svaki mjesec u smislu gotovine, ali mu je kupovala poklone za Božić, rođendane i slično, a prema potrebi mu je davala novac za različite kupovine. Kada je upisao fakultet u svibnju 2022. dogovorili su da će mu redovno svaki mjesec na ruke davati 150,00 eura za troškove života jer je stanovao u [adresa]. Pojasnio je da, iako je formalno njegova majka trebala uplaćivati novac za alimentaciju na račun njegovog oca, zbog njegove financijske neodgovornosti ona je preferirala novac dati izravno njemu, odnosno sestri. Također je naveo da bi mu majka, kada je dolazila k njemu u Osijek, uvijek donosila neke poklone i znali su otići nekamo na večeru, a kupila mu je i laptop vrijednosti oko 430,00 eura. Na fakultetu je bio do 21. kolovoza 2023. kada je dobio ispisnicu, a od lipnja 2023. do rujna 2023. s majkom je dogovorio da mu ne uplaćuje 150,00 eura, već da taj novac stavlja sa strane pa će mu dati ukoliko bude potrebe. Fakultet nije ponovno upisao, a u rujnu 2023. majka mu je dala 400 eura koje je uštedjela sukladno njihovom dogovoru pa je time platio auto-školu. Od novca za listopad i studeni kupila mu je drva za ogrjev, a on živi sam u dijelu kuće u kojem je živjela njegova pokojna baka, dok u istom dvorištu, u jednom dijelu kuće živi njegov djed sa sestrom TJ. U jednom dijelu živi njegov stric s obitelji, a u drugom dijelu živi njegov otac sa svojom suprugom i djetetom. Što se tiče odnosa sa majkom, naveo je da su se u periodu inkriminacije njihovi odnosi i viđanja intenzivirali, dok su za vrijeme njegovog odrastanja bili slabijeg intenziteta.

9.1. Na upit zastupnice optužbe odgovorio je da mu je majka u periodu od rujna 2018. do svibnja 2022. davala poklone za Božić, rođendan i slično, a u kojim poklonima bi ponekad bio novčani iznos od 10-20 eura, nekad i više, a 2019. mu je za krizmu dala 500,00 kuna i još neki poklon uz to. Nadalje je odgovorio da ga je u periodu nakon razvoda roditelja uzdržavala pokojna baka i djed kod kojih je živio, ali je otac svaki mjesec davao baki po 450,00 kuna za njega, odnosno njegovo uzdržavanje, a osim toga plaćao je udžbenike za školu i troškove ekskurzija.

9.2. Na upit braniteljice je odgovorio da majka podržava njegovu želju za nastavkom fakultetskog obrazovanja. Dok je studirao, bio je dobar student.

9.3. Zakonski zastupnik oštećenika CJ iznio je primjedbe na iskaz svjedoka u dijelu u kojem je naveo da su njegovi baka i djed bili rastavljeni, za što navodi da ne odgovara istini te na istinitost iskaza u dijelu u kojemu je iskazivao o iznosima kojima je njegova majka doprinosila njegovom uzdržavanju u periodu u kojem je sudjelovala u troškovima njegovog studiranja jer smatra da se zasigurno ne radi o tolikim iznosima. Nadalje je iznio primjedbu na dio iskaza u kojem je svjedok naveo da je njegov otac financijski neodgovoran i da mu zato majka nije uplaćivala alimentaciju na račun.

9.4. Na primjedbe, svjedok je odgovorio da, iako njegovi baka i djed nisu bili razvedeni sudski, živjeli su u odvojenim kućanstvima te je naveo da ostaje kod svog iskaza u dijelu u kojem je naveo da je od majke dobivao od svibnja 2022. po 150,00 eura. U odnosu na dio iskaza u kojem je naveo da je njegov otac financijski neodgovoran, pojasnio je da je pri tome mislio na to da njegov otac ponekad ide u kockarnice, odnosno da je to prije običavao, a s čime je majka bila upoznata.

10. Ispitana u svojstvu svjedoka pred ovim sudom, ošt. TJ je navela da od razvoda svojih roditelja živi u kućanstvu s djedom, ocem njezina tate, i on se brine o njezinim životnim potrebama. S majkom se viđa otprilike jednom tjedno, ali se stalno čuju telefonom. Vezano za uzdržavanje, zna da je majka dužna plaćati ocu alimentaciju za nju, ali ne zna ništa konkretno o tome, u smislu iznosa, samo zna da joj je otac govorio da majka ne plaća redovno. Djed ih uzdržava od svoje mirovine koja je minimalna, ali ne zna koliko iznosi. Kada joj je potrebno nešto za školu, pita tatu i on joj to da, ali ponekad zna pitati i majku. Tijekom ove godine majka joj je svaki mjesec davala oko 50,00 eura, a davala je njoj osobno zato da ne mora pitati tatu, jer zna da bi joj to bilo neugodno pitati. Prije joj je majka znala kupovati odjeću kada joj je trebalo, a dok je bila mlađa i igračke. Ako joj je potrebno za neke dodatne troškove u školi, prvo bi pitala djeda, a on bi to prenio tati i onda bi se, koliko je njoj poznato, mama i tata dogovarali oko plaćanja. Također je navela da, koliko je njoj poznato, majka i otac nisu u kontaktu osim u ovakvim situacijama.

10.1. Na upit zastupnice optužbe odgovorila je da je majka za njezinu ekskurziju 2021. godine dala 900,00 kuna.

10.2. Na upit braniteljice je odgovorila da joj majka nije dala za knjige 200,00-300,00 eura, a da je ljetos bila s majkom, njezinim suprugom, njezinom majkom i kćeri na ljetovanju otprilike dva tjedna. Nadalje je odgovorila da joj majka uvijek, sukladno potrebama, kupi odjeću, pa joj je tako posljednji puta kupila ove godine, mjesec ili dva ranije, odjeće za nešto manje od 200,00 eura, a u kupovine odjeće s majkom je išla kad god je imala potrebu za odjećom. Tim prilikama odu skupa i kupe što je potrebno, a to sve majka plati. Osim toga, u travnju joj je za rođendan kupila mobitel Samsung Galaxy A14, koji je bio novi, ali ne zna njegovu vrijednost.

10.3. Na upit optuženice da li je dobila fotografije potvrda koje joj je majka poslala, na kojima su vidljive uplate od po 50,00 eura unazad nekoliko mjeseci, a koje je uplatila na račun njezinog oca i na kojima je bilo naglašeno da su "za TJ", svjedokinja odgovara da je, a na daljnji upit je li od oca dobila te novce, odgovorila je da je.

10.4. Na daljnji upit je odgovorila da, prema njezinim saznanjima, majka ne uplaćuje novac za njihovo uzdržavanje ocu sve ove godine zato što misli da on taj novac neće njima dati.

10.5. Zz oštećenika CJ stavio je primjedbu na iskaz navodeći da nije bilo više uplata o kojima je govorila optuženica već su bile uplate po 50,00 eura. Nakon što je svjedokinja pogledala u pohranu mobitela, navela je da se radilo o tri uplate za koje ima snimke zaslona u mobitelu.

11. Ispitan u svojstvu svjedoka pred ovim sudom, EJ je naveo da njegova unuka TJ, od kada je krenula u prvi razred osnovne škole 2015. godine, živi s njim u kućanstvu. On i supruga živjeli su u odvojenim kućanstvima, a OJ je također živio s njim, ali je išao kod njegove supruge jesti. Kada je njegova supruga preminula, OJ je otišao u to kućanstvo živjeti sam, ali također ponekad dolazi k njemu jesti. Od tog perioda njegov sin CJ i on vode računa o potrebama djece, pa tako njegov sin plaća za njih dvoje dio režija koje su zajedničke. Uzdržava se od mirovine, a pomaže mu i sestra koja živi u [adresa]. Vezano za obvezu uzdržavanja koju optuženica ima za OJ i TJ on o tome ima saznanja samo iz onoga što mu kažu sin i unuci pa je tako čuo da je unazad godinu dana uplatila 2-3 puta na račun za TJ po 50,00 eura, a OJ je davala na ruke od kad je počeo studirati. Ne zna o kojim se iznosima i učestalosti radi, zna samo da mu je OJ rekao da je u nekoliko navrata dobio 100,00 ili 150,00 eura za stanarinu.

11.1. Na upit suca je odgovorio da ne zna zašto je optuženica plaćala OJ na ruke, a ne na račun njegovog sina te da bi to trebalo pitati nju.

11.2. Na upit braniteljice je odgovorio da ne zna na što se odnose uplate sa tekućeg računa njegovog sina u kojima se spominju kladionice te da zna da je bilo govora o nekoj "kocki", ali da on nema saznanja da bi njegov sin na taj način trošio novac.

11.3. Na upit optuženice je li u vrijeme dok je ona živjela s njegovim sinom bilo problema sa kasinom preko puta kuće i općenito s trošenjem novca od plaće, odgovorio je da u vrijeme dok je optuženica živjela kod njih u kućanstvu kasino nije ni bio tamo. Na daljnji je upit odgovorio da je bila neka kockarnica u blizini, ali ne preko puta te ponovio da nema saznanja o tome da bi bilo kakvih svađa vezanih za klađenje ili kocku.

12. Iz uvjerenja PU vukovarsko-srijemske o vlasništvu vozila proizlazi da je IJ evidentirana kao vlasnica vozila marke Peugeot 206 1.6E CC, god. proizvodnje 2002.

13. Uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje proizlazi da se u razdoblju inkriminacije IJ vodila u evidenciji nezaposlenih osoba od 15. travnja 2019. do 10. rujna 2019.

14. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje o pravu na novčanu naknadu razvidno je da je nezaposlenoj osobi IJ priznato pravo na novčanu naknadu u trajanju od 120 dana (od 10. travnja 2019. do 7. kolovoza 2019.) i to prvih 90 dana u iznosu od 2.317,69 kuna mjesečno, a nakon toga u iznosu od 1.500,00 kuna mjesečno. Iznosi isplaćenih naknada proizlaze iz podataka Hrvatskog zavoda za zapošljavanje o isplaćenim naknadama (list 14 spisa).

15. Prema podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Vukovaru, proizlazi da je IJ imala status osiguranika u razdoblju od 1. rujna 2018. do 9. travnja 2019., zatim od 11. rujna 2019. do 29. veljače 2020., te od 1. ožujka 2020. do 16. lipnja 2020.

16. Iz potvrde Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Vinkovcima proizlazi da IJ nije upisana kao vlasnik nekretnine na području navedenog suda.

17. Uvidom u potvrdu Porezne uprave, Ispostave Vinkovci, utvrđeno je da je u razdoblju od rujna 2018. do prosinca 2018. za IJ evidentiran dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 9.101,11 kuna, za 2019. godinu 9.099,42 kuna, za 2020. godinu iznos od 6.343,38 kuna, dok za 2021. godinu nije evidentiran dohodak od nesamostalnog rada već naknada u vidu nagrade za rad osuđenih osoba u iznosu od 621,39 kuna, kao neoporezivi primitak.

18. Čitanjem presude Općinskog suda u Vinkovcima broj P-97/12 od 23. listopada 2012. proizlazi da je istom presudom IJ obvezana na ime uzdržavanja za mldb. TJ doprinositi iznos od 700,00 kuna mjesečno, a za mldb. OJ iznos od 900,00 kuna mjesečno od dana presuđenja, najkasnije do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec i to putem poštanske uplatnice na ime oca CJ. Navedena presuda je pravomoćna 23. listopada 2012., a ovršna 23. listopada 2015.

19. Iz presude Općinskog suda u Vukovaru broj: Kvm-78/2019 od 17. siječnja 2020. proizlazi da je tom presudom opozvana uvjetna osuda na koju je IJ CJ osuđena presudom istoga suda posl. broj: Kmp-3/2017 od 6. rujna 2018. zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11 te je određeno da se ima izvršiti kazna zatvora od osam mjeseci.

20. Iz obavijesti Kaznionice u Požegi proizlazi da je IJ kaznu zatvora izdržavala od 14. srpnja 2020., a uvjetni otpust joj je odobren 30. prosinca 2020. do 14. ožujka 2021.

21. Čitanjem dopisa OJ s lista 58 spisa proizlaze iznosi za koje je naveo da je majka uplaćivala u periodu inkriminacije, kao i drugi načini na koje je sudjelovala u njegovom uzdržavanju (laptop, stanarina).

22. Uvidom u potvrdu Sveučilišta J. J. Strossmayera u Osijeku od 27. srpnja 2022. proizlazi da je OJ upisan kao redovni student na Filozofskom fakultetu u Osijeku u prvu nastavnu godinu akademske godine 2022./2023.

23. Analizirajući i ocjenjujući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka te uspoređujući ih s obranom optuženice, sud nalazi dokazanim da je optuženica počinila kaznena djela koja su joj optužnicom stavljena na teret.

24. U postupku je nesporno utvrđeno da je optuženica pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj P-97/12 od 23. listopada 2012. obvezana na ime uzdržavanja za mldb. TJ doprinosi iznos od 700,00 kuna mjesečno, a za mldb. OJ iznos od 900,00 kuna mjesečno od dana presuđenja, najkasnije do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec i to putem poštanske uplatnice na ime oca CJ.

25. Tijekom postupka nije bilo sporno da optuženica u inkriminiranom razdoblju nije plaćala mjesečne iznose alimentacije za djecu na način kako je to određeno presudom, što nije ni negirala u svojoj obrani.

26. Sporno je da li je optuženica u inkriminiranom periodu bila u objektivnoj mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djece, no unatoč tome svjesno odbijala plaćati uzdržavanje sukladno ovršnoj odluci.

27. Da je optuženica bila u objektivnoj mogućnosti plaćati uzdržavanje u inkriminiranom periodu proizlazi iz činjenica da je zdrava i radno sposobna osoba, koja činjenica nije osporavana tijekom dokaznog postupka, te da je u periodu od 1. rujna 2018. do 9. travnja 2019., zatim od 11. rujna 2019. do 29. veljače 2020., te od 1. ožujka 2020. do 16. lipnja 2020. bila zaposlena.

28. Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedoka TJ i PJ proizlazi da je optuženica dio novca za uzdržavanje davala izravno djeci te da im je kupovala odjeću i poklone veće vrijednosti, međutim, prema iskazima svjedoka, radi se o razdoblju izvan inkriminiranog perioda pa je tako TJ navela da joj je majka svaki mjesec davala oko 50,00 eura tijekom 2023. godine, dok je OJ iskazivao najviše o periodu studiranja, koji je također izvan perioda inkriminacije.

29. Iskaze ispitanih svjedoka TJ i OJ ovaj sud je ocijenio istinitima i vjerodostojnima jer su iskazivali o svojim neposrednim saznanjima i međusobno su suglasni, kao što su suglasni i s iskazom EJ.

30. Iskaz zakonskog zastupnika oštećenika, CJ, sud je također ocijenio vjerodostojnim i istinitim u dijelu u kojem je iskazivao o svojim (posrednim) saznanjima o tome da je optuženica djeci davala novac i poklone, kao i u dijelu u kojem je iskazivao da osim novca naplaćenog putem ovrhe, optuženica u inkriminiranom razdoblju na njegov račun nije uplaćivala dužne iznose za alimentaciju, budući da je takav iskaz u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu i nije u suprotnosti s izvedenim personalnim dokazima.

31. Nadalje, materijalna dokumentacija u spisu ocijenjena je vjerodostojnom pri čemu se napominje da materijalni dokazi izvedeni na raspravi održanoj 4. rujna 2026. nisu posebno cijenjeni jer se ne odnose na razdoblje inkriminacije.

32. Što se tiče subjektivne komponente predmetnog kaznenog djela, sud je ocijenio da je optuženica bila svjesna svoje obveze uzdržavanja djece, nije imala objektivnih razloga za neplaćanje uzdržavanja, ali je u odnosu na tu obvezu iskazala pasivan i negativan stav te pristala na neplaćanje. Naime, iako optuženica tijekom postupka ističe okolnost da dužne iznose nije uplaćivala zakonskom zastupniku i ocu njihove djece, CJ, jer je smatrala da taj novac neće potrošiti na djecu već na kocku i igre na sreću, navedeno nije ispričavajuća okolnost u odnosu na predmetno kazneno djelo, već je optuženica u tom slučaju trebala tražiti izmjenu načina plaćanja dužne alimentacije od strane suda, a ne samovoljno mijenjati odredbe pravomoćne presude, odnosno, bila je dužna obroke alimentacije za svoju djecu, sina OJ i kćer TJ, plaćati na način, vrijeme, u visini i u rokovima propisanim pravomoćnom presudom. Tek uz namirenje te obveze optuženica je povrh toga mogla djeci kupovati ono što je smatrala shodnim.

33. Stoga, postupajući na opisani način, optuženica IJ nije uzdržavala osobe koje je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje dvoje djece te je time ostvarila objektivna obilježja dvaju kaznenih djela iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11, kao i subjektivna obilježja predmetnih kaznenih djela postupajući s neizravnom namjerom neplaćanja uzdržavanja za djecu jer je bila svjesna svoje obveze, a ipak pristala ne postupati po istoj. Pritom njezina ubrojivost i svijest o zabranjenosti kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

34. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je od olakotnih okolnosti cijenio okolnost da je optuženica u inkriminiranom periodu ipak kupovala djeci određene darove, dok je otegotnom okolnošću cijenio duljinu inkriminiranog razdoblja i upornost u protupravnom postupanju te raniju osuđivanost za isto kazneno djelo.

35. Nakon utvrđivanja navedenih okolnosti, sud je u okviru propisane kazne zatvora za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja izrekao kao primjerenu kaznu za svako dijete kaznu zatvora od osam mjeseci te je optuženici izrečena jedinstvena kazna zatvora od jedne godine, a uz daljnju primjenu odredaba KZ/11 optuženici je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se jedinstvena kazna zatvora od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

36. Uz uvjetnu osudu, optuženici je naložena posebna obveza u skladu s odredbom članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11 kako je to opisano u točkama IV. i V. izreke uz upozorenje da se uvjetna osuda koja joj je izrečena može opozvati u slučaju da u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne ispuni naloženu posebnu obvezu.

35. Sud je donio odluku da optuženicu oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 pri čemu je imao u vidu njezine imovinske prilike.

36. Slijedom svega navedeno odlučeno je kao u izreci.

U Vukovaru 8. rujna 2026.

sudac za mladež

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO U Vukovaru na broj: KOz-DO-65/2022

2. opt. IJ, [adresa]

3. braniteljica optuženice, odvjetnica Vesna Šnur -elektroničkim putem

4. ošt. OJ, [adresa] – po pravomoćnosti

5. zz oštećenika CJ, [adresa] – po pravomoćnosti