REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], K 14

Broj: Pp-1506/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kovačević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KR, kojeg brani Hrvoje Zdilar, odvjetnik iz Zagreba, radi prekršaja iz 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77, 52/87, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/24-5/12624, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 14. svibnja 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 8. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i S, rođene Č, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik RVI, mjesečna  primanja  oko  1.300,00  € , oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

1.) što je 11. svibnja 2024., u 07:00 sati, u putničkom vlaku koji prometuje na relaciji Zagreb-Osijek, između željezničkih kolodvora Vrbovec-Križevci, narušavao javni red i mir na način da je glasno vikao i galamio riječi: "Jebem vam mater hrvatsku, I su bolji od vas!", čime je remetio mir ostalih putnika,

dakle, vikom i galamom na javnom mjestu narušavao javni red i mir,

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. , prilikom privođenja i po dolasku u Policijsku postaju Križevci vrijeđao i omalovažavao policijske službenike PP Križevci – NR, SR, ČR i IR riječima: "Gnjide policijske, razbojnici!",

dakle, omalovažavao ili vrijeđao državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja,

pa je time počinio prekršaje iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjive po članku 13. i članku 17 . istog zakona, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona novčane kazne u t v r đ u j u za svako djelo prekršaja i to:

-za prekršaj pod točkom 1. novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura),

-za prekršaj pod točkom 2. novčana kazna od 350,00 € (tristo pedeset eura) te mu se za oba prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 500,00 € (petsto eura).

Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a u visinu izrečene novčane kazne uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 11. svibnja 2024. u 8:00 sati do 11. svibnja 2024. do 13:05 sati, što se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 € (trideset devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne, tako da mora platiti preostali dio novčane kazne od 460,18 € ( četiristo šezdeset eura i osamnaest centi).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom , na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 306,79 € (tristo šest eura i sedamdeset i devet centi) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), kao i putni trošak svjedoka FR u iznosu od 8,64 € (osam eura i šezdeset četiri centi), što ukupno iznosi 58,64 € (pedeset osam eura i šezdeset i četiri centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/24-5/12624, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 14. svibnja 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je okrivljenika ispitao zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Sinju na ročištu 22. studenog 2024., gdje je iskazao da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Te prigode je sa svojom suprugom iz Zagreba vlakom krenuo prema Osijeku, gdje mu sin živi. Prethodno nije kupio karte, a u vlaku, kako je navršio 65 godina života, ima se pravo voziti besplatno. Međutim, on nije imao taj pokaz, bio mu je u izradi. Konduktera je zamolio može li platiti jednu kartu, a drugu ne. Isto tako, rekao mu je da je branitelj, odnosno pokazao mu je svoju invalidsku iskaznicu. Radilo se o vojnoj iskaznici, na što mu je odgovorio da on ima istu takvu, iako mu se po izgledu činilo da je taj kondukter rođen koju godinu prije Domovinskog rata. Na to nije pristao i nije točno da je glasno vikao i galamio riječima "jebem vam mater hrvatsku, I su bolji od vas". Platio je karte i tada je samo rekao da je bio bolje primljen prije četiri godine u Srbiji, nego sad u Hrvatskoj. Tada je uhićen od strane trojice policajaca, kada je vlak stao u [adresa]. Nije istina da je te prigode vrijeđao i omalovažavao navedene policijske službenike riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Kada su ga vodili do policijskog vozila, pao je u nesvijest, nakon čega su ga vezali te ga jedan od njih udario koljenom u trbuh. Što se tiče navoda da je odbio alkotestiranje u PP Križevci, on je odbio alkotestiranje te je obavljen liječnički pregled. Njega su izveli u [adresa], a njegova supruga je nastavila put za Osijek.

2.1. Na glavnoj raspravi održanoj 12. lipnja 2025., nakon što mu je sudac pročitao zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen 22. studenog 2024. od strane Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju izjavljuje kako ostaje u cijelosti kod svog iskaza, kojeg želi nadopuniti. On je bio dragovoljac Domovinskog rata u kojem je sudjelovao od prvog do zadnjeg dana. Višestruko je odlikovan za sudjelovanje u Domovinskom ratu svim najvažnijim ordenima i u mirovini je kao ratni vojni invalid, tako da ga je povrijedilo omalovažavanje od strane djelatnika Hrvatskih željeznica, nakon što mu je rekao da mu je pokaz za besplatnu vožnju vlakom jer je prešao 65 godina života u izradi, rekao da ima vojnu invalidsku iskaznicu, na što mu je taj djelatnik rekao da i on ima takvu. To je smatrao omalovažavajućim, jer se radilo o vrlo mladoj osobi, koja se možda nije ni rodila kada je započeo rat. Također navodi da on nije nikoga vrijeđao, već je samo rekao da je putovao u Srbiju, gdje su ga puno bolje primili, nego što ga se tretira ovdje u Hrvatskoj. Nije vrijeđao policijske službenike i smatra da je njihovo ponašanje prema njemu bilo potpuno neprimjereno, s obzirom da mu je pozlilo i da je pao u nesvijest, a u takvom stanju je bio vezan i još ga je jedan od policijskih službenika udario koljenom u trbuh. Što se tiče prijevoza vlakom, platio je prijevoznu kartu od 36,84 € i još je platio dodatak naznakom naplata po K91 u iznosu od 66,36 €, a kopije tih plaćanja prilaže u spis kao i svoju iskaznicu za prijevoz i iskaznicu Hrvatskog ratnog vojnog invalida domovinskog rata. Također u spis prilažem i svoju pritužbu na postupanje policijskih službenika koju je predao 19. veljače 2025.

2.2. Na glavnim raspravama održanima 1. rujna 2025. i 8. rujna 2026. okrivljeni KR je iskazao da ostaje kod svojih dosadašnjih obrana i da nema ništa drugo za dodati.

3. Sud je proveo dokazni postupak u kojem je pročitao obavijest okrivljeniku br. 00523446, službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02277824, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KR, zapisnik o ispitivanju svjedoka FR s prijepisom, službenu zabilješku sastavljenu po policijskom službeniku JR, izvješće o uhićenju, izjavu da se odriče prava na branitelja br. 0254633, liječničku dokumentaciju na ime KR, službenu zabilješku policijskog službenika ČR, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zamolnicu za ispitivanje okrivljenika od 16.5.2024., povrat udovoljene zamolnice, podnesak branitelja od 17.2.2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenika i svjedoka od 12.6.2025., pritužbu okrivljenika od 19.2.2025., zapisnike glavne rasprave od 12.6.2025. i 1.9.2025.g., izvadak iz JRO UP RH, podnesak od 29.12.2025., rješenje o trošku za svjedoka, dopis Ministarstva obrane od 23.4.2026., dopis Ministarstva obrane od 25.5.2026., dopis Ministarstva obrane oružane snage RH, Hrvatska kopnena vojska zapovjedništvo Odjel G-1, Karlovac od 23.6.2026. te su kao svjedoci ispitani FR, NR, SR, ČR i IR.

4. Svjedok FR je iskazao da je kritične zgode radio jkao kondukter u vlaku koji je prometovao na relaciji Zagreb – Osijek. Došao je provjeriti karte kod ovdje nazočnog okrivljenog i njegove supruge. Isti na njegov zahtjev nije imao kartu, a isto tako nije imao niti iskaznicu za besplatno putovanje, tako da je došlo do neke prepirke između njih. Međutim njegova supruga je izjavila da će za njega platiti kartu. Bilo je govora da je on branitelj, ali tvrdi da ga nije omalovažavao kao branitelja niti je rekao da pljuje na njegovu braniteljsku iskaznicu. On nije bio branitelj u ratu, jer je premlad, ali je njegov pokojni otac bio branitelj i on je u posjedu očeve braniteljske iskaznice. Nastavio je nakon toga pregledavati karte u vlaku. Kada se vraćao natrag, do njega je došla jedna putnica, koja je rekla da se dešava incident i da prijeti opasnost od eskalacije sukoba. Vidio je okrivljenika, koji se prepirao s jednom vrlo mladom osobom. Galamili su obojica jedan na drugoga, pri čemu nije zapamtio što su govorili. Samo je taj mladić rekao da mu je okrivljenik zaprijetio da će ga udariti nogom u trbuh. Na to ga je upitao da li to želi potvrditi policiji, a mladić je izjavio da hoće pa je on pozvao policiju. Vlak se zaustavio u [adresa], gdje su ušli policijski službenici, koji su tražili okrivljenika da napusti vlak. Isto tako, htjeli su izvesti i njegovu suprugu, ali im je on rekao da ona nije stvarala nikakve probleme i da nema razloga da ne bi nastavila putovanje s vlakom. Dok su policijski službenici izvodili okrivljenika iz vlaka, nije vidio da bi primjenjivali bilo kakvu silu.

4.1. Na poseban upit suca iskazuje kako ga je okrivljenik u jednom trenutku vrijeđao riječima "jebem ti mater".

4.2. Na poseban upit branitelja iskazuje kako je, nakon što je okrivljeni shvatio da sam je on rekao da ima braniteljsku iskaznicu od svog pokojnog oca koji je sudjelovao u ratu, da mu se nakon toga ispričao, a on je prihvatio njegovu ispriku.

4.3. Na poseban upit branitelja iskazuje kako branitelji imaju više kategorija popusta prilikom prijevoza vlakom, ovisno o tome kakvu iskaznicu imaju. Budući da je okrivljenik umirovljenik, on ima prvo na besplatno putovanje vlakom uz priloženu iskaznicu.

5. Svjedok NR je iskazao kako se sjeća da je toga dana radio prijepodnevnu smjenu, kada je od strane šefa smjene dobio obavijest da je u putničkom vlaku koji prometuje na relaciji iz Zagreba za Osijek došlo do problema s jednim putnikom. Zbog toga su kolega SR i on, kao i policijski vježbenik IR, došli na željeznički kolodvor u [adresa], gdje su dočekali dolazak tog vlaka. Iz vlaka je izašao službujući kondukter koji ih je odveo do tog putnika koji je stvarao probleme i pokazao im ga, što nije bilo potrebno, jer se odmah vidjelo da taj čovjek stvara nered u vlaku. Radilo se o okrivljeniku , kojeg je prepoznao sada u sudnici, koji se prepirao s drugim putnicima i sa samim sobom. S okrivljenikom je bila i supruga, koja je izjavila da se radi o hrvatskom branitelju, koji boluje od PTSP-a i neredovito uzima terapiju. Osim toga, po njegovoj procjeni okrivljenik je bio vidno alkoholiziran, što je mogao zaključiti prema njegovom općenitom ponašanju i zadahu na alkohol. Okrivljenika je smirivao i govorio mu da prestane s galamom i nepristojnim ponašanjem , dok je kolega SR s kondukterom otišao razgovarati s drugim putnicima, koji bi mogli potvrdili da je zaista došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika. To je sve skupa trajalo nekoliko minuta, za koje vrijeme je okrivljenik i dalje stalno nešto govorio i bio je u afektivnom stanju. Kada se kolega SR vratio, potvrdio je da je utvrdio elemente prekršaja narušavanja javnog reda i mira. Okrivljenika su tražili da izađe iz vlaka, dok nije bilo potrebe da i njegova supruga izlazi jer su putnici potvrdili da ona ni na koji način nije sudjelovala u remećenju javnog reda i mira . Čak što više, ista im se ispričavala za ponašanje svog supruga. Kad su izašli iz vlaka, okrivljenik je najprije iskazivao da će se baciti pod vlak, a zatim je pružao pasivni otpor na način da je legao tijelom na tračnice, što je predstavljalo realnu opasnost, jer je kolosijek bio pod naponom i u bilo kojem trenutku je mogao naići vlak. Nakon toga je pozvao kolegu SR, koji mu je pomogao da okrivljenika doslovno kao dasku prenesu s pruge do njihovog službenog vozila-kombija. Nakon toga su okrivljenika dovezli u službene prostorije, pri čemu je prethodno obavljen sigurnosni pregled okrivljenika. Prema protokolu o postupanju, kolega SR je okrivljeniku stavio sredstvo za vezivanje – lisice, nakon čega su ga prevezli službenim vozilom kojim je on upravljao u njihove službene prostorije. Prilikom postupanja njega i kolegu je okrivljenik vrijeđao pogrdnim riječima, nazivajući ih razbojnicima, gnjide policijske i sl. Govorio je znate vi tko sam ja, spominjao je svoje sudjelovanje u Domovinskom ratu, poznanstvo s generalom F i još puno toga, što nije uspio zapamtiti. U policijskim prostorijama je odbio ponuđeno alkotestiranje, o čemu je sastavio zapisnik, kojeg je, ne navodeći posebne razloge, okrivljeni odbio potpisati. Zbog takvog ponašanja okrivljenika , pozvali su ekipu hitne pomoći iz Zavoda za hitnu medicinu KC – KŽ županije, koji su obavili pregled okrivljenika. Utvrdili su da isti nije imao nikakvih tjelesnih ozljeda i da je sposoban za zadržavanje. Također napominje da je tijekom zadržavanja okrivljenik, u prostoriji u kojoj je smješten, glasno galamio, negodovao i upućivao uvrede njemu i kolegama. Nakon što se malo rastrijeznio, bio je pušten na slobodu u poslijepodnevnim satima. Prije puštanja je potpisao dokument da nije imao nikakve primjedbe na njihovo postupanje prema njemu. Iako to nije bio dužan učiniti, okrivljenika je prevezao službenim vozilom do željezničkog kolodvora, gdje je nastavio vožnju u pravcu Osijeka.

5.1. Na poseban upit branitelja iskazuje kako mu se tijekom te vožnje do kolodvora okrivljenik ispričao zbog svog ponašanja, međutim zbog ovih prekršaja već su bile sastavljene bilješke, tako da bez obzira na ispriku okrivljenika, prekršajni postupak je morao pokrenuti.

6. Svjedok SR je iskazao da se zbog proteka vremena događaja ne sjeća, niti prepoznaje okrivljenika kao osobu koja je prijavljena za remećenje javnog reda i mira. Sjeća se da su kolega NR, vježbenik IR i on bili upućeni zbog dojave o narušavanju javnog reda i mira u vlaku. Otišli su na željeznički kolodvor, ušli su u vlak i osoblje HŽ-a im je pokazalo osobu koja je pravila probleme zbog kojih su ih pozvali. Isti je i dalje vikao, ne sjeća se točno što, a zbog opasnosti da će nastaviti s činjenjem prekršaja , priopćili su mu da je uhićen i da mora poći s njima u policijsku postaju. Prilikom dovođenja pružao je pasivni otpor na način da je legao na tlo, tako da su ga morali podići i unijeti u njihovo službeno vozilo tipa "Volkswagen Caravelle". Kada su ga doveli do postaje, po izlasku iz vozila, također je legao na tlo pa su ga morali ponovno podići da bi ga unijeli u postaju. Tada je došao i policijski službenik ČR koji nije bio s njima prilikom postupanja na kolodvoru. Okrivljenik ih je vrijeđao pogrdnim riječima, ali se točno ne sjeća o kojim se riječima radilo, jer prije današnje rasprave nije izvršio uvid u taj predmet.

6.1. Na poseban upit okrivljenika iskazuje kako on nije vidio da bi kolega NR okrivljenika udario nogom u trbuh za vrijeme dok je ležao na podu.

7. Svjedok ČR je iskazao kako se sjeća da je toga dana došla prijava iz HŽ-a da imaju problema s jednim putnikom u vlaku, zbog čega su trebali ići na intervenciju. On je bio spriječen otići zbog druge intervencije, tako da su na kolodvor otišli kolege koji rade na prometu NR, SR i vježbenik IR. Što se konkretno dešavalo u vlaku i prilikom privođenja okrivljenika do policijske postaje njemu nije osobno poznato, jer kada je on došao na kolodvor kolege su okrivljenika vozilom već dovezli do policijske postaje. Radilo se o osobi koja je bila pod vidnom utjecajem alkohola i koja ih je vrijeđala pogrdnim riječima. Sada ne može reći točno o kojim se riječima radilo, jer nije izvršio uvid u taj predmet. Sjeća se jedino da je kolegi NR prijetio da će dobiti otkaz. Nakon što je okrivljenik bio pušten sa zadržavanja, isti im se ispričao zbog svog ponašanja, a misli i da su ga službenim vozilom odvezli natrag do kolodvora.

7.1. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika iskazuje da su njegovi kolege uzeli izjave od putnika u vlaku i da bi o tome trebali biti zapisnici o ispitivanju svjedoka u spisu.

7.2. Na posebno pitanje okrivljenika da li je konkretno prema njemu upućivao pogrdne riječi iskazuje da se sada ne može sjetiti, a s obzirom da je ovakvih i sličnih predmeta imao poprilično.

8. Svjedok IR je iskazao da je u vrijeme kada se desio ovaj događaj, bio zaposlen kao policijski službenik u PP Križevci, u kojoj sad više ne radi. Kada je dobio poziv, prema imenu i prezimenu okrivljenika, nije se mogao sjetiti o čemu se radilo, ali sada, kada je vidio okrivljenika u sudnici, prisjetio se tog događaja. Radilo se o dojavi sa željezničkog kolodvora da je jedna osoba u vlaku narušavala javni red i mir i da se svađala s kondukterom. Zbog toga je on, s još par kolega, bio upućen na intervenciju. Sjeća se da su u vlaku zatekli okrivljenika, s kojim se teško moglo komunicirati, jer je bio vidno alkoholiziran. Kolege su ga namjeravali privesti u Policijsku postaju, čemu se on opirao, tako da su ga dvojica kolega držali svaki za jednu ruku, a on u tome nije sudjelovao. Bilo je nekih uvreda koje je okrivljeni upućivao njegovim kolegama. Misli da se to nije odnosilo na njega, već na kolege koji su okrivljenika privodili uz primjenu fizičke sile. Nakon toga su ga službenim vozilom odvezli do Policijske postaje Križevci, gdje je bilo galame od strane okrivljenog.

8.1. Na poseban upit okrivljenika iskazuje kako on nije vidio da bi isti pao u nesvijest, niti je vidio da bi njegovi kolege njega udarali.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljenik zaista počinio prekršaje opisane u izreci ove presude za koje je okrivljenik proglašen krivim i primjereno kažnjen.

10. sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je u cijelosti osporio počinjenje prekršaja, smatrajući njegovu obranu neuvjerljivom i usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti za počinjene prekršaje

11. Naime, nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, a posebice na temelju iskaza ispitanih svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti. Sud je iskaze ispitanih svjedoka smatrao vjerodostojnima, jer su detaljno i u bitnom suglasno opisali ovaj događaj, smatrajući kako isti nisu imali nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika radi počinjenja ovih djela prekršaja. Slijedom toga, sud smatra da je na takav način činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne odluke.

12. Na osnovi ovako provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbi članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je narušavao javni red i mir u putničkom vlaku, dakle na javnom mjestu gdje je verbalno napadao konduktera i putnike, koje je vrijeđao pogrdnim riječima, zbog čega ga su bili pozvani policijski službenici PP Križevci, koje je prilikom postupanja okrivljenik također vrijeđao nazivajući ih, između ostaloga gnjidama i razbojnicima. Slijedom toga, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu je izrečena zakonom propisana kazna.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenice da je okrivljenik osoba starije životne dobi, narušenog zdravlja uslijed sudjelovanja u Domovinskom ratu, za što je bio višestruko odlikovan najvišim državnim odličjima, da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice, kao i da se radi o prekršajno neosuđivanoj osobi, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, dok s druge strane sud nije pronašao posebnih otegotnih okolnosti. Slijedom svega navedenog, imajući u vidu težinu počinjen ih prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika i zakonom propisanu kazne za ovaj prekršaj, koja je za prekršaj pod točkom 1.) propisana u rasponu od 300,00 do 2.000,00 € ili kazna zatvora do 30 dana i za prekršaj pod točkom 2.) u rasponu od 700,00 do 4.000,00 € ili kazna zatvora do 30 dana, odlučio okrivljeniku za svako djelo izreći naprijed navedenu novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma novčane kazne, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o društvenoj neprihvatljivosti ovakvih ponašanja.

14. U visinu izrečene novčane kazne, sud je na temelju članka 40. PZ -a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima Pp Križevci.

15. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak putovanja svjedoka na sud.

U Križevcima, 8. rujna 2026.

Sudac

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.