Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: K-184/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Jasmini Posavec Kirić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Bačani, u kaznenom predmetu protiv optuženog CH, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO- DO-26/2026-1 od 6. veljače 2026., nakon javne rasprave održane i dovršene 8. rujna 2026. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu CHN, optuženika osobno i zamjenika braniteljice po službenoj dužnosti Domagoja Štefana, istoga dana donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
Optuženi CH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i A rođene CH, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, soboslikar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, ostvaruje socijalna primanja u iznosu od 700,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja , osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-25/16 od 17. svibnja 2016., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-4/18-10 od 14. rujna 2018., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci zamijenjenu radom za opće dobro i presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-73/2025 od 21. listopada 2025. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, protiv kojeg se ne vodi drugi postupak,
kriv je
što je,
I. u vremenu od 1. svibnja 2025. do 22. srpnja 2025., u Domašincu i Turčišću, u cilju da se domogne vrijednih stvari, u tri navrata ulazio u prostore različitih vlasnika, odakle je uzimao i zadržavao za sebe različite predmete, ukupne vrijednosti oko 650,00 eura, pa je tako:
a) dana 1. svibnja 2025., u vremenu od 10,00 do 10,30 sati, u Domašincu, Katarine Zrinskih 3, ušao u dvorište Dječjeg vrtića "Jelenko" odakle je uzeo i za sebe zadržao jednu PVC teglu s ukrasnim biljkama i kutiju s drvenim kockama, sve vlasništvo Općine Domašinec, sveukupne vrijednosti oko 90,00 eura,
b) dana 18. svibnja 2025., u vremenu od 14,50 do 16,00 sati, u Domašincu, Katarine Zrinskih 3, ušao u dvorište Dječjeg vrtića "Jelenko" odakle je uzeo i za sebe zadržao tri tegle s ukrasnim biljkama, sve vlasništvo Općine Domašinec, sveukupne vrijednosti oko 60,00 eura,
c) dana 22. srpnja 2025., oko 19,00 sati, u Turčišću, Turčišće 47, ušao u servisnu radionicu vlasništvo trgovačkog društva "Progressof" d.o.o. Čakovec, gdje je iz nezaključanog osobnog automobila marke "Mercedes", registarskih oznaka [registarska oznaka], uzeo i za sebe zadržao prijenosno računalo marke "Acer" i dijagnostički uređaj marke "Delfi", sve vlasništvo trgovačkog društva "Progressof" d.o.o. Čakovec, sveukupne vrijednosti oko 500,00 eura,
II. dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11.
III. Na temelju članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 optuženik se za počinjeno kazneno djelo
osuđuje
na kaznu zatvora
u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
IV. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08) u cijelosti se dosuđuje imovinskopravni zahtjev oštećenom trgovačkom društvu "Progressof" d.o.o. Čakovec te se optuženiku nalaže da s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenom trgovačkom društvu "Progressof" d.o.o. naknadi štetu isplatom iznosa od 500,00 (petsto) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se oštećeni Dječji vrtić "Jelenko" Domašinec s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura u cijelosti upućuje u parnicu.
V. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. i 7. ZKP/08, i to paušalne svote te nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti pa navedeni troškovi u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-26/2026-1 od 6. veljače 2026., protiv optuženog CH, zbog produljenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod točkama I. i II. izreke ove presude.
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženika te potom uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka AH od 19. kolovoza 2025. (stranice 58-59), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐH od 16. listopada 2025. (stranice 82-83), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-112/25 od 19. svibnja 2025. (stranice 11-12), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00190675 (stranica 13), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU- 112/25 od 19. svibnja 2025. (stranice 15-16), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00190674 (stranica 17), službenu zabilješku Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 19. svibnja 2025. o vraćanju predmeta (stranica 19), odštetni zahtjev Dječjeg vrtića Jelenko od 20. svibnja 2025. (stranica 20 i 21), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-112/25 od 16. lipnja 2025. (stranice 27-28), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00190677 (stranica 29), reproducirao snimku video nadzora od 1. i 18. svibnja 2025. na DVD mediju u omotu (stranica 30), razgledao fotografije s video nadzorne kamere (stranice 31-39), pročitao službenu zabilješku Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 16. lipnja 2025. o pregledu snimke video nadzorne kamere (stranice 40-41), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-147/25 od 23. srpnja 2025. (stranice 62-63), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00190684 (stranica 64), reproducirao snimku video nadzora od 23. srpnja 2025. na DVD mediju u omotu (stranica 65), pročitao službenu zabilješku Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog od 23. srpnja 2025. o pregledu snimke video nadzorne kamere (stranica 66), dopunu odštetnog zahtjev Dječje vrtića "Jelenko" od 23. listopada 2025. (stranica 84), odštetni zahtjev trgovačkog društva Progressof d.o.o. [adresa] (stranica 89), podatke Porezne uprave za optuženika (stranice 54 -55) te uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika (stranice 52-53) i uvjerenje iz kaznene evidencija za optuženika od 4. rujna 2026. (stranice 116-117).
4. Stranke nisu predlagale druge dokaze, a sud ih nije izvodio jer smatra da je u konkretnom slučaju činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.
5. Optuženik je u svojoj obrani naveo da priznaje da je u inkriminiranom razdoblju kako mu se stavlja na teret otuđio tegle s ukrasnim biljkama i kutiju s drvenim kockama kod dječjeg vrtića " Đ", a ne zna zašto je to učinio. Zbog toga se kaje i neće to više ponoviti. Policija je od njega oduzela otuđene tegle, pri čemu je neke od tegli dao mami, a ne zna gdje je završila kutija s kockama. Također priznaje da je iz nezaključanog automobila kako je opisano u činjeničnom opisu pod točkom c) otuđio računalo i dijagnostički uređaj, koje stvari je potom prodao kumu L. Naknadno je s njime razgovarao da bi on to vratio djelatniku oštećene firme, no ne zna da li je L to doista i učinio. Optuženik je naveo da se od veljače 2026. nalazi u zatvoru. Istaknuo je da ima zdravstvenih problema kao posljedica prometne nesreće u kojoj je zadobio ozljede glave, nakon čega je morao iznova učiti govoriti, a trenutno prima terapiju u vidu injekcije svaka dva mjeseca te ima dijagnozu F29. Inače živi s roditeljima, bratom i sestrom, radno su aktivni roditelji i brat. Spomenuta prometna nesreća bila je 2010. i od tada ima skrbnice LH i ĆH. Ponovio je da se kaje zbog počinjenog i da se to više neće ponoviti. U zatvoru mu nije lijepo i nedostaje mu obitelj.
6. Dakle, optuženik se o optužbi očitovao na način da se smatra krivim za terećeno kazneno djelo, u svojoj obrani je jasno i u cijelosti priznao počinjenje tog kaznenog djela, a njegovo je priznanje u potpunosti afirmirano ranije pribavljenim i na raspravi izvedenim dokazima, pa stoga u konkretnom slučaju nije sporno da je optuženik u vremenu od 1. svibnja 2025. do 22. srpnja 2025., u [adresa] i [adresa], u cilju da se domogne vrijednih stvari, u tri navrata ulazio u prostore različitih vlasnika, odakle je uzimao i zadržavao za sebe različite predmete, ukupne vrijednosti oko 650,00 eura, pa je tako 1. svibnja 2025., u vremenu od 10,00 do 10,30 sati, u [adresa], ušao u dvorište Dječjeg vrtića "Jelenko" odakle je uzeo i za sebe zadržao jednu PVC teglu s ukrasnim biljkama i kutiju s drvenim kockama, sve vlasništvo Općine Domašinec, sveukupne vrijednosti oko 90,00 eura, potom 18. svibnja 2025., u vremenu od 14,50 do 16,00 sati, u [adresa], ušao u dvorište Dječjeg vrtića "Jelenko" odakle je uzeo i za sebe zadržao tri tegle s ukrasnim biljkama, sve vlasništvo Općine Domašinec, sveukupne vrijednosti oko 60,00 eura i ujedno 22. srpnja 2025., oko 19,00 sati, u Turčišću, Turčišće 47, ušao u servisnu radionicu vlasništvo trgovačkog društva "Progressof" d.o.o. [adresa], gdje je iz nezaključanog osobnog automobila marke "Mercedes", registarskih oznaka [registarska oznaka], uzeo i za sebe zadržao prijenosno računalo marke "Acer" i dijagnostički uređaj marke "Delfi", sve vlasništvo trgovačkog društva "Progressof" d.o.o. [adresa], sveukupne vrijednosti oko 500,00 eura. Budući da optuženik nije dovodio u pitanje svoju ubrojivost, a ni svijest o protupravnosti vlastitog ponašanja, to je slijedom izloženog neprijeporno da je opisanim postupanjem ostvario sve konstitutivne elemente terećenog produljenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11.
7. Slijedom navedenog sud je optuženika proglasio krivim i osudio za počinjeno kazneno djelo, a nastavno će obrazložiti samo odluku o kaznenopravnoj sankciji i drugim mjerama sukladno odredbi članka 459. stavak 7. ZKP/08.
8. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je optuženiku kao olakotne okolnosti vrednovao priznanje kaznenog djela koje je iznio već u prvom ispitivanju u prethodnom postupku te isto ponovio i dopunio i na raspravi te izraženo žaljenje i spremnost da naknadi štetu oštećenom trgovačkom društvu "Progressof" d.o.o., kao i njegove teške materijalne prilike budući da je optuženik korisnik socijalnih potpora, nezaposlen i bez imovine te njegovo narušeno zdravstveno stanje jer je evidentno da optuženik ima teške govorne poteškoće, a ujedno su uvidom u spis ovoga suda broj R1 Ob-342/2018 putem aplikacije eSpis potvrđeni navodi optuženika da mu je zbog narušenog zdravlja postavljen skrbnik, odnosno utvrđeno je da je optuženik djelomično lišen poslovne sposobnosti zbog narušenog psihičkog i fizičkog stanja te da boluje od psihoze (F29).
8.2. Kao otegotne okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost u tri navrata zbog istovrsnih kaznenih djela protiv imovine, zbog čega su mu do sada bile izrečene uvjetna osuda, kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro, kao i bezuvjetna kazna zatvora, no unatoč tim sankcijama optuženik nije uskladio svoje ponašanje sa društveno prihvatljivim, što upućuje na zaključak da se radi o osobi koja pokazuje sklonost činjenju kaznenih djela imovinskog karaktera. Ujedno je sud otegotnim cijenio optuženiku okolnost da je u sastavu produljenog kaznenog djela u razdoblju od nepuna tri mjeseca počinio tri kaznena djela, što također ukazuje na njegovu upornost u činjenju kaznenih djela protiv imovine.
8.3. Imajući u vidu navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, kao i posljedice kaznenog djela u vidu prouzročene materijalne štete od oko 650,00 eura, koji iznos je bliže minimalnom imovinskom cenzusu za osnovni oblik kaznenog djela krađe, od čega su dio otuđenih predmeta policijski službenici vratili vlasniku, kao i načelo individualizacije u kažnjavanju, sud je optuženiku za počinjeno produljeno kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci jer drži da se, s obzirom na njegovu sklonost činjenju imovinskih delikata, samo bezuvjetnom kaznom zatvora u izrečenom trajanju može utjecati na usklađenje njegova ponašanja sa zakonom i opće društveno prihvaćenim standardima, s time da izrečenu kaznu i po vrsti i po mjeri smatra prikladnom za ostvarenje svih ostalih svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
9. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 sud je u cijelosti dosudio imovinskopravni zahtjev oštećenom trgovačkom društvu "Progressof" d.o.o. [adresa] te optuženiku naložio da s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenom trgovačkom društvu "Progressof" d.o.o. naknadi štetu isplatom iznosa od 500,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, budući da se navedeni iznos nesporno odnosi na vrijednost otuđenih, a nevraćenih predmeta navedenom oštećenom trgovačkom društvu, a isti imovinskopravni zahtjev ne osporava ni sam optuženik iskazujući spremnost da naknadi predmetnu štetu.
9.1. Glede imovinskopravnog zahtjeva oštećenog Dječjeg vrtića "Jelenko" Domašinec u iznosu od 150,00 eura, oštećenik je u cijelosti upućen u parnicu budući da iz dokaza u spisu (potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta na stranicama 13 i 17) proizlazi da su tri PVC tegle vraćene oštećenom dječjem vrtiću, a podaci o pojedinačnoj vrijednosti ostalih otuđenih, a nevraćenih stvari nepotpuni su i ne pružaju pouzdanu osnovu za dosuđenje.
10. Iako ga je proglasio krivim i osudio, sud je optuženika u skladu s odredbom članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. i 7. ZKP/08, i to paušalne svote te nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti i odlučio da navedeni troškovi u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava jer na temelju njegovih imovinskih prilika iz kojih proizlazi da je nezaposlen i bez imovine te ostvaruje samo socijalna primanja, nalazi da bi plaćanje tih troškova moglo ugroziti njegovo uzdržavanje.
U Čakovcu 8. rujna 2026.
Sutkinja:
Jasmina Posavec Kirić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KO-DO-26/2026
2. optuženom CH, putem Zatvora u Bjelovaru
3. braniteljici po službenoj dužnosti Andreji Štefan, odvjetnici u Čakovcu
4. oštećenom trgovačkom društvu "Progressof" d.o.o. Čakovec
5. oštećenom Dječjem vrtiću "Jelenko" Domašinec
