Pp- 2499/2026-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠUE, zbog prekršajnog djela iz članka 32.st.4., članka 199.st.8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. . 67/05 ,48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15 , 108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022,133/23,145/24) u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PPrP, pod brojem: 211-07/26- 5/20626 od 9.kolovoza 2026., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 8.rujna 2026., u odsutnosti predstavnika tužitelja i u nazočnosti okrivljenika, javno i s bitnim razlozima, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠUE sin Š i majke O rođ. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], razveden, otac mlt. djeteta od 10 godina, državljanin RH, zaposlen kao knjigovođa u tvrtki "Elaboro" d.o.o., ostvaruje plaću od 1.200,00 eura, neosuđivan prekršajno ,neosuđivan kazneno, ne vodi se drugi prekršajni, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 9.kolovoza 2026.,

k r i v  j e

I.1. što je 9.kolovoza 2026., u 03:00 sati, u Rogoznici, na cesti D8, upravljao vozilom registarskih [registarska oznaka], iz smjera Šibenika u smjeru Splita, a dolaskom neposredno nakon raskrižja sa ulicom Ante Starčevića, istom je od strane policijskog službenika, koji je na sebi imao reflektirajući prsluk, uz pomoć pločice "STOP POLICIJA " s vlastitim izvorom svjetlosti izdana naredba da se zaustavi na što se oglušio i nastavio s vožnjom u smjeru Splita pa su policijski službenicu su krenuli za njim te mu uporabom svjetlosnih i zvučnih signala sa službenog vozila izdali naredbu da se zaustavi na što je vozilom skrenuo u lijevo , u ulicu Ždrilo , i zaustavlja se kod kbr.11A ,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 32. stavka 4. ZSPC-a.

I.2. što je 9.kolovoza 2026., u 03:00 sati, u Rogoznici, na cesti D8, upravljao vozilom registarskih [registarska oznaka], iz smjera Šibenika u smjeru Splita, a dolaskom neposredno nakon raskrižja sa ulicom Ante Starčevića , a nakon što mu je od strane policijskih službenika određeno alkotestiranje uređajem "DRAGER 6820" serijskog broja ARLA 0143 izmjerena koncentracija alkohola od 2,08 G/KG, a umanjena za pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,98 g/kg alkohola u organizmu ,

čime je počinjen prekršaj iz članka199. stavka 2. ZSPC-a, kažnjivog po članku 199. stavka 8. ZSPC-a.

II. Na temelju članka 199.st.8. ZSPC-a okrivljeniku se

utvrđuje

novčana kazna od 1.320,00 ( jednu tisuću tristo dvadeset ) eura

II.3. Na temelju članka 32.st.4. ZSPC-a , okr. se

utvrđuje

novčana kazna od 390,00 ( tristo devedeset) eura

III. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 1.710,00 (jednu tisuću sedamsto deset) eura

III.1. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po PPrP Šibenik, tj.od 9.kolovoza 2026. u 04:30 sati do istog dana u 15:00 sati ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu.

III.2. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90( devedeset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.

III.3. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

IV. Na temelju članka 58.Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 4( četiri) mjeseca , koja će se izvršiti nakon izvršnosti presude.

V. IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka od 20,00( dvadeset) eura , u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni prijedlog, uvodno označenog poslovnog broja, protiv okrivljenog ŠUE, zbog prekršaja pravno i činjenično označenih u uvodu presude.

2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane branio se da je 09. kolovoza 2026., u 03:00 sati, u Rogoznici, na magistrali D-8, upravljao osobnim automobilom marke "Toyota", reg. oznake [registarska oznaka], a dolaskom neposredno nakon raskrižja sa ulicom Ante Starčevića da nije uočio da bi ga policijski službenici zaustavljali. Ispred njega da se kretao jedan osobni automobil, crne boje, kojega su policijski službenici zaustavili. Vidjevši to on da se nastavio kretati prema naprijed. Misli da je nakon jedne minute da primijetio svjetlosne signale od policijskog vozila i zaustavio automobil . Dakle, osporio je da bi ga policijski službenici zaustavljali i da se nije zaustavio na njihovu naredbu. Ne poznaje osobu imena ŠU, policijskog službenika . Misli da je došlo do nesporazuma , ne misli da ga policijski službenik lažno tereti. Naveo je da se ne bi složio s konstatacijom policijskog službenika da je nerazgovjetno razgovarao, ne zna da li je imao zadah na alkohol i dodao je da nije bio nestabilan na nogama. Mjerni uređaj da je očitao koncentraciju alkohola od 2.08 g/kg, pa mu je stavljena na teret koncentracija od 1,98 g/kg. Odmah po zaustavljanju da je rekao policijskom službeniku da je netom prije zaustavljala pio alkohol, misli da je proteklo deset minuta. Policijski službenik da na to mu nije ništa rekao i unatoč tome da mu je dao mjerni uređaj da u njega puše. Nije prigovarao već je puhao u mjerni uređaj koji je očitao navedenu koncentraciju.

Upitan odgovorio je da ga je policijski službenik prethodno pitao zašto se nije zaustavio na njegovu naredbu i on da mu je odgovorio da nije vidio da ga zaustavlja. Osporio da bi policijskom službeniku rekao da je posljednji put konzumirao alkohol oko 02:50 sati , a ne zna zašto je tako unio u zapisnik. On da se ne sjeća točnog vremena kada je pristupio testiranju. Dodao je da kao svoj prepoznaje potpis koji stoji na Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu , a isti je bez primjedbi potpisao jer mu je policijski službenik dao više papira i rekao mu da potpiše, što je i učinio. Upitan od suca odgovorio je da je to bio jedini papir koji je na mjestu događaja potpisao. On da je na papiru uočio visinu koncentracije alkohola pa je potpisao. Upitan od strane suda odgovorio je da je na upit policijskog službenika rekao da je posljednji put pio desetak minuta prije zaustavljanja. Dodao je da nije bio upoznat o počeku od 15 minuta od posljednje konzumacije alkohola iako vozi od svoje 18-e godine. Čuo je da postoji poček od zadnje konzumacije no nije znao koliko on traje. Osporio je navode Zapisnika iz kojeg proizlazi da je proteklo 20 minuta od trenutka kada je zadnji put pio alkohol.

Na Zapisnik od 8.rujna 2026. je iskazao da bi mijenjao obranu jer je prvotnu obranu dao kada je bio pod stresom . Sada želi kazati da mu je doista žao zbog svog ponašanja, dao je sudu obećanje da isto neće ponoviti. Dodao je da je točno da je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 2.08 g/kg, pa je u tom pravcu priznao koncentraciju stavljenu mu na teret od 1.98 g/kg. Priznao je kao istinite podatke Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, kao i da je policijskom službeniku rekao da je zadnje piće konzumirao oko 2:50 sati, upravo kako to stoji u predmetnom Zapisniku, kojeg je i potpisao. Kako je bio pod visokim utjecajem alkohola da ne osporava da su ga policijski službenici zaustavljali pomoću palice "STOP POLICIJA" s vlastitim izvorom svjetlosti no zbog svog stanja da to nije uočio . Nakon što je čuo zvučne signale da je skrenuo u lijevo, u Ulicu Ždrilo , gdje se zaustavio. Potpuno svjestan što je počinio molio je sud za blagost. Dodao je da u postupku nije potrebno saslušavati ŠU, policijskog službenika.

3. U dokaznom postupku pregledana je Izvješće o počinjenom prekršaju ŠU, policijskog službenika, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, lijekova u organizmu , pregledana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija za okrivljenika ,kao i Uvjerenje Odjela za kaznenu evidenciju, sve od 09. kolovoza 2026.g.

4. Kako obrana okrivljenika predstavlja priznanje prekršaja stavljenog mu na teret člankom 199.st.8.ZSPC-a, koju je sud prihvatio cijeneći je okolnosnom jer je u suglasju s podacima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, te Izvješća o počinjenom prekršaju ŠU, policijskog službenika, pa je kao takvu i prihvatio i pouzdano utvrdio da je okrivljenik prekršajno odgovoran za učin prekršaja iz članka 199.st.8.ZSPC-a, pa ga je proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz policijskog službenika, kao i podatke Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, ocjenjujući ih vjerodostojnim i zakonito pribavljenim. Prvotna obrana okrivljenika u kojoj je osporavao navode iz zapisnika, tvrdio da nije vidio znak za zaustavljanje sud je odbacio kao neuvjerljivu i usmjerenu prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Okrivljenik je naknadno, u svom iskazu od 8. rujna 2026. godine, u potpunosti izmijenio obranu i priznao da je u organizmu imao visoku koncentraciju alkohola od 1,98 g/kg , čime je potvrdio potvrdio je istinitost podataka iz Zapisnika te je priznao da zbog visoke alkoholiziranosti nije uočio svjetlosne znakove zaustavljanja . Činjenica da je okrivljenik sam odustao od osporavanja i potvrdio navode policije ukazuje da je i sam svjestan da je njegova obrana neuvjerljiva. Okrivljenik je vlastoručnim potpisom na licu mjesta, bez ikakvih primjedbi, potvrdio točnost unesenih podataka , uključujući i vrijeme proteklo od posljednje konzumacije pića. Visoka koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika kritične prigode izravno je utjecala na njegovu percepciju stvarnosti, što je i sam priznao, navodeći da policijsku palicu nije uočio zbog svog stanja. Stoga je sud prihvatio podatke Izvješća o postupanju policijskog službenika Marka ŠU vjerodostojnim i istinitim. Obzirom na to da je okrivljenik u konačnici u potpunosti priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, prihvatio točnost zapisnika te izričito naveo da u postupku nije potrebno saslušavati policijskog službenika, sud je utvrdio da činjenično stanje nije sporno . Priznanje okrivljenika u suglasju je s materijalnim dokazima koji prileže spisu.

6. Razmatrajući obranu okrivljenika vezano za terećeno djelo iz članka 32.st.4.ZSPC- a da je bio pod visokim utjecajem alkohola pa da ne osporava da su ga policijski službenici zaustavljali pomoću palice "STOP POLICIJA" s vlastitim izvorom svjetlosti no zbog svog stanja da to nije uočio , a nakon što je čuo zvučne signale da je skrenuo u lijevo, u Ulicu Ždrilo , gdje se zaustavio. Međutim, sud je nedvojbeno utvrdio postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za djelo iz članka 32. stavka 4. ZSPC-a jer je člankom 32. stavkom 1. ZSPC-a propisana je dužnost svih sudionika u prometu da moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika. Stavak 4. istoga članka sankcionira vozača motornog vozila koji postupi suprotno tim zahtjevima ili naredbama. U konkretnom slučaju, objektivno obilježje djela ostvareno je u trenutku kada su policijski službenici, obavljajući nadzor i upravljanje prometom, okrivljeniku uputili jasnu i propisanu naredbu za zaustavljanje pomoću stop- palice s vlastitim izvorom svjetlosti. Okrivljenik je predmetnu naredbu ignorirao te je nastavio kretanje vozilom, čime je prekršajno djelo pravno dovršeno.

Okrivljenik nije osporio da su ga policijski službenici pokušavali zaustaviti propisanom stop-palicom, no ističe kako predmetni svjetlosni znak nije uočio jer se nalazio pod visokim utjecajem alkohola. Sud ovakvu obranu ocjenjuje neosnovanom kao razlog za isključenje krivnje. Naime, stanje jake alkoholiziranosti koju je vozač sam skrivio dobrovoljnim konzumiranjem alkohola prije započinjanja vožnje ne može ekskulpirati od prekršajne odgovornosti u smislu instituta actio libera in causa. Vozač je prije konzumacije alkohola morao biti svjestan da će alkohol u bitnom umanjiti njegove psihofizičke sposobnosti, reflekse i mogućnost uočavanja policijskih znakova u prometu. Slijedom navedenog, okolnost da znak nije vidio zbog svog stanja izravna je posljedica njegova protupravnog ponašanja. Činjenica da je okrivljenik, kako sam navodi, skrenuo ulijevo u Ulicu Ždrilo tek nakon što je čuo zvučne signale policijskog vozila, ne utječe na pravnu kvalifikaciju već dovršenog prekršaja. Naime, iz same obrane proizlazi da su policijski službenici morali upotrijebiti dodatnu zvučnu signalizaciju kako bi primorali okrivljenika na postupanje po primarnoj naredbi. Drugo, naknadno zaustavljanje vozila u Ulici Ždrilo predstavlja isključivo prestanak daljnjeg činjenja prekršaja ,sprječavanje potjere, ali nikako ne anulira činjenicu da je vozač prethodno propustio postupiti po prvoj i pravodobnoj naredbi izraženoj svjetlosnom stop-palicom.

Slijedom izloženog sud je okrivljenika proglasio krivim za učin prekršaja iz članka 32.st.1.ZSPC-a i kaznio po Zakonu.

7. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je cijenio da je kritične prigode u stjecaju počinio dva teška prometna prekršaja, čija povezanost manifestira grubu nepažnju i neodgovornost jer je u alkoholiziranom stanju teške alkoholiziranosti, koja sama po sebi umanjuje reflekse i percepciju, izbjegavao redovnu i zakonom propisanu kontrolu policije, produžujući time ugrožavanje opće sigurnosti u prometu sve do konačnog zaustavljanja pa mu je unatoč dosadašnjoj neosuđivanosti izrekao zaštitnu mjeru smatrajući da će istom postići svrha njezina izricanja, odnosno da će utjecati na okrivljenika da osvijesti težinu i opasnost svog ponašanja, promijeni dosadašnje prometne navike te ubuduće ne upravlja vozilom pod utjecajem alkohola niti ignorira zakonite naredbe ovlaštenih službenih, koja je zaštitna mjera Zakonom propisana u rasponu od jednog do 24 mjeseca.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio da je otac maloljetnog djeteta, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti za djelo iz članka 199.st.8.ZSPC-a, a za koje je djelo Zakonom propisana novčana kazna od 1.320,00 eura do 2.660,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana , izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu, te mu je za djelo iz članka 32.st.4.ZSPC-a, koja je propisana u rasponu od 390,00 eura do 920,00 eura , također izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu držeći obje novčane kazne primjerene osobi okrivljenika , sve u uvjerenju da će se izrečenim prekršajnim sankcijama na strani okrivljenika postići da se ubuduće kloni činjena prekršaja u prometu.

9. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan je opći okvir svote paušalnih troškova u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, koja je primjerena složenosti i trajanju postupka.

Šibenik, 8.rujna 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju

3.u spis