Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj K- 4/2026-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca Vjerana Blažekovića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Dragice Gizelov i Tatjane Marton kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Bogdan Gjurin, u kaznenom predmetu protiv I optuženog LL i II optuženog RL zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-52/2025, nakon javne rasprave održane dana 10. lipnja, 9. i 15. srpnja te 8. rujna 2026. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Vlaste Meglić, I optuženog LL, branitelja I optuženog AL odvjetnika u [adresa], II optuženog RL i branitelja II optuženika SL, odvjetnika u [adresa], dana 11. rujna 2026. objavio je, a dana 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I optuženi FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LLP i L, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod NL), državljanin RH, kamenoklesar, zaposlen "na crno", s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 4.000,00 eura, sa završenom SSS, neoženjen, otac jednom maloljetnog djeteta starog 16 godina, vojsku služio 1989./1990. u Trebinju, s čina desetnika, sudionik Domovinskog rata od 1991. do 1994., odlikovan Ordenom za hrabrost, bez imovine, prima socijalnu pomoć u iznosu od oko 400,00 €, osuđivan

II optuženi RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RL R i A rođene S, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, nezaposlen, bez imovine, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, korisnik inkluzivnog dodatka u iznosu od 138,00 eura, osuđivan k r i v i s u

što su:

- 29. siječnja 2025., oko 23,30 sati, u [adresa], u stanu na 1. katu stambene zgrade, u kojem stanu su I. optuženi FL i II. optuženi RL, tijekom večeri konzumirajući alkohol sa oštećenim ČL, obojica optuženika prvo ušli u verbalni sukob sa oštećenim, nakon čega je II. optuženi RL, u nakani da teško tjelesno ozlijedi oštećenog ČL, otišao u susjednu sobu iz koje je uzeo drvenu hokejsku palicu i sa istom se vratio u sobu u kojoj se nalazio oštećenik, te u daljnjoj nakani da ga teško tjelesno ozlijedi zamahnuo tom palicom u pravcu glave oštećenika, kojom prilikom ga je promašio, te nehotice palicom udario sustanara CL po lijevoj šaci koji je stajao neposredno uz oštećenika, te u daljnjoj nakani da teško tjelesno ozlijedi oštećenog ČL ponovno zamahnuo palicom u smjeru glave oštećenog ČL i udario ga tom palicom u predjelu tjemena glave, uslijed čega je oštećenik zadobio ranu razderotinu glave na tjemenu desno, što je tjelesna ozljeda, a u svojoj namjeri nije uspio jer je glava pokretni dio tijela a oštećenik je bio slobodan u kretanju, nakon čega je I. optuženi FL u nakani da oduzme život žrtvi ČL, uzeo crveno-bijeli kuhinjski nož ukupne dužine 33 cm sa oštricom dužine 20 cm, u najširem dijelu 4 cm i uboo ga u desnu natkoljenicu, kojom prilikom je žrtva zadobila ubodnu ranu desne natkoljenice, koja rana počinje otvorom na koji se sa prednje, unutarnje strane desne natko ljenice, nastavlja ubodni kanal koji u svom tijeku oštećuje potkožno tkivo, zahvaća mišić, ogranak bedrene arterije, probija potkožno tkivo i kožu, te izlazi na desnoj strani desne natkoljenice, kojom prilikom je ČL zadobio tešku tjelesnu ozljedu na kojoj je tek stjecajem okolnosti izostala osobito teška tjelesna ozljeda, koja je mogla rezultirati i smrtnim ishodom obzirom da ubodni kanal prolazi tik uz veliku venu noge (vena safena magma) a u neposrednoj blizini se nalazi i velika arterija odnosno bedrena arterija i bedrena vena, te u daljnjoj nakani da oštećeniku oduzme život, ponovno zamahnuo i uboo oštećenika u predjelu lijeve strane leđa kojom prilikom je oštećenik zadobio tjelesnu ozljedu u vidu otvora na koži veličine 3 cm, koji se nastavlja u ubodni kanal koji u svom tijeku oštećuje potkožno tkivo, ulazi u prostor iza potrbušnice (retropertionaelani prosor), te manjim dijelom zahvaća mišić tog područja

d a k l e, I optuženi FL s namjerom poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, II optuženi RL, s namjerom poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi da drugoga teško tjelesno ozlijedi,

čime su I optuženi FL i II optuženi RL počinili kaznena djela protiv života i tijela i to I optuženi FL, kazneno djelo ubojstva u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 110. u vezi s člankom 34. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), a II optuženi RL, kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11

Pa se I optuženi FL na temelju članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) GODINA

Na temelju članka 54. KZ/11 I optuženom LL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 30. siječnja 2025. do 27. ožujka 2025..

Na temelju članka 69. stavak 1. i 3. KZ/11 I optuženom LL izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine.

Na temelju članka 79. stavak 2. i stavak 6. KZ/11 od I optuženog LL oduzima se crveno-bijeli kuhinjski nož ukupne dužine 33 cm sa oštricom dužine 20 cm, u najširem dijelu 4 cm, koji će po pravomoćnosti presude biti uništen.

II optuženi RL se na temelju članka 118. stavak 1. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 54. KZ/11 II optuženom EL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja dana 30. i 31. siječnja 2026.

Na temelju članka 69. stavak 1. i 3. KZ/11 II optuženom EL izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine.

Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 71/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeni ČL upućuje se imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici.

Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 I optuženi FL i II optuženi RL oslobađaju se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj KO-DO-52/2025 od 5. rujna 2025. protiv I optuženog LL zbog kaznenog djela protiv života i tijela – pokušaj ubojstva - opisano i kažnjivo po članku 110. u svezi s člankom 34. KZ/11 i II optuženog RL zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11. Zamjenica Županijskog državnog odvjetnika na raspravi održanoj dana 8.rujna 2026. predala je vijeću izmjenu činjeničnog opisa koji se odnosi na detaljno opisane ozljede koje je oštećenik - žrtva zadobila kao i razlog izostanka smrtne posljedice, a sve u skladu sa nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka dr.sc.

Pere Bubala i dopunom istog.

2. Pozvani da se očituju o tome kakav stav zauzimaju prema optužbi, I optuženi FL i II optuženi RL suglasno su iskazali da se ne smatraju krivima za kaznena djela stavljena im na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitana, odnosno pregledana je dokumentacija kako slijedi:

- Službena zabilješka o dojavi Policijske uprave zagrebačke – II Policijske postaje Zagreb broj ED 6539/2025, od 21. siječnja 2025. (list 19 spisa),

- Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske uprave zagrebačke – II Policijske postaje Zagreb broj: 511-19-28/3-K-107/25 od 30. siječnja 2025. s Izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 11-22 spisa),

- Zapisnik o očevidu (bez naloga) Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije broj 511-19-15/1-28-K-107/25 od 30. siječnja 2025. (list 23-29 spisa),

- Kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije broj 511-19-15/1-28-K-107/25, UO-268/2025 od 30. siječnja 2025. (list 30-32 spisa),

- Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora u stanu na I. katu stambene zgrade u [adresa], Policijske uprave zagrebačke – II Policijske postaje Zagreb broj: 511-19-28/3-K-107/25 od 30. siječnja 2025. (list 45-48 spisa),

- Zapisnik o očevidu (bez naloga) kao nadopuna očevida uz dokaznu radnju pretrage stana i drugih prostora, Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-19-15/1-28-K-107/25 od 30. siječnja 2025. (list 56-61 spisa),

- Kriminalističko-tehničko izvješće (kao nadopuna očevida) Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-19-15/1-28-K-107/25, UO-273-P28/2025 od 30. siječnja 2025. (list 62-64 spisa),

- Bolnička prijava na ime ČL Kliničke bolnice „Sveti Duh“ od 30. siječnja 2025. (list 67 spisa),

- Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02328503, 02346983 na ime FL Policijske uprave zagrebačke – II Policijske postaje Zagreb od 30. siječnja 2025. (list 79-80 spisa),

- Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj:

02146982, 02146987 na ime RL Policijske uprave zagrebačke – II Policijske postaje Zagreb od 30. siječnja 2025. (list 81-82 spisa),

- Izvješće povodom pregleda snimke video nadzora od dana 29. siječnja 2025. izuzetog sa prednje nadzorne kamere OKDO-a Zagreb u Zagrebu, Selska cesta 2, Policijske uprave zagrebačke – II Policijske postaje Zagreb od 30. siječnja 2025. (list 92 spisa),

- Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski br: [serijski broj] od OKDO-a Zagreb i Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od OKDO-a Zagreb Policijske uprave zagrebačke – II Policijske postaje Zagreb broj: 511-19-15/1- 28-K-107/25 od 30. siječnja 2025. sa (list 93-94 spisa),

- Izvješće povodom pregleda snimke video nadzora od dana 29./30. siječnja 2025. izuzetog sa križanja ulica Ilica-Selska-Sv. Duh Policijske uprave zagrebačke – II Policijske postaje Zagreb od 31. siječnja 2025. (list 98 spisa),

- Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski br: [serijski broj] od ĆL i Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od ĆL Policijske uprave zagrebačke – II Policijske postaje Zagreb broj: 511-19-15/1- 28-K-107/25 od 30. siječnja 2025. uz DVD snimku (list 100 spisa, DVD medij iza lista 99 spisa),

- Bolnička dokumentacija na ime FLSpecijalistički nalaz, protokol broj: 20250031208 KBC Sestre milosrdnice, Klinika za psihijatriju od 13. siječnja 2025. (list 101 spisa),

- Bolnička dokumentacija na ime FLSpecijalistički nalaz, protokol broj: 20240954952 KBC Sestre milosrdnice, Klinika za psihijatriju od 28. listopada 2024. (list 101-103 spisa),

- Prijamni zapisnik na ime RL Klinike za psihijatriju Vrapče od 25. kolovoza 2024. (list 104 spisa),

- Dopuna Kriminalističko-tehničkog izvješća Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-19-15/1-28- K-107/25, UO-268/2025 od 30. siječnja 2025. (list 191-196 spisa),

- Dopuna Kriminalističko-tehničkog izvješće Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-19-15/1-28- K-107/25, UO-273-P28/2025 od 30. siječnja 2025. (list 197-2026 spisa),

- Fotodokumentacija Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-19-15/1-28-K-107/25, (nadopuna očevida) UO-268/2025 od 25. veljače 2025. (list 208-301 spisa),

- Fotodokumentacija Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-19-15/1-28-K-107/25, (nadopuna očevida) UO-273/2025 od 26. veljače 2025. (list 302-380 spisa),

- Fotodokumentacija oduzetih predmeta prilikom pretrage stana u [adresa]) Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-19-15/1-28-K-107/25, UKA-132/2025 od 26. veljače 2025. (list 392-402 spisa),

- Otpusno pismo KBC „Sveti Duh“, Klinike za kirurgiju na ime ČL od 11. veljače 2025. (list 496-497 spisa)

- Zapisnik o biološkom vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ broj: NK-235-01725- 02/1176 od 21. kolovoza 2025. (list 529-541 spisa).

3.1. U tijeku dokaznog postupka ispitan je oštećenik – žrtva ČL (list 645), svjedoci JL i IL (list 656), CL i ZL (list 664), sudskomedicinski vještak dr. sc. Pero Bubalo (list 663) i psihijatrijski vještak prof. dr. sc Lana Mužinić Marinić, dr. med. (list 712).

3.1.1. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka NL pred djelatnicima policije (list 666).

3.2. Pročitan je izvod iz kaznene evidencije za I optuženog LL (list 651) i II optuženog RL (list 650), koji su i iznijeli svoju obranu (list 714).

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da su I optuženog FL i II optuženi RL počinili kaznena djela upravo na način kako im je to izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret.

5. Oštećeni – žrtva ČL u bitnom suglasno je iskazivao na zapisniku o ispitivanju svjedoka pred II PP dana 14. ožujka 2025 (list 480) i na raspravi održanoj 10. lipnja 2026. (list 646) navodeći kako se te večeri, 30. siječnja 2025. oko 21,00 sat nalazio u [adresa] gdje je šetao psa. Ispred zgrade zatekao je LL kojega zna od ranije. S njim je bio prisutan i RL kojega je tada prvi puta vidio. U tom trenutku pio je vino koje je imao sa sobom. LL i RL su ga u jednom trenutku počeli nagovarati da ide sa njima u njihov stan i da tamo nastave konzumirati alkohol. Prvotno je ovaj prijedlog odbio jer nije htio piti s njima, osim toga, sa njim u društvu bio je i njegov pas, a razlog odbijanja bio je i u tome što je u tom stanu prije nekog vremena došlo je do smrtnog ishoda zbog predoziranja. Međutim, kako ga je LL nagovarao i rekao da može doći i pas, on je pristao otići i to je greška koju je napravio. Kada su svi zajedno došli u stan na adresi [adresa], LL je sjeo na jednu stranu sobe, a RL na drugu. On je sjedio na suprotnoj strani od njih okrenut njima licem malo po strani, a pas je bio na ulaznim vratima sobe. U tom stanu su sve negdje do oko 23,00 sata nastavili konzumirati alkohol. On je pio bijelo vino, a njih dvojica neki kruškovac, možda je bilo još i nekog drugog alkohola, ali sada se više ne sjeća. U jednom trenutku LL je dobacio komad salame psu koji je stajao na vratima sobe, na što ga je on upozorio da to ne radi, nakon čega se LL ustao i krenuo prema psu koji je u tom trenutku zarežao. LL je odmah uzeo palicu i udario psa dva, tri ili četiri puta po glavi uz psovke: "Jebem ti mater, ti ćeš na mene režati, a ja te hranim", nakon čega je pas odmah izjurio iz sobe i dalje pobjegao na ulicu. U tom trenutku se on pobunio i rekao LL da nije normalan, da što udara psa, da što mu je pas kriv. Nakon toga je LL krenuo na njega riječima: "Jebem ti mater, ja sam bodul s Brača, sad ćeš vidjeti svog F", psujući mater svim N. Tom palicom, a to je ista ona palica kojom je udario psa, krenuo na njega u kojem trenutku je dignuo svoju ruku iznad glave kako bi se obranio, ali je dobio nekoliko udaraca po ruci, ne sjeća se je li to bila lijeva ili desna ruka, moguće da se branio objema rukama. LL je nakon toga palica ispala iz ruke i "odletjela" do RL, pa je tu palicu uzeo RL i tri do četiri puta ga udario po glavi i to i s jedne i s druge strane glave, a zatim i po lijevom i desnom koljenu. Osjetio je ubod i to s leđa, vidio je da ga je LL ubo tri puta i to u desnu natkoljenicu i s leđne strane u visini boka s lijeve strane. Počeo je krvariti i jedva je izašao iz sobe na [adresa] prema Ilici. Sjeća se još jedino da su u jednom trenutku do njega došli jedna gospođa i jedan gospodin i ne zna više što se dalje događalo, osim da je završio u bolnici.

5.1. Odgovarajući na pitanja stranaka naveo je kako misli da ga je LL prvi puta ubo iza leđa, a nakon toga u nogu, u to nije siguran i to iz razloga jer je prije toga dobio sedam do osam udaraca palicom.

5.2. Nakon što je oštećeniku predočen dio iskaza sa zapisnika o ispitivanju svjedoka od 14. ožujka 2025. na (listu 482) u kojem navodi kako se sjeća da je LL odnekuda izvukao nož kojim ga je prvo snažno piknuo u desnu nogu u predjelu natkoljenice, a potom još jednom u predjelu lijeve strane trbuha, a na raspravi je iskazivao nešto drugačije, svjedok je naveo kako dopušta mogućnost da su se događaj odvijao kako je ranije, u istrazi, iskazivao, sada se zbilja više ne može sjetiti.

5.3. Cijeli ovaj događaj trajao je nekih deset do dvadeset minuta. Ne može opisati kako je izgledala ta palica s kojom je dobio sedam do osam udaraca, niti može reći je li prije uboda nožem, zadobio udarce nekim drvenim predmetom ili teleskopskom palicom. U trenutku kada su ga I i II optuženik počeli tući, stajao je nasred sobe, u namjeri da ode iz sobe zajedno sa svojim psom. Te večeri kod sebe je imao dvije do tri litre bijelog vina koje je popio tu večer, dok su LL i RL pili kruškovac. Točno je da ga je te večeri, kada je zajedno s Č i EL hodao prema njihovom stanu, u prolazu okrznuo jedan strani državljanin i pokazao mu srednji prst i točno je da ga je tom prilikom vrlo vjerojatno opsovao. Njegov pas koji je te večeri bio sa njim je mješanac, težak je između 30 i 50 kg, on nikada nije bio agresivan i nije napadao ljude, a na LL je zarežao zato što se LL digao s kauča i krenuo prema njemu dok je pas jeo salamu koju mu je LL dobacio. Sjeća se da su u tu sobu ulazili još neki drugi ljudi i da su tražili da se svi skupa smire i stišaju i dopušta mogućnost da je bio zamoljen da ode iz tog stana. Nakon što ga je LL ubo, u toj sobi bio je nekih tri do pet minuta i držao za rane koje su krvarile i polako je počeo izlaziti iz sobe, a LL je krenuo za njim. Misli da je te večeri imao oko 3,5 promila alkohola. Sjeća se da su i palica i nož kojim ga je LL ubo bili u sobi, ali ne zna točno na kojem mjestu. Točno je da su tijekom ovih događaja neke druge osobe ulazile i izlazile u tu sobu, možda ih je čak u jednom trenutku bilo sedam, osam, misli da se jedan od njih zvao C, a taj C zove se ML, on je bio u jednoj drugoj sobi, misli da je on imao taj neki laptop, tamo ima više soba i bilo je više osoba. Niti u jednom trenutku nije mahao, niti bio koga udario povodcem za pse kojega je imao te večeri. Napominje kako ga je prvi palicom udarao LL, a nakon toga, kada mu je palica ispala, istu je uhvatio RL. U trenutku kada ga je RL počeo udarati palicom stajao je licem okrenut prema LL, a RL ga je udarao više s leđa i dobio je više udaraca po glavi i nogama, možda dva, tri po glavi, a ostalo po nogama. Te večeri popio je oko dvije litre bijelog vina, a možda i oko dva ili tri pića kruškovca kojega su LL i RL uzeli u Sparu, nije uzimao nikakve lijekove ili opijate, a ne zna jesu li opijate uzimali LL ili RL, sjeća se da je LL nešto vrtio po rukama, ali ne zna točno što. Niti LL niti RL nisu od njega tražili da napusti sobu. U vrijeme događaja, kao i sad visok je 197 cm, težak oko 97 ili 98 kg, možda dvije, tri kile više ili manje.

5.4. Analizirajući iskaz oštećenika – žrtve ČL vijeće je utvrdilo kako postoje određena odstupanja u iskazima pred policijom i na raspravi, ali ista ne utječu na utvrđivanje bitnih činjenica. Naime, žrtva pred policijom jasno iskazuje da je udaren drvenim predmetom da bi na raspravi govorio o drvenom predmetu ili teleskopskoj palici. Ova dvojba otklonjena je uvidom u materijalnu dokumentaciju gdje se jasno vidi da se radi o drvenoj hokejaškoj palici, što potvrđuje i iskazi svjedoka CL i ZL, a da se radi o drvenoj hokejaškoj palici potvrđuje i II optuženi RL u dijelu svoje obrane.

5.5. U iskazu pred policijom oštećenik – žrtva ČL navodi kako ga je II optuženik RL predmetom prvo dva puta snažno udario po desnoj nozi u predjelu potkoljenice i natkoljenice, a potom snažnim udarcem po tjemenu glave, da bi na raspravi naveo da ga je II optuženik palicom tri do četiri puta udario po glavi, a nakon toga po lijevom i desnom koljenu. Za utvrđivanje bitnih činjenica navedenih u činjeničnom opisu nije relevantno je li žrtva udarena po nogama i koliko puta, je li to bilo prije ili poslije udarca hokejaškom palicom po glavi, već samo činjenica da su utvrđena dva udarca od strane II optuženika i to jedan koji je slučajno završio na šaci svjedoka CL, a drugi koji je završio na tjemenu glave oštećenika - žrtve.

5.6. Jednako tako oštećenik - žrtva u dijelu svog iskaza pred policijom uopće ne spominje da bi ga I optuženik FL u bilo kojem trenutku udario hokejaškom palicom, dok u svom iskazu na raspravi navodi kako je I optuženi zamahnuo palicom prema njemu, ali je on iznad svoje glave postavio ruke kako bi se obranio, nakon čega je I optuženiku palica ispala iz ruku, istu je uhvatio II optuženi RL i započeo ga udarati.

5.7. Ranije utvrđene razlike u iskazu oštećenika – žrtve ČL vijeće pripisuje proteku vremena od inkriminiranog događaja i visokom stupnju alkoholiziranosti oštećenika - žrtve u vrijeme inkriminiranog događaja, ali navedene razlike ne utječu na vjerodostojnost iskaza žrtve u pogledu bitne činjenice, a to je da ga je drvenom hokejaškom palicom po tjemenu glave udario II optuženi RL, što proizlazi ne samo iz dijela iskaza oštećenika - žrtve već i iz dijela obrane II optuženika RL koji jasno navodi da je prema oštećeniku - žrtvi drvenom hokejaškom palicom zamahnuo dva puta, jedanput je udario žrtvu po glavi, a drugi puta CL po ruci jer je stajao ispred žrtve.

6. Svjedok CL u bitnom suglasno je iskazivao na zapisniku o ispitivanju svjedoka pred II PP dana 26. ožujka 2025 (list 483) i na raspravi održanoj 15. srpnja 2026. (list 663), osim u odnosu na udarac palicom kojim je ozlijeđen oštećenik - žrtva kako će to biti kasnije navedeno u odlomku 6.1. . Navodi kako se sjeća da se događaj odigrao u večernjim satima, ne sjeća se točno koje doba godine i koja godina je bila, jedino što točno može reći da živi i koristi jednu sobu u zajedničkom stanu na adresi [adresa], a da drugu sobu koristi FL. Neposredno prije ovog događaja tu sobu je zajedno s Č koristio još jedan mladić, on je bio mali i crni, misli da se preziva RL, zovu ga " E". Dogovor je bio da on u toj sobi boravi svega dva dana. Te večeri iz LL sobe čula se jaka buka i dernjava i on je u nekoliko navrata ulazio u sobu i molio ekipu da se smiri. Također je zamolio LL da umiri osobu po imenu ČL i LL je na to odgovorio da će svakako probati. Činjenica je da su svi skupa bili u pijanom stanju, osim alkohola konzumirali su i druge supstance, čak je vidio da je u jednom trenutku ČL i zaspao na LL krevetu. To je bilo prije fizičkog sukoba. Međutim, kada se ČL probudio ponovno je počela buka, galama i dernjava, on je ponovno došao k njima u sobu i stavio svoju lijevu ruku na ČL prsa u namjeri da ga smiri, nakon čega se ČL u tom trenutku i smirio. Međutim, istoga trena u sobu je došao RL s hokejaškom palicom, radi se o originalnoj drvenoj hokejaškoj palici, s tom palicom je zamahnuo prema ČL, ali je udario njega po ruci jer je on svoju ruku još uvijek držao na ČL prsima kako bi ga umirio. Udarac je bio toliko snažan da se ta drvena palica razbila i to u donjem savinutom dijelu. Istog trenutka RL mu se ispričao, ali je on poludio jer je to, prije svega bio toliko snažan udarac, da se čudi da mu ruka nije pukla. Nije želio više u tome sudjelovati pa je otišao natrag u svoju sobu, stavio slušalice na uši i gledao dokumentarac. Nakon nekog vremena ponovno se vratio u sobu jer je bilo sumnjivo mirno. Vrata su bila otvorena, ČL je sjedio s krvavom glavom, on je odmah tražio od LL da pozove hitnu, ali je LL rekao kako će izvesti ČL van i nakon toga zvati hitnu kako ne bi svi skupa u stanu imali problema. Nije vidio kako je ČL izveo LL van, samo je rekao da će to učiniti. Ponovno je došao u njihovu sobu kada se LL vratio te je na njegovo pitanje je li zvao hitnu, odgovorio potvrdno. Nakon toga ponovno se vratio u svoju sobu te ga je u jednom trenutku probudilo glasno lupanje po vratima od strane policijskih službenika kojima je otvorio vrata. LL nije agresivac samo se ponekad zna derati i biti verbalno glasan i to u pravilu kada je pod utjecajem alkohola, metadona i svega drugoga mogućeg. Nema saznanja, jer nije vidio da bi tom prilikom bilo i nekakvih uboda nožem.

6.1. Na pitanja stranaka, a nakon što je svjedoku predočen dio iskaza sa zapisnika od 26. ožujka 2025. na (listu 485) spisa pri samom kraju drugog odlomka iz kojeg proizlazi da je nakon udarca palicom u njegovu ruku RL još jednom palicom udario oštećenika u lijevo ili desno rame, svjedok je naveo kako to nije točno što je zapisnički konstatirano pred policijom, on taj drugi udarac palicom u ČL rame nije vidio, istina je ovo što je iskazivao na raspravi, a to je da je došlo samo do jednog udarca koji je završio u njegovoj ruci. Hokejaška palica nalazila se, ili u hodniku, ili u sobi kod Ć, a to je ZL, dakle, logično je da je RL nekuda otišao po tu palicu. Točno je da je nakon ovog događaja razgovarao s J, rekao mu je isto ono što je sada tu na raspravi ispričao, oni su cimeri i logično je da su pričali o događaju, a on je njemu rekao da je prisluškivao što se događalo. Ta deračina i vika trajala je svu noć, sigurno dulje od dva sata.

6.2. ČL je bio cijelo vrijeme agresivan, htio je više puta na njega fizički nasrnuti, ali ga je LL u tome spriječio. Prije ovog događaja nikada ČL nije vidio, a nakon udarca palicom ČL je bio zbunjen kao i on. Je li nakon udarca palicom ČL fizički nasrnuo na RL, to ne zna, to nije vidio jer je izašao van iz sobe. LL je molio ČL da izađe iz stana, ali ČL to nije htio. To je bilo u više navrata. Ne zna je li te večeri ČL nešto u sobi polomio od stvari, cijelo vrijeme bila je buka i galama i da se nešto lomilo, ali tko je lomio i što, nema saznanja. Na početku ovog događaja bio je prisutan i pas kojem je LL u jednom trenutku dao kobasicu nakon čega je pas skoro ugrizao LL za ruku i to je vidio prvi puta kada je došao tražiti da se ekipa smiri. To je veliki pas i sjeća se da je pas kasnije izašao iz sobe.

6.3. ČL je nasrtao na LL, nije vidio da bi ČL pokušao LL ili RL udariti povodcem za psa. Nije čuo da bi RL tražio ČL da napusti stan, jer RL niti nema to pravo tražiti. Nitko drugi osim njega nije ulazio u sobu gdje se ovaj događaj odigrao, tako niti NL. Poznato mu je, iz priče NL da je čuo buku i ništa drugo mu dalje o ovom događaju nije govorio. Isto tako, na mjestu događaja nije bio niti taj drugi dečko po imenu GL, može biti da se radi o GL.

6.4. Svjedok CL je u svom iskazu pred policijom detaljnije i preciznije opisao predmetni događaj na način da je naveo kako je RL postao izrazito nervozan kada ČL nije želio izaći iz sobe, da je rekao da ide po palicu nakon čega je izašao iz sobe, pa se ubrzo vratio u sobu sa hokejaškom palicom u rukama i počeo vikati na ČL tražeći ga da izađe iz sobe što je sve bilo popraćeno psovkama, nakon čega RL zamahuje palicom i udara njega po ruci, a radi se o lijevoj ruci koju je on držao na ČL prsima kako bi ga umirio. RL mu se odmah ispričao i objasnio kako mu to nije bila namjera, navodeći kako je htio udariti ČL. Zbog svega ovoga, ljutito je napustio sobu kako bi se smirio. Nakon što se ubrzo ponovno vratio u sobu jer mu je bilo sumnjivo mirno i tiho, vidio je kako ČL sjedi na krevetu krvave glave, pokraj njega stoje LL i RL kojom prilikom nisu ništa držali u rukama, pa je povišenim tonom pitao RL jesu li zvali hitnu jer je pretpostavio da je upravo RL udario ČL po glavi palicom. Tom prilikom LL je rekao da nisu zvali hitnu jer bi onda svi skupa mogli imati problema zajedno sa vlasnikom stana te da će on odvesti ČL na hitnu koja se nalazi u blizini, u bolnici Sv. Duh, svega nekoliko stotina metara od stana. Ponovno je otišao u svoju sobu da se malo smiri, ali se ubrzo ponovo vratio i pitao RL je li LL odveo ČL na hitnu na što mu je RL potvrdno odgovorio. U jednom trenutku u sobu se vratio i LL kojem je postavio isto pitanje, na što mu je i LL potvrdno odgovorio. Tek nakon toga je otišao u svoju sobu i pokušao zaspati.

7. Svjedok ZL u bitnom suglasno je iskazivao na zapisniku o ispitivanju svjedoka pred II PP dana 26. ožujka 2025 (list 487) i na raspravi održanoj 15. srpnja 2026. (list 664) navodeći kako se ovaj događaj odigrao navečer, u sobi stana, na adresi [adresa] koju u tom stanu koristi FL. Te večeri ležao je u svojoj sobi i gledao film. Iz LL sobu čuo je buku i galamu i po glasovima zaključio da se kod LL nalaze dva ili tri čovjeka. Osim buke i galame u jednom trenutku je nešto palo, što je isto tako zaključio po zvuku. Ta buka trajala je dva ili tri sata, a on je mislio da LL pada po podu, jer je teški alkoholičar i konzument droga i ne bi bilo prvi puta da gubi ravnotežu. U jednom trenutku je u njegovu sobu ušao RL i rekao mu: " C daj mi palicu" koju je nakon toga i uzeo. Radi se o drvenoj palici za hokej. Nakon toga u LL sobi nastala je tišina. On u tu sobu nije ulazio, ali je kroz otvorena vrata LL sobe vidio da se u istoj nalazi ČL kojeg poznaje već nekoliko godina kao osobu koja je teški alkoholičar, svaki dan pijan kao i LL. U sobi su se uz ČL nalazili LL, CL i RL. Stekao je dojam da se svi međusobno svađaju jer su pijani, u jednom trenutku je RL drvenom palicom za hokej zamahnuo prema ČL, ali je udario CL koji je stajao pored ČL i držao ispruženu ruku prema ČL, od siline udarca se drveni vrh palice raspao, a CL je počeo vikati na RL uz psovke govoreći je li normalan. U tom trenutku shvatio je da bi sukob mogao eskalirati pa se vratio u svoju sobu, zatvorio vrata i nastavio gledati film, dok u jednom trenutku na vrata njegove sobe nije pokucala policija. Od cimera CL, a nakon što je dao svoj iskaz pred policijom, saznao je da je između LL i RL sa jedne strane i ČL sa druge strane došlo do sukoba, da je RL prvotno slučajno hokejaškom palicom udario CL po ruci, a nakon što je on otišao u svoju sobu, sukob se nastavio te je RL istom tom palicom udario ČL po glavi, a LL je ČL ubo nožem i odveo ga iz stana.

7.1. Na pitanja stranaka svjedok je odgovorio kako nije vidio da bi ČL povodcem za psa nasrtao na RL, iako je čuo da je pas u LL sobi. Njemu je LL ispričao da ga je pas ugrizao za ruku, a vjerojatno mu je CL ispričao da je ČL nasrtao na LL i RL s povodcem za psa. Točno je da je pred policijom iskazao da je RL bio vidno uzrujan, sada može reći da je bio uznemiren i točno je da je iskazao da je dan ranije kod njega u sobi RL vidio da posjeduje hokejašku palicu. Nije čuo da je netko iz te sobe tjerao ČL da izađe. Vezano uz samu palicu iskazao je da je to njegova uspomena, radi se o hokejaškoj palici koja je bila nova novcata, gornji dio od drveta, a donji dio je tako reći nepoderiv i gotovo ga je nemoguće potrgati te se radi o kombinaciji vrlo vjerojatno neke plastike i metala.

8. Svjedok JL suglasno je iskazivao na zapisniku o ispitivanju svjedoka pred II PP dana 26. ožujka 2025 (list 491) i na raspravi održanoj 9. srpnja 2026. (list 655) navodeći kako se sjeća događaja koji se odigrao negdje krajem siječnja 2025., bila je noć, negdje oko 23,30 sati kada je sa svojom djevojkom KL krenuo pješke iz Labinske 10 na Remizi prema Ulici Kajfešov brijeg na Črnomercu. Do pekare Dubravica došli su oko 23,50 i uočili su jednog bijelog psa koji je djelovao kao da je izgubljen. Zamijetili su jednog čovjeka kako sjedi na zidiću na udaljenosti 5 do 10 metara prema sjeveru te se pokušava dići sa zidića na kojem je sjedio i krenuti prema njima u smjeru juga. Primijetio je da je bio krvave glave i djelovao je vidno alkoholiziran jer je teturao i imao je miris po alkoholu. Kada je prošao mimo njih, vidio je kako su mu mokre hlače, mislio je da je urinirao po sebi, nakon toga prošao je raskršće i sjeo ispred kafića Pelc, a on ga ja pitao je li u redu. U tom trenutku taj čovjek krenuo je pričati da su ga petorica napala, ali nije spominjao bilo kakva imena. U tom trenutku primijetio je da njegove hlače nisu mokre od urina već se krv slijevala niz nogavicu, posebno u dijelu prepona, a vidio je i tragove krvi putem kojim je muškarac koračao. Obzirom na sve to nazvao je 911 ispričao kako je muškarac ozlijeđen na način da mu obilno curi krv iz noge i da ima ozlijeđenu glavu i kroz par minuta na mjesto događaja došla je i hitna pomoć i policija. KL svo ovo vrijeme bila je uz njega.

8.1. Na pitanja stranaka svjedok je odgovorio kako njemu taj čovjek u tom trenutku nije djelovao agresivno već mu je djelovao kao da bi se u svakom trenutku mogao onesvijestiti, a pas je djelovao uznemireno. Ta osoba nije govorila bilo kakva imena već samo da su ga petorica napala.

9. Svjedok IL suglasno je iskazivao na zapisniku o ispitivanju svjedoka pred II PP dana 6. svibnja 2025 (list 502) i na raspravi održanoj 9. srpnja 2026. (list 655) navodeći kako se ne može sjetiti točnog datuma, ali misli da je taj događaj bio prije nešto više od godinu dana, da je bilo zimsko doba i hladno. Vraćao se s posla, kolega ga dovezao autom, izašao je u [adresa] i vidio gospodina koji je izgledao visok i mršav i to je upravo osoba koja sada sjedi u sudnici pokazujući u smjeru oštećenika. Bio je krvav po licu, teško je hodao kao da je pijan pa je pretpostavio kako je bio pao i ozlijedio glavu, ali se nije zaustavljao već je nastavio hodati prema svom ulazu koji se nalazi u [adresa]. Ta osoba je vrlo kratko hodala iza njega, a kada je ušao u svoj ulaz, još se jednom okrenuo i vidio tu osobu s leđa te je zamijetio ne samo da je krvav po licu nego da je krvav i po hlačama koje je nosio i to oko stražnjice, a iza njega na udaljenosti od nekih 5 metara hodao je neki drugi muškarac. Uz njega se kretao i jedan pas i sjeća se da je taj čovjek na sebi na leđima imao Glovo torbu. Kada je ušao u svoj stan nazvao je policiju, provirio je s balkona i vidio da ta osoba sjedi na vanjskoj strani terase kod caffe bara Pelc, a koji caffe bar se nalazi na križanju Ilice i Selske. Vrlo brzo došla je hitna pomoć i policija.

10. Svjedok NL iskazivao je na zapisniku o ispitivanju svjedoka pred II PP dana 26. ožujka 2025 (list 489) navodeći kako je suvlasnik stana na adresi [adresa] u kojem stanuju ZL, FL i CL na način da svaki koristi jednu sobu. Dana 28. siječnja 2026. obratio mu se RL i zamolio ga za smještaj, primio ga je iz samilosti i to u sobu kod LL jer se međusobno poznaju, iako mu je CL suptilno dao do znanja da to nije dobra odluka, ne navodeći konkretne razloge. LL je tada rekao da RL prima na svoju odgovornost. Vezano za događaj od 29. siječnja 2025., upravo radi CL upozorenja da bi sa EL moglo biti problema, upozorio je LL na ponašanje i rekao mu da pazi da ni slučajno ne bude kakvih problema u sobi i toga dana otišao je spavati oko 18,00 sati i nije čuo bilo kakvu buku i galamu. Negdje oko 23,30 sati naglo se probudio jer je čuo jako lupanje po vratima od strane djelatnika policije. Zajedno sa HL i GL pozvan je u policijsku postaju na razgovor kojom prilikom su privedeni i ZL, FL, CL i RL. Nakon razgovora u policiji CL mu je rekao da se te večeri dogodio fizički sukob u stanu u kojem su sudjelovali FL, RL i još jedna osoba koja je sa njima bila u sobi, za koju nema informacije da je uopće bila u stanu, niti ga je itko o tome obavijestio.

11. Stalni sudski dr. sc. Pero Bubalo u pisanom nalazu i mišljenju od 21. ožujka 2025. ( list 428 – 434) navodi kako je oštećenik ČL u događaju 29. siječnja 2025. godine zadobio slijedeće ozljede: ranu razderotinu desno tjemeno, ubodnu ranu u lijevom slabinskom dijelu leđa i ubodnu ranu unutarnje strane desne natkoljenice.

11.1. Rana razderotina u tjemenom području glave predstavlja tjelesnu ozljedu. Nastala je udarcem tupo-tvrdim sredstvom. Udarac drvenom hokejaškom palicom predstavlja podesan način za nastanak ove ozljede. Za njen nastanak bio je potreban jedan udarac, zadan silom do srednjeg intenziteta.

11.2. Ubodna rana u području lijeve strane leđa prema medicinskoj dokumentaciji predstavlja tjelesnu ozljedu. Počinje otvorom na koži veličine 3 cm, nastavlja se u ubodni kanal koji u svome tijeku oštećuje potkožno tkivo, ulazi u prostor iza potrbušnice te manjim dijelom zahvaća mišić tog područja.

11.3. Ubodna rana desne natkoljenice, prema medicinskoj dokumentaciji predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Uzimajući u obzir opis rane u medicinskoj dokumentaciji kao i tragove na hlačama oštećenika opisane u zapisniku u očevidu, proizlazi da se radi o probodu unutarnjeg dijela desne natkoljenice. Rana počinje otvorom na koži koji se nalazi s prednje, unutarnje strane desne natkoljenice. Nastavlja se u ubodni kanal, koji u svom tijelu oštećuje potkožno tkivo, zahvaća mišić i ogranak bedrene arterije, probija potkožno tkivo i kožu te izlazi na stražnjoj strani desne natkoljenice.

11.4. Opisane ubodne rane nastale su ubodom noža ili nožu sličnog sredstva. Nož ukupne dužine 33 cm, dužine oštrice 20 cm, koja je u najširem dijelu širine 4 cm, predstavlja podesno sredstvo za nastanak opisanih ubodnih rana. Za nastanak ovih ozljeda bila su potrebna dva uboda nožem. Ubod nožem u leđa zadan je silom slabog do srednjeg intenziteta, dok je ubod nožem u natkoljenicu zadan silom srednjeg intenziteta.

11.5. U trenutku nastanka ozljede u području desne natkoljenice, oštećenik je osobi koja nanosi ozljedu bio okrenut sučelice, dok je prilikom nastanka ozljede u području leđa oštećenik osobi koja nanosi ozljedu najvjerojatnije bio okrenut više lijevom stražnjom stranom tijela, te su ozljede nastale dok je oštećeni najvjerojatnije bio u uspravnom položaju. Ubodne rane su mogle nastati redoslijedom, odnosno dinamikom kako to oštećenik navodi u svom iskazu, odnosno da je prvi ubod zadan u desnu natkoljenicu, a potom ubod u leđa.

11.6. Vezano za ozljedu na desnoj natkoljenici, tek stjecajem okolnosti je izostala osobito teška tjelesna ozljeda, a koja je mogla rezultirati i smrtnim ishodom, obzirom da ubodni kanal prolazi tik uz veliku venu noge, a u neposrednoj blizini nalazi se i velika arterija, odnosno bedrena arterija i bedrena vena.

11.7. Ubod u lijevu stranu slabinskog dijela leđa je mogao dovesti i do nastanka osobito teške tjelesne ozljede i životne ugroženosti, ali uz uvjet da je ubod bio zadan silom većeg intenziteta od one koja je primijenjena u konkretnom slučaju, jer bi u tom slučaju oštrica noža ušla u trbuh i pri tom mogla ozlijediti neki od organa trbuha.

11.8. Udarac u glavu hokejaškom palicom (na fotografiji se vidi prelomljena palica) u pravilu ne dovodi do osobito teške tjelesne ozljede, odnosno do životne ugroze.

11.9. Zaključno, ozljede koje je oštećeni ČL zadobio u predmetnom događaju čine u ukupnosti tešku tjelesnu ozljedu.

12. Na pitanja stranaka je li ijedna od ozljeda utvrđenih kod oštećenika ozlijedila i jedan vitalni organ vještak je naveo da u konkretnom slučaju nije došlo do ozljede vitalnog organa, rana u području desne natkoljenice je ozlijedila krvnu žilu (površinsku bedrenu arteriju), a koja je nastavak bedrene arterije, koja je pak vitalna arterija. Dakle, u konkretnom slučaju nije ozlijeđena vitalna arterija, ali je ozljeda zadana vrlo blizu vitalne arterije. U svezi s ozljedom u lijevom slabinskom dijelu leđa potvrđuje da je točno da je teška, pa i osobito teška tjelesna ozljeda mogla nastati uz uvjet da je ubod bio zadan većom silom.

12.1. Vezano uz navod i mišljenje da je osobito teška tjelesna ozljeda izbjegnuta samo stjecajem okolnosti, vještak je naveo da to znači da je tek uz puku slučajnost neozlijeđena velika vena (vena saphena magna) kao i vitalna bedrena arterija, koja kada je ozlijeđena, u vrlo kratkom vremenu, svega nekoliko minuta, dovede do smrtonosnog iskrvarenja. Dakle, radi se o arteriji velikog kalibra. U svezi s intenzitetom uboda u natkoljenicu, odnosno je li takav intenzitet dostatan za usmrćenje, s obzirom na lokalizaciju ozljeđivanja, ovakav intenzitet je dostatan i za nanošenje osobito teške tjelesne ozljede u navedenom području, a samim time i smrtne posljedice.

12.2. U odnosu na ostale ozljede kod oštećenika, uz prethodno navedenu ubodnu ranu natkoljenice i ubodnu ranu slabinskog dijela leđa, kod oštećenika je još utvrđena rana razderotina u desnom tjemenom dijelu glave. Vezano uz navedenu ozljedu, kao i njene značajke opisane u medicinskoj dokumentaciji, može se reći da je ista nastala udarcem tupo tvrdim sredstvom. Udarac hokejaškoj palicom, a kako to proizlazi iz stanja spisa, kao i iskaza oštećenika, predstavlja podesan način za nastanak ovakve ozljede, a za nastanak iste dostatan je udarac zadan silom do srednjeg intenziteta.

12.3. Vezano uz međusobni položaj oštećenika i osobe koja nanosi ozljedu palicom, vještak je naveo da je ozljeda smještena na vrhu glave, te s obzirom na takvu lokalizaciju oštećenik i osoba koja ozljeđuje su praktički mogli biti u bilo kojem položaju, primjerice u položaju sučelice, kao i u lijevoj i desnom bočnom položaju, te isto tako i da je osoba koja nanosi ozljedu bila iza oštećenika. Dakle, ozljeda je nastala djelovanjem palice koja je sredstvo značajne dužine, te je moguće s istom manipulirati na različite načine.

12.4. O udarcu palicom zadanu silom do srednjeg intenziteta, a vezano uz mogućnost nastanka teške tjelesne ozljede, takvim intenzitetom može nastati teška tjelesna ozljeda, primjerice ukoliko palicom bude zahvaćeno oko ili pak, nos. Dakle, osjetljiviji dijelovi glave. Udarac takvim intenzitetom po tjemenu glave neće dovesti do nastanka teške tjelesne ozljede.

12.5. U odnosu na podobnost palice kao sredstva za nanošenje teške tjelesne ozljede, standardna hokejaška palica je podesno sredstvo za nastanak teške tjelesne ozljede uz odgovarajući intenzitet udarca.

12.6. Što se tiče pokretljivosti glave, vještak je naveo da je glava dio tijela koji ima veliku sposobnost pokretanja kod prosječne zdrave osobe to je pokretljivost od oko otprilike 180 stupnjeva.

13. Vještakinja prof. dr. sc. Lana Mužinić Marinić, dr med. specijalist psihijatar i subspecijalist forenzične psihijatrije, u svom pisanom nalazu i mišljenju od 28. kolovoza 2026. (list 697) u odnosu na I optuženika LL navodi kako je ponašanje I optuženika tempore criminis proizašlo uslijed poremećaja ličnosti mješovitih karakteristika, alkoholiziranosti te povišenog afektivnog stanja. Kod I optuženika je prisutna ovisnost o opijatima, alkoholu te više vrsta psihoaktivnih tvari. Prisutan je poremećaj ličnosti mješovitih karakteristika te trajne promjene ličnosti i početni psihoorganski sindrom uslijed višegodišnje ovisnosti. Liječen je i pod dijagnozom posttraumatskog stresnog poremećaja. U vrijeme ostvarenja obilježja kaznenog djela, I optuženikovo shvaćanje svojeg postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom bilo je smanjeno. Nije riječ o bitno smanjenoj ubrojivosti.

13.1. U odnosu na II optuženika RL u svom pisanom nalazu i mišljenju od 21. kolovoza 2026. (list 684) navodi kako je ponašanje II optuženika tempore criminis proizašlo uslijed poremećaja ličnosti mješovitih karakteristika, alkoholiziranosti te povišenog afektivnog stanja. Kod II optuženika je prisutna ovisnost o više psihoaktivnih tvari. U vrijeme ostvarenja obilježja kaznenog djela, II optuženikovo shvaćanje svojeg postupanja kao i mogućnost vladanja svojom voljom bilo je smanjeno. Nije riječ o bitno smanjenoj ubrojivosti.

14. Na pitanja stranaka vještakinja je odgovorila kako je utvrđeno da je postojala konfliktna situacija između oštećenog i I optuženoga LL koja je dovela do povišenog afektivnog stanja kod I optuženika. Povišeno afektivno stanje I optuženika moglo je rezultirati određenom reakcijom, te ako imamo u vidu stupanj alkoholiziranosti koji nije bio visok, njegova ubrojivost bila je smanjena, ali ne radi se o bitno smanjenoj ubrojivosti. Također je prisutan primarni poremećaj ličnosti te je navedeno utjecalo na počinjenje djela u ovom postupku. Uzeta je u obzir činjenica kada se inkriminirani događaj odigrao, u odnosu na činjenicu kada je kod I optuženika utvrđen stupanj alkoholiziranosti, te uvažavajući navedeno nije riječ o teškom pijanom stanju, a također on zadržava sjećanje na događaj, također i na situacije koje su prethodile događaju, a i ponašanje nakon događaja. I optuženik je u anamnestičkim podacima također naveo da zna popiti i 10-15 piva da mu ne bude ništa, što znači da ima visoku toleranciju na alkohol. S obzirom da kod istog također postoji miješani poremećaj ličnosti u kojem su prisutni disocijalni elementi, moguće je da postoji određeni uvid u promišljanju svojih postupanja iz karakteristika ličnosti. Činjenica da se ispitanik sjeća događaja može utjecati na ocjenu ubrojivosti s obzirom da kod ispitanika nije utvrđeno teže opito stanje niti druga psihopatologija koja bi narušavala mogućnost shvaćanja svojih postupaka ili upravljanja istima.

14.1. II optuženi RL nije kritičan prema sredstvima ovisnosti, te se ne vidi kontinuitet liječenja zbog istih, no navedeno ponašanje kod istog karakterizira ovisnost o više psihoaktivnih tvari. Iako nema detalja o kontinuiranom psihijatrijskom liječenju i opisu etiologije nastanka bolesti ovisnosti, može se reći da je poremećaj ličnosti kod II optuženika mogao doprinijeti razvoju poremećaja iz kruga ovisnosti. U svojoj ocjeni ubrojivosti i utjecaju intoksikacije alkoholom, uzeto je u obzir izvršeno mjerenje alkohola učinjeno nakon počinjenja djela, a s protekom vremena od nekoliko sati nakon što je došlo do uhićenja. Ovisnici, a i druge osobe koje imaju štetnu uporabu sredstava ovisnosti imaju saznanja da im navedeno šteti i da ih može dovesti u stanja koja bi bila štetna po njih ili druge. Ovo je općenito mišljenje i isto se ne može isključivo odnositi na II optuženika. Nije utvrđeno postojanje jake prepasti kod II optuženika te je donesena ocjena o smanjenoj ubrojivosti, ali ne i u bitnom stupnju. On je naveo da je bio u strahu i panici, međutim navedeno nije takvog intenziteta da je došlo do toliko intenzivnog afektivnog stanja iz kojeg bi proizlazilo bitno smanjenje ubrojivosti. Na njegovo afektivno stanje je utjecala konfliktna situacija u vrijeme djela između oštećenog i I i II optuženog sa oštećenim. II optuženik ima mogućnosti procjene svojega ponašanja, kod njega nije utvrđena teža intoksikacija alkoholom, zadržava sjećanje na cjelokupni događaj i tijekom ispitivanja iznosio je sve detalje događaja.

15. I optuženi FL se prilikom prvog ispitivanja pri Županijskom državnom odvjetništvu dana 31. siječnja 2025. branio šutnjom, da bi na raspravi održanoj 8. rujna 2026. u svojoj obrani naveo kako se te večeri nalazio u ulici grada Mainza zajedno sa II optuženikom. Vidio je ČL kako maltretira nekog I, pa ga je nagovorio da dođe kod njega u stan da nešto pojedu i popiju. U stan je došao zajedno sa ČL i RL. Ispekao je jaja i slaninu, to su zajedno pojeli i nakon toga je ČL zaspao na njegovom krevetu. Ne može procijeniti koliko je spavao, a kad se probudio popio je pola litre lošeg vina, to je bilo neko najjeftinije vino iz Spara u plastičnoj boci. Nakon toga, ne zna iz kojeg razloga, razbio je njegov laptop i dijelovi laptopa su letjeli prema njemu i RL. U tom trenutku on je pobjegao prema izlaznim vratima, a CL je ušao u sobu i počeo smirivati ČL. Nakon toga vidio je ČL krvavu glavu i kasnije je saznao da ga je RL opalio hokejaškom palicom po glavi. To je i sam zaključio jer je RL hokejaškom palicom prošao pokraj njega. Nije vidio da je UL dobio udarac od strane RL tom hokejaškom palicom po ruci. To mu je kasnije UL ispričao. Nakon toga ČL je njemu fizički opalio šamarčinu po uhu od koje je odletio na stol koji se nalazio u sobi. Na tom stolu se nalazio nož, rukom se naslonio na taj nož i automatski ga uzeo u ruku jer je vidio da ČL onako krvav kreće prema njemu. Taj nož držao je u lijevoj ruci iako je dešnjak i ČL je jednostavno pao i ubo se na taj nož. Držao je ispruženu ruku i nož okrenut prema ČL da mu ne prilazi, a on je jednostavno pao na taj nož i nabo se u predjelu trbuha i u predjelu noge. Ne zna objasniti kako se ČL uspio nabosti dva puta, to bi trebao on objasniti. Nikada tako nešto u životu nije vidio. Kategorički poriče da bi on ČL ubo nožem, jer to nikada ne bi učinio. Nakon toga je ČL klonuo duhom, on mu je pokušavao zaustaviti krvarenje i to na nozi na način da mu je stiskao arteriju koliko je mogao, dok je on sjedio na njegovom krevetu. Nakon toga ga je uzeo za ruku i izveo iz stana. Nakon otprilike 100 metara ČL je sjeo na jedan zidić, tamo su naišli neki ljudi, a on je od straha pobjegao i nije tamo bio prisutan kad su ti ljudi došli, ali je to vidio. Sa sobom nije imao mobitel i to je razlog zbog kojeg nije pozvao pomoć. Da je imao sigurno bi nazvao, ipak je on njemu bio prijatelj.

15.1. Na pitanje stranaka naveo je da kada je ČL bio udaren palicom, čak i prije kada se ustao počeo je vikati na njega i RL: "Sve ću vas pobiti klošari jedni". To je i razlog zašto je RL istrčao iz sobe. Kada je od ČL šamara pao na stol, ČL ga više nije fizički napadao, stajao je na udaljenosti od otprilike 2 metra, krvave glave. On mu je govorio "ne prilazi, ne prilazi", a on se kretao prema njemu i uopće ga nije čuo, nakon čega se ČL napiknuo na nož i sam se prestrašio od tog uboda. Pobjegao je sa ulice kada je ostavio ČL da sjedi na zidiću u trenutku kada je vidio da su k njemu na ulici pristupili drugi ljudi i kada je vidio kako je nakon pet minuta došla i hitna pomoć.

16. II optuženi RL je prilikom prvog ispitivanja pri Županijskom državnom odvjetništvu dana 31. siječnja 2025. i na raspravi održanoj 8. rujna 2026. u svojoj obrani u bitnom suglasno naveo kako je te večeri bio zajedno sa Č u [adresa] i vidjeli su ČL koji je tada već bio vidno pijan. Iz " Z" torbe vadio je bocu od 2 litre vina i pio. Počeo je napadati nekog I, a LL ga je smirivao, na kraju su sva trojica otišli kući, u LL stan, točnije sobu. Čim su došli u sobu ČL je zaspao, a LL i on su dali psu jesti i piti. U jednom trenutku pas ga je lagano ugrizao, a LL čak i jače, pas je postao agresivan kada je i ČL postao agresivan. Tada je tražio LL da ČL probudi i neka kaže ČL da ide kući. U jednom trenutku kako se ČL nije budio, zatresao ga je po koljenu, on se probudio i počeo vikati: " jebat ću vam sve po spisku" i šakom razbio laptop. LL je opalio šamar, možda ga je čak i udario šakom, nije siguran, čak misli da ga je udario šakom. Od straha je pobjegao po palicu u sobu u kojoj boravi ZL, misli da se radilo o hokejaškoj palici, koju je uzeo i dotrčao natrag u sobu gdje se nalazio ČL i zamahnuo dva puta i to prema ČL odozgo prema dolje. U tom trenutku ČL je od njega bio udaljen otprilike 1,5 metara, a između njih je bilo sušilo za veš. Tim prvim udarcem palicom misli da je udario ČL, ne zna u koji dio tijela, ali je zamahnuo odozgo, jer nije mogao odozdo zbog sušila za veš koje mu je smetalo i ČL je udario, misli po glavi i to sa gornje strane i to kroz ruke koje je ČL postavio iznad glave. Kada je drugi puta zamahnuo, a to je bilo odmah nakon ovog prvog udarca, udario je CL po prstima ruke, kojeg je tek tada vidio i ne zna kako se on tu našao. Dakle palicom je zamahnuo prema ČL u smjeru njegove glave dva puta. Nakon toga izletio je iz sobe i ne sjeća se gdje je završila ova hokejaška palica. Ne može procijeniti koliko dugo je bio izvan sobe, misli da je to bilo jako kratko i kad se ponovno vratio u sobu vidio je kako LL izvodi izvan sobe ČL i kako ga drži za ranu u predjelu trbuha koja je krvarila i to jako. Primio se za glavu, ali ne zna je li LL ili ČL bilo što pitao. Dopušta mogućnost da je pitao: "što ste to napravili". Ne sjeća se je li na taj njegov upit bilo što njemu odgovorio LL ili ČL. U sobi je ostao sa CL, a LL je izveo ČL kroz vrata. Misli da se LL ubrzo vratio u sobu, ne sjeća se je li bilo što komentirao. Ostao je zatečen i LL više nije pitao što je sa ČL.

16.1. Na upit branitelja odgovorio je kako prije ovog događaja nije čuo za ČL da bi bio konfliktan i sudjelovao u tučama, ali je to čuo naknadno, nakon ovog događaja od nekih ljudi koji nisu ispitivani na sudu. Sigurno je u više navrata, možda čak pet puta tražio LL da kaže ČL da napusti stan, točnije i LL i on su više puta govorili ČL da napusti stan, sigurno pet puta, ČL to nije učinio, ali čim se probudio on je eksplodirao, počeo je vikati, lamatati šakama, razbio je laptop, a to lamatanje šakama bilo je usmjereno ne samo na laptop nego i na njega i na LL. Nije ga udario jer se odmaknuo. Njemu se nikada prije ovako nešto nije dogodilo, točno je da zna konzumirati alkohol, ali ovakve ispade nikada nije imao. Misli da je UL zvao hitnu i vjerojatno je on kasnije i rekao da je hitna pozvana. Te večeri popio je jednu pivu od pola litre.

16.2. Prilikom prvog ispitivanja pred djelatnicima policije II optuženi RL izjavio je kako se ovaj događaj nije trebao dogoditi i zato mu je žao, ali kako se ne smatra krivim jer nije namjerno želio ozlijediti ČL. Kada se vratio u sobu i vidio LL kako pokušava zaustaviti krvarenje kod ČL, LL mu je rekao: „ u pičku materinu, što sam napravio, zabo sam ga dva puta“. Nakon ovog događaja LL mu je ispričao kako je ČL prvi potegnuo nož na njega, pa je on reagirao u samoobrani i upiknuo ga nožem.

17. Analizirajući iskaze svjedoka CL i ZL vijeće je utvrdilo kako je svjedok CL bio neposredno prisutan i vidio inkriminirani događaj u jednom dijelu, čak i zadobio udarac hokejaškom palicom po lijevoj šaci, koji udarac je bio usmjeren i namijenjen oštećeniku – žrtvi ČL, a ovaj udarac kroz otvorena vrata sobe u kojoj se odigrao ovaj događaj vidio je i svjedok ZL. Obojica svjedoka čuli su viku, svađu i galamu i njihove iskaze vijeće cijeni vjerodostojnim jer svjedoci iskazuju o događaju upravo onako kako su ga čuli, vidjeli i doživjeli.

17.1. Analizirajući iskaze ostalih ispitanih svjedoka NL, JL i IL, koji nisu bili neposredni očevici inkriminiranog događaja, vijeće iskaze cijeni vjerodostojnim jer svjedoci iskazuju objektivno i iskreno samo o onim činjenicama o kojima imaju neposredna saznanja, a iskazi svjedoka JL i IL u dijelu kretanja i zaticanja oštećenika – žrtve neposredno nakon događaja potvrđeni su i materijalnim dokazima i to Izvješćem povodom pregleda snimke video nadzora od dana 29. siječnja 2025.

17.2. Jednako tako, analizirajući provedeno sudsko medicinsko i psihijatrijsko vještačenje, vijeće cijeni kako su ista provedena stručno, profesionalno i objektivno i kako su vještaci odgovorili na sva postavljena im pitanja jasno, precizno i neproturječno.

18. Obzirom na iskaze svih ispitanih svjedoka, pročitanu i razgledanu materijalnu dokumentaciju i provedena vještačenja, vijeće je u dokaznom postupku odbilo kao odugovlačeće dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka KL, obzirom da se radi o svjedokinji koja nije bila neposredan očevidac ovog događaja već se nalazila u društvu svoga dečka JL u trenutku kada su oštećenika - žrtvu ČL zatekli kako ozlijeđen sjedi na ulici, a što je utvrđeno i Izvješćem povodom pregleda snimke video nadzora, pa po ocjeni vijeća ispitivanjem ove svjedokinje ne bi doznali nove činjenice koje nam već ranije nije u svom iskazu naveo svjedok JL i materijalni dokaz u vidu snimke. Također je odbijen kao odugovlačeći i dokazni prijedlog obrane za provođenjem rekonstrukcije na mjestu događaja na okolnost same dinamike događaja, obzirom da provođenjem ovog dokaza ne bi bile utvrđene činjenice koje već do sada nisu utvrđene kroz sve provedene dokaze, kako kroz iskaze ispitanih svjedoka tako i kroz provedeno sudsko medicinsko vještačenje.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je dana 29. siječnja 2025. oko 23,30 sati u [adresa] u stanu na I. katu stambene zgrade u kojem su te večeri boravili I optuženi FL, II optuženi RL i oštećeni – žrtva ČL došlo do verbalnog sukoba te da su svi sudionici ovog događaja konzumirali alkohol. Verbalni sukob između navedenih osoba ubrzo se pretvorio u fizički, a sve navedeno suglasno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka CL, ZL, oštećenika - žrtve ČL, obrana I i II optuženika i materijalne dokumentacije u vidu Zapisnika o očevidu, Kriminalističko tehničkog izviješća i dopune istog te fotodokumentacije. Fizički sukob započeo je na način da je II optuženi RL otišao u susjednu sobu u kojoj boravi i tada se tamo nalazio ZL, iz koje je II optuženi uzeo drvenu hokejašku palicu i sa istom se vratio u sobu u kojoj se nalazio oštećenik - žrtva, zamahnuo tom palicom u pravcu glave oštećenika

- žrtve, kojom prilikom ga je promašio, te nehotice palicom udario sustanara CL po lijevoj šaci koji je stajao neposredno uz oštećenika, nakon čega je ponovno zamahnuo palicom u smjeru glave oštećenog - žrtve ČL i udario ga tom palicom u predjelu tjemena glave, uslijed čega je oštećenik - žrtva zadobio ranu razderotinu glave na tjemenu desno.

19.1. Ovakav razvoj događaja u kojem II optuženi RL drvenom hokejaškom palicom dva puta zamahuje odozgo prema dol je u smjeru oštećenika – žrtve te jedanput umjesto oštećenika – žrtve ČL udara u šaku CL koji se nalazi neposredno uz oštećenika – žrtvu, potvrđuje u dijelu svoje obrane i II optuženi RL, kao i u dijelu svog iskaza svjedok CL, a jedanput udara po glavi u predjelu tjemena oštećenika – žrtvu, što proizlazi suglasno kako iz dijela iskaza oštećenika – žrtve tako i iz dijela obrane II optuženika. Da je u dinamici događaja prvotno uslijedio udarac II optuženika drvenom hokejaškom palicom po šaci CL, a nakon toga udarac po glavi oštećenika – žrtve, nesporno se može zaključiti upravo iz iskaza svjedoka CL i ZL koji su vidjeli ovaj prvi udarac po šaci CL , ali nisu vidjeli ovaj drugi udarac po glavi oštećenika – žrtve koji je očito uslijedio nedugo nakon prvoga, pa svjedok CL logično u dijelu iskaza zaključuje kako nije vidio udarac u glavu oštećenika – žrtve, ali je nedugo nakon događaja vidio oštećenika – žrtvu kako sjedi na krevetu u sobi krvave glave, te je zaključio kako ga je po glavi udario drvenom hokejaškom palicom upravo II optuženik. Na ovaj način je utvrđeno da je redoslijed udaraca bio upravo ovakav kako je to navedeno u činjeničnom opisu, a ne kako to tvrdi II optuženik kada navodi da je prvi udarac zadao oštećeniku – žrtvi po glavi, a drugi koji je bio također usmjeren u glavu oštećenika – žrtve je završio u šaci CL.

19.2. Kada u navedenom dijelu iskaze oštećenika – žrtve ČL i obranu II optuženika RL analiziramo i usporedimo sa provedenim sudsko medicinskim vještačenjem, onda dobivamo preciznu sliku ovog dijela događaja jer nam liječnik vještak dr.sc. Pero Bubalo stručno i profesionalno, a vezano uz međusobni položaj oštećenika i osobe koja nanosi ozljedu palicom, pojašnjava da je ozljeda smještena na vrhu glave, te s obzirom na takvu lokalizaciju oštećenik i osoba koja ozljeđuje su praktički mogli biti u bilo kojem položaju, primjerice u položaju sučelice, kao i u lijevoj i desnom bočnom položaju, te isto tako i da je osoba koja nanosi ozljedu bila iza oštećenika, te da je ozljeda nastala djelovanjem palice koja je sredstvo značajne dužine, te je moguće s istom manipulirati na različite načine.

20. Iako II optuženi RL u dijelu svoje obrane navodi kako nije želio ozlijediti oštećenika – žrtvu ČL, na koji način poriče namjeru u svom postupanju koje je usmjereno na ozljeđivanje oštećenika - žrtve kritične zgode, a branitelj II optuženika navodi kako je njegov branjenik postupao u nužnoj obrani jer je od sebe otklanjao istodobni protupravni napad, pa ukoliko vijeće ne prihvati da se radilo o nužnoj obrani, onda se ovo postupanje može sagledavati kao postupanje u prekoračenju nužne obrane, vijeće je stava kako u ponašanju II optuženika nema elemenata nužne obrane, pa tako niti prekoračenja iste.

20.1. Naime, sama dinamika ovog dijela događaja koja neposredno prethodi ozljeđivanju oštećenika – žrtve od strane II optuženika dokazuje da II optuženik RL postupa svjesno i voljno u izravnoj namjeri da teško tjelesno ozlijedi oštećenika – žrtvu. Tako svjedoci očevici CL i ZL navode kako je CL došao k njima u sobu i stavio svoju ruku na ČL prsa u namjeri da ga smiri, nakon čega se ČL u tom trenutku i smirio, međutim, istoga trena u sobu je došao II optuženi RL sa drvenom hokejaškom palicom te je zamahnuo prema ČL, ali je udario CL po ruci jer je on svoju ruku još uvijek držao na ČL prsima kako bi ga umirio, što potvrđuje i svjedok ZL navodeći kako je u jednom trenutku RL drvenom palicom za hokej zamahnuo prema ČL, ali je udario CL koji je stajao pored ČL i držao ispruženu ruku prema ČL. Jednako tako, svjedok ZL u dijelu svog iskaza navodi kako je u jednom trenutku u njegovu sobu ušao II optuženi RL i rekao mu: " C daj mi palicu" koju je nakon toga i uzeo. Da je II optuženik otrčao u drugu sobu u kojoj je u tom trenutku bio svjedok ZL potvrđuje i sam II optuženik kada u dijelu svoje obrane navodi kako je pobjegao po palicu u sobu u kojoj boravi ZL, misli da se radilo o hokejaškoj palici, koju je uzeo i dotrčao natrag u sobu gdje se nalazio ČL i zamahnuo dva puta i to prema ČL odozgo prema dolje. U tom trenutku ČL je od njega bio udaljen otprilike 1,5 metara, a između njih je bilo sušilo za rublje.

20.2. Dakle, II optuženik RL odlazi iz sobe u kojoj postoji verbalni sukob između njega i I optuženika LL s jedne strane i oštećenika – žrtve sa druge strane, pita ZL gdje je drvena hokejaška palica, uzima istu i vraća se na mjesto sukoba i kako sam navodi, dva puta zamahuje ovom palicom odozgo prema dolje u trenutku dok se oštećenik žrtva nalazi na udaljenosti od oko 1,5 metara od njega, a između njih se nalazi sušilo za rublje, te jedanput slučajno udara u šaku CL koji se nalazi uz oštećenika – žrtvu, iako mu je isključiva namjera udariti oštećenika – žrtvu, a drugi puta u tome uspije i udara ga u područje tjemena glave. Ova dinamika događaja jasno dokazuje da II optuženik od sebe ne otklanja istodobni protupravni napad oštećenika – žrtve jer tog napada nema, isto tako dokazuje da on nije u velikom i paničnom strahu od ponašanja oštećenika – žrtve kako to sam želi prikazati u svojoj obrani, jer da je tome tako, onda bi pobjegao sa mjesta događaja i više se tamo ne bi vratio. Ovdje treba naglasiti kako je II optuženik jako dobro svjestan da je oštećenik – žrtva vidno alkoholiziran što jasno potvrđuje u dijelu svoje obrane. Da postupanje II optuženika nije potaknuto teškim strahom potvrđuje i dio nalaza i mišljenja vještaka psihijatra u kojem navodi kako nije utvrđeno postojanje jake prepasti kod II optuženika te je donesena ocjena o smanjenoj ubrojivosti, ali ne i u bitnom stupnju, on je naveo da je bio u strahu i panici, međutim navedeno nije takvog intenziteta da je došlo do toliko intenzivnog afektivnog stanja iz kojeg bi proizlazilo bitno smanjenje ubrojivosti. Na njegovo afektivno stanje je utjecala konfliktna situacija u vrijeme djela između oštećenog i I i II optuženog sa oštećenim. II optuženik ima mogućnosti procjene svojega ponašanja, kod njega nije utvrđena teža intoksikacija alkoholom, zadržava sjećanje na cjelokupni događaj i tijekom ispitivanja iznosio je sve detalje događaja.

20.3. Zaključno, dokazano je kako nije postojao istodobni niti izravno predstojeći protupravni napad oštećenika – žrtve na II optuženika, pa tako nema elemenata da bi se postupanje II optuženika cijenilo kao postupanje u nužnoj obrani, pa kako nema elemenata nužne obrane, ne može biti niti elemenata prekoračenja nužne obrane.

20.4. II optuženik RL kritične zgode postupa svjesno i voljno u izravnoj namjeri da teško tjelesno ozlijedi oštećenika – žrtvu ČL jer je svjestan i jako dobro zna da je originalna drvena hokejaška palica podobno sredstvo da oštećenika – žrtvu teško tjelesno ozlijedi, II optuženik tom palicom dva puta zamahuje odozgo prema dolje, dakle evidentno je da mu je cilj udariti oštećenika – žrtvu u vitalni dio tijela – glavu u čemu u drugom udarcu i uspijeva. Da je tome tako potvrđuje i dio nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr.sc. Pere Bubala u dijelu u kojem navodi kako je u odnosu na podobnost palice kao sredstva za nanošenje teške tjelesne ozljede, standardna hokejaška palica podesno sredstvo za nastanak teške tjelesne ozljede uz odgovarajući intenzitet udarca. Jednako tako, u odnosu na intenzitet udarca, vještak je jasno naveo da je ozljeda glave oštećenika – žrtve nastala udarcem zadanim silom do srednjeg intenziteta, iz nalaza i mišljenja istog vještaka proizlazi kako o udarcu palicom zadanu silom do srednjeg intenziteta, a vezano uz mogućnost nastanka teške tjelesne ozljede, takvim intenzitetom može nastati teška tjelesna ozljeda, primjerice ukoliko palicom bude zahvaćeno oko ili pak, nos, dakle, osjetljiviji dijelovi glave.

20.5. Sve navedeno jasno i nedvojbeno dokazuje kako je II optuženi RL kritične zgode postupao u izravnoj namjeri da oštećenika – žrtvu ČL teško tjelesno ozlijedi, ali je ovo djelo ostalo u pokušaju i završilo je sa ranom razderotinom glave na tjemenu desno, što je tjelesna ozljeda, a u svojoj namjeri da teško tjelesno ozlijedi oštećenika – žrtvu nije uspio pukom srećom za oštećenika – žrtvu, jer se radi o glavi koja je pokretni dio tijela koja je u tom trenutku bila slobodna u kretanju, kako to jasno proizlazi iz dijela nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr.sc. Pere Bubala.

21. U odnosu na daljnji razvoj događaja i postupanje I optuženika LL, utvrđeno je kako svjedoci CL i ML nisu vidjeli dio događaja nakon udaraca hokejaškom palicom od strane II optuženika RL po ruci CL. Svjedok CL u dijelu svog iskaza opisuje svoj ponovni ulazak u sobu navodeći kako je, nakon nekog vremena, ponovno ušao u sobu jer je bilo sumnjivo mirno, vrata su bila otvorena, oštećenik - žrtva je sjedio s krvavom glavom na krevetu, pokraj njega su stajali I i II optuženik i ništa nisu držali u rukama. Svjedok ZL navodi kako je od cimera CL, a nakon što je dao svoj iskaz pred policijom, saznao da je I optuženi FL, oštećenika - žrtvu ČL ubo nožem i odveo ga iz stana.

21.1. Oštećenik – žrtva ČL u dijelu svog iskaza na raspravi navodi kako je osjetio ubod i to s leđa, vidio je da ga je LL ubo tri puta i to u desnu natkoljenicu i s leđne strane u visini boka s lijeve strane, odnosno kako misli da ga je LL prvi puta ubo iza leđa, a nakon toga u nogu, u to nije siguran i to iz razloga jer je prije toga dobio sedam do osam udaraca palicom.

21.1.1. Međutim, nakon što je oštećeniku - žrtvi predočen dio iskaza sa zapisnika o ispitivanju svjedoka pred policijom od 14. ožujka 2025. na (listu 482) u kojem navodi kako se sjeća da je LL odnekuda izvukao nož kojim ga je prvo snažno piknuo u desnu nogu u predjelu natkoljenice, a potom još jednom u predjelu lijeve strane trbuha, oštećenik - žrtva je naveo kako dopušta mogućnost da se događaj odvijao kako je iskazivao u istrazi, koju dinamiku događaja i redoslijed uboda na način da je prvotno uslijedio ubod u natkoljenicu, a onda u leđa što dokazuje da se radilo o dva uboda, je prihvatilo i vijeće.

22. Uspoređujući dio iskaza oštećenika – žrtve ČL u dijelu u kojem opisuje dinamiku događaja i ozljeđivanja od strane I optuženika LL sa dijelom nalaza sudsko medicinskog vještaka dr.sc. Pere Bubala, vijeće je utvrdilo kako je dinamika događaja i ozljeđivanja, kao i broj uboda kako to opisuje oštećenik – žrtva u svom iskazu u istrazi potvrđena provedenim vještačenjem. Naime, vještak jasno i precizno navodi kako ubodna rana desne natkoljenice, prema medicinskoj dokumentaciji predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Uzimajući u obzir opis rane u medicinskoj dokumentaciji kao i tragove na hlačama oštećenika opisane u zapisniku u očevidu, proizlazi da se radi o probodu unutarnjeg dijela desne natkoljenice. Rana počinje otvorom na koži koji se nalazi s prednje, unutarnje strane desne natkoljenice. Nastavlja se u ubodni kanal, koji u svom tijelu oštećuje potkožno tkivo, zahvaća mišić i ogranak bedrene arterije, probija potkožno tkivo i kožu te izlazi na stražnjoj strani desne natkoljenice.

22.1. Da su ubodne rane kod oštećenika – žrtve nastale ubodom noža potvrđuje dio nalaza i mišljenja vještaka u kojem navodi kako je nož ukupne dužine 33 cm, dužine oštrice 20 cm, koja je u najširem dijelu širine 4 cm, predstavlja podesno sredstvo za nastanak opisanih ubodnih rana. Za nastanak ovih ozljeda bila su potrebna dva uboda nožem. Ubod nožem u leđa zadan je silom slabog do srednjeg intenziteta, dok je ubod nožem u natkoljenicu zadan silom srednjeg intenziteta.

22.2. U odnosu na međusobni položaj oštećenika – žrtve i I optuženika vještak u dijelu svog nalaza i mišljenja potvrđuje da su ove osobe bile u međusobnom položaju u kojem je moguće ozljeđivanje na način kako se to odigralo kritične zgode, precizirajući kako je u trenutku nastanka ozljede u području desne natkoljenice, oštećenik - žrtva je osobi koja nanosi ozljedu bio okrenut sučelice, dok je prilikom nastanka ozljede u području leđa oštećenik osobi koja nanosi ozljedu najvjerojatnije bio okrenut više lijevom stražnjom stranom tijela, te su ozljede nastale dok je oštećenik - žrtva najvjerojatnije bio u uspravnom položaju. Ubodne rane su mogle nastati redoslijedom, odnosno dinamikom kako to oštećenik navodi u svom iskazu, odnosno da je prvi ubod zadan u desnu natkoljenicu, a potom ubod u leđa.

23. Kada iskaz oštećenika – žrtve ČL i nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka stavimo u kontekst sa dijelom obrane I optuženika LL u kojem isti navodi da nakon što je ČL njemu fizički opalio šamarčinu po uhu od koje je odletio na stol koji se nalazio u sobi, a na kojem se nalazio nož, rukom se naslonio na taj nož i automatski ga uzeo u ruku jer je vidio da ČL onako krvav kreće prema njemu, taj nož držao je u lijevoj ruci iako je dešnjak i ČL je jednostavno pao i ubo se na taj nož, dok je on držao ispruženu ruku i nož okrenut prema ČL da mu ne prilazi, a on je jednostavno pao na taj nož i nabo se u predjelu trbuha i u predjelu noge i ne zna objasniti kako se ČL uspio nabosti dva puta te kategorički poriče da bi on ČL ubo nožem, jer to nikada ne bi učinio, vijeće obranu I optuženika u navedenom dijelu cijeni neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti jer je ista suprotna iskazu oštećenika – žrtve i provedenom sudsko medicinskom vještačenju.

23.1. Da je I optuženi FL dva puta nožem ubo oštećenika – žrtvu ČL, osim iskaza oštećenika – žrtve potvrđuje i dio obrane II optuženika RL koju je dao u istrazi pred djelatnicima policije kada je naveo da kada se vratio u sobu i vidio I optuženika LL kako pokušava zaustaviti krvarenje kod ČL, isti mu je rekao: „ u pičku materinu, što sam napravio, zabo sam ga dva puta“.

23.2. Iako I optuženi FL u dijelu svoje obrane navodi kako se oštećenik – žrtva ČL sam upiknuo na nož, na koji način poriče namjeru u svom postupanju kritične zgode, a branitelj I optuženika navodi kako je njegov branjenik postupao u nužnoj obrani jer je od sebe otklanjao istodobni protupravni napad, pa ukoliko vijeće ne prihvati da se radilo o nužnoj obrani, onda se ovo postupanje može sagledavati kao postupanje u prekoračenju nužne obrane, vijeće je stava kako u ponašanju I optuženika nema elemenata nužne obrane, pa tako niti prekoračenja iste.

23.3. Sama dinamika događaja koja neposredno prethodi ozljeđivanju oštećenika – žrtve od strane I optuženika ukazuje na prvotno verbalni, a nakon toga i fizički sukob u kojem su sa jedne strane sudjelovali I i II optuženik, a sa druge strane oštećenik – žrtva koji u jednom trenutku prerasta u fizički sukob koji započinje udarcima drvenom hokejaškom palicom prema oštećeniku – žrtvi od kojih jedan završava i na tjemenu njegove glave, nakon čega se u sukob uključuje i I optuženik na način da uzima nož i ubada oštećenika – žrtvu u desnu natkoljenicu, kojom prilikom je žrtva zadobila ubodnu ranu desne natkoljenice, nakon čega ponovno zamahnuo i ubada oštećenika - žrtvu u predjelu lijeve strane leđa.

23.4. Točno je da je kritične zgode oštećenik – žrtva bio u vidno alkoholiziranom stanju, da se ponaša bahato i bezobrazno što sve potvrđuju iskazi svjedoka CL i ZL, ali niti jedan od ovih svjedoka u svojem iskazu ne spominje da bi oštećenik – žrtva fizički nasrtao na I optuženika na način da bi ga fizički napadao, niti osobno, niti mašući i udarajući sa povodcem za psa, posebno da bi I optuženiku zadao udarac otvorenim dlanom u glavu kako to u dijelu svoje obrane navodi I optuženi FL. Isto tako vijeće cijeni neistinitim i dio obrane II optuženika RL u kojem isti navodi kako mu je I optuženik nakon događaja ispričao da je oštećenik – žrtva potegnuo nož na njega, pa se isti branio i na taj način zadao ozljede oštećeniku – žrtvi, jer ove navode u svojoj obrani ne spominje čak niti sam I optuženik. Da kritične zgode nije bilo napada oštećenika – žrtve na I optuženika najzornije proizlazi iz dijela obrane II optuženika RL u istrazi kada je pred policijom iskazivao da kada se vratio u sobu i vidio LL kako pokušava zaustaviti krvarenje kod ČL, LL mu je rekao: „ u pičku materinu, što sam napravio, zabo sam ga dva puta“. I sam I optuženik u dijelu svoje obrane opisuje razvoj događaja na način da kada je od ČL šamara pao na stol, ČL ga više nije fizički napadao, stajao je na udaljenosti od otprilike 2 metra, krvave glave, on mu je govorio "ne prilazi, ne prilazi", a on se kretao prema njemu i uopće ga nije čuo, nakon čega se ČL napiknuo na nož i sam se prestrašio od tog uboda, iz kojeg dijela obrane jasno proizlazi kako napad oštećenika – žrtve na I optuženika ne postoji.

24. Zaključno, dokazano je kako nije postojao istodobni niti izravno predstojeći protupravni napad oštećenika – žrtve na I optuženika, pa tako nema elemenata da bi se postupanje I optuženika cijenilo kao postupanje u nužnoj obrani, pa kako nema elemenata nužne obrane, ne može biti niti elemenata prekoračenja nužne obrane.

25. I optuženik FL kritične zgode postupa svjesno i voljno u izravnoj namjeri da ubije oštećenika – žrtvu ČL jer je svjestan i jako dobro zna da je nož dužine 33 cm sa oštricom dužine 20 cm u najširem dijelu 4 cm podobno sredstvo da oštećenika – žrtvu ubije, I optuženik tim nožem ubada oštećenika – žrtvu u desnu natkoljenicu i lijevu stranu leđa. Da je tome tako potvrđuje i dio nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr.sc. Pere Bubala u dijelu u kojem navodi kako je nož ukupne dužine 33 cm, dužine oštrice 20 cm, koja je u najširem dijelu širine 4 cm, predstavlja podesno sredstvo za nastanak opisanih ubodnih rana. Za nastanak ovih ozljeda bila su potrebna dva uboda nožem. Jednako tako, u odnosu na intenzitet udarca, vještak je naveo kako je ubod nožem u leđa zadan silom slabog do srednjeg intenziteta, dok je ubod nožem u natkoljenicu zadan silom srednjeg intenziteta, a što je i logično jer je prvo uslijedio ubod u natkoljenicu u kojem trenutku počinitelj ima jaču snagu i intenzitet zamaha, nakon kojeg je uslijedio ubod u leđa kada snaga i intenzitet očito slabe.

26. Sve navedeno jasno i nedvojbeno dokazuje kako je I optuženi FL kritične zgode postupao u izravnoj namjeri da oštećenika – žrtvu ČL ubije, ali je ovo djelo ostalo u pokušaju i završilo je sa dvije ubodne rane i to desne natkoljenice i lijeve strane leđa koje u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, a u svojoj namjeri da ubije oštećenika – žrtvu nije uspio pukom srećom za oštećenika – žrtvu, jer to jasno proizlazi iz dijela nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr.sc. Pere Bubala koji navodi kako vezano za ozljedu na desnoj natkoljenici, tek stjecajem okolnosti je izostala osobito teška tjelesna ozljeda, a koja je mogla rezultirati i smrtnim ishodom, obzirom da ubodni kanal prolazi tik uz veliku venu noge, a u neposrednoj blizini nalazi se i velika arterija, odnosno bedrena arterija i bedrena vena, odnosno ubod u lijevu stranu slabinskog dijela leđa je mogao dovesti i do nastanka osobito teške tjelesne ozljede i životne ugroženosti, ali uz uvjet da je ubod bio zadan silom većeg intenziteta od one koja je primijenjena u konkretnom slučaju, jer bi u tom slučaju oštrica noža ušla u trbuh i pri tom mogla ozlijediti neki od organa trbuha.

27. Pri izboru vrste i mjere kazne vijeće je cijenilo sve okolnosti propisane u članku 47. KZ/11 i to stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede optuženikovih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i trud da naknadi štetu.

27.1. Tako je vijeće I optuženom LL, kao olakotnu okolnost prilikom odmjeravanja kazne za kazneno djelo ubojstva u pokušaju cijenilo činjenicu da je u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv. Da navedena smanjena ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije uzrokovana samo zbog prekomjerne konzumacije alkohola već je povezana i uz karakteristike ličnosti potvrđuje nalaz i mišljenje vještaka psihijatra u dijelu u kojem navodi kako je ponašanje I optuženika tempore criminis proizašlo uslijed poremećaja ličnosti mješovitih karakteristika, alkoholiziranosti te povišenog afektivnog stanja. Kod I optuženika je prisutna ovisnost o opijatima, alkoholu te više vrsta psihoaktivnih tvari. Prisutan je poremećaj ličnosti mješovitih karakteristika te trajne promjene ličnosti i početni psihoorganski sindrom uslijed višegodišnje ovisnosti. Kao olakotnu okolnost vijeće je I optuženiku cijenilo i činjenicu da je otac jednog malodobnog djeteta.

27.2. Kao otegotne okolnosti kod počinjenja kaznenog djela ubojstva u pokušaju vijeće je kod I optuženika cijenilo njegovu raniju osuđivanost pred sudom u Francuskoj zbog kaznenog djela s elementima nasilja (nanošenje lakše tjelesne povrede), što dokazuje da je I optuženi osoba koja je sklona nasilničkom ponašanju, kod koje je prisutna ovisnost o opijatima, alkoholu te više psihoaktivnih tvari, pa ovaj događaj nije jedan izolirani eksces u njegovom životu. Niti ranije izrečena pravomoćna osuđujuća presuda nije utjecala na I optuženog LL da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim normama. Otegotnim je na strani I optuženika cijenjena i činjenica da optuženik niti u jednom trenutku nije pokazao iskrenu želju i volju da nadoknadi štetu i posljedice koje je prouzročio ovim kaznenim djelom, da ne pokazuje suosjećanje zbog ovog događaja i ozljeda koje je nanio oštećenom – žrtvi, ne zove hitnu pomoć unatoč činjenici da je oštećenik – žrtva teško ozlijeđena i krvari navodeći kao razlog da ako zovu hitnu da će svi skupa u stanu imati problema, već je hladno i bešćutno teško ozlijeđenog oštećenika – žrtvu kojeg poznaje od ranije ostavio na ulici, neistinito prikazivao svjedoku CL da je oštećenika – žrtvu odveo na hitnu pomoć u bolnicu Sv. Duh koja se nalazi nekoliko stotina metara dalje od mjesta događaja u istoj ulici, a sve u cilju da hitnu pomoć ne zove svjedok CL, a nakon događaja nije kontaktirao, niti se interesirao o zdravstvenom stanju oštećenika - žrtve.

27.3. Na temelju tako utvrđenih otegotnih okolnosti te uzimajući u obzir ranije navedene olakotne okolnosti vijeće je I optuženog LL osudilo na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od pet godina, u koju se uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 30. siječnja 2025. do 27. ožujka 2025., jer je nedvojbeno utvrđeno da se radi o osobi s poremećajem ličnosti kod koje je prisutan sniženi prag tolerancije na frustracije, povećana impulzivnost, sklonost rizičnom ponašanju i nepridržavanju socijalnih konvencija pa je evidentno da se blažom kaznom, kroz institut ublažavanja kazne, ne bi mogla ostvariti svrha kažnjavanja i odgojno utjecati na I optuženika da shvati nedopustivost i neprimjerenost ovakvog postupanja i reagiranja u situacijama koje on doživljava kao konfliktne. Ova kazna u sebi sadrži i dostatnu količinu društvene osude za zlo koje je I optuženik počinjenjem ovog djela nanio oštećeniku - žrtvi, ali isto tako i društvu u cjelini, te će istom biti poslana vrlo jasna i direktna poruka svim drugim eventualnim počiniteljima koji se misle ponašati na identičan ili sličan način.

27.4. Vijeće I optuženom LL nije cijenilo olakotnim činjenicu da je djelo ostalo u pokušaju, jer do smrtnog ishoda nije došlo samo zahvaljujući hitnoj medicinskoj intervenciji i operativnom zahvatu, a ne pod odlučujućim utjecajem I optuženog koji dva puta nožem ubada oštećenika – žrtvu, prvo u natkoljenicu pa je osobito teška tjelesna ozljeda izbjegnuta samo stjecajem okolnosti, tek uz puku slučajnost je neozlijeđena velika vena kao i vitalne bedrene arterije, koja kada je ozlijeđena, u vrlo kratkom vremenu, svega nekoliko minuta, dovede do smrtonosnog iskrvarenja. U svezi s intenzitetom uboda u natkoljenicu, takav intenzitet dostatan je za usmrćenje, jer s obzirom na lokalizaciju ozljeđivanja, ovakav intenzitet je dostatan i za nanošenje osobito teške tjelesne ozljede u navedenom području, a samim time i smrtne posljedice. Jednako tako, ubod u lijevu stranu slabinskog dijela leđa je mogao dovesti i do nastanka osobito teške tjelesne ozljede i životne ugroženosti, ali uz uvjet da je ubod bio zadan silom većeg intenziteta od one koja je primijenjena u konkretnom slučaju, jer bi u tom slučaju oštrica noža ušla u trbuh i pri tom mogla ozlijediti neki od organa trbuha.

27.5. Upravo kroz ovako izrečenu kaznu zatvora za kazneno djelo ubojstva u pokušaju kod kojih je vijeće, osim ranije navedenih olakotnih okolnosti i utvrđenih otegotnih okolnosti, visinu odredilo i uzimajući u obzir sveobuhvatnu analizu ovog inkriminiranog događaja na način da se radi o osobama (I optuženik i oštećenik - žrtva) koje se poznaju od ranije, koje se očigledno povremeno druže i, nažalost, prekomjerno konzumiraju alkohol, uslijed čega je I optuženiku potrebna pomoć i reakcija zdravstvenog sustava kroz vid liječenja koje je očito potrebno provesti u penalnom sustavu, vijeće je mišljenja kako će ovako izrečenom kaznom zatvora, biti ostvarena svrha kažnjavanja ne samo u odnosu na I optuženika, nego će biti ostvarena svrha generalne prevencije na koji način se jača povjerenje građana u pravni poredak te utječe i na sve druge osobe da ne čine kaznena djela te jača svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

28. II optuženom RL, kao olakotnu okolnost prilikom odmjeravanja kazne za kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju vijeće je cijenilo činjenicu da je u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv. Da navedena smanjena ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije uzrokovana samo zbog alkoholiziranosti već je povezana i uz karakteristike ličnosti potvrđuje nalaz i mišljenje vještaka psihijatra u dijelu u kojem navodi kako je ponašanje II optuženika tempore criminis proizašlo uslijed poremećaja ličnosti mješovitih karakteristika, alkoholiziranosti te povišenog afektivnog stanja. Kod II optuženika je prisutna ovisnost više psihoaktivnih tvari. Kao olakotna okolnost cijenjena je i mlađa životna dob II optuženika u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela.

28.1. Kao otegotne okolnosti kod počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju vijeće je kod II optuženika cijenilo njegovu sklonost ka protupravnom ponašanju što potvrđuje uvid u izvod iz kaznene evidencije iz kojeg proizlazi kako je u svibnju 2025., dakle, svega četiri mjeseca nakon što je počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, pravomoćno osuđen za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, što dokazuje da ovaj događaj nije jedan izolirani eksces protupravnog ponašanja u njegovom životu. Otegotnim je na strani II optuženika cijenjena i činjenica da II optuženik niti u jednom trenutku nije pokazao iskrenu želju i volju da nadoknadi štetu i posljedice koje je prouzročio ovim kaznenim djelom, da ne pokazuje suosjećanje zbog ovog događaja i ozljeda koje je nanio oštećenom - žrtvi, II optuženik jedino navodi kako mu je žao jer se ovaj događaj nije trebao dogoditi, a nakon događaja nije kontaktirao, niti se interesirao o zdravstvenom stanju oštećenika - žrtve.

28.2. Na temelju tako utvrđenih otegotnih i olakotnih okolnosti vijeće je II optuženog RL osudilo na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine u koju se uračunava vrijeme uhićenja dana 30. i 31. siječnja 2026., jer se blažom kaznom, u konkretnom slučaju, ne bi mogla ostvariti svrha kažnjavanja i odgojno utjecati na II optuženika da shvati nedopustivost i neprimjerenost ovakvog ponašanja. Ova kazna u sebi sadrži i dostatnu količinu društvene osude za zlo koje je II optuženik počinjenjem ovog djela nanio oštećeniku - žrtvi, ali isto tako i društvu u cjelini, te će istom biti poslana vrlo jasna i direktna poruka svim drugim eventualnim počiniteljima koji se misle ponašati na identičan ili sličan način.

28.3. Vijeće II optuženom RL nije cijenilo olakotnim činjenicu da je djelo ostalo u pokušaju, jer do teške tjelesne ozljede nije došlo samo zahvaljujući pukoj slučajnosti, a ne pod odlučujućim utjecajem II optuženika koji dva puta zamahuje hokejaškom palicom koja je svakako podobno sredstvo za nanošenje teške tjelesne ozljede, odozgo prema dolje u smjeru glave kao vitalnog dijela tijela oštećenika – žrtve i prvi udarac je završio u šaci svjedoka CL, a ne u tijelu oštećenika - žrtve pukim slučajem, a drugi na tjemenu glave oštećenika – žrtve. O udarcu palicom zadanu silom do srednjeg intenziteta, a vezano uz mogućnost nastanka teške tjelesne ozljede, liječnik vještak sudske medicine je vrlo jasno naveo kako takvim intenzitetom može nastati teška tjelesna ozljeda, primjerice ukoliko palicom bude zahvaćeno oko ili pak, nos, dakle, osjetljiviji dijelovi glave, do čega nije došlo samo pukom slučajnošću.

29. Kako iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da vještak psihijatar preporuča izricanje mjere sigurnosti iz članka 69. KZ/11. iz razloga što je ovisnost I optuženika LL i II optuženika RL imala odlučujuće značenje za počinjenje ovih kaznenih djela i kako bi u budućnosti mogla poticajno djelovati na počinjenje težeg kaznenog djela, vijeće je I optuženiku LL i II optuženiku RL izreklo sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine. Jednako tako, u odnosu na II optuženika, vještak jasno navodi kako isti nije kritičan prema sredstvima ovisnosti, te se ne vidi kontinuitet liječenja zbog istih, dok I optuženika LL vještak karakterizira kao višegodišnjeg ovisnika.

30. Na temelju članka 79. stavak 2. i stavak 6. KZ/11 od I optuženog LL oduzet je crveno-bijeli kuhinjski nož ukupne dužine 33 cm sa oštricom dužine 20 cm, u najširem dijelu 4 cm, koji će po pravomoćnosti presude biti uništen, obzirom je u postupku nedvojbeno utvrđeno da se radi o predmetu koji je bio uporabljen za počinjenje kaznenog djela ubojstva u pokušaju.

31. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeni ČL je na raspravi održanoj dana 8. rujna 2026. naveo kako postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 60.000,00 eura, iako smatra da je i to malo rekao jer ga je par minuta dijelilo od smrti, a taj iznos je naknada za njegove fizičke i duševne boli. Obzirom na ovako postavljeni imovinsko pravni zahtjev koji nije obrazložen niti specificiran, oštećenik je upućen imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici, obzirom da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu niti za potpuno, niti za djelomično presuđenje.

32. I Optuženi FL je osoba bez imovine, primatelj socijalne pomoći, te mu je obzirom na izrečenu kaznu zatvora određen obligatorni istražni zatvor pa određeno vrijeme sigurno neće biti u mogućnosti raditi „na crno“, a II optuženik RL je nezaposlen, bez imovine i korisnik inkluzivnog dodatka od 138,00 eura te je prioritetno njegovo liječenje od ovisnosti kako bi se kod istog utjecalo na formiranje svijesti o društveno prihvatljivom ponašanju i osobnom radu za ostvarivanje osnovnih životnih uvjeta, pa ih je vijeće oslobodilo dužnosti naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.

33. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 8. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Vjeran Blažeković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u četiri (4) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.