REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-459/2024-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Juliji Penjak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Đurđice Vrđuka, u kaznenom predmetu protiv optuženice VL zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenjem službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. i 2. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj KO-DO- 499/2023 od 23. studenog 2023., izmijenjene na raspravi 3. rujna 2026. godine, nakon javne rasprave održane 29. svibnja 2026., 16. srpnja 2026. i 3. rujna 2026., zaključene 3. rujna 2026. godine, u prisutnosti zamjenice ODO u Novom Zagrebu ŠL, optuženice VL, braniteljice odvjetnice Kristine Malinarić, punomoćnika oštećenika odvjetnika Lovela Borića i odvjetnika Nikice Leskovara, te GL, objavio 8. rujna 2026., a 3. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Optuženica VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći CL i JL, djev. V, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomistica, sa završenom VŠS, zaposlena u TD Marina Adriatic d.o.o. iz Zagreba, s mjesečnim primanjima u iznosu 800,00 eura, udata, majka troje djece, bez imovine, vojsku nije služila, bez čina, neodlikovana, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je

1.) dana 30. prosinca 2014. u Zagrebu, kao voditeljica ureda trgovačkog društva VELUM SOLIS d.o.o., zadužena za vođenje robno-financijskog poslovanja skladišta te za izdavanje računa kupcima, protivno članku 13. sklopljenog ugovora o radu sa navedenim poslodavcem, temeljem kojeg je bila dužna ugovorene poslove obavljati uredno, savjesno i sa najboljim znanjem, te protivno odredbi članka 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) u vezi članka 8. stavka 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14), u obvezi suzdržati se od postupaka kojima se drugome može prouzročiti šteta, kupcu TAPETARSKI OBRT „ [obrt]“, u vlasništvu OL izdala račun-otpremnicu broj 466-1-1 od 30. prosinca 2014. na iznos od 48.081,72 kuna s uračunatim porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 9.616,34 kuna i račun-otpremnicu broj 470-1-1 od 30. prosinca 2014. na iznos od 9.956,63 s uračunatim porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 1.991,33 kuna, svjesna da prodaje robu po cijeni nižoj od nabavne cijene, a čime je trgovačko društvo VELUM SOLIS d.o.o. oštetila za iznos od 3.324,11 kuna/441,18 eura,

- dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedila dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na pravnom poslu i zakonu i na taj način onome o čijim se imovinskim interesima dužna brinuti prouzročila štetu,

2) dana 27. rujna 2014. godine u Zagrebu, kao voditeljica ureda trgovačkog društva VELUM SOLIS d.o.o., zadužena za vođenje robno-financijskog poslovanja skladišta te za izdavanje računa kupcima, na ugovor o cesiji zaključen između tapetarskog obrta „ [obrt]“, u vlasništvu OL, kao cedenta, trgovačkog društva VELUM SOLIS d.o.o. kao cesionara i trgovačkog društva Ugo grupa d.o.o. kao cesusa, bez znanja i suglasnosti direktorice trgovačkog društva VELUM SOLIS d.o.o. GL, vlastoručno potpisala imenovanu na navedeni ugovor,

- dakle, kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unijela neistinite podatke i svojim potpisom i pečatom ovjerila takvu ispravu s neistinitim sadržajem,

3) dana 25. rujna 2014. godine u Zagrebu, kao voditeljica ureda trgovačkog društva VELUM SOLIS d.o.o., zadužena za vođenje robno-financijskog poslovanja skladišta te za izdavanje računa kupcima, na ugovor o cesiji zaključen između tapetarskog obrta „ [obrt]“, u vlasništvu LL, kao cedenta, trgovačkog društva VELUM SOLIS d.o.o. kao cesionara i trgovačkog društva Ugo grupa d.o.o. kao cesusa, bez znanja i suglasnosti direktorice trgovačkog društva VELUM SOLIS d.o.o. GL, vlastoručno potpisala imenovanu na navedeni ugovor,

- dakle, kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unijela neistinite podatke i svojim potpisom i pečatom ovjerila takvu ispravu s neistinitim sadržajem,

4) dana 10. ožujka 2015. godine u Zagrebu, kao voditeljica ureda trgovačkog društva VELUM SOLIS d.o.o., zadužena za vođenje robno-financijskog poslovanja skladišta te za izdavanje računa kupcima, na ugovor o cesiji zaključen između tapetarskog obrta „ [obrt]“, u vlasništvu LL, kao cedenta, trgovačkog društva VELUM SOLIS d.o.o. kao cesionara i trgovačkog društva DALMONT d.o.o. kao cesusa, bez znanja i suglasnosti direktorice trgovačkog društva VELUM SOLIS d.o.o. GL, vlastoručno potpisala imenovanu na navedeni ugovor,

- dakle, kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unijela neistinite podatke i svojim potpisom i pečatom ovjerila takvu ispravu s neistinitim sadržajem,

5.) dana 19. lipnja 2015. u Zagrebu, kao voditeljica ureda trgovačkog društva VELUM SOLIS d.o.o., zadužena za vođenje robno-financijskog poslovanja skladišta te za izdavanje računa kupcima, nakon što je prethodno vezano uz prodaju robe kupcu STIL COVER j.d.o.o. izradila račun broj 213-1-1 na iznos stvarne vrijednosti robe od 18.075,00 kuna s PDV-om i navedeni račun predala na knjiženje u računovodstvo trgovačkog društva VELUM SOLIS d.o.o., u nakani neistinitog prikazivanja kupoprodajne cijene robe, kupcu STIL COVER j.d.o.o., vezano uz prodaju iste robe, izdala i predala račun broj 213-1-1 na iznos od 10.887,50 kuna s PDV-om, iako svjesna da je stvarna kupoprodajna vrijednost robe iznosila 18.075,00 kuna sa PDV-om,

- d a k l e, kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unijela neistinite podatke i svojim potpisom i pečatom ovjerila takvu ispravu s neistinitim sadržajem te neistinitu poslovnu ispravu uporabila u poslovanju kao da je istinita,

- čime je okrivljenica VL pod točkom 1.) počinila kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 246. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), pod točkama 2.), 3.) 4.) i 5.) kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – opisano u članku 279. stavku 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 279. stavku 2. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 246. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 246. stavka 1. KZ/11 optuženici VL se

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 279. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 279. stavka 1. i 2. u svezi čl. 52. KZ/11 optuženici VL se

u t v r đ u j e

kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženica VL se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci.

V. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženici se izriče uvjetna osuda te se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženica kroz vrijeme od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26- dalje: ZKP) djelomično se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenika trgovačkog društva Velum Solis d.o.o., OIB:51703681269, Velikopoljska ulica 9 M, Veliko Polje (Grad Zagreb), te se nalaže optuženici VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], isplatiti oštećeniku trgovačkom društvu Velum Solis d.o.o., OIB:51703681269, Velikopoljska ulica 9 M, Veliko Polje (Grad Zagreb), iznos od 3.324,11 kuna (tritisuće tristodvadesetčetirikune i jedanaestlipa)/441,18 eura (četiristo četrdesetjedan euro i osamnaest centi), sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 441,18 eura teče od dana 30. prosinca 2014. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. S preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje u parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP-a optuženica se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu 23. studenog 2023. podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-499/2023 od 23. studenog 2023. protiv I- okrivljenice VL zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 246. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15) i kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – opisano po članku 279. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 279. stavku 2. u svezi članka 52. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona, te protiv II-okrivljenika KL zbog kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. Kaznenog zakona. Na raspravi 3. rujna 2026. ovlašteni tužitelj izmijenio je optužnicu na način da je u točki 2., 3. i 4. ispod činjeničnog opisa umjesto riječi "dakle, izradila lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava", stavio riječi: "dakle, kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unijela neistinite podatke i svojim potpisom i pečatom ovjerila takvu ispravu s neistinitim sadržajem te neistinitu poslovnu ispravu uporabila u poslovanju kao da je istinita". Povodom odustanka ovlaštenog tužitelja od kaznenog progona protiv II. okrivljenika KL rješenjem ovog suda od 29. listopada 2025., obustavljen je kazneni postupak protiv II. okrivljenika KL. Sud je u točci 1.) izreke naznačio novčani iznos štete u eurima, obzirom je od 1. siječnja 2023. službena valuta u RH euro, a konverzijom kune u euro po fiksnom tečaju po kojem euro iznosi 7,53450 kuna, iznos od 3.324,11 kuna predstavlja iznos od 441,18 eura.

2. U svojoj izjavi o osnovanosti navoda iz optužnice optuženica VL navela je da se ne smatra krivom za počinjenje djela koja joj se stavljaju na teret te da ne priznaje postavljeni imovinskopravni zahtjev.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su uz suglasnost stranaka Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između VL i VELUM SOLIS d.o.o. od 1. kolovoza 2010. (list 11-13 spisa), Ugovor o cesiji (list 14 spisa), Sporazumni raskid ugovora o radu od 9. listopada 2015. (list 15-16, 53-55, 58 spisa), Računi, otpremnice, skladišne kartice, konto kartice i popis robe trgovačkog društva „Velum solis“ (list 17-50 spisa), Preslika elektroničke pošte od 15. lipnja 2015. (list 51 spisa), Ponuda broj 0269/15 od 12. svibnja 2015. (list 52 spisa), Ponuda broj 1 od 19. svibnja 2016. (list 56-57 spisa), Računi dobavljača za razdoblje od 18. lipnja 2014. do 18. studenog 2015. (list 59 spisa), Potvrda o plaćanju Zagrebačke banke d.d. (list 60 spisa), Knjiga primljenih ulaznih računa za primljena dobra i usluge, pregled neplaćenih računa pojedine stranke (list 61 spisa), Preslika elektroničke pošte od 21. travnja 2016. (list 62 spisa), Računi – otpremnice (list 63-64 spisa), Preslika elektroničke pošte od 13. travnja 2016. (list 65 spisa), Preslika elektroničke pošte od 20. travnja 2016. (list 66 spisa), Račun – otpremnica broj 433/2012 od 25. rujna 2012. (list 67 spisa), Kartica kupaca TD „VELUM SOLIS“ d.o.o. (list 68-69 spisa), Podnesak GL od 11. listopada 2016. (list 76-78 spisa), Izvadak iz sudskog registra za TD „VELUM SOLIS“ d.o.o. (list 79-81 spisa), Preslika elektroničke pošte od 2. listopada 2015. (list 85 spisa), Preslika sporazumnog raskida ugovora o radu od 9. listopada 2015. (list 86 spisa), Ugovor o radu na neodređeno vrijeme između KL i Velum Solis d.o.o. od 1. kolovoza 2010. (list 87-89 spisa), Ugovor o cesiji od 27. rujna 2014. (list 90 spisa), Preslika ispisa mrežne stranice www.poslovna.hr (list 91 spisa), Knjiga primljenih ulaznih računa za primljena dobra i usluge, pregled neplaćenih računa pojedine stranke, računi otpremnice i utvrđeno knjigovodstveno stanje s 31. prosinca 2013., konto kartice i inventura robe (list 93-156 spisa), Ugovor o cesiji sklopljen između TD „VELUM SOLIS“ d.o.o. i tapetarskog obrta „ [obrt]“, [adresa] (list 157-167 spisa), Skladišna kartica Velum Solis d.o.o. s rekapitulacijom ulaza i izlaza robe od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. i karticama kupca (list 206-226 spisa), Preslika elektroničke pošte od 13. travnja 2016. (list 227 spisa), Preslika elektroničke pošte od 20. travnja 2016. (list 228 spisa), Kartica kupca (list 230-231 spisa), Knjiga primljenih ulaznih računa za primljena dobra i usluge, pregled neplaćenih računa pojedine stranke za obrt [obrt] (list 235-240 spisa), Računi – otpremnice (list 241-252 spisa), Uplatnica trgovačkog društva „Velum solis“ d.o.o. PL, uplata po ponudi 330/13 od 2. srpnja 2015. (list 253 spisa), Račun – otpremnica broj 269-1-1 od 02. lipnja 2013. (list 254-257 spisa), Ponuda broj 315/2013 trgovačkog društva „Velum solis“ d.o.o. PL od 20. lipnja 2013. (list 258 spisa), Ponuda broj 729/14 od 9. rujna 2014. (list 259 spisa), Ponuda broj 330/13 od 20. srpnja 2013. (list 260 spisa), Ponuda broj 052/15 od 24. veljače 2015. (list 261 spisa), Ponuda broj 020/15 od 20. travnja 2015. (list 262 spisa), Ponuda 412/14 od 4. srpnja 2014. (list 263 spisa), Geomatika d.o.o., račun broj 112-19-11-2011 od 17. studenog 2011. (list 264 spisa), Ponuda trgovačkom društvu „Velum solis“ d.o.o. od 4. travnja 2014. (list 265 spisa), Ponuda broj 0290/15 od 14. svibnja 2015. (list 266 spisa), Očevidnik o redoslijedu plaćanja trgovačkog društva „Velum solis“ d.o.o. (list 272-274 spisa), Očevidnik o danima insolventnosti trgovačkog društva „Velum solis“ d.o.o. (list 275-280 spisa), Podaci o poslovnom subjektu TD „VELUM SOLIS“ d.o.o. (list 281 spisa), Cjenici trgovačkog društva Dickson (list 286-290 spisa), Konto kartice (list 291-337 spisa), Izvadak za TD „Marina Adriatic“ (list 347-349 spisa), Podaci RBA d.d. za TD „VELUM SOLIS“ d.o.o. (list 350-351 spisa), Dopis HZMO od 30. ožujka 2017. zajedno s ispisima prijavama osiguranja (list 352-354 spisa), Ispis elektroničke pošte od 5. svibnja 2017. povodom stanja skladišta TD „VELUM SOLIS“ d.o.o. (list 359 spisa), Početno stanje – robno 2 za TD „VELUM SOLIS“ d.o.o. (list 360-362 spisa), Promet skladišta od 31. prosinca 2013. (list 363-369 spisa), Inventura roba od 31. prosinca 2013. (list 370-373 spisa), Očitovanje GL povodom visine štete (list 374-375 spisa), Očitovanje GL povodom visine štete (list 376-377 spisa), Račun – otpremnica broj 240- 1-1 od 1. srpnja 2015. (list 378-471 spisa), Preslika/ispis elektroničke pošte povodom ispostavljenog računa 213-1-1 od 31. ožujka 2016. (list 472 spisa), Konto kartica TD „VELUM SOLIS“ d.o.o. (list 473-474 spisa), Dopis elektroničke pošte pošiljatelja CL od 29. ožujka 2016. (list 476 spisa), Kartice partnera TD „VELUM SOLIS“ d.o.o. (list 477-478 spisa), Ispis elektroničke pošte (list 479 spisa), Marža po godinama za trgovačko društvo Velum Solis d.o.o. (list 480-483 spisa), Knjiga primljenih ulaznih računa (list 484 spisa), Potvrda o plaćanju Zagrebačke banke d.d. za obrt [obrt] (list 485 spisa), Ispis elektroničke pošte od 11. travnja 2016. (list 486 spisa), Raskid ugovora o radu između TD „VELUM SOLIS“ d.o.o. i KL (list 488-489 spisa), Potvrda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-15/16593 (list 490 spisa), Ispis elektroničke pošte od 6. srpnja 2015. (list 491 spisa), Dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 506 spisa), Kartica kupaca TD „VELUM SOLIS“ d.o.o. (list 509-637 spisa), Pregled prodaje TD „VELUM SOLIS“ d.o.o. za obrt [obrt] 2014. (list 638 spisa), Računi – otpremnice (list 639-701 spisa), Analitičke kartice TD „VELUM SOLIS“ d.o.o. od 1. siječnja 2014. do 31. prosinca 2014. (list 709 spisa), Analitičke kartice TD „VELUM SOLIS“ d.o.o. od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. (list 710 spisa), Računi – otpremnice (list 711-723 spisa), Analitičke kartice TD „VELUM SOLIS“ d.o.o. od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015. (list 730 spisa), Račun – otpremnica broj 12/1/1 (list 731-748 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (list 749 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave primorsko-goranske, I Policijske postaje od 24. srpnja 2019. (list 750 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj:

00108769 od 7. studenog 2019. (list 754 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske, Policijske uprave Biograd od 7. studenog 2019. (list 755 spisa), Računi – otpremnice (list 756-772 spisa), Zapisnik o ispitivanju predstavnika pravne osobe oštećenika TD „VELUM SOLIS“ d.o.o. Silvije Duvnjak od 19. studenog 2020. (list 818-823 spisa), Prepiska elektroničke komunikacije (list 881 spisa), Kartice partnera (list 882-887 spisa), Prepiska elektroničke komunikacije (list 888-889 spisa), Izvadak o stanju u prometu od 29. siječnja 2016. (list 890-891 spisa), Izvadak o stanju u prometu od 29. rujna 2016. (list 892 spisa), Prepiska elektroničke komunikacije (list 893 spisa), Račun – otpremnica broj 213-1-1 (list 907, 918-919 spisa), Konto kartice (list 908-920 spisa), Kartice dobavljača (list 931-940 spisa), Primke – kalkulacije trgovačkog društva Velum Solis d.o.o. (list 941-1622 spisa), Ugovor o cesiji između VELUM SOLIS d.o.o. i tapetarskog obrta [obrt] od 10. ožujka 2015. (list 1629-1630 spisa); Pisani nalaz i mišljenje o provedenom grafološkom vještačenju (list 1631-1640 spisa), Zarada po kupcima trgovačkog društva Velum Solis d.o.o. (list 1650-1655 spisa), Dopis VELUM SOLIS d.o.o. od 28. siječnja 2021. (list 1656-1657 spisa), Kartice kupaca, zarada po kupcima, kartice partnera (list 1658-1848 spisa), Pisani nalaz i mišljenje o dopuni provedenog grafološkog vještačenja od 21. travnja 2021. (list 1849-1860 spisa), Ispis usluga za pretplatnički broj [broj telefona] (list 1931-1935 spisa), Preslika elektroničke korespondencije (list 1936 spisa), Cjenik za Sunbrella materijal na role (list 1937 spisa), Izjava GL (list 1955-1957 spisa), Podnesci GL s privicima (list 1958-2003 spisa), specijalistički nalaz Opće bolnice Šibensko-kninske županije od 309 prosinca 2014., konzilijarni protokol od 1. siječnja 2015. te otpusnica od 8. veljače 2015., sve na ime DL (list 2203 – 2208 spisa), iskaz svjedokinje GL s rasprave od 29. listopada 2025. (list 2231-2235 spisa), iskaz svjedoka OL s rasprave od 29. listopada 2025. (list 2235-2236 spisa), iskaz vještaka Joze Penića od 21. siječnja 2026. (list 2248 – 2250 spisa). Na raspravi 29. svibnja 2026. ispitana je vještakinja Petra Blašković, te je u svojstvu svjedoka ispitan KL. Pročitan je imovinskopravni zahtjev, te je temeljem članka 418. stavka 5. ZKP-a pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Iznoseći obranu optuženica osporava kazneno djelo koje joj se stavlja na teret te navodi da se 2009. preko svojeg supruga zaposlila u firmi GL koja se zvala Velum Linea. Ta firma poslovala je do 2010. kada je zatvorena te je otvorena firma Velum Solis. Tada je pitala GL da li su joj podmirene sve obveze koje ima na njezino ime i ona se tada i naljutila, a nedavno je u Regosu provjerila da li postoje obveze na njezino ime, te utvrdila da postoje neplaćeni doprinosi za tadašnje razdoblje od 7 mjeseci. U firmi Velum Solis bila je voditelj ureda, ali nije imala zaduženje kako joj se optužnicom stavlja na teret, već su imali vanjsko knjigovodstvo koje je o tome vodilo poslove. Ona takve poslove nikada nije radila niti ih zna raditi. Naime, stavlja joj se na teret da je bila zadužena za robno financijsko poslovanje, a ona taj posao ne zna raditi. Kao pojam takvo poslovanje ne postoji i to u njihovoj firmi, možda u nekim većim postoji. Nije imala kontakt s kupcima i nije odlučivala o cijenama. U to vrijeme koje joj se stavlja na teret, kraj srpnja odnosno početak sedmog mjeseca 2014. i kraj kolovoza 2015. nije radila i nije dolazila na posao jer je bila na porodiljnom. Dolazila je jednom mjesečno na posao na zahtjev GL i to s malom bebom. Također kad je GL rekla da je u drugom stanju rekla joj je da unatoč čuvanju trudnoće dođe raditi, a što je odbila i ona se naljutila na nju. U to vrijeme nije našla zamjenu za njezino radno mjesto iz jednostavnog razloga jer bi tu osobu morala plaćati, a što ona nije htjela. Napominje da već 12 godina u njezinoj firmi ne postoji osoba odnosno nije zaposlena osoba na radnom mjestu koji je obnašala. Sve račune slala je, odobravala direktorica i ništa nije izišlo iz firme bez njezinog odobrenja. Nije potpisala dokument da je odgovorna za cijenu, račune ili nešto slično. Za vrijeme porodiljnog GL cijelo vrijeme je bila u toj firmi i sjedila je na njezinom mjestu gdje se nalazilo stolno računalo koje nije imalo šifru i preko kojeg se moglo slobodno ulaziti u poslovanje cijele firme. Navodi da je točno da je majka GL bila bolesna, no isto tako GL je nju vrlo brzo iz staračkog doma u Šibeniku prebacila u starački dom u Buzinu. Također ona nije izradila nikakav pravni akt kojima bi svoje ovlaštenje vezano za firmu prebacila na neku drugu osobu iako je tvrdila da zbog brige oko bolesne majke nije mogla obavljati poslove u firmi. Napominje da račun koji se navodi pod točkom 1. optužnice a za koji se navodi da je izdan 30.12. nije izdan tog dana jer se računi za prethodni mjesec izdaju do 20-tog u mjesecu, dok je GL u spis predala dokumentaciju da je tada izdan taj račun, ali on tada nije izdan. Isto tako vezano za dokumentaciju koju je predala u spis a odnosi na bolest njezine majke na toj dokumentaciji su datumi koji se odnose na neradne dane i subotu. 2014. u firmi Velum Solis provedena je izvanredna revizija i utvrđena je velika dobit firme te povećanje temeljenog kapitala firme te nije utvrđeno nikakvo loše poslovanje. Također, pred kraj porodiljnog GL ju je obavijestila da KL odlazi iz firme Velum Solis. Nije znala da on odlazi niti je znala razloge odlaska. Kad se vratila s porodiljnog održan je sastanak s dobavljačima i to s dobavljačem Dixon Constant iz Francuske, koji je inicirala GL. Naime, na tom sastanku su predstavnici tog dobavljača naveli da nastavljaju suradnju s KL. GL je tada iznosila optužbe na njegovo ime i tražila je da ih potvrdi što je odbila te joj je rekla da napusti ured. Drugi dan GL ju je dočekala u uredu i dala list papira na kojem je pisala da ona kao zaposlenica firme i ona kao direktorica nisu ništa znale o postupanju KL. Ona je taj list papira odnijela kući i bila je u šoku, te je i njezin suprug vidio taj papir i nazvao je GL da joj da otkaz. Drugi dan je pod prijetnjom bila prisiljena potpisati raskid ugovora o radu i nije mogla ostvariti nikakva prava s burze. Tada je nazvala bivšeg kolegu KL a on je bio u šoku što sve prolazi, te joj je ponudio da, iako ima malu bebu, dođe kod njega raditi za minimalac, a što je prihvatila jer nije imala prava s burze i imala je dvoje male djece. Također, dobavljač o kojem je u svojoj obrani iskazivala nije imao ekskluzivu za tržište Republike Hrvatske i nije oduzet GL već je on sam rekao da će raditi i s drugim kupcem i to s firmom KL, Marina Adriatic. Nije postojao službeni cjenik u firmi, već su se cijene formirale prema tržištu, odnosno cijena je ovisila o kupcu, vrsti materijala i količini materijala. Stoga, ovaj cjenik koji je GL kada je sudski vještak pitao za takav cjenik, i dostavila u sudski spis, nije službeni cjenik firme. Nije istina da je GL unutar deset godina dobavljala samo robu prve klase, jer iz računa dobavljača robe proizlazi da se radilo i o robi druge klase po cijeni od 3 eura. Naime, bilo je jako puno robe i to prvoklasne, ali isto tako i robe s greškom, koja se nije mogla koristiti i takve robe se nakupilo, a GL je istu planirala baciti. Njoj je tada KL predložio da će on naći kupce i za tu robu, a ti kupci su takvu robu koristili za njihove potrebe, pa tako npr. za potrebe njihovog skladišta i slično i ta roba nije išla dalje od tih kupaca, a radilo se o firmama koje izrađuju materijal i koji to nisu mogli dalje prodavati. Napominje da se ovdje na teret stavlja počinjenje kaznenih djela vezanih za nekoliko računa, dok je firma Velum Solis na godišnjoj razini izdavala između 300-400 računa, te se radi o zaista malim iznosima za terećene račune, dok je dobit firme u odnosu na ostale bila jako velika. Navodi da je GL osnovala još jednu firmu Sajam 99, a firma Velum Solis je bila toj firmi jamac za kredit i plaćala je te kredite i da je upravo GL nesavjesno vodila firmu Velum Solis jer je nju maltretirala, jer je htjela da potvrdi ove optužbe o kojima je govorila, a što je odbila. Vezano za cesije, za njih nije znala, a taj dan kad je s djetetom došla u firmu GL joj je rekla da postoji neka firma s velikim dugovanjem gdje će teško naplatiti taj dug i tada je, jer joj je ona to rekla potpisala dva ugovora o cesiji, misli da se radilo o dva takva ugovora. Nije tada mislila ništa loše, već je to potpisala jer je ona to tražila. S tim kupcem vezano za cesije kontaktirao je KL i GL, a što je i sam kupac potvrdio na sudu. Vezano za račun Stil Cover ne postoji ovaj račun za koji se tereti i nije ga izdala jer se tu radilo o zabuni. Naime, radilo se o tri izdana računa odnosno tri kopije istog računa od kojih je jedna išla kupcu, druga firmi, a treća računovodstvu. Kupac kojem je račun izdan je naknadno tražio da mu se doda još robe na taj račun, što je i učinjeno, pa je poslan novi račun njemu na viši iznos koji je on i platio, a u firmi je ostao ovaj račun sa nižim iznosom jer kod sebe on nije uveo u knjigovodstvu ispravan račun. Činjenica da je ona na nekom računu ne znači da ga je i izdala pogotovo što se radi o jednom računu koji je naknadno dobila na uvid s datumom 23.11.2015., a u firmi Velum Solis bila je zaposlena do 9.listopada 2015. i tko zna koliko takvih računa još postoji. Na upit braniteljice koja su njezina zaduženja bila kad je zasnovala radni odnos u firmi Velum Solis odgovara da je bila voditelj ureda, javljala se na telefon i dočekivala stranke i izdavala račune po ponudi KL ili po traženju GL. Na pitanje braniteljice zašto se potpisivala na ugovore o cesiji odgovara da se potpisala jer je GL rekla da joj se žuri, a i ona je bila u žurbi, jer je došla s djetetom. Tada joj je rekla da to potpiše, a da će ona to kasnije poslati. Također joj je rekla da to potpiše umjesto nje, a oni su u firmi znali nju inače potpisivati kada dođe poštar i nešto donese.

5. Tijekom postupka, a obzirom na obranu optuženice, nije sporno da je optuženica bila voditelj ureda trgovačkog društva Velum Solis d.o.o., Zagreb, da je komunicirala sa strankama i izdavala račune u inkriminiranom vremenu.

6. U postupku je sporno, a obzirom na obranu optuženice, da li je bila zadužena za robno financijsko poslovanje skladišta i izdavala kupcima račune i prodavala robu po cijeni nižoj od nabavne i time prouzročila štetu Velum Solis d.o.o. i da li je na ugovore o cesiji navedene u optužnici, bez znanja i suglasnosti direktorice trgovačkog društva Velum Solis d.o.o., istu vlastoručno potpisivala.

7. Naime, optuženica u obrani u bitnom navodi da je izdavala račune po ponudi KL ili traženju GL i da nije bila zadužena za robno financijsko poslovanje koje kao pojam u njihovoj firmi ne postoji i da možda u nekim većim postoji, da takve poslove nikada nije radila niti ih zna raditi, da nije imala kontakt s kupcima i nije odlučivala o cijenama, da u tom periodu nije radila i nije dolazila na posao, jer je bila na porodiljnom, odnosno da je dolazila jednom mjesečno na posao na zahtjev GL koja je sve račune slala i odobravala i ništa nije izišlo iz firme bez njezinog odobrenja i da nije potpisala dokument da je odgovorna za cijenu, račune ili nešto slično, te da je za vrijeme porodiljnog GL cijelo vrijeme je bila u firmi i sjedila na njezinom mjestu gdje se nalazilo stolno računalo koje nije imalo šifru i preko kojeg se moglo slobodno ulaziti u poslovanje cijele firme. Vezano za račun pod točkom 1. optužnice iskazala je da nije izdan 30.12. jer se računi za prethodni mjesec izdaju do 20-tog u mjesecu, da za cesije nije znala, odnosno da je taj dan s djetetom došla u firmu i da joj je GL rekla da postoji firma s velikim dugovanjem koji će teško naplatiti dug i tada po traženju GL i potpisala, misli dva ugovora o cesiji. Račun Stil Cover ne postoji i nije ga izdala jer se tu radilo o zabuni, odnosno o tri kopije računa, da je kupac naknadno tražio da mu se doda još robe na taj račun, što je i učinjeno, pa je poslan novi račun njemu na viši iznos koji je on i platio, a u firmi je ostao ovaj račun s nižim iznosom jer kod sebe on nije uveo u knjigovodstvu ispravan račun.

8. Iz iskaza svjedokinje GL od 29. listopada 2025., pročitanog uz suglasnost stranaka na raspravi, proizlazi da je u svoju firmu TD Velum Solis d.o.o. 1. kolovoza 2010. zaposlila VL. Kada je trebala otići na porodiljni, predlagala je da umjesto nje u firmu dođe druga osoba, s čim ona nije bila zadovoljna te je nudila da će ona dolaziti u firmu obavljati poslove koje treba. To je sve funkcioniralo do jeseni 2014., odnosno do kraja 2014. te je tada otišla u Šibenik skrbiti o bolesnoj majci. Opis posla VL bio je vođenje robno-financijskog stanja skladišta, pisanje faktura i kontakti s kupcima te suradnja s knjigovodstvom, bila je i voditeljica ureda, a to je sve bilo i ugovoreno ugovorom o radu. VL i KL bez njezinog znanja potpisivali su ugovore o cesiji s tapetarskim obrtom [obrt], a u toj cesiji su bili firma Ugo grupa i Dalmont. Taj ugovor potpisan je u 2015. i 2014., a potpisivala je i ugovore o radu. Iz iskaza svjedokinje dalje proizlazi da je optuženica 30. prosinca 2014. izdala račun tapetarskom obrtu [obrt], a radilo se o iznosu cijene koja je bila niža od nabavne cijene ili nešto malo veća od nabavne, da je krajem 2014. i obrtu [obrt] izdala račun, s tim da je izdala tada račun na jedan iznos koji je išao u njihovo računovodstvo, a drugi račun na iznos koji je kupac dobio, isto je napravila i vezano za firmu Stil cover, te je firmi Grlić prodavala robu ispod nabavne cijene, odnosno radilo se o fizičkoj osobi ĆL kojem je prodavala robu ispod nabavne cijene, a kada ga je zvala da plati robu i da ima dugovanje rekao joj je da on nema nikakvo dugovanje. Nakon toga je zvala njegova odvjetnica, da bi oni ipak platili to dugovanje. Prikazala je lažno stanje inventure koju je predala u računovodstvo, a računovodstvo je naknadno analizom utvrdilo da je prikazano lažno stanje inventure. U VL imala je puno povjerenje sve dok nije jednog dana kad je dolazila do ureda čula istu kako na telefon nekome prenosi podatke o naručivanju i vrsti robe koja se naručuje, s tim da je pretpostavila da te informacije prenosi KL, koji je bio njezin bivši zaposlenik i radio kod nje do početka 7. mjeseca 2015., a taj razgovor odvijao se kroz ljeto poslije njegovog odlaska, možda je bio 9. mjesec. Kada ju je pitala zašto dijeli informacije iz firme rekla je da to nije točno, na što joj je odgovorila da je najbolje da raskinu ugovorni odnos. Tada ju je nazvao njezin suprug, a koji je njezin bratić, da ipak s VL naprave sporazumni raskid ugovora o radu kako bi mogla ostvarivati prava s burze. Misli da je bilo početak 9. mjeseca 2015., kada su i potpisali takav sporazumni raskid ugovora o radu. Nakon toga otišla je raditi kod njezinog bivšeg djelatnika KL u njegovu firmu Marina Adriatic d.o.o., koja se bavi istom djelatnošću kao i firma čiji je ona vlasnik i da su joj uzeli dobavljače, kupce. Kada je pregledavala kompjuter na kojem je radila, vlasništvo njezine firme, vidjela je pisanu prepisku između VL i KL, a koju je priložila u spis, a tamo su bile i nekakve fotografije VL u badiću, i druge poruke sličnog sadržaja, a iz kojeg je mogla zaključiti da su u ljubavnoj vezi. Napominje da i u vrijeme dok je VL kod nje radila da ju je njezina punica molila da istu zadrži u uredu, a da ne ide na poslovne sastanke s KL jer je sumnjala da su njih dvoje u nekakvoj vezi. Kada je kontaktirala BL vezano za plaćanje dugovanja isti joj je rekao da je u blizini [adresa], kod [adresa] na benzinskoj postaji, KL predao novce u više navrata, i da je on time pokrio svoje dugovanje, a da ne zna što je KL potom radio. Napominje da kad se u njihov program ubacuju podaci s računima da se unosi iznos nabavne cijene te iznos prodajne cijene i tada se automatski u sustavu prikazuje i iznos marže, odnosno iznos koji predstavlja zaradu za firmu pa je tako prilikom unošenja računa 470-1-1 za nadnevak 30.12.2014. na ime kupca tapetarski obrt [obrt], vlasnik OL, za iznos nabavne cijene od 11.798,07 kuna, prilikom upisa veleprodajne cijene od 7.965,30 kuna program automatski prikazivao i iznos marže koja je tada prikazana u iznosu -3.832,77 kuna, a to govori da je VL svjesno unoseći takve podatke kada se marža prikazivala u negativnom broju bila svjesna na taj način oštećuje samu firmu. Također istog dana je išao još jedan račun na ime istog tapetarskog obrta gdje je također marža zabilježena u negativnom iznosu. Naime, roba koja je bila predmetom tih računa nije bila oštećena roba pa da bi se davala ispod cijene, te je sva roba imala svoj cjenik. Upitana od strane ZODO, a vezano za iskaz u kojem je navela da je okrivljenica prikazala lažno stanje inventure, te da pojasni kad je to bilo svjedokinja je navela da je prikaz tog lažnog stanja inventure bio 2014., a isto je utvrdilo njihovo knjigovodstvo obzirom je VL prikazala iznos od 249.940,26 kuna, a trebalo je, obzirom na stanje robe, biti iznos 448.638,54 kune, dakle radilo se o očitoj manjoj vrijednosti, odnosno o gubitku. To je sve utvrdilo knjigovodstvo ZL, odnosno EL i vlasnik HL. Upitana od punomoćnika oštećenice vezano za izdavanje spornih računa o kojima je iskazivala da pojasni o kojim kupcima se radilo, iz iskaza svjedokinje proizlazi da je ista navela da se radilo uvijek o jednim te istim kupcima i to tapetarski obrt [obrt], obrt [obrt], fizička osoba ĆL i Stil cover. U odnosu na Stil cover je izdala račun broj 213-1-1 na iznos od 10.887,50 kuna, iako je stvarna vrijednost robe bila 18.075,00 kuna, sve s PDV-om. I obrtu [obrt] je izdavala račun sa različitim iznosima, time da je u njihovo knjigovodstvo išao račun broj 467-1- 1 na iznos 13.920,00 kuna, a obrtu [obrt] je izdala račun na iznos 2.580,77 kuna. Upitana od punomoćnika oštećenice da pojasni do kad je njezina suradnja s okrivljenicom dobro funkcionirala svjedokinja navodi do trenutka dok nije utvrdila da informacije iz firme prenosi svojem kolegi KL. Upitana od punomoćnika oštećenice da li je okrivljenica od prosinca 2014. do lipnja 2015. mogla raspolagati pečatom TD Velum solis d.o.o. svjedokinja je navela da je pečat tog trgovačkog društva bio cijelo vrijeme na stolu u uredu, a radi pečatiranja računa koje bi VL potpisivala i pečatirala tim pečatom, s tim da napominje da nije imala ovlast potpisivati ugovore o cesiji. Upitana od punomoćnika oštećenice da li je u firmi imala oštećene robe svjedokinja navodi da je nelogično kupovati oštećenu robu jer je sigurno ne bi mogla dalje prodati kupcima s kojima je poslovala, a radilo se o kupcima koji su radili npr. tende za brodove i to za skupocjene brodove, pa ne bi bilo logično takvim kupcima nabavljati pa prodavati oštećenu robu. Upitana od punomoćnika oštećenice da li je u firmi imala robu koju bi prodavala ispod nabavne cijene svjedokinja navodi da takvu robu nije imala i nelogično je prodavati robu ispod nabavne cijene, s tim da je njezina marža iznosila 30%, a iz marže su se isplaćivale i plaće, režije i drugi troškovi firme, a ona je firmu osnovala radi zarade. Pretpostavlja da se radilo o spornim računima koji su bili fiktivni i da se s tim računima, odnosno s robom koja se nabavljala putem tih računa punilo KL skladište. Nije potpisala inkriminirana tri ugovora o cesiji, odnosno nije potpisala ugovore o cesiji 27. rujna 2014. s tapetarskim obrtom [obrt], niti 25. rujna 2014. s istim tapetarskim obrtom i TD Ugo grupa d.o.o., niti ugovor o cesiji od 10. ožujka 2015. s tapetarskim obrtom [obrt] i TD Dalmont d.o.o. Okrivljenica je imala i tokene za plaćanje računa, službenu karticu firme radi kupnje goriva i pribave potrošnog materijala za firmu. Kada bi nazvala okrivljenicu za vrijeme dok se brinula o majci u Šibeniku te ju pitala kakvo je stanje u firmi ista bi odgovorila da je sve u redu i da se ništa ne brine, a ona je posumnjala u takvu njezinu brigu o firmi tek kad je majku smjestila u dom u Zagreb. Napominje da je od rujna 2014. pa do lipnja 2015. bila angažirana, a vezano za skrb oko bolesne majke te je često išla u Šibenik u tu svrhu, pa se znala na par dana vratiti u Zagreb gdje joj je bilo dijete, a onda ponovno u Šibenik, sve dok je nije smjestila u dom u lipnju 2015. Nikada nije odobravala plaćanje računa firme na ruke, već isključivo na račun firme. TD Velum Solis d.o.o. osnovala je 2010. i do ove situacije s VL nikad nije imala problema u firmi, s tim da prije zapošljavanja VL u firmi nije imala zaposlenike. Upitana od braniteljice okrivljenice vezano za ugovor o radu između TD Velum Solis d.o.o. i okrivljenice svjedokinja navodi da je ona u ime tog trgovačkog društva s okrivljenicom zaključila ugovor o radu te ga je osobno i potpisala svojim imenom i prezimenom. Naknadno, kad je pretraživala registratore, a kada je utvrdila nezakonita postupanja VL vidjela je da je tamo nekakav ugovor o radu, a koji ona nije potpisala. Naime, na tom ugovoru je bilo ime i prezime GL, ali ne i njezin potpis. Na upit braniteljice okrivljenice vezano za ovlasti okrivljenice u firmi, da li su iste bile određene ugovorom o radu ili nekim drugim aktom svjedokinja navodi da je ona bila voditeljica ureda s poslovima koji su bili određeni ugovorom o radu te je dogovoreno da će obavljati poslove koje su se dogovorile, s tim da su ugovorile da u roku od godine dana nakon prestanka radnog odnosa ne smije odavati poslovne tajne firme, no okrivljenica je odmah otišla raditi kod KL. Na upit braniteljice okrivljenice tko je u ime TD Velum solis d.o.o. mogao pronalaziti kupce i s njima ugovarati suradnju svjedokinja navodi VL i KL. Na upit braniteljice okrivljenice da li je ikad ranije TD Velum solis zaključivalo ugovore o cesiji svjedokinja odgovara da misli da nije. Na upit braniteljice okrivljenice koliko je trajala poslovna suradnja s tapetarskim obrtom [obrt] svjedokinja je navela da je trajala od početka poslovanja njezine firme do odlaska VL i KL iz njezine firme, te je neko vrijeme i nakon toga OL kod nje kupovao robu. Na upit braniteljice okrivljenice tko je sastavljao sporne ugovore o cesiji svjedokinja je navela da joj to nije poznato i da je čak zvala Ugo grupu i Dalmont d.o.o. da joj pošalju ugovore o cesiji. Na upit braniteljice da li su naplaćeni računi zaključeni temeljem ugovora o cesiji svjedokinja je navela da su isti naplaćeni, no radilo se o računima ispod nabavne cijene pa smatra da je time i njezina firma oštećena obzirom da se radilo o računima s upravo takvom cijenom. Na upit braniteljice okrivljenice da li je TD Velum Solis ikada prodavalo robu ispod nabavne cijene svjedokinja je navela da nije ispod nabavne cijene, možda bi se nekad dao mali rabat ako netko kupi robu u nekakvoj velikoj količini, npr. 10 rola materijala za izradu tendi. Na upit braniteljice okrivljenice da li se Velum Solis d.o.o. naplatilo od kupca Stilcover po spornim računima svjedokinja je navela da jest jer ih je tužila i putem ovrhe je naplaćeno. Na upit braniteljice da li se sjeća u kojem periodu je okrivljenica bila na porodiljnom svjedokinja je navela od 2010. do 2011. te od 2014. do 2015., s tim da je znala povremeno dolaziti u firmu pomagati kolegi KL, nekad jednom tjedno, nekad tri puta tjedno, a obzirom je sama inzistirala da dolazi raditi u firmu a kako ne bi uzela drugu djelatnicu za vrijeme njezinog porodiljnog dopusta. KL bio je voditelj prodaje, dogovarao je cijene s kupcima i išao je na poslovne sastanke. Na pitanje braniteljice da li je rađena revizija u TD Velum Solis d.o.o. svjedokinja je navela da je bila revizija, ali se ne sjeća koje godine, a tada je utvrđeno povećanje temeljnog kapitala. Na upit braniteljice da li su imali robu II. klase svjedokinja odgovara da su imali i takvu robu, i to npr. role koje bi na početku tkanine imale niti, a koje bi odrezali, a ostalo bi normalno prodavali kao da se radi o robi I. klase. Radilo se o tome da bi takvu robu kupili npr. za 20,00 kuna, a kupcima je prodavali po cijeni od 70,00 ili 80,00 kuna.

9. Iz iskaza svjedoka OL od 29. listopada 2025., pročitanog uz suglasnost stranaka na raspravi, proizlazi da je surađivao s KL koji je radio u TD Velum Solis d.o.o. iz Zagreba, a njega je kontaktirao vezano za nabavku materijala za njegov tapetarski obrt [obrt]. Sjeća se da je prije 15-ak godina bio blokiran od RBA banke u razdoblju od godine dana, a tada je radio s Ugo grupom i brodogradilištem Kraljevica. Tada je potpisivao i cesije s Ugo grupom i tim brodogradilištem i davao KL da se naplati. Poslije je surađivao s Velum Solis d.o.o. sve do mirovine, odnosno do prije 5 godina. Na pitanje zastupnice TD Velum Solis da li je KL ikad predavao neke novce svjedok je naveo da mu nije predavao nikakve novce, da mu je predavao cesiju, odnosno papire koje je morao potpisati s brodogradilištem u Kraljevici i Ugo grupom. Na upit punomoćnika oštećenice da li mu je poznato da su KL i VL napustili TD Velum Solis svjedok odgovara da mu je to poznato, jer je nastavio surađivati sa GL dok mu nije poznato ime firme Marina Adriatic d.o.o. Na upit braniteljice okrivljenice tko je sastavljao ugovore o cesiji svjedok je naveo da je bio u blokadi i tražio način kako da naplati potraživanja pa su ovi u Kraljevici to sastavljali. Na pitanje braniteljice koliko dugo je surađivao s TD Velum Solis svjedok je naveo da je dugo surađivao i prije ugovora o cesiji. Na upit suda da li je sklapao ugovore o cesiji u ime tapetarskog obrta [obrt] kao cedenta, TD Velum solis d.o.o. kao cesionara i TD Ugo grupa d.o.o. 27. rujna 2014. svjedok navodi da su to ti ugovori o cesiji, a bilo je i ugovora o cesiji s Kraljevicom. Nadalje, poznato mu je da se radilo i ugovoru o cesiji od 25. rujna 2014. sklopljenog između istih ugovornih stranaka, a također mu je poznato i TD Dalmont d.o.o., a kada je govorio o Kraljevici mislio je upravo na to trgovačko društvo, te je i s njim imao ugovor o cesiji isto kao i sa Ugo grupom. Na pitanje zastupnice oštećenog trgovačkog društva da li je uz cesije KL na [adresa] davao i novčane iznose povodom tih cesija svjedok je naveo da nije. Na upit punomoćnika oštećenika na koji način se odvijala razmjena poslovne dokumentacije između njegovog tapetarskog obrta i oštećenog TD Velum solis d.o.o. svjedok je naveo da se sjeća da je takva razmjena bila na [adresa] između njega i KL, a koliko se sjeća on je tada išao u Pulu i on mu je predao kuvertu s tim cesijama. Više puta su se sastajali i on je galamio na njega jer cesije nisu bile gotove. Sve je to morao raditi jer je imao i hipoteku na kući i bio je blokiran. Ne zna da li mu je o tome govorio, a KL je bilo bitno da se on naplati, nije ga bilo briga od kud i kako. Za vrijeme blokade nije mogao vršiti virmanska plaćanja.

10. Iz iskaza vještaka Joze Penića od 21. siječnja 2026. proizlazi da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 11. veljače 2021. i dopune nalaza i mišljenja od 22. svibnja 2023. Na pitanje punomoćnika oštećenice da li je i ranije imao situacije u kojima je vještačio u sličnim predmetima, a vezano za financijska poslovanja trgovačkih društava odgovara da je bilo jako puno takvih sličnih slučajeva. Na pitanje braniteljice okrivljenice, a vezano za nalaz i mišljenje odnosno dopunu nalaza i mišljenje od 22. svibnja 2023. na stranici četvrtoj drugi pasus gdje se isto odnosi na oštećenu robu koju je trgovačko društvo VELUM SOLIS dobivalo i dali je ta roba bila drugačije označena odgovara da nije i iz dokumentacije u sudskom spisu posebno na robne materijalne kartice, ulazne kalkulacije i primke razvidno je da je VELUM SOLIS zaprimao od dobavljača i robu gratis, po nula cijene. Izvršenom analizom službene e- mail korespodencije nesporno je utvrđeno da je tvrtka VELUM SOLIS od dobavljača ponekad zaprimalo oštećenu robu koju je reklamiralo. Dobavljač je nakon prihvaćanja reklamacije u dogovoru s djelatnikom VELUM SOLIS nudio dva rješenja i to rješenje knjižnog odobrenja za oštećenu robu ili rješenje o isporuci nove robe za oštećenu robu. U oba slučaja oštećena roba je ostajala na skladištu VELUM SOLIS što je dobavljač tražio, odnosno nije tražio povrat oštećene robe. Radi se o pet, šest faktura s takvom oštećenom robom u odnosu na što je imao nalog za vještačenje. Na pitanje braniteljice okrivljenice dali je vezano za izradu nalaza i mišljenja imao na raspolaganju veleprodajni cjenik, odgovara da ga nije imao, tražio je od predsjednice oštećenog trgovačkog društva i dobio odgovor da nema formirani veleprodajni cjenik za taj period. Na pitanje punomoćnika oštećenice, a vezano za navod da je utvrdio da je oštećena roba ostajala na skladištu, te kako je to utvrdio odgovara da iz robne evidencije primki i kalkulacija te pojašnjava da je iz robnih kartica i iz početnog stanja roba razvidno da period od 2014. do 2015. na robnoj kartici ima 8 vrsta različitih roba gdje s nabavnom cijenom iskazano nula kuna. Isto tako iz e-mail komunikacije je razvidno da je dobavljač kod rješavanja reklamacija eksplicitno navodio da povrat oštećene robe ne treba. Navodi da vezano za tu e-mail komunikaciju o kojoj govori gdje se navodi da povrat oštećene robe nije potreban, je u potpisu KL, za trgovačko društvo VELUM SOLIS d.o.o. Za takvu robu je logično da se ne vraća jer ju treba baciti ili imate troškove povrata. Na pitanje punomoćnika oštećenice dali činjenica da je nabavna vrijednost robe nula kuna automatski znači da se radi o oštećenoj robi ili je moguće da se radi od bonus rabatu, takozvanoj gratis robi odgovara da je moguće da je to bonus rabat, ali i dalje unos nula kuna. Moguće je da se ne radi o oštećenoj robi.Na pitanje koja roba je prodavana [obrt] odgovara da prodavana roba vidljivo iz fakture, a vezano za fakturu 466-1-1 i 470-1-1, dali je to bila oštećena roba odgovara da jedan dio robe je i to roba koja je isporučivana u vrlo malim količinama, dva metra količini, tri metra, a radi se o robi koja po svojoj količini je "kalo tzv. ostatak" i može se po zakonu otpisati tijekom inventure. Ostaje kod nalaza i mišljenja na stranici 607, a vezano za upravo brojeve računa 466-1-1 i 470-1-1 da se radilo o fiktivnim odnosno o nevjerodostojnim fakturama, a danas je iskazivao o vrsti robe koja je tim računima bila navedena. Ako je ta roba po tim računima plaćena onda računi nisu fiktivni, međutim iz spisa i sve prikupljene dokumentacije ne proizlazi da je ta roba kupcu isporučena jer nije bilo plaćanja, nema dokaza o preuzimanju robe i nije knjiženo u knjigovodstvu kupca. Iz analize dokumentacije ne proizlazi da je ta roba kupcu isporučena jer nije bilo plaćanja, nema dokaza o preuzimanju robe i nije knjiženo u knjigovodstvu kupca s tim da nadodaje da je izvršio upravo po ovim fakturama preciznu analizu tvrtke VELUM SOLIS i žiro računa te tvrtke kako bi utvrdio dali je moguće plaćanje izvršeno u gotovom novcu. Iz te analize je utvrdio da nije bilo pologa gotovine u ovom periodu od gotovo godine dana, po datumima računa. Htio je isključiti mogućnost dali je plaćanje bilo u gotovom novcu, a što bi značilo potvrđivanje da je roba i primljena od strane kupca.

10.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za područje financija, računovodstva i knjigovodstva dipl. oec. Joze Penića od 11. veljače 2021. (list 857-872 spisa) proizlazi da je zadatak vještaka bio utvrditi po kojoj nabavnoj cijeni je roba koja je prodavana ispod cijene ušla u TD "Velum Solis" d.o.o., tko je donio odluku o prodajnoj cijeni robe, po kojoj cijeni je roba prodana prema računima 466-1-1 i 470-1- 1 od 30.12. 2014. i računu 213-1-1 od 19.6.2015., koji iznos prodajne cijene je naveden u računima koji su izdani kupcima, koju cijenu su kupci stvarno platili, jesu li identični računi dostavljeni u računovodstvo tvrtke, kolika je šteta nastala TD Velum Solis d.o.o. te da li je sklapanjem ugovora o cesiji počinjena šteta i u kojem iznosu. Iz nalaza i mišljenja vještaka za financije Joze Penića vezano za nabavnu cijenu robe koja je prodavana ispod cijene ušla u TD "Velum Solis" d.o.o., proizlazi da je isti, analizom analitičke financijske kartice dobavljača Dickson Constant, France za razdoblje od 01.01.2014. do 30.6.2015., od kojeg je Velum Solis d.o.o., Zagreb nabavljalo predmetnu robu i analizom skladišnih primki, robnih kartica i ulaznih robnih kalkulacija u razdoblju od 01.01.2014. do 30.6.2014. kojim primkama je izvršeno zaprimanje robe, utvrdio da je ukupna nabavna vrijednost robe po računu 466-1-1 od 30. prosinca 2014. za kupca tapetarski obrt ''4M'' vlasništvo Mirka Cvijića 38.719,94 kuna, po računu 470- 1-1 za kupca tapetarski obrt ''4M'' vlasništvo Mirka Cvijića 11.808,94 kuna i po računu 312-1-1 od 19. lipnja 2015. za Still Cover j.d.o.o. 10.283,66 kuna. Također iz nalaza vještaka u odnosu na utvrđenja po kojoj cijeni je roba prodana prema spornim računima 466-1-1 i 470-1-1 od 30.12. 2014. i računu 213.1-1 od 19.6.2015., proizlazi da je isti analizom financijskih kartica kupaca te izlaznih faktura/računa TD Velum Solis d.o.o., Zagreb, utvrdio da je ukupna prodajna vrijednost robe po računu 466-1-1 od 30. prosinca 2014. za kupca tapetarski obrt ''4M'' vlasništvo Mirka Cvijića 38.465,37 kuna, po računu 470-1-1 za kupca tapetarski obrt ''4M'' vlasništvo Mirka Cvijića 7.965,30 kuna i po računu 312-1-1 od 19. lipnja 2015. za Still Cover j.d.o.o. 14.460,00 kuna. Nadalje, vezano za utvrđenje koji iznos prodajne cijene je naveden u računima koji su izdani kupcima, koju cijenu su kupci stvarno platili, jesu li identični računi dostavljeni u računovodstvo tvrtke, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je isti izvršio preciznu analizu financijskih analitičkih kartica kupaca TD Velum Solis d.o.o., Zagreb, financijskih analitičkih kartica dobavljača Tapetarski obrt ''4M''i TD Stil cover j.d.o.o. te analizu prometa po transakcijskom računu TD Velum Solis d.o.o., Zagreb otvoren u Raiffeisenbank Austrija broj [broj bankovnog računa] te utvrdio da su po predmetnim računima kupci izvršili plaćanja i to da za obrt ''4M'' računi 466-1-1 i 470- 1-1 nisu plaćeni te da je za račun 213-1-1 od 19.06.2015. Still Cover j.d.o.o. za iznos računa od 18.075,00 kuna, 3. studenog 2015. uplatio 5.000,00 kuna, 29. siječnja 2016. iznos od 3.144,00 kune i 29. rujna 2016. iznos od 5.917,31 kuna. Također, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je trgovačko društvo ''VELUM SOLIS'' d.o.o. kupcu obrt ''4M''' ispostavilo dvije fakture, odnosno računa i to broj 466-1-1 na iznos od 48.081,72 kune broj 470-1-1 na iznos od 9.956,63 kune, a koje fakture, odnosno računi su knjiženi u knjigovodstvu trgovačkog društva ''VELUM SOLIS'' d.o.o., što je razvidno iz financijske analitičke kartice kupaca, ali isti računi nisu knjiženi u knjigovodstvu kupca, a što je razvidno iz financijske analitičke kartice dobavljača obrta ''4M' vlasništvo OL te da kupac po predmetnim računima nije izvršio niti jednu uplatu / plaćanje, a što ukazuje da se radi o fiktivnim, odnosno nevjerodostojnim fakturama, odnosno računima po kojima fakturirana roba nije niti isporučena kupcu, dok u poslovnoj dokumentaciji trgovačkog društva ''VELUM SOLIS'' d.o.o. ne postoji dokument da je kupac potvrdio preuzimanje robe u vidu potpisane ili žigom ovjerene otpremnice, računa-otpremnice ili potpisane, odnosno ovjerene od strane prijevoznika, odnosno dobavljača dostavnice kojom potvrđuje preuzimanje predmetne robe za dostavu kupcu obrt ''4M''. Iz nalaza i mišljenja dalje proizlazi da je TD ''Velum Solis'' d.o.o Zagreb kupcu Still Cover j.d.o.o fakturu odnosno račun 213-1-1 na iznos od 18.075,00 kuna, a koji račun je u istom iznosu knjižen u knjigovodstvu TD'' Velum Solis'' d.o.o., što je razvidno iz financijske analitičke kartice kupaca, da je kupcu Still Cover j.d.o.o. dostavljena faktura pod istim brojem 213-1-1 na iznos od 10.887,50 kuna, a koju fakturu je kupac i knjižio u svom knjigovodstvu u tom iznosu, a što je razvidno iz financijske analitičke kartice dobavljača, te da je analizom prometa po transakcijskom žiro-računu TD ''Velum Solis'' d.o.o. u Raiffeisen Bank Austria broj [broj bankovnog računa], da je kupac Still Cover j.d.o.o. do dana pisanja nalaza i mišljenja, izvršio plaćanje predmetnog računa u iznosu od 14.061,31 kunu, dok preostali iznos predmetnog računa od 4.013,69 kuna nije plaćen. Također, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je temeljem rješenja Ovrv-265/16 od 9. studenog 2016. kojom ovršitelj TD ''Velum Solis'' d.o.o. iz Zagreba temeljem vjerodostojne isprave vrši naplatu potraživanja od ovršenika Still Cover j.d.o.o. za neplaćeni dio računa 213-1-1 od 19. lipnja 2015. u iznosu od 9.931,00 kuna te da je ovršenik izvršio plaćanje dijela duga 29. rujna 2016. u iznosu od 5.917,31 kunu, dok preostali iznos od 4.013,69 kuna još nije plaćen te da je izvršenim plaćanjem tog računa u iznosu od 14.061,31 kunu kupac Still Cover j.d.o.o. potvrdio vjerodostojnost računa 213-1-1 ispostavljen na iznos od 18.075,00 kuna, o osporio vjerodostojnost istog računa 213-1-1 ispostavljen na iznos od 10.887,50 kuna kojeg je knjižio u svom knjigovodstvu. Nadalje, vezano za utvrđenje je li i kolika šteta počinjena TD Velum Solis d.o.o., iz nalaza i mišljenja proizlazi da je TD ''Velum Solis'' d.o.o Zagreb, kupcu tapetarski obrt ''4M'' vlasništvo OL uspostavio fakturu-račun 466-1-1 od 30. prosinca 2014. na ukupan iznos s PDV-om od 48.081,72 kune, da je nabavna vrijednost fakturirane robe iznosila 38.719,94 kune, prodajna vrijednost robe 38.465,37 kuna i da je opisanim postupanjem pri ispostavljanju predmetne fakture ostvaren negativan RUC (razlika u cijeni/prodajna marža) u iznosu od 254,57 kuna te da je od ispostavljanja fiktivnog, odnosno nevjerodostojnog računa TD ''Velum Solis'' pričinjena šteta u iznosu obračuna tog obračunatog i iskazanog PDV-a na predmetnom računu u iznosu od 9.616,34 kune. Odredbama Zakona o PDV-u i Općeg poreznog zakona propisano je da porezni obveznik koji obračuna i iskaže obvezu PDV-a na fakturi za isporuku robe ili obavljanja usluga, a koja isporuka robe ili obavljanje usluge nije iz vršeno, da mu ostaje obveza plaćanja obračunatog i iskazanog PDV-a. Nadalje, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je TD ''Velum Solis'' d.o.o Zagreb, kupcu tapetarski obrt ''4M'' vlasništvo OL uspostavio fakturu-račun broj 470-1-1 od 30. prosinca 2014. na ukupan iznos s PDV- om od 9.956,63 kune, da je nabavna vrijednost fakturirane robe iznosila 11.808,94 kune, prodajna vrijednost robe 7.965,30 kuna i da je opisanim postupanjem pri ispostavljanju predmetne fakture ostvaren negativan RUC (razlika u cijeni/prodajna marža) u iznosu od 3.843,64 kune te da je od ispostavljanja fiktivnog, odnosno nevjerodostojnog računa TD ''Velum Solis'' pričinjena šteta u iznosu obračuna tog obračunatog i iskazanog PDV-a na predmetnom računu u iznosu od 1.991,33 kune. Odredbama Zakona o PDV-u i Općeg poreznog zakona propisano je da porezni obveznik koji obračuna i iskaže obvezu PDV-a na fakturi za isporuku robe ili obavljanja usluga, a koja isporuka robe ili obavljanje usluge nije izvršeno, da mu ostaje obveza plaćanja obračunatog i iskazanog PDV-a. Nadalje, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je TD ''Velum Solis'' d.o.o Zagreb, kupcu Still Cover j.d.o.o. uspostavio fakturu-račun broj 213-1-1 od 19. lipnja 2015. na ukupan iznos s PDV-om od 18.075,00 kune, da je nabavna vrijednost fakturirane robe iznosila 10.283,66 kune, prodajna vrijednost robe 14.460,00 kuna i da je opisanim postupanjem pri ispostavljanju predmetne fakture ostvaren negativan RUC (razlika u cijeni/prodajna marža) u iznosu od 4.176,34 kune (10.283,66-14.460,00). Kupac Still Cover j.d.o.o. je izvršio djelomično plaćanje fakture u iznosu od 14,061,31 kunu, dok iznos od 4.013,69 kuna kupac nije platio i naplata je predmet ovrhe po ovršnom rješenju Ovrv-265/16 od 9. studenog 2016., te ispostavljanjem predmetne fakture nije pričinjena teta 'TD ''Velum Solis'' iz Zagreba. Zaključno, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je ispostavljanjem faktura pričinjena šteta TD ''Velum Solis d.o.o. iz Zagreba po dvije fiktivne fakture broj 466-1-1 od 30. prosinca 2014. na iznos od 48.081,72 kune i broj 470-1-1 od 30. prosinca 2014. na iznos od 9.956,63 kune te da je po tim fakturama obračunata i iskazana obveza PDV-a od ukupno 11.607,67 kuna (9.616,34+1.991,33), a koji iznos PDV-a je ''Velum Solis'' d.o.o. Zagreb uplatilo u korist Državnog proračuna iako po tim fakturama nije izvršena isporuka robe kupcu, niti je kupac tapetarski obrt ''4M''' izvršio plaćanje navedenih faktura. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da vezano za ugovor o cesiji TD ''Velum Solis'' d.o.o. Zagreb s tapetarskim obrtom '' [obrt] proizlazi da su isti imali svrhu naplate dospjelih potraživanja ''Velum Solis'' d.o.o. od kupca tapetarski obrt ''4M obračunskim plaćanjem, a što podrazumijeva namirivanje međusobnih novčanih obveza između sudionika bez uporabe novca, a obavlja se kompenzacijom, cesijom, asignacijom, preuzimanjem duga i drugim oblicima međusobnih namirivanja obveza i potraživanja, te se cesijom prenosi potraživanje dosadašnjih vjerovnika cedenta od njegovog dužnika cesusa na novog vjerovnika-cesionara te dolazi do zamjene vjerovnika dok dužnik ostaje isti te da je analizom prometa po transakcijskom žiro-računu TD ''Velum Solis'' d.o.o. utvrđeno da je isto trgovačko društvo izvršilo naplatu dospjelih potraživanja od kupca tapetarski obrt ''4M'', vlasništvo OL u ukupnom iznosu 121.448,44 kune i to za ugovor o cesiji od 25. rujna 2014. gdje je cesus Ugo Grupa d.o.o., a iznos cesije 35.898,38 kuna s datumom plaćanje 10. listopada 2014. 11.600,00 kuna, a 6. studenog 2014. 24.298,38 kuna, za ugovor o cesiji od 27. rujna 2014. cesusa Ugo Grupe d.o.o. na iznos cesije na 31.612,50 kuna 15. siječnja 2015. iznos od 10.000,00 kuna, 3. veljače 2015. iznos od 10.000,00 kuna i 19. veljače 2015. iznos od 11.612,50 kuna. Također po ugovoru o cesiji od 9. siječnja 2015. u kojem je cesus Dalmont d.o.o., a koji glasi na iznos cesije od 26.900,00 kuna da je izvršeno plaćanje 29. siječnja 2015. na iznos od 26.900,00 kuna, a po ugovoru od cesiji od 10. ožujka 2015. sa cesusom Dalmont d.o.o. na iznos cesije od 27.037,56 kuna, da je s datumom plaćanje od 31. ožujka 2015. izvršena uplata 27.037,56 kuna te da izvršenom analizom prometa, uplata i isplata, po transakcijskom žiro-računu TD Velum Solis d.o.o., otvorenog u Raiffeisen Bank Austria broj [broj bankovnog računa], da je vještak utvrdio da je predmetnim ugovorima TD Velum Solis d.o.o., Zagreb izvršilo naplatu svojih dospjelih potraživanja od kupca Tapetarski [obrt] 4M vl. OL, u ukupnom iznosu od 121.448,44 kune te da zaključivanjem i realizacijom ugovora o cesiji za TD ''Velum Solis'' d.o.o. nije pričinjena šteta, nego je izvršena naplata dospjelih potraživanja od kupca tapetarski obrt ''4M' vlasništvo OL.

11. Iz iskaza na raspravi ispitane vještakinje Petre Blašković proizlazi da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja koji je dala u rujnu 2023. Na pitanje braniteljice okrivljenice da li su računi 466-1-1, 470-1-1 i 213-1-1 plaćeni, odgovara da su svi promatrani računi plaćeni, odnosno da je račun 466-1-1 podmiren cesijom i iz pretplate početnog stanja od 1.1.2015., a račun 470-1-1 cesijama. U odnosu na račun 213-1-1 odgovara da je plaćen u cijelosti, s time da je dio podmiren ovrhom iz travnja 2021, te da je bilo besplatnih primjeraka robe u Velum Solis, a oštećene robe nije bilo, odnosno da takve podatke nije uočila. Na pitanje punomoćnika oštećenika da li u odnosu na račun 213-1-1 postoji jedan ili dva takva računa, odgovara da postoje dva takva računa s tim brojem – jedan na veći, a drugi na manji iznos, s tim da je proknjižen račun s većim iznosom.

11.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl.oec. Petre Blašković od rujna 2023. (list 2065-2078 spisa) proizlazi da je pregledom dokumentacije utvrđeno da je račun 213- 1-1 od 19.6.2015. izdan s iznosom od 10.887,50 kn te na iznos od 18.075,00 kn, te da razliku u iznosima računa istog broja 213-1-1 istog datuma čini stavka Sunbrella plus 5057 Captain Navy, dok iz prikaza računa 213-1-1 s iskazanim stavkama prodaje iz Tabele 2. nalaza, proizlazi da se radi o artiklu Sunbrella plus 5057 Captain Navy u količini od 50 artikala u iznosu od 5.750,00 kn s obračunatim PDV-om od 25%. Također, iz nalaza dalje proizlazi da je u knjigovodstvenim evidencijama društva Velum Solis d.o.o. po računu 213-1-1 ispostavljenom društvu Stil Cover j.d.o.o. iskazan račun ispostavljen na viši iznos od 18.075,00 kuna, te da je vještaku GL navela da je društvo Stil cover j.d.o.o. utuženo po osnovi nepodmirenog iznosa nakon kojeg su podmirili dug po računu 213-1-1 od 19.6.2015. u cijelosti.

11.2. Nadalje, iz istog nalaza i mišljenja dalje proizlazi da inkriminirani račun 466-1-1 od 30.12.2014. kupca Tapetarski [obrt] " [obrt]" vl. OL, glasi na neto iznos od 38.465,37 kn, iznos PDV-a od 9.616,34 kn, bruto iznos od 48.081,72 kn, te račun 470-1-1 od 30.12.2014. kupca Tapetarski obrt " [obrt]" vl. OL, na neto iznos od 7.965,30 kn kn, iznos PDV-a od 1.991,33 kn, bruto iznos od 9.956,63 kn, da je Tapetarski [obrt] " [obrt]" vl. OL zaključno s danom 19.02.2015., podmirio sve račune, te da iz Tabele 3. Računi evidentirani u poslovnim knjigama društva Velum Solis d.o.o. i plaćanje po računima, proizlazi da je u odnosu na račun 466-1-1 od 30.12.2014. Tapetarski [obrt] " [obrt]" vl. OL, iznos računa od 48.081,72 kn platio iz preplate PS 01.01.2015. iznos od 39.041,93 kn i cesijom PS 01.01.2015. s plaćenim iznosom od 9.039,79 kn, te da je u odnosu na račun 470-1-1 od 30.12.2014. Tapetarski obrt " [obrt]" vl. OL, iznos računa od 9.956,63 kn platio cesijom PS 01.01.2015. u iznosu od 2.560,21 kn, 15.01.2015. cesijom iznos od 10.000,00 kn i 29.01.2015. cesijom-dio isplate od 6.436,21 kn, odnosno sveukupno platio 58.038,35 kn za račune koje glase na sveukupno 58.038,35 kn. Također, iz istog nalaza i mišljenja dalje proizlazi da inkriminirani račun 213-1-1 od 19.06.2015. kupca Stil cover j.d.o.o. koji glasi na 18.075,00 kn, da je 27.5.2015. plaćeno 5.000,00 kn, 29.1.2016. 3.144,00 kn, 29.9.2016. iznos od 5.917,31 kn i po pokrenutoj ovrsi travanj 2021. iznos od 4.013,69 kn, odnosno ukupno plaćeno 18.075,00 kn za račune koje glase na sveukupno 18.075,00 kn. Nadalje, iz istog nalaza i mišljenja proizlazi da su računi evidentirani u knjigovodstvu Velum Solis d.o.o. tj. u poslovnim knjigama po broju računa, datumu i iznosu odgovaraju računima koji prileže spisu, slijedom čega se ne može zaključiti da bi računi dostavljeni u računovodstvo društva bili drugačiji od onih koje prileže spisu te da su svi inkriminirani računi podmireni. Također, iz nalaza i mišljenja dalje proizlazi da prilikom usporedbe nabavne i prodajne vrijednosti robe vještak izvršio uvid u bruto bilance društva za 2014. i 2015. tj. prikazao početno stanje zaliha s danom 1.1.2014. s iznosom od 249.965,26 kn i završno stanje zaliha s danom 31.12.2015. od 410.222,61 kn, te utvrdio da u financijskim izvještajima za 2014. i 2015. nije razvidno da bi se vršilo vrijednosno usklađivanje zaliha (npr. zbog oštećenja ili zastarjelosti zaliha), odnosno da bi neto utuživa vrijednost zaliha bila manja od troška nabave, te da se u bilješkama uz financijske izvještaje za navedene godine za Velum Solis d.o.o. u odnosu na zalihe navodi da se obračun utroška zaliha provodi po metodi prosječne ponderirane cijene i da se radi o metodi definiranoj Hrvatskim standardom financijskog izvještavanja, skraćeno HSFI (NN 30/08), HSFI 10 – Zalihe točka 10.33 koja podrazumijeva postupak po kojem se trošak neke stavke određuje temeljem prosječnog ponderiranog troška svih stavki na početku razdoblja i troška sličnih stavki koje su kupljene ili proizvedene u tom razdoblju. Nadalje, iz istog nalaza dalje proizlazi da je vještak izvršio uvid u analitičke kartice svakog pojedinog artikla iz robnog knjigovodstva društva Velum Solis d.o.o. za 2014. i 2015., koje je usporedio s računima dobavljača za nabavu robe koji prileže spisu, te da je posljedično uvažavajući metodologiju koju je društvo primjenjivalo pri vođenju svojih poslovnih knjiga i izradi financijskih izvještaja predviđenu u HSFI 10 – Zalihe točka 10.33 utvrdio nabavnu vrijednost pojedinog artikla prikazanu u Tabeli 5. Nabavna vrijednost robe s pojedinim datumima, stanjima zaliha i jediničnim nabavnim vrijednostima u kunama, dok je u Tabeli 6. Usporedba nabavne i prodajne vrijednosti, (s napomenom da se daje usporedba nabavne i prodajne vrijednosti robe po inkriminiranim računima u neto iznosu bez poreza na dodanu vrijednost je PDV iskazan na inkriminiranim računima ne predstavlja prihod Velum Solis d.o.o., te je isti prihod državnog proračuna i PDV obračunat na isporuke dobara i usluga nije prihod poreznog obveznika niti je PDV zaračunan na ulazim računima – pretporez rashod poreznog obveznika po čl. 162. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost), naznačen svaki pojedini artikl s prodajnim iznosima, iznosom PDV-a, bruto iznosom s PDV-om, nabavnim vrijednostima i razlikom prodajne i nabavne vrijednosti, sve u kunama, pa iz istog proizlazi da je za račun 466-1-1 (kupac tapetarski obrt [obrt] vl. OL), za sve artikle, ukupan prodajni iznos 38.465,37 kn, iznos PDV-a 9.616,34 kn, bruto iznos s PDV-om 48.081,72 kn, nabavna vrijednost 38.787,74 kn i razlika prodajne i nabavne vrijednosti

– 322,37 i da je za račun 470-1-1 (kupac tapetarski obrt [obrt] vl. OL), za na njemu naznačene artikle, ukupan prodajni iznos 7.965,30 kn, iznos PDV-a 1.991,33 kn, bruto iznos s PDV-om 9.956,63 kn, nabavna vrijednost 11.798,07 kn i razlika prodajne i nabavne vrijednosti – 3.832,77 kn, te je za račun 213-1-1 (kupac Stil cover j.d.o.o.), za sve artikle, ukupan prodajni iznos 14.460,00 kn, iznos PDV-a 3.615,00 kn, bruto iznos s PDV-om 18.075,00 kn, nabavna vrijednost 10.286,37 kn i razlika prodajne i nabavne vrijednosti 4.173,63 kn. Također, iz nalaza i mišljenja dalje proizlazi da je uvidom u javno objavljene Godišnje financijske izvještaje za 2014. i 2015. godinu za Velum Solis d.o.o. razvidno da je poslovalo s dobiti te obračunavao i plaćalo porez na dobit, te da se po Zakonu o porezu na dobit u čl. 5. propisuje da je porezna osnovica dobit koja se utvrđuje kao razlika prihoda i rashoda prije obračuna poreza na dobit, uvećana i umanjena prema odredbama toga zakona, te da je društvo, u 2014. i 2015. godini, robu prodavalo po većoj cijeni, da bi ostvarivalo i veće iznose prihoda od prodaje robe, koji bi rezultirali povećanjem dobiti prije oporezivanja na koju je porezni obveznik dužan obračunati i platiti porez na dobit, te da je prilikom izračuna štete za društvo potrebno utvrđenu razliku između nabavne i prodajne vrijednosti robe, umanjiti za 20% poreza na dobit, jer bi na navedeni iznos društvo bilo u obvezi obračunati i platiti poreza na dobit dok bi društvu preostao iznos nakon oporezivanja porezom na dobit. Osim toga, iz nalaza i mišljenja vještaka dalje proizlazi da je po inkriminiranim računima u društvo Velum Solis d.o.o. po svim inkriminiranim računima roba ušla po vrijednosti od 94.576,93 kn, te je prodana za vrijednost (neto bez PDV-a) od 101.485,71 kn čime su ostvareni prihodi koji su viši od nabavne vrijednosti robe za iznos od 6.908,78 kn s time da je po računima 466-1-1 i 470-1-1 ispostavljenih Tapetarskom obrtu " [obrt]" vl. OL, roba prodana po cijeni nižoj od nabavne za iznos od 4.155,14 kn čime je nastala šteta za društvo Velum Solis d.o.o. Nadalje, iz nalaza proizlazi da je u Tabeli 6. Izračun štete vidljivo da je za račun broj 466-1-1 prodajni iznos 38.465,37 kn, iznos PDV od 9.616,34 kn, bruto s PDV-om 48.081,72 kn, nabavna vrijednost 38.787,74 kn, razlika prodajne i nabavne vrijednosti -322,37 kn, porez na dobit od 20% od -64,47 kn, te iznos štete od -257.89 kn, a za račun 470-1-1 prodajni iznos 7.965,30 kn, iznos PDV od 1.991,33 kn, bruto s PDV-om 9.956,63 kn, nabavna vrijednost 11.798,07 kn, razlika prodajne i nabavne vrijednosti 3.832,77 kn, porez na dobit od 20% od -766,55 kn, te iznos štete od - 3.066,22 kn. Također, iz izračuna dalje proizlazi da je ukupno prodajni iznos za oba računa 46.430,67 kn, PDV od 11.607,67 kn, bruto iznos s PDV od 58.038,35 kn, nabavna vrijednost od 50.585,81 kn, razlika prodajne i nabavne vrijednosti od - 4.155,14 kn, poreza na dobit od 20% od

- 831,03 kn i šteta od - 3.324,11 kn. Nadalje, iz nalaza dalje proizlazi da je iz navedene tabele razvidno da je društvo po inkriminiranim računima 466-1-1 i 470-1-1 ispostavljenim kupcu Tapetarski obrt " [obrt]" vl. OL, po osnovi prodaje robe nabavne vrijednosti 50.585,81 kn ostvarilo prihode od 46.430,67 kn, a koji prihodi su manji od nabavne vrijednosti robe za iznos od 4.155,14 kn, što umanjeno za 20% poreza na dobit daje iznos štete društva Velum Solis d.o.o. u visini od 3.324,11 kn. Također, iz nalaza proizlazi, da je društvo prodalo robu po nabavnoj vrijednosti, a ne ispod, u poslovnim knjigama nastala bi dodatna obveza po osnovi PDV-a na razliku u iznosu od 1.038,79 kn (4.155,14 kn x 25%) te bi prihodi društva bili veći za iznos od 4.155,14 kn temeljem čega bi obveza poreza na dobit iznosila 831,03 kn (4.155,14 kn x 20%), pa slijedom toga zbog prodaje robe ispod nabavne vrijednosti nastala je šteta za državni proračun u ukupnom iznosu od 1.869,82 kn. U odnosu na ugovore o cesiji od 25.9.2014., 27.9.2014. i 10.3. 2015. nije nastala šteta za društvo Velum Solis d.o.o., obzirom je društvo naplatilo u cijelosti iznose u cesijama.

12. Iz iskaza na raspravi ispitanog svjedoka KL proizlazi da je od 2014.-2015. bio zaposlen u TD Velum Solis i to na poslovima prodaje u koje poslove ulazi kontakt s klijentima, prezentacija proizvoda, prisustvovanje sastancima, obilasci klijenata te komunikacija s klijentima koji bi povratno zvali vezano za određenu robu. Na upite braniteljice okrivljenice koliko je bilo zaposlenih u tom periodu u toj firmi, odgovara da ih je bilo njih dvoje i to on i VL. VL je radila na poslovima vezanim za računovodstvo ili financije u firmi. Na pitanje braniteljice okrivljenice da li mu je išta poznato vezano za cesije s tapetarskim obrtom [obrt] odgovara da je ta firma imala dug prema Velum Solis i htjeli su taj dug zatvoriti cesijom s trećom firmom te su poslali te cesije trećoj firmi. Vlasnica Velum Solis je osoba odgovorna za te cesije, s tim da on i VL ne znaju raditi cesije niti su to ikada radili. VL je u to vrijeme bila na porodiljnom dopustu i u firmu Velum Solis dolazila je samo po pozivu vlasnice GL. GL je stalno bila u toj firmi. Znao je povremeno čuti da joj je mama u domu. Na pitanje braniteljice okrivljenice da li se ikada roba prodavala ispod nabavne cijene odgovara da koliko je njemu poznato da nije. Na pitanje braniteljice okrivljenice tko je formirao cijene robe odgovara vlasnica i direktorica firme, ovisno o količini i stanju robe i načinu na koji klijent robu plaća. Na pitanje braniteljice okrivljenice da li je u razdoblju od 2014. do 2015. bila revizija u TD Velum Solis odgovara da mu je poznato da je jedne prilike u firmu došao revizor iz Rijeke kada su on i VL bili u firmi i rekao da je s firmom sve u redu i da je revizija rađena radi povećanja temeljnog kapitala firme. Na pitanje braniteljice okrivljenice da li mu je poznato tko je potpisivao ugovore o cesiji, a vezano za tapetarski obrt [obrt] odgovara da je ugovore potpisivala vlasnica i direktorica firme, da su ti ugovori dolazili poštom potpisani, ona bi ih potom potpisala i vraćala natrag nakon čega bi dug bio podmiren. Na pitanje ZODO-a do kad je bio zaposlen u TD Velum Solis d.o.o. odgovara do 31. lipnja 2015. Vezano za poslove koje je okrivljenica obavljala radilo se o knjiženju robe koja je dolazila i po nalogu direktorice bi printala račune. To društvo imalo je eksterno knjigovodstvo, ne zna koja je firma bila, ali je bila u Novom Zagrebu. Na pitanje ZODO-a koje poslove je obavljala okrivljenica, a koje računovodstvo odgovara da su se po njegovom saznanju u računovodstvo nosili papiri vezani za firmu na kraju mjeseca, a okrivljenica kad bi došla roba unosila bi u neki program podatke, misli da su to bile neke primke i drugo, a kada bi trebalo naplatiti račun po nalogu direktorice bi isti izdavala s naznačenom cijenom za određenu robu, račun bi davala direktorici koja bi to stavljala u kuvertu i direktorica je to slala klijentima, a kopije su se nosile u knjigovodstvo. Poznato mu je ime OL, odnosno s njim je znao komunicirati jer bi ga nekad nazvao kod pitanja za narudžbu robe. Na pitanje ZODO-a da li se nekad s njim i neposredno osobno nalazio odgovara da ga je on samo telefonski kontaktirao vezano za neke narudžbe te da klijenti uglavnom telefonski kontaktiraju vezano za to. Na pitanje predstavnice oštećenog trgovačkog društva da li mu je poznato čiji potpis je na cesijama s tapetarskim obrtom [obrt] odgovara da mu nije poznato čiji je potpis na istima. Također, na pitanje predstavnice oštećenog trgovačkog društva da li su on i okrivljenica kupcima cjenik slali putem maila odgovara da je to bilo prije 13 godina i koliko se sjeća nije se radilo o standardnim cjenicima već o cjenicima koje je ovisno o količini, stanju robe te plaćanju formirala vlasnica trgovačkog društva, a koji bi po njezinom nalogu slali kupcima. Na pitanje predstavnice oštećenog trgovačkog društva nakon par mjeseci od odlaska iz TD Velum Solis d.o.o. VL zaposlila se u njegovoj firmi Marina Adriatic d.o.o. i da je VL morala otići iz firme Velum Solis jer je tamo morala potpisati neki papir da sve što se loše u toj firmi nađe, da je on za to kriv, a taj papir nije potpisala pa je zato dobila i otkaz. Dok su on i VL radili u TD Velum Solis, njihov odnos je bio normalan, bili su kolege. Nadalje, na upit predstavnice oštećenog trgovačkog društva da li je postojao odnos druge prirode između njega i okrivljenice izuzev poslovne suradnje, odgovara da nije, da okrivljenica živi na jednom kraju grada, a on na drugom i da su nakon proteka radnog vremena u 16 sati odlazili svatko svojoj kući te da on takve primjedbe sluša već duže vremena. Na pitanje predstavnice oštećenog trgovačkog društva da li je s okrivljenicom razmjenjivao i mailove koji prema sadržaju ne predstavljaju samo poslovnu komunikaciju odgovara da se toga ne sjeća. Na pitanje predstavnice oštećenog trgovačkog društva da li su on i VL imali karticu i token TD Velum Solis d.o.o. odgovara da nisu. Na pitanje predstavnice oštećenog trgovačkog društva tko je sve bio i prisutan kad su se potpisivali računi konkretno u prosincu 2014. odgovara da je uvijek bila prisutna vlasnica i direktorica pa čak i kad je VL bila na porodiljnom ona bi dolazila i sjedala za njezin kompjuter te obavljala poslove. Nadalje, na pitanje predstavnice oštećenog trgovačkog društva o kakvom programu se radilo, a vezano za te račune te da li mu je poznato da je program sadržavao upozorenja da firma potencijalno ide u gubitak, odgovara da nije poznato da je taj program kupljen od neke informatičke firme i da je bio na VL kompjuteru da je na njemu radila i vlasnica kada je VL bila na porodiljnom i da on na tom programu nije nikad radio i ne zna detalje o njemu. Također, na pitanje predstavnice oštećenog trgovačkog društva da li mu je poznato tko je okrivljenici slao bankovne izvode za promet po računu za TD Velum Solis, odgovara da ako on nije slao, onda je vjerojatno slala vlasnica i direktorica i da mu je poznato da je vlasnica te izvode dostavljala u vanjsko knjigovodstvo. Na pitanje predstavnice oštećenog trgovačkog društva da li i danas prodaje robu ispod nabavne cijene odgovara da nikad nije prodavao robu ispod nabavne cijene ni kad je bio zaposlen u TD Velum Solis niti danas. Na pitanje braniteljice okrivljenice da li je postojala tijekom 2014. i 2015. roba s greškom odgovara da je postojala i takva roba i da je prekrivala dio skladišta i sjeća se da kad je odlazio iz te firme da je vlasnica rekla da će tu robu baciti u smeće. Ta roba se prodavala po znatno nižoj cijeni, s tim da se i nabavljala po znatno nižoj cijeni, odnosno 300-400% nižoj cijeni je ulazila u firmu i prodavala se, ali nikad ispod nabavne cijene. Na računima bi se vidjelo da se radi o oštećenoj robi, a te račune posjeduje firma.

13. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme između VL i Velum Solis d.o.o. od 1. kolovoza 2010. (list 11-13 spisa), proizlazi da je zaključen između poslodavca Velum Solis d.o.o. iz Zagreba, Velikopoljska 9M koje zastupa direktor GL i zaposlenika VL, da je zaključen na neodređeno vrijeme, da će zaposlenik obavljati poslove u poslovnim prostorijama poslodavca u Zagrebu, Velikopoljska 9 M sredstvima i opremom poslodavca da je zaposlenik dužan početi s radom 1. kolovoza 2010., da zaposlenik neće za svoj račun ili za račun trećih osoba obavljati poslove iz djelatnosti poslodavca ili iz drugih djelatnosti koje na bilo koji način konkuriraju djelatnosti poslodavca, niti će za takve ili slične potrebe koristiti opremu i/ili druga sredstva rada poslodavca za vrijeme rada kod poslodavca najmanje jednu godinu nakon prestanka radnog odnosa kod poslodavca, osim u slučaju ako ugovor o radu raskine poslodavac. Također istim ugovorom je određeno da je zaposlenik dužan svu poslovnu dokumentaciju poslodavca i njegovih poslovnih partnera, kao i informacije, podatke i saznanja do kojih dođe tijekom rada i u vezi sa radom, čuvati kao poslovnu tajnu cijelo vrijeme trajanja radnog odnosa kod poslodavca te najmanje jednu godinu od prestanka tog odnosa, osim u slučaju prestanka radnog odnosa zbog brisanja poslodavca iz trgovačkog registra iz bilo kojeg razloga. Također, istim ugovorom je određeno da se zaposlenik obvezuje ugovorene poslove obavljati uredno, savjesno i s najboljim znanjem te čuvati sredstva, tajne i ugled poslodavca i drugih zaposlenika zaposlenih kod poslodavca.

14. Iz ugovora o cesiji (list 14 spisa) proizlazi da je zaključen između cedenta [obrt]', [adresa] iz [adresa] i cesionara ''Velum Solis'' d.o.o., Velikoposljka 9 M iz Zagreba te cesusa UGO Grupa d.o.o., Zagreb, da je zaključen 27. rujna 2014. kojom ugovorene strane utvrđuju da tapetarski obrt ''4M'' ima potraživanja od Ugo grupe d.o.o. temeljem računa R-2-50/1/2014 od 13. rujna 2014. od 31.612,50 kuna te da sudionici ovlašćuju Ugo Grupu d.o.o. da svoju obvezu podmiri u korist računa ''Velum Solis'' na transakcijski račun IBAN: [broj bankovnog računa] te da se cedent obvezuje obavijestiti cesusa o provedenoj cesiji tako što će mu sljedećeg dana nakon potpisa ugovora dostaviti jedan primjerak. Iz navedenog ugovora proizlazi da su ovjerenim pečatima tapetarskog obrta ''4M'', Mirko Cvijić, [adresa] iz [adresa] i pečatom ''Velum Solis'' iz Zagreba , Velikopoljska 9M i pečatom Ugo grupa d.o.o., Zagreb, te da se kod navedenih pečata nalaze i potpisi.

15. Iz sporazumnog raskida ugovora o radu od 9. listopada 2015. (list 15-16 spisa) proizlazi da je zaključen 9. listopada 2015. između poslodavca ''Velum Solis d.o.o.'' i radnika VL.

16. Iz računa-otpremnice br. 213-1-1 od 19. lipnja 2015. (list 39 i list 140 spisa) proizlazi da je izdan od strane ''VELUM SOLIS'' d.o.o. Still Cover j.d.o.o. iz Biograda na Moru, Franje Supila 1 na vrijednost robe od 8.710,00 kuna uz iznos PDV-a od 2.177,50 kuna i ukupno za prodajni iznos od 10.887,50 kuna, dok iz računa-otpremnica br. 213-1-1 od 19. lipnja 2015. (list 40 i list 139 spisa) proizlazi da je izdan na ime Still Cover j.d.o.o. iz Biograda na Moru, Franje Supila 1 na vrijednost robe od 14.460,00 kuna uz iznos PDV-a od 3.615,00 kuna, odnosno uz prodajni iznos od 18.075,00 kuna, s naznakom knjigovodstvo.

17. Iz računa-otpremnice br. od 466-1-1 od 30. prosinca 2014. (list 54 i 147 spisa), proizlazi da je izdan od strane ''VELUM SOLIS'' d.o.o. tapetarskom obrtu '''4M'' vlasništvo OL iz [adresa], na vrijednost robe od 38.465,37 kuna uz iznos PDV-a od 9.616,34 kune, odnosno uz prodajni iznos od 48.081,72 kune, dok iz računa-otpremnice br. 470-1-1 od 30. prosinca 2014. (list 55 i 148 spisa) proizlazi da je izdan od strane ''VELUM SOLIS'' d.o.o. tapetarskom obrtu '''4M'' vlasništvo OL iz [adresa], na vrijednost robe od 7.965,30 kuna s iznosom PDV-a od 1.991,33 kune ukupno na prodajni iznos od 9.956,63 kune.

18. Iz povijesnog izvatka iz Sudskog registra za tvrtku ''Marina Adriatic d.o.o.'' iz Zagreba, Jarunska 19 B (list 347-349 spisa) proizlazi da je osnivač KL te da je izjava osnivanju data 18. listopada 2015.

19. Iz ugovora o cesiji (list 1629 spisa) proizlazi da je zaključen između cedenta [obrt]', [adresa] iz [adresa] i cesionara ''Velum Solis'' d.o.o., Velikoposljka 9 M iz Zagreba te cesusa Dalmont d.o.o., Kraljevica, da je zaključen 10. ožujka 2015. kojom ugovorene strane utvrđuju da tapetarski obrt ''4M'' ima potraživanja od Dalmont d.o.o., Kraljevica, temeljem računa R-2-6/1/2015 od 27.037,56 kuna od 2.3.2015., da sudionici ovlašćuju Dalmont d.o.o., Kraljevica da svoju obvezu podmiri u korist računa ''Velum Solis'' na transakcijski račun IBAN: [broj bankovnog računa] te da se cedent obvezuje obavijestiti cesusa o provedenoj cesiji tako što će mu sljedećeg dana nakon potpisa ugovora dostaviti jedan primjerak. Iz navedenog ugovora proizlazi da su ovjerenim pečatima tapetarskog obrta ''4M'', Mirko Cvijić, [adresa] iz [adresa] i pečatom ''Velum Solis'' iz Zagreba , Velikopoljska 9M i pečatom Dalmont d.o.o., Kraljevica, te da je ugovor potpisan.

20. Iz ugovora o cesiji (list 1630 spisa) proizlazi da je zaključen između cedenta [obrt]', [adresa] iz [adresa] i cesionara ''Velum Solis'' d.o.o., Velikoposljka 9 M iz Zagreba te cesusa UGO Grupa d.o.o., Zagreb, da je zaključen 25. rujna 2014. kojom ugovorene strane utvrđuju da tapetarski obrt ''4M'' ima potraživanja od Ugo grupe d.o.o. temeljem računa R-2-34/1/2014 od 20. lipnja 2014. od 5.6000,00 kuna, temeljem računa R-2-35/1/2014 od 20. lipnja 2014. od 6.000,00 kuna, temeljem računa R-2-36/1/2014 od 20. lipnja 2014. od 500,00 kuna, temeljem računa R-2- 37/1/2014 od 20. lipnja 2014. od 500,00 kuna, temeljem računa R-2-44/1/2014 od 4. kolovoza 2014. od 8.300,00 kuna, temeljem računa R-2-45/1/2014 od 4. kolovoza 2014. od 14.875,00 kuna, temeljem računa R-2-45/1/2014 od 4. kolovoza 2014. od 123,28 kuna, odnosno ukupno 35.898,38 kuna, te da sudionici ovlašćuju Ugo Grupu d.o.o. da svoju obvezu podmiri u korist računa ''Velum Solis'' na transakcijski račun IBAN: [broj bankovnog računa] te da se cedent obvezuje obavijestiti cesusa o provedenoj cesiji tako što će mu sljedećeg dana nakon potpisa ugovora dostaviti jedan primjerak. Iz navedenog ugovora proizlazi da su ovjerenim pečatima tapetarskog obrta ''4M'', Mirko Cvijić, [adresa] iz [adresa] i pečatom ''Velum Solis'' iz Zagreba, Velikopoljska 9M i pečatom Ugo grupa d.o.o., Zagreb, te da je ugovor potpisan.

21. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente ŽL od 20. ožujka 2021. (list 1631 – 1640) proizlazi da su potpis " FL" koji se nalazi ispod teksta –"Cesionar" (Velum Solis d.o.o.) na Ugovoru o cesiji od 27. rujna 2014. i potpis " Š" koji se nalazi ispod teksta – "Cesionar" (Velum Solis d.o.o.) na dostavljenoj c/b preslici Ugovora o cesiji od 10. ožujka 2015., napisani vrlo vjerojatno, gotovo sigurno, rukom VL iz [adresa], te da je VL potencijalno mogući skriptor parafnog potpisa - "S.." koji se nalazi ispod teksta – "Cesionar" (Velum Solis d.o.o.) na dostavljenoj c/b preslici Ugovora o cesiji od 25. rujna 2014. Također, iz istog mišljenja proizlazi da potpis " FL" koji se nalazi ispod teksta –"Cesionar" (Velum Solis d.o.o.) na Ugovoru o cesiji od 27. rujna 2014. i potpis " Š" koji se nalazi ispod teksta – "Cesionar" (Velum Solis d.o.o.) na dostavljenoj c/b preslici Ugovora o cesiji od 10. ožujka 2015. i potpisni paraf "S.." koji se nalazi ispod teksta – "Cesionar" (Velum Solis d.o.o.) na dostavljenoj c/b preslici Ugovora o cesiji od 25. rujna 2014. nisu napisani rukom GL.

22. Iz specijalističkog nalaza Opće bolnice Šibensko-kninske županije od 30. prosinca 2014. (list 2203 – 2204 spisa), proizlazi da je 30. prosinca 2014. u bolnici obavljen pregled DL koja dolazi na pregled u pratnji kćeri, dok iz konzilijarnog protokola od 1. siječnja 2015. (list 2205 – 2206 spisa), proizlazi da DL dolazi u bolnicu na pregled u pratnji kćeri. Nadalje, iz otpusnice od 8. veljače 2015. (list 2207 – 2208 spisa), proizlazi da je DL u bolnicu zaprimljena 24. siječnja 2015. te da je otpuštena 8. veljače 2015., da je zaprimljena zbog lijevostrane pneumonije uz opću slabost, febrilitet i kašalj s iskašljavanje te da unatrag dvije godine boluje od Alzheimerove bolesti i epilepsije.

23. Prilikom ocjene izvedenih dokaza, sud je svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, ista nije osporavana tijekom postupka, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Istinitima su ocijenjeni i to iskaz ispitane svjedokinje GL i iskaz OL o odlučnim činjenicama, jer su isti po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, uvjerljivo i životno logično, dok su iskazi vještaka te nalazi i mišljenja vještaka cijenjeni vjerodostojnim i izrađenim sukladnim pravilima struke. Pored navedenog sud na strani istih ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali. Obrana optuženice i iskaz svjedoka KL su ocijenjeni istinitim isključivo o nespornim činjenicama, dok su o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjeni neistinitima i usmjerenima na otklanjanje kaznene odgovornosti optuženice, iz razloga koji su dani nastavno.

24. U odnosu na nesporne činjenice da je optuženica bila voditelj ureda trgovačkog društva Velum Solis d.o.o. u inkriminiranom vremenu, sud dokaze o tim činjenicama nije posebno cijenio.

25. Međutim, u odnosu na sporne činjenice, koja su bila zaduženja optuženice u Velum Solis d.o.o. i da li je izdavala kupcima račune i prodavala robu po cijeni nižoj od nabavne i time prouzročila štetu Velum Solis d.o.o., sud je u cijelosti kao istinit, prihvatio iskaz svjedokinje GL, koja je ispitana na raspravi, a u kojem iskazu je ista logično i životno opisala da u svoju firmu Velum Solis d.o.o. 1. kolovoza 2010. zaposlila VL, koja je bila voditeljica ureda, vodila robno-financijsko stanje skladišta, pisala fakture i kontaktirala s kupcima te surađivala s knjigovodstvom. Nadalje, iz iskaza svjedokinje proizlazi da je optuženica bila na porodiljnom dopustu od 2014. do 2015. i da je za to vrijeme jedanput do tri puta tjedno dolazila u firmu pomagati kolegi KL koji je bio voditelj prodaje, i da je to funkcioniralo do kraja 2014. kada je svjedokinja otišla u Šibenik skrbiti o bolesnoj majci, a koji dio iskaza je u suglasju s podacima medicinske dokumentacije Opće bolnice Šibensko-kninske županije od 30. prosinca 2014. i 1. siječnja 2015. na ime DL, iz kojih proizlazi da dolazi na pregled u pratnji kćeri. Nadalje, iz iskaza iste svjedokinje dalje proizlazi da je u optuženicu imala puno povjerenje sve dok nije kad je dolazila do ureda čula istu kako na telefon nekome prenosi podatke o naručivanju i vrsti robe te je pretpostavila da ih prenosi KL, bivšem zaposleniku koji je kod nje radio do početka 7. mjeseca 2015. Nadalje, iz iskaza svjedokinje proizlazi da je optuženica 30. prosinca 2014. izdala račun tapetarskom obrtu [obrt] s cijenom nižom od nabavne cijene ili nešto malo većom od nabavne cijene, a da kada se u program firme ubacuju podaci s računima i unosi iznos nabavne i prodajne cijene, da se tada automatski u sustavu prikazuje i iznos marže, odnosno iznos koji predstavlja zaradu za firmu, pa da je tako optuženici prilikom unošenja računa 470-1-1 za nadnevak 30.12.2014. na ime kupca tapetarski obrt 4M, vlasnika OL, za iznos nabavne cijene od 11.798,07 kuna, prilikom upisa veleprodajne cijene od 7.965,30 kuna, program automatski prikazivao i iznos marže koja je tada prikazana u iznosu -3.832,77 kuna, a da je optuženica svjesno unoseći takve podatke kada se marža prikazivala u negativnom broju, bila svjesna da na taj način oštećuje firmu te da je istog dana išao još jedan račun na ime istog tapetarskog obrta gdje je također marža zabilježena u negativnom iznosu, a da roba koja je bila predmetom računa nije bila oštećena roba da bi se davala ispod cijene. Naime, takav iskaz u suglasju je s podacima iz računa-otpremnice br. 470-1-1 od 30. prosinca 2014. iz kojeg proizlazi da je izdan od strane ''VELUM SOLIS'' d.o.o. tapetarskom obrtu '''4M'' vlasništvo OL iz [adresa], na vrijednost robe od 7.965,30 kuna s iznosom PDV-a od 1.991,33 kune ukupno na prodajni iznos od 9.956,63 kune, te podacima iz računa-otpremnica br. od 466-1-1 od 30. prosinca 2014. iz kojeg proizlazi da je izdan od strane ''VELUM SOLIS'' d.o.o. tapetarskom obrtu '''4M'' vlasništvo OL iz [adresa], na vrijednost robe od 38.465,37 kuna uz iznos PDV-a od 9.616,34 kune, odnosno uz prodajni iznos od 48.081,72 kune. Naime, da se radi o izdanim računima kojima je za Velum Solis d.o.o., Zagreb nastala šteta proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka za financije, pa tako iz nalaza i mišljenja vještakinje za financije Petre Blašković iz rujna 2023. godine, proizlazi da je po računima 466-1-1 i 470-1-1 ispostavljenima [obrt] " [obrt]" vl. OL, roba prodana po cijeni nižoj od nabavne za iznos od 4.155,14 kn čime je nastala šteta za društvo Velum Solis d.o.o., te iz nalaza i mišljenja vještakinje Tabele 6. Izračun štete, iz prikaza spornih računa, proizlazi da je za račun broj 466-1-1 prodajni iznos 38.465,37 kn, iznos PDV od 9.616,34 kn, bruto s PDV-om 48.081,72 kn, nabavna vrijednost 38.787,74 kn, razlika prodajne i nabavne vrijednosti -322,37 kn, porez na dobit od 20% od -64,47 kn, te iznos štete od -257.89 kn, a za račun 470-1-1 prodajni iznos 7.965,30 kn, iznos PDV od 1.991,33 kn, bruto s PDV-om 9.956,63 kn, nabavna vrijednost 11.798,07 kn, razlika prodajne i nabavne vrijednosti 3.832,77 kn, porez na dobit od 20% od -766,55 kn, te iznos štete od - 3.066,22 kn, da je ukupno prodajni iznos za oba računa 46.430,67 kn, s iznosom PDV-a od 11.607,67 kn, bruto iznos s PDV-om od 58.038,35 kn, nabavna vrijednost od 50.585,81 kn i razlika prodajne i nabavne vrijednosti od - 4.155,14 kn te poreza na dobit od 20% od - 831,03 kn i štete od - 3.324,11 kn.

25.1. Nadalje, vezano za štetu Velum Solis d.o.o., iz nalaza i mišljenja vještakinje dalje proizlazi da je društvo po inkriminiranim računima 466-1-1 i 470-1-1 po osnovi prodaje robe nabavne vrijednosti 50.585,81 kn ostvarilo prihode od 46.430,67 kn, a koji prihodi su manji od nabavne vrijednosti robe za iznos od 4.155,14 kn, što umanjeno za 20% poreza na dobit, koji porez je, obzirom iz Godišnjeg financijskog izvješća za 2014. i 2015. društva proizlazi da je poslovalo s dobiti, obračunavalo i plaćalo porez na dobit po stopi 20% na utvrđenu poreznu osnovicu koja se utvrđuje kao razlika prihoda i rashoda prije obračuna poreza na dobit, uvećana i umanjena prema odredbama toga zakona, i da je društvo, u 2014. i 2015. robu prodavalo po većoj cijeni, da bi ostvarivalo i veće iznose prihoda koji bi rezultirali povećanjem dobiti prije oporezivanja na koju je porezni obveznik dužan obračunati i platiti porez na dobit i da je prilikom izračuna štete za društvo potrebno utvrđenu razliku između nabavne i prodajne vrijednosti robe, umanjiti za 20% poreza na dobit, jer bi na navedeni iznos društvo bilo u obvezi obračunati i platiti porez na dobit dok bi društvu preostao iznos nakon oporezivanja porezom na dobit, te da je stoga iznos štete društva Velum Solis d.o.o. 3.324,11 kn.

25.2. Također, i iz nalaza i mišljenja vještaka Joze Penića proizlazi da je Velum Solis d.o.o. izdavanjem faktura 460-1-1- i 470-1-1 sve od 30. prosinca 2014. nastala šteta, s time da u odnosu na nabavnu vrijednost robe vještak naznačuje za račun 466- 1-1 iznos od 38.719,94 kuna, dakle u neznatno manjem iznosu vrijednosti nabavne robe, za isti račun, za koji je vještakinja Petra Blašković navela da je za isti račun nabavna vrijednost utvrđena u iznosu od 38.787,74. Naime, u odnosu na navedeno, sud je, obzirom na detaljan prikaz spornih računa i jasnu naznaku nabavnih vrijednosti u nalazu i mišljenju vještakinje Petre Blašković, te jasno određeni način po kojem je utvrdila iznose nabavne cijene za sporne račune, pa je tako navela da je izvršenim uvidom u analitičke kartice svakog pojedinog artikla iz robnog knjigovodstva društva Velum Solis d.o.o. za 2014. i 2015., uspoređujući ih s računima dobavljača za nabavu robe koji prileže spisu, te uvažavajući metodologiju koju je društvo primjenjivalo pri vođenju svojih poslovnih knjiga i izradi financijskih izvještaja predviđenu u HSFI 10 – Zalihe točka 10.33, utvrdila nabavnu vrijednost pojedinog artikla, svaku detaljno prikazala u Tabeli 5. Nabavna vrijednost robe a u Tabeli 6. izradila usporedbu nabavne i prodajne vrijednosti svakog artikla s prodajnim iznosima, iznosom PDV-a, bruto iznosom s PDV-om, nabavnim vrijednostima i razlikom prodajne i nabavne vrijednosti, te za račun 466-1-1 utvrdila, za sve artikle, ukupan prodajni iznos 38.465,37 kn, iznos PDV-a 9.616,34 kn, bruto iznos s PDV-om 48.081,72 kn, nabavnu vrijednost od 38.787,74 kn i razliku prodajne i nabavne vrijednosti – 322,37 i za račun 470-1-1, za na njemu naznačene artikle, utvrdila ukupan prodajni iznos od 7.965,30 kn, iznos PDV- a 1.991,33 kn, bruto iznos s PDV-om 9.956,63 kn, nabavnu vrijednost od 11.798,07 kn i razliku prodajne i nabavne vrijednosti – 3.832,77 kn, isti nalaz i mišljenje, koji je u suglasju s dokumentacijom u spisu, cijenio vezano za iznose naznačene u njemu vjerodostojnim, obzirom su sve stavke jasno navedene i detaljno obrazložene.

25.3. Osim toga i iz iskaza na raspravi ispitane vještakinje Petre Blašković proizlazi da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja, i da su računi 466-1-1 i 470- 1-1 plaćeni, i to račun 466-1-1 podmiren cesijom i iz pretplate početnog stanja od 1.1.2015., a račun 470-1-1 cesijama, da oštećene robe nije bilo, odnosno da takve podatke nije uočila, a što je u suglasju s podacima iz nalaza i mišljenja vještakinje iz rujna 2023. godine, iz kojeg proizlazi da je [obrt] " [obrt]" vl. OL zaključno s danom 19.02.2015., podmirio sve račune, dok i iz Tabele 3. Računi evidentirani u poslovnim knjigama društva Velum Solis d.o.o. i plaćanje po računima, proizlazi da je u odnosu na račun 466-1-1 od 30.12.2014. Tapetarski obrt " [obrt]" vl. OL, iznos računa od 48.081,72 kn platio iz preplate PS 01.01.2015., iznos od 39.041,93 kn i cesijom PS 01.01.2015. s plaćenim iznosom od 9.039,79 kn, te da je u odnosu na račun 470-1-1 od 30.12.2014. Tapetarski obrt " [obrt]" vl. OL, iznos računa od 9.956,63 kn platio cesijom PS 01.01.2015. u iznosu od 2.560,21 kn, 15.01.2015. cesijom iznos od 10.000,00 kn i 29.01.2015. cesijom-dio isplate od 6.436,21 kn, odnosno sveukupno plaćeni iznos od 58.038,35 kn za račune koje glase na sveukupno 58.038,35 kn.

25.4. Nadalje, iako iz nalaza i mišljenja vještaka za financije izrađenih tijekom istrage, proizlazi da su se isti referirali i na iznose PDV-a, koje je Velum Solis d.o.o. iskazalo na računima, no isti nije obuhvaćen optužnicom niti terećenim kaznenim djelom zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavku 1. Kaznenog zakona, a u čije biće ulaze radnje kojima se u gospodarskom poslovanju povrjeđuje dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa, utemeljena na zakonu, odluci upravne ili sudbene vlasti, pravnom poslu ili odnosu povjerenja i na taj način pribave sebi li drugome protupravne imovinske koristi i time ili na drugi način onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti, prouzroči štetu, dakle da je za ostvarenje obilježja terećenog kaznenog djela pod točkom 1. izreke, potrebno da se radi o šteti na strani osobe o čijim se imovinskim interesima počinitelj bio dužan brinuti, a što je u konkretnom slučaju Velum Solis d.o.o., dok iskazani PDV na računima Velum Solis d.o.o., a kako i proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka za financije Petre Blašković, nije prihod oštećenika Velum Solis d.o.o. Također, vezano za dio nalaza i mišljenja vještaka za financije Joze Penića da bi se radilo o fiktivnim računima, jer da roba nije isporučena kupcu, niti da u poslovnoj dokumentaciji Velum Solis d.o.o. ne postoji dokument da je kupac potvrdio preuzimanje robe, a obzirom je roba plaćena cesijama odnosno ustupom potraživanja među ugovornim stranama, i iz pretplate početnog stanja od 1.1.2015., a što proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka za financije Joze Penića, te obzirom na iskaz vještakinje Petre Blašković da su sukladno cesijama i plaćanju iz pretplate računi plaćeni, to jasno proizlazi da su navedeni računi plaćeni odnosno da nisu fiktivni.

25.5. Stoga, iz navedenog proizlazi da je optuženica, kao voditeljica ureda Velum Solis d.o.o., zadužena za vođenje robno-financijskog poslovanja skladišta te izdavanje računa kupcima, postupala protivno članku 13. ugovora o radu po kojem je bila dužna ugovorene poslove kao zaposlenik obavljati uredno, savjesno i s najboljim znanjem te čuvati sredstva poslodavca, te protivno odredbi čl. 8. Zakona o obveznim odnosima, po kojoj je svatko dužan uzdržati se od postupka kojim se može drugome prouzročiti šteta i protivno čl. 8. Zakona o radu, temeljem kojeg na sklapanje i valjanost, prestanak ili drugo pitanje u vezi s ugovorom o radu, koje nije uređeno tim ili drugim zakonom, se primjenjuju u skladu s naravi toga ugovora, opći propisi obveznoga prava, izdavanjem Tapetarskom obrtu 4M računa-otpremnice 466-1-1 od 30. prosinca 2014. na iznos od 48.081,72 kuna s uračunatim porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 9.616,34 kuna i računa-otpremnice 470-1-1 od 30. prosinca 2014. na iznos od 9.956,63 s uračunatim porezom na dodanu vrijednost u iznosu od 1.991,33 kuna, po cijeni nižoj od nabavne cijene svjesna da prodaje robu po cijeni nižoj od nabavne cijene, Velum Solis d.o.o. oštetila za iznos od najmanje 4.155,14 kuna, odnosno s umanjenjem od 20% poreza na dobit, za iznos od 3.324,11 kuna. Naime, da je upravo optuženica izdavala navedene račune proizlazi jasno iz iskaza svjedokinje GL koja je navela i da je zbog brige oko bolesne majke bila povremeno odsutna iz firme i Zagreba, a što je u suglasju s podacima medicinske dokumentacije Opće bolnice Šibensko-kninske županije od 30. prosinca 2014. i 1. siječnja 2015., iz koje proizlazi da je ista bila u pratnji majke u bolnici, dok sporni računi glase na vrijeme od 30. prosinca 2014. dakle na vrijeme kada se ista nije nalazila u Zagrebu, dok i iz dijela iskaza svjedoka KL, u kojem je iskazivao o zaposlenicima u "Velum Solis" d.o.o., a koji dio iskaza je sud cijenio istinitim i u suglasju s provedenim dokazima, proizlazi da su u firmi uz direktoricu, bili zaposleni on i optuženica i da je optuženica bila zadužena za poslove vezane za računovodstvo ili financije, poslove knjiženja i unošenja podataka o robi u program i izdavanja računa. Obzirom na navedeno, iz provedenih dokaza proizlazi utvrđeno da je optuženica postupanjem opisanim pod točkom 1. izreke, u gospodarskom poslovanju povrijedila dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na pravnom poslu i zakonu i na taj način onome o čijim se imovinskim interesima dužna brinuti prouzročila štetu, te je u tom dijelu u zakonskom opisu djela naznačio opis istog, s time da je umetnuo riječ "zakonu", a izostavio riječi " drugoj osobi pribavila protupravnu imovinsku korist te time". Slijedom toga, iz provedenih dokaza proizlazi da je optuženica ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavku 1. Kaznenog zakona i da je p ritom postupala s namjerom odnosno da je znala da opisanim radnjama čini kazneno djelo i htjela ga je kao svoje. Stoga ju je sud i osudio te kaznio kao u izreci.

26. U odnosu na sporne činjenice da li je optuženica VL na ugovore o cesiji iz točaka 2 do 4 navedene u optužnici, bez znanja i suglasnosti direktorice Velum Solis d.o.o., istu vlastoručno potpisala, sud nije prihvatio obranu optuženice da je po traženju GL potpisala dva ugovora o cesiji jer da joj je GL rekla da ih potpiše jer joj se žuri a da će ih ona kasnije poslati, obzirom iz iskaza svjedokinje GL proizlazi da je optuženica bez njezinog znanja tijekom 2014. i 2015. potpisivala ugovore o cesiji s tapetarskim obrtom [obrt] u kojoj cesiji su bili firma Ugo grupa i Dalmont, te da je kontaktirala OL vezano za plaćanje dugovanja i koji joj je rekao da je u blizini [adresa] kod [adresa], KL predao novce u više navrata i time pokrio dugovanje. Također, i iz iskaza OL, (čiji iskaz je sud u dijelu koji se odnosi na nesporne činjenice da su cesije potpisane cijenio istinitim, jer je u suglasju s dokazima u spisu, odnosno ugovorima o cesiji koji mu prileže), proizlazi da je surađivao s KL, a koji to u svojem iskazu potvrđuje, koji je radio u Velum Solis d.o.o., a njega je kontaktirao vezano za nabavku materijala za tapetarski obrt [obrt], da je sklapao ugovore o cesiji u ime tapetarskog obrta [obrt] kao cedenta, TD Velum Solis d.o.o. kao cesionara i TD Ugo grupa d.o.o. 27. rujna 2014. i od 25. rujna 2014., te ugovor o cesiji i s Dalmont d.o.o. iz Kraljevice, jer je bio blokiran od RBA banke i da je na [adresa] KL predao kuvertu s tim cesijama, (dok je porekao da mu je KL tada predao novce, dok predaja istih nije odlučna za kazneno djelo krivotvorenja poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11, obzirom isto ne obuhvaća i predaju novaca niti plaćanje u novcu dugovanja iz navedenih cesija koje predstavljaju ugovorni odnos stranaka radi ustupa međusobnih potraživanja, ne i plaćanja novca na ruke), da su se više puta sastajali i da je KL galamio na njega jer cesije nisu bile gotove i da je sve to morao raditi jer je imao i hipoteku na kući i bio je blokiran i za vrijeme blokade nije mogao vršiti virmanska plaćanja. Također, iz iskaza svjedokinje GL proizlazi da ona ugovore o cesiji nije potpisala, jer je od rujna 2014. do lipnja 2015. bila angažirana vezano za skrb oko bolesne majke te često išla u Šibenik i na par dana se vraćala u Zagreb, da joj nije poznato tko je sastavljao ugovore o cesiji i da je zvala Ugo grupu i Dalmont d.o.o. da joj pošalju ugovore o cesiji, a da je optuženica od prosinca 2014. do lipnja 2015. mogla raspolagati pečatom Velum solis d.o.o., no da nije imala ovlast potpisivati ugovore o cesiji.

26.1. Osim toga, i iz ugovora o cesiji s lista 14 spisa proizlazi da je zaključen između cedenta [obrt]', [adresa] iz [adresa] i cesionara ''Velum Solis'' d.o.o., Velikoposljka 9 M iz Zagreba te cesusa UGO Grupa d.o.o., Zagreb, 27. rujna 2014. kojom strane utvrđuju da tapetarski obrt ''4M'' ima potraživanja od Ugo grupe d.o.o. temeljem računa R-2-50/1/2014 od 13. rujna 2014. od 31.612,50 kuna, da sudionici ovlašćuju Ugo Grupu d.o.o. da svoju obvezu podmiri u korist računa ''Velum Solis'' na transakcijski račun IBAN: [broj bankovnog računa], da su ovjerenim pečatima tapetarskog obrta ''4M'', Mirko [adresa] iz [adresa] i pečatom ''Velum Solis'' iz Zagreba, Velikopoljska 9M i pečatom Ugo grupa d.o.o., Zagreb, te da se kod navedenih pečata nalaze i potpisi, dok iz ugovora o cesiji s lista 1629 spisa proizlazi da je zaključen između cedenta [obrt] ''4M'', [adresa] iz [adresa] i cesionara ''Velum Solis'' d.o.o., Velikoposljka 9 M iz Zagreba te cesusa Dalmont d.o.o., Kraljevica, 10. ožujka 2015. kojom strane utvrđuju da tapetarski obrt ''4M'' ima potraživanja od Dalmont d.o.o., Kraljevica, temeljem računa R-2-6/1/2015 od 27.037,56 kuna od 2.3.2015., da sudionici ovlašćuju Dalmont d.o.o., Kraljevica da svoju obvezu podmiri u korist računa ''Velum Solis'' na transakcijski račun IBAN:

[broj bankovnog računa], da su ovjerenim pečatima tapetarskog obrta ''4M'', Mirko Cvijić, [adresa] iz [adresa] i pečatom ''Velum Solis'' iz Zagreba , Velikopoljska 9M i pečatom Dalmont d.o.o., Kraljevica, da je ugovor potpisan, a iz ugovora o cesiji s lista 1630 spisa, proizlazi da je zaključen između cedenta Tapetarski [obrt] ''4M'', [adresa] iz [adresa] i cesionara ''Velum Solis'' d.o.o., Velikoposljka 9 M iz Zagreba te cesusa UGO Grupa d.o.o., Zagreb, 25. rujna 2014. kojom strane utvrđuju da tapetarski obrt ' '4M'' ima potraživanja od Ugo grupe d.o.o. temeljem računa R-2-34/1/2014 od 20. lipnja 2014. od 5.6000,00 kuna, temeljem računa R-2-35/1/2014 od 20. lipnja 2014. od 6.000,00 kuna, temeljem računa R-2-36/1/2014 od 20. lipnja 2014. od 500,00 kuna, temeljem računa R-2-37/1/2014 od 20. lipnja 2014. od 500,00 kuna, temeljem računa R-2-44/1/2014 od 4. kolovoza 2014. od 8.300,00 kuna, temeljem računa R-2- 45/1/2014 od 4. kolovoza 2014. od 14.875,00 kuna, temeljem računa R-2-45/1/2014 od 4. kolovoza 2014. od 123,28 kuna, odnosno ukupno 35.898,38 kuna, te da sudionici ovlašćuju Ugo Grupu d.o.o. da svoju obvezu podmiri u korist računa ''Velum Solis'' na transakcijski račun IBAN: [broj bankovnog računa], da su ovjereni pečatima tapetarskog obrta ''4M'', Mirko [adresa] iz [adresa] i pečatom ''Velum Solis'' iz Zagreba, Velikopoljska 9M i pečatom Ugo grupa d.o.o., Zagreb, te da je ugovor potpisan. Dakle, iz navedenog proizlazi da su ugovori o cesiji potpisani i ovjereni radi njihove realizacije. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka za financije Pere Jozića i Petre Blašković proizlazi da u je Velum Solis d.o.o. u cijelosti naplatilo iznose iz ugovora o cesiji od 25.9.2014., 27.9.2014. i 10.3. 2015. godine, dok i iz iskaza svjedokinje GL proizlazi da su računi zaključeni temeljem ugovora o cesiji naplaćeni, s time da se radilo o cijeni ispod nabavne dok Velum Solis nije nikada prodavalo robu ispod nabavne cijene.

26.2. Također, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente ŽL od 20. ožujka 2021. proizlazi da su potpis " FL" ispod teksta –"Cesionar" na Ugovoru o cesiji od 27. rujna 2014., potpis " Š" ispod teksta – "Cesionar" na preslici Ugovora o cesiji od 10. ožujka 2015., napisani vrlo vjerojatno, gotovo sigurno, rukom VL te da je ista potencijalno mogući skriptor parafnog potpisa - "S.." ispod teksta – "Cesionar" na preslici Ugovora o cesiji od 25. rujna 2014., dok isti potpisi i parafni potpis nisu napisani rukom GL, a što je u suglasju i s iskazom GL da iste te ugovore o cesiji nije potpisivala.

26.3. Nadalje, obzirom iz nalaza i mišljenja vještaka za rukopise proizlazi da su potpisi na dva ugovora o cesiji vrlo vjerojatno, gotovo sigurno potpisi optuženice i da je ista i mogući skriptor i potpisnog parafa na cesiji, to sud iskaz KL da on i optuženica ne znaju niti su ikada radili cesije i da je ugovore o cesiji s tapetarskim obrtom 4M potpisivala vlasnica i direktorica firme, se ukazuje neistinitim i usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti optuženice, a pored iskaza svjedokinje GL da je iste cesije bez njezinog znanja i odobrenja potpisala optuženica, to se i obrana optuženice da je po traženju SL potpisala dva ugovora o cesiji, usmjerena na otklanjanje njezine kaznene odgovornosti.

26.4. Iz provedenih dokaza proizlazi da je optuženica, kao voditelj ureda Velum Solis d.o.o. iz Zagreba, zadužena za robno-financijsko stanje skladišta i pisanje faktura, na ugovore o cesiji, neistinito potpisala direktoricu trgovačkog društva Velum Solis d.o.o., ovjerila ih pečatom radi njihove realizacije, odnosno da je ista takvim postupanjem počinila kazneno djelo krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. KZ/11. Stoga je sud, obzirom sukladno čl. 449. st. 2. ZKP-a, nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, a obzirom nije utvrdio da je poslovnu ispravu uporabila u poslovanju kao da je istinita, niti je takva uporaba opisana u činjeničnom opisu optužnice, optuženicu osudio za kazneno djelo iz čl. 279. st. 1. KZ/11.

27. U odnosu na račune izdane Stil cover j.d.o.o. broj 213-1-1, te obranu optuženice da ne postoji ovaj račun za koji se tereti, da ga nije izdala i da se radilo o zabuni jer se radilo o tri kopije istog računa od kojih je jedna išla kupcu, druga firmi, a treća računovodstvu, da je kupcu po njegovu traženju dodano još robe na taj račun i da mu je poslan novi račun na viši iznos koji je platio, a u firmi je ostao račun s nižim iznosom jer kod sebe nije uveo u knjigovodstvu ispravan račun, sud takvu obranu okrivljenice nije prihvatio. Naime, iz iskaza svjedokinje GL proizlazi da je optuženica krajem 2014. za firmu Stil cover izdala račun na jedan iznos koji je išao u njihovo računovodstvo, a drugi račun na iznos koji je kupac dobio, odnosno da je na Stil cover izdala račun broj 213-1-1 na iznos od 10.887,50 kuna, iako je stvarna vrijednost robe bila 18.075,00 kuna, sve s PDV-om, a koji iskaz je u suglasju s podacima iz računa-otpremnice br. 213-1-1 od 19. lipnja 2015. iz kojeg proizlazi da je izdan od strane ''VELUM SOLIS'' d.o.o. Still Cover j.d.o.o. iz Biograda na Moru, Franje Supila 1, na vrijednost robe od 8.710,00 kuna uz iznos PDV-a od 2.177,50 kuna i ukupno za prodajni iznos od 10.887,50 kuna, te s podacima iz računa-otpremnice br. 213-1-1 od 19. lipnja 2015. iz kojeg proizlazi da je izdan na ime Still Cover j.d.o.o. iz Biograda na Moru, Franje Supila 1 na vrijednost robe od 14.460,00 kuna uz iznos PDV- a od 3.615,00 kuna, odnosno uz prodajni iznos od 18.075,00 kuna. Također, iz nalaza i mišljenja vještaka za financije Joze Penića, proizlazi da je Velum Solis d.o.o Zagreb kupcu Still Cover j.d.o.o izdalo fakturu odnosno račun 213-1-1 na iznos od 18.075,00 kuna, a koji račun je u tom iznosu knjižen u knjigovodstvu Velum Solis d.o.o. a što je razvidno iz financijske analitičke kartice kupaca, da je kupcu Still Cover j.d.o.o. dostavljena faktura pod istim brojem 213-1-1 na iznos od 10.887,50 kuna, a koju fakturu je kupac knjižio u svom knjigovodstvu u tom iznosu, a što je razvidno iz financijske analitičke kartice dobavljača, te da je analizom prometa po transakcijskom žiro-računu Velum Solis d.o.o. u Raiffeisen Bank Austria broj [broj bankovnog računa], kupac Still Cover j.d.o.o. izvršio plaćanje predmetnog računa u iznosu od 14.061,31 kunu. Također, i iz nalaza i mišljenja vještaka dipl.oec. Petre Blašković od rujna 2023. proizlazi da je račun 213-1-1 od 19.6.2015. izdan s iznosom od 10.887,50 kn te na iznos od 18.075,00 kn, da razliku u iznosim računa istog broja i datuma čini stavka Sunbrella plus 5057 Captain G, dok iz prikaza računa 213-1-1 s iskazanim stavkama prodaje iz Tabele 2. nalaza proizlazi da se radi o artiklu Sunbrella plus 5057 Captain Navy u količini od 50 artikala u iznosu od 5.750,00 kn, s obračunatim PDV-om od 25% i da je u knjigovodstvenim evidencijama Velum Solis d.o.o. po računu 213-1-1 ispostavljenom Stil Cover j.d.o.o. iskazan račun ispostavljen na viši iznos od 18.075,00 kuna, te da je za račun 213-1-1 od 19.06.2015. koji glasi na taj iznos plaćen i to 27.5.2015. plaćeno 5.000,00 kn, 29.1.2016. 3.144,00 kn, 29.9.2016. iznos od 5.917,31 kn i da je po pokrenutoj ovrsi u travnju 2021. naplaćen i iznos od 4.013,69 kn. Stoga, iz navedenog jasno proizlazi da je optuženica 19. lipnja 2015. kao voditeljica ureda Velum Solis d.o.o., kupcu Stil Cover j.d.o.o. izradila račun broj 213-1-1 na iznos stvarne vrijednosti robe od 18.075,00 kuna s PDV-om i navedeni račun predala na knjiženje u računovodstvo Velum Solis d.o.o. kako bi na taj način neistinito prikazala kupoprodajnu cijenu robe, a kupcu Stil Cover d.o.o. vezano uz prodaju iste robe, izdala i predala račun broj 213-1-1 na iznos od 10.887,50 kuna s PDV-om, svjesna da je stvarna kupoprodajna vrijednost robe 18.075,00 kuna s PDV- om, a kako to proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještakinje za financije Petre Blašković, a obzirom se, i prema iskazu svjedokinje GL, u program ubacuju podaci s iznosom nabavne i prodajne cijene i prikazom iznosa marže, a što je optuženica koja je bila zadužena za unos tih podataka u program firme i znala, nakon čega je kupac Stil cover j.d.o.o. račun na iznos od 10.887,50 kuna i knjižio u svom knjigovodstvu, dok je, naknadno cijeli iznos platio i to dio iznosa od 4.013,69 kn prisilnim putem. Stoga, iz navedenog proizlazi da je optuženica, kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unijela neistinite podatke o cijeni robe i ovjerila takvu ispravu s neistinitim sadržajem te ju uporabila u poslovanju kao da je istinita, odnosno da je time počinila kazneno djelo krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. i 2. KZ/11. Osim toga, iz postupanja optuženice opisanom pod točkama 2 do 5 izreke proizlazi da je ostvarila obilježja kaznenih djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave, a isti obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, te je opisanim radnjama počinila produljeno kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. i 2. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11. Obzirom su se izvršenim radnjama ostvarila obilježja više istovrsnih kaznenih djela, produljeno kazneno djelo sukladno čl. 52. st. 3. KZ/11 pravno je označeno prema najtežem od njih, odnosno po čl. 279. st. 2. KZ/11.

28. Ubrojivost optuženice tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je ista postupala s izravnom namjerom jer je bila svjesna svih obilježja djela i htjela ih je kao svoja. Isto tako, optuženica je bila svjesna da su takva djela zabranjena, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ju je sud proglasio krivom i kaznio kao u izreci.

29. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

29.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

29.2. Na strani optuženice sud je kao olakotno našao da je ista majka troje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja te da prema podacima iz kaznene evidencije nije osuđivana osoba.

29.3. Otegotnim na strani optuženice sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenih djela povrijedila odnos povjerenja u gospodarskom poslovanju te u poslovne isprave.

29.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženici za kazneno djelo iz članka 246. stavka 1. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 279. st. 1. i 2. u svezi s čl. 52. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora od 8 mjeseci, te istu temeljem čl. 51. KZ/11 osuditi, pritom cijeneći njezinu ličnost i počinjena djela u njihovoj ukupnosti, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci. Također, imajući na umu prethodno utvrđene olakotne okolnosti, ovaj sud ocjenjuje da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja kazne optuženica neće ubuduće činiti kaznena djela, stoga je primjenom članka 56. KZ/11 istoj izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđena, neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom sud ocjenjuje da će se upravo ovakvom kaznom ostvariti svrha ne samo specijalne već i generalne prevencije, te utjecati i na sve druge da se uzdrže od činjenja kaznenih djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanijela društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

30. Temeljem članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a sud je djelomično dosudio imovinskopravni zahtjev oštećeniku trgovačkom društvu Velum Solis d.o.o., OIB:51703681269, [adresa] (Grad Zagreb), u iznosu od 441,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom, a koji iznos obzirom na nalaz i mišljenje vještaka za financije Petre Blašković, predstavlja iznos štete počinjene kaznenim djelom iz čl. 246. st. 1. KZ/11, te naložio optuženici da oštećeniku plati iznos od 3.324,11 kuna/441,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 441,18 eura teče od dana 30. prosinca 2014. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Isti imovinskopravni zahtjev optuženica je dužna platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, s tim da je navedeni rok i rok za dobrovoljno ispunjenje obveze, u kojem ako optuženica ne postupi, oštećenik može prisilnim putem naplaćivati dosuđeni imovinskopravni zahtjev, dok je oštećenik s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu.

31. Optuženica je u cijelosti oslobođena obveze plaćanja troškova kaznenog postupka. Naime, optuženica je osoba lošeg imovnog stanja, obzirom ostvaruje niska mjesečna primanjima i nema vlastite imovine, te je ista i majka troje maloljetne djece koju djecu je dužna uzdržavati. Stoga sud smatra da bi uslijed njezinog imovnog stanja, plaćanjem troškova ovog postupka, bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje osuđenice i osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.

32. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 8. rujna 2026.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu

2. Optuženica

3. Branitelj

4. Oštećenik

5. Punomoćnici oštećenika